Ming-Chi Kuo prédit que des Mac ARM arriveront dans quelques années, Réactions à la publication du 18/10/2018

[divoli]

On parle bien d'Apple de 2006-2011, avant qu'un certain Tim ne prenne la direction. Penser que l'apple de 2020 sera comme celle de 2006, c'est comme traverser l'autoroute à pieds en marche arrière avec un bandeau sur les yeux!

Je n'en sais rien, et contrairement à toi je ne veux pas jouer les oiseaux de mauvais augure, on verra bien.

De toute façon, en ce qui me concerne, mon temps sur Mac est compté, étant donné que mon Mac a maintenant 11 ans et que je n'ai pas vraiment envie de racheter un, vu ce qu'ils sont devenus et aux prix où ils sont vendus. D'ailleurs j'utilise de plus en plus mon PC (sous Windows / Linux) et de moins en moins mon Mac.

Ce message a été modifié par divoli - 19 Oct 2018, 18:51.

[os2]

On parle bien d'Apple de 2006-2011, avant qu'un certain Tim ne prenne la direction. Penser que l'apple de 2020 sera comme celle de 2006, c'est comme traverser l'autoroute à pieds en marche arrière avec un bandeau sur les yeux!

Je n'en sais rien, et contrairement à toi je ne veux pas jouer les oiseaux de mauvais augure, on verra bien.

De toute façon, en ce qui me concerne, mon temps sur Mac est compté, étant donné que mon Mac a maintenant 11 ans et que je n'ai pas vraiment envie de racheter un, vu ce qu'ils sont devenus et aux prix où ils sont vendus. D'ailleurs j'utilise de plus en plus mon PC (sous Windows / Linux) et de moins en moins mon Mac.

j'ai pu me dénicher un petit t450 avec 32 gig de ram et un ssd de 1 tb pour 700$ cad.... sur ebay...

[Ambroise]

Mais il est vrai qu'Intel ne progresse pratiquement pas depuis 6 ans, même si au quotidien la puissance des processeurs actuels est largement suffisante pour les taches courantes.

Intel a fortement progressé en 6 ans malgré leur retard catastrophique sur la gravure. Ils ont gagné environ 30% par an en puissance de calculs flottants pour les mono-processeurs sur le SpecFP Rate 2006.

2017 - Intel Xeon Phi 7290 1.50 GHz : 898
2016 - Intel Xeon Phi 7250, 1.40 GHz : 870
2015 - Intel Xeon E5-2699 v4, 2.20 GHz : 568
2014 - Intel Xeon E5-2699 v3, 2.30 GHz : 474
2013 - Intel Xeon E5-2697 v2 : 345
2012 - Intel Xeon E5-2630L v3 : 257
2011 - Intel Core i7-3960X Extreme Edition : 200

Attention de ne pas mélanger les chaussettes et les torchons : un xeon Phi c'est une tentative de faire comme du GPU mais avec des cores de X86, ce n'est absolument pas un processeur central!

Il n'y a aucun mélange. Le Xeon Phi est un processeur central tout ce qu'il y a de plus standard.
Il fonctionne sur des sockets standards d'Intel (LGA3467 comme les Xeon Skylake EX).
Si Windows 10 et Linux fonctionnent, Microsoft ne supporte pas officiellement Windows sur les Xeon Phi : ces derniers proposent en effet des systèmes très avancés de gestion de la mémoire et de partitionnement des coeurs qui ne sont pas nécessairement dans la philosophie de Windows. Les Xeon Phi accueillent notamment une mémoire à très haut débit (400Gb/s) branchée directement sur le processeur destinée à supporter les besoins gargantuesques des 144 unités vectorielles 512 bits et des 288 threads, et cette mémoire peut aussi bien servir de cache pour les centaines de Go de DDR supportés que de mémoire directe pour certains coeurs.


La confusion vient peut-être du fait qu'Intel avait prévu il y a quelques années, de proposer des versions des Xeon Phi de 2ème génération sous forme de cartes PCIe comme coprocesseurs, mais ces versions n'ont jamais été commercialisées : seules les versions socket sont vendues. La première génération était quand à elle en PCIe il y a quelques années.

Vous croyez sincèrement à un basculement ARM sur toute la gamme ?

Je n’y crois pas un instant ... progressivement sur longtemps

Ce qui devrait y passer en premier ce sont les macbook airs, gain d'autonomie et performance largement supérieur au tout petit CPU qui les habite en ce moment.Pour les macbook pro/i mac pro/ mac pro (si un jour il existe) ca sera plus compliqué... Je vois assez mal une couche d'émulation pour des applications qui utiliseraient du AVX2 par exemple...Et reste a savoir si Apple peut vraiment se battre contre du xeon bourré de cores.

L'évolution la plus logique pour moi serait qu'Apple sorte une sorte d'iPad Pro évolué. C'est à dire un macbook à CPU Apple qui fonctionnerait sous iOS et qui pourrait faire tourner XCode.
Pour les développeurs iOS ça sera une meilleure machine qu'un mac actuel.
Il n'y aura pas besoin d'émulation x86 : ça ne fera tourner que les applis de l'AppStore.

Les Mac Intel continueront à évoluer parallèlement tant qu'Apple y trouvera son intérêt...

[otto87]

Mais il est vrai qu'Intel ne progresse pratiquement pas depuis 6 ans, même si au quotidien la puissance des processeurs actuels est largement suffisante pour les taches courantes.

Intel a fortement progressé en 6 ans malgré leur retard catastrophique sur la gravure. Ils ont gagné environ 30% par an en puissance de calculs flottants pour les mono-processeurs sur le SpecFP Rate 2006.

2017 - Intel Xeon Phi 7290 1.50 GHz : 898
2016 - Intel Xeon Phi 7250, 1.40 GHz : 870
2015 - Intel Xeon E5-2699 v4, 2.20 GHz : 568
2014 - Intel Xeon E5-2699 v3, 2.30 GHz : 474
2013 - Intel Xeon E5-2697 v2 : 345
2012 - Intel Xeon E5-2630L v3 : 257
2011 - Intel Core i7-3960X Extreme Edition : 200

Attention de ne pas mélanger les chaussettes et les torchons : un xeon Phi c'est une tentative de faire comme du GPU mais avec des cores de X86, ce n'est absolument pas un processeur central!

Il n'y a aucun mélange. Le Xeon Phi est un processeur central tout ce qu'il y a de plus standard.
Il fonctionne sur des sockets standards d'Intel (LGA3467 comme les Xeon Skylake EX).

Oui si tu veux mais hors calcul scientifique spécifique, c'est inadapté à une utilisation pro classique. Et si ca n'a pas changé des premières génération de xeon phi, ca ressemble plus au parallélisme sur GPU que sur CPU aka tout vas très bien quand tout les cores font la même chose sans trop de divergence ni besoin d’accès mémoire. Après je n'ai pas suivi les dernières évolution, donc je me trompe peut-être. En tout cas, je constate que ça n'a pas été retenue pour la récente évolution du HPC dans ma signature.

[Sethy]

L'évolution la plus logique pour moi serait qu'Apple sorte une sorte d'iPad Pro évolué. C'est à dire un macbook à CPU Apple qui fonctionnerait sous iOS et qui pourrait faire tourner XCode.
Pour les développeurs iOS ça sera une meilleure machine qu'un mac actuel.
Il n'y aura pas besoin d'émulation x86 : ça ne fera tourner que les applis de l'AppStore.

Les Mac Intel continueront à évoluer parallèlement tant qu'Apple y trouvera son intérêt...

Peut-être, mais cela demanderait de revenir sur l'approche d'Apple de ces 7 dernières années : vendre à chacun un Mac, un iPhone et une tablette.

Ce message a été modifié par Sethy - 19 Oct 2018, 21:47.

[otto87]

L'évolution la plus logique pour moi serait qu'Apple sorte une sorte d'iPad Pro évolué. C'est à dire un macbook à CPU Apple qui fonctionnerait sous iOS et qui pourrait faire tourner XCode.
Pour les développeurs iOS ça sera une meilleure machine qu'un mac actuel.
Il n'y aura pas besoin d'émulation x86 : ça ne fera tourner que les applis de l'AppStore.

Les Mac Intel continueront à évoluer parallèlement tant qu'Apple y trouvera son intérêt...

Peut-être, mais cela demanderait de revenir sur l'approche d'Apple de ces 7 dernières années : vendre à chacun un Mac, un iPhone et une tablette.

Tu oublis la montre, le homepod par pièce (le upgrade stéréo ensuite) et la voiture par personne du foyer (parler de famille n'a pas de sens de nos jours )

[Princo22]

Mais il est vrai qu'Intel ne progresse pratiquement pas depuis 6 ans, même si au quotidien la puissance des processeurs actuels est largement suffisante pour les taches courantes.

Intel a fortement progressé en 6 ans malgré leur retard catastrophique sur la gravure. Ils ont gagné environ 30% par an en puissance de calculs flottants pour les mono-processeurs sur le SpecFP Rate 2006.

2017 - Intel Xeon Phi 7290 1.50 GHz : 898
2016 - Intel Xeon Phi 7250, 1.40 GHz : 870
2015 - Intel Xeon E5-2699 v4, 2.20 GHz : 568
2014 - Intel Xeon E5-2699 v3, 2.30 GHz : 474
2013 - Intel Xeon E5-2697 v2 : 345
2012 - Intel Xeon E5-2630L v3 : 257
2011 - Intel Core i7-3960X Extreme Edition : 200

Attention de ne pas mélanger les chaussettes et les torchons : un xeon Phi c'est une tentative de faire comme du GPU mais avec des cores de X86, ce n'est absolument pas un processeur central!

Il n'y a aucun mélange. Le Xeon Phi est un processeur central tout ce qu'il y a de plus standard.
Il fonctionne sur des sockets standards d'Intel (LGA3467 comme les Xeon Skylake EX).

Oui si tu veux mais hors calcul scientifique spécifique, c'est inadapté à une utilisation pro classique. Et si ca n'a pas changé des premières génération de xeon phi, ca ressemble plus au parallélisme sur GPU que sur CPU aka tout vas très bien quand tout les cores font la même chose sans trop de divergence ni besoin d’accès mémoire. Après je n'ai pas suivi les dernières évolution, donc je me trompe peut-être. En tout cas, je constate que ça n'a pas été retenue pour la récente évolution du HPC dans ma signature.

Même sans compter les Phi, ça ne change pas fondamentalement les choses. Un Xeon Platinum 8180 accroche 830.

[Ambroise]

Oui si tu veux mais hors calcul scientifique spécifique, c'est inadapté à une utilisation pro classique. Et si ca n'a pas changé des premières génération de xeon phi, ca ressemble plus au parallélisme sur GPU que sur CPU aka tout vas très bien quand tout les cores font la même chose sans trop de divergence ni besoin d’accès mémoire. Après je n'ai pas suivi les dernières évolution, donc je me trompe peut-être. En tout cas, je constate que ça n'a pas été retenue pour la récente évolution du HPC dans ma signature.

Non non, j'insiste : c'est un CPU classique. Les 144 unités AVX sont toutes indépendantes comme dans n'importe quel Xeon. Les 288 threads exécutent 288 threads indépendantes. La mémoire centrale est de la DDR en quantités massives comme dans les autres CPU serveurs. Il n'y a aucun rapport avec le parallélisme d'un GPU.

La grosse différence avec les autres Xeon c'est que c'est de l'architecture Atom et non pas Core, et que c'est le premier CPU d'Intel à implémenter l'hybrid memory cube.

[Ambroise]

. En tout cas, je constate que ça n'a pas été retenue pour la récente évolution du HPC dans ma signature.

Le meilleur supercalculateur français (14eme au Top500) tourne sur 8280 Xeon Phi 7250.
https://www.top500.org/system/179412
Et sur les 20 meilleurs supercalculateurs du Top500, 7 sont à base de Xeon Phi.

[Pat94]

Bonjour,

Les comparaisons entre les différents processeurs sont certes intéressantes mais n'expliquent pas pourquoi APPLE suivant "Ming machin" désire utiliser des ARM, en réalité c'est pour boucler leur écosystème, rien de plus .
Actuellement de toutes les façons leurs bécanes APPLE "Intel inside" sont tellement bridées pour rester extra plate, que les CPU et GPU les équipant sont largement ralentis (et ce afin d'éviter tout risque de surchauffe, bien qu'elles chauffent quand même, leurs refroidissements étant très insuffisants )

Ce message a été modifié par Pat94 - 20 Oct 2018, 08:20.

[Skwaloo]

Je vois assez mal une couche d'émulation pour des applications qui utiliseraient du AVX2 par exemple...Et reste a savoir si Apple peut vraiment se battre contre du xeon bourré de cores.

Apple pourrait utiliser du ThunderX pour avoir de l'ARM bourré de cores bien moins cher que les Xeon.
Pour concurrencer l'AVX2, ARM à fait le SVE jusqu'en 2048 bits.

Pour diminuer l'impact de perfs des logiciels x86 sur ARM je pense que l'IA sera mis à contribution.

[Ambroise]

Je vois assez mal une couche d'émulation pour des applications qui utiliseraient du AVX2 par exemple...Et reste a savoir si Apple peut vraiment se battre contre du xeon bourré de cores.

Apple pourrait utiliser du ThunderX pour avoir de l'ARM bourré de cores bien moins cher que les Xeon.
Pour concurrencer l'AVX2, ARM à fait le SVE jusqu'en 2048 bits.

Pour diminuer l'impact de perfs des logiciels x86 sur ARM je pense que l'IA sera mis à contribution.

Si Apple cherchait des substituts moins chers aux Xeons pour faire de l'AVX2, ils iraient simplement chercher chez AMD.

Et le SVE c'est élégant et génial sur le papier (ce qui n'est déjà pas si mal vu que ça n'existe pratiquement que sur le papier) mais c'est avant tout un compromis énorme pour faire face à la saturation du jeu d'instruction ARMv8.
Et ce compromis a entraîné des limitations très handicapantes.
Par exemple on ne peut pas utiliser de SVE avec les conteneurs ou les algos de la librairie standard C++ (parce que les vecteurs n'ont pas de taille prédéfinie et ne sont donc pas itérables). Dans mon cas tous mes codes de calculs sont en C++. Ce qui fonctionnait correctement sur Neon, VSX ou AVX-512 doit être complètement réécrit dans un autre langage.

[cparm]

ce type de news me fera toujours autant rire,

déjà parce qu'il suffit de prendre un banal core I7 d'il y a 3 ans pour exploser en long et en large le meilleur des ARM du marché, et si on compare le meillieur CPU actuel intel au meilleur CPU ARM on comprend que c'est juste un blague

de plus avec le A12, Apple grave a 7nm, alors qu'intel grave encore a 14nm,
il faut comprendre par la que intel a plus de marge de manœuvre que Apple au niveau de la finesse de gravure et donc soit du TDP soit du nombre de core que l'on veut caser dedans, en fonction du profil choisit,

Si Apple venait a sortir un Mac ARM (ce dont je doute fort, mais alors très très fort), ca serait que du marketing soit de l’inconscience,
la réalité est que la plateforme ARM va atteindre ses limites plus vite que la plateforme x86, c'est mathématique 14 > 7

Ce message a été modifié par cparm - 22 Oct 2018, 16:02.

[Jedge]

En clair, il n'est pas certain que dans quelques années applefric sorte des trucs en cours d'étude chez eux, car ça, tout le monde le sait.
Super analyse !

Pitié avec ce Mi-Cho-Ko, c'est un clown qui n'apporte rien.

Je ne suis pas d'accord, le monsieur est bon, il dit qu'Apple va augmenter ses marges…
Il a totalement raison

Par contre je te rejoint sur le fait de baisser le prix des machines…
Là il est complètement à la rue…

A propos de clown, martremblay ferait mieux d'avaler les chaussures du dit clown au lieu de vomir son "applefric" à tout va...
c'est bete l'ignore list ne fonctionne pas pour les citations, au moins celui la confirme sa stupidité constante depuis son inscription.

Ce message a été modifié par Jedge - 22 Oct 2018, 16:27.

[otto87]

. En tout cas, je constate que ça n'a pas été retenue pour la récente évolution du HPC dans ma signature.

Le meilleur supercalculateur français (14eme au Top500) tourne sur 8280 Xeon Phi 7250.
https://www.top500.org/system/179412
Et sur les 20 meilleurs supercalculateurs du Top500, 7 sont à base de Xeon Phi.

Oui reste a savoir la valeur du classement.... discussion a bâton rompu avec un spécialiste (retro engineering violent) du CPU/GPU la semaine dernière qui m'a dévoilé quelques petits secrets digne de wolkswagen! En particulier pour un certain un tel

Ce message a été modifié par otto87 - 22 Oct 2018, 23:21.

[Ambroise]

. En tout cas, je constate que ça n'a pas été retenue pour la récente évolution du HPC dans ma signature.

Le meilleur supercalculateur français (14eme au Top500) tourne sur 8280 Xeon Phi 7250.
https://www.top500.org/system/179412
Et sur les 20 meilleurs supercalculateurs du Top500, 7 sont à base de Xeon Phi.

Oui reste a savoir la valeur du classement.... discussion a bâton rompu avec un spécialiste (retro engineering violent) du CPU/GPU la semaine dernière qui m'a dévoilé quelques petits secrets digne de wolkswagen! En particulier pour un certain un tel

C'est une insinuation comme quoi Intel tricherait sur les chiffres de performance ?
J'ai du mal à comprendre ce que ça peut vouloir signifier : Intel ne publie pas de chiffres de performances.

Les chiffres publiés dans le Top500 sont produits par les utilisateurs des calculateurs (qui sont souvent leurs concepteurs) : et les CPU utilisés ne sont qu'une petite partie de l'équation totale (mais le principal facteur limitant); de nombreux éléments et fabricants sont impliqués dans la réalisation d'un supercalculateur : le système d'alimentation, l'infrastructure de communication entre noeuds, l'infrastructure de gestion et de partage de la mémoire, le système de refroidissement... Ils présentent tous des défis de haut niveau et des coûts supérieurs à ceux des CPU : à quel moment ceux qui ont investit dans ces systèmes et résolu tous les problèmes posés pourraient vouloir tricher au profit d'Intel ?

Ou alors il ne s'agit pas de triche 'à la Volkswagen' mais d'optimisation pour les tests 'à la Renault'. Mais dans ce cas, tous les CPUs de supercalculateurs sont optimisés pour les tests. Non seulement parce que c'est le meilleur moyen d'avoir bonne presse, mais surtout parce que c'est la meilleure métrique pour savoir si le CPU sera efficace sur les charges typiques que l'on soumet aux supercalculateurs.

Ce message a été modifié par Ambroise - 23 Oct 2018, 20:39.

[Skwaloo]

déjà parce qu'il suffit de prendre un banal core I7 d'il y a 3 ans pour exploser en long et en large le meilleur des ARM du marché,

Ah bon ?!!! Mais de quoi tu parles ? Un core i7 serie U exploserait de long en large un Thunder X2 avec ses 48 coeurs et ses 4 exécutions par coeurs ?! Really ?! Un A12X prouve l'inverse, alors là...

et si on compare le meillieur CPU actuel intel au meilleur CPU ARM on comprend que c'est juste un blague

Tu as un début d'un quelconque élément ? Parce que là je ne comprend pas la blague.

de plus avec le A12, Apple grave a 7nm, alors qu'intel grave encore a 14nm,
il faut comprendre par la que intel a plus de marge de manœuvre que Apple au niveau de la finesse de gravure et donc soit du TDP soit du nombre de core que l'on veut caser dedans, en fonction du profil choisit,

Vu comme Intel est bloqué en finesse depuis très longtemps, je n'appel pas ça de la marge manoeuvre. C'est une possibilité technique qui passera d'abords par le 10nm, mais pas avant 2020 d'après du slide d'Intel. Alors à quand le 7nm ??? En 2020 il est bien possible que les ARM en soit au 5nm. A quand le 5nm pour Intel ???

Si Apple venait a sortir un Mac ARM (ce dont je doute fort, mais alors très très fort), ca serait que du marketing soit de l’inconscience,
la réalité est que la plateforme ARM va atteindre ses limites plus vite que la plateforme x86, c'est mathématique 14 > 7

Et la réalité de ta réalité, c'est que les ARM n'ont pas encore montrés leurs limites. Ils sont très nombreux à bosser dessus et on peut observer de ce côté là des améliorations pour perfs/conso comme les coeurs hétérogènes ou des accélérateurs comme pour l'IA.

ce type de news me fera toujours autant rire,

"fera toujours autant rire" ?...très présomptueux de l'avenir !
Ce qui me fait rire c'est ceux qui sont persuadé que les ARM sont limité à tout jamais aux smartphones et tablettes, alors qu'un serveur ARM d'HPE est le 203ème supercalculateur le + performant du monde.
Et même, dans un domaine spécifique, avec 1 millions de coeurs c'est le + performant au monde.
https://www.developpez.net/forums/i1909656/...ete-mis-marche/

[Sethy]

Vu comme Intel est bloqué en finesse depuis très longtemps, je n'appel pas ça de la marge manoeuvre. C'est une possibilité technique qui passera d'abords par le 10nm, mais pas avant 2020 d'après du slide d'Intel. Alors à quand le 7nm ??? En 2020 il est bien possible que les ARM en soit au 5nm. A quand le 5nm pour Intel ???

ARM avait pas mal de retard sur Intel car provenant au départ d'un monde différent. Ils comblent ce retard très rapidement, aidé en partie par le sur place d'Intel.

Mais la question est de savoir si, quand la technologie ARM aura rattrapée Intel, cette élan va se maintenir ou s'ils vont faire face aux même problèmes qu'Intel.

Moi, je pense qu'ils auront les mêmes problèmes. Alors probablement qu'en raison de contraintes historiques, les processeurs Intel seront un peu plus lent que leurs équivalents ARM (en raison notamment de la retrocompatibilité x86) mais à génération égale, ARM ne va pas faire 3x, 4x ou 10x plus performant qu'Intel.

Par contre, si on s'intéresse non pas à la performance, mais à la performance/Watts alors ARM va probablement dépasser Intel de manière significative, surtout sur les processeurs pour ultraportables avec cette technologie de panachage des coeurs, etc.

[Skwaloo]

La question est de savoir si on doit négliger la concurrence parce qu'Intel est le + fort alors il restera le + fort. Pour moi, évidemment non !

Pour ce qui est des perfs, comme toi je pense qu'ARM ne se traîne pas la rétrocompatibilité des x86 alors ça lui donne un avantage de moins de complexité qui peut favoriser perfs et/ou conso. Néanmoins, je suppose que cet avantage n'est pas énorme et ARM sera aussi confronté aux mêmes problèmes qu'Intel pas ex. en ce qui concerne la monté en fréquence. Mais aucune raison que des ARM ne fassent pas aussi bien qu'Intel, avec l'avantage d'un peu moins de complexité.
Dans certains testes on peut voir que de l'ARM fait mieux que du Intel. Je n'ai pas pris le temps de lire celui-là https://www.cnx-software.com/2018/11/13/tal...n-arm-mips-x86/ mais un tableau montre le Marvell (ARM "seulement" en Cortex A72) fait bien mieux que des Xeon. Dès aujourd'hui les ARM ne sont pas en retard pour tout.

Pour ce qui est de rattraper le retard d'Intel, avec la finesse de gravure ou les coeurs hétérogènes par ex je trouve que ce sont les ARM qui ont de l'avancent. C'est juste que les ARM n'adressent pas tous les secteurs du marché informatique où c'est le moins facile pour faire de l'argent. Ce qu'il manque le + sur ARM, je pense que c'est une standardisation des SoC (un WinARM ne serait pas limité à Qualcomm) qui leurs ouvriraient + facilement de nouvelles portes.

Là où réside la plus grande force des ARM c'est qu'il y'a une grosse armée de fabricants qui se font concurrence (+ de perfs et baisse de prix) et qui s'adressent de + en +, avec les perfs qui augmentent, à des marchés différents. Là où il y'a un suffisamment gros intérêt économique un fabricant isolé à de grands risques de couler face à Intel, les ARM enchaînent les tentatives et finissent par se faire une place comme on a pu le voir sur les serveurs. Certains s'imaginent que c'est un bide alors que HPE, CRAY, Atos (Bull), Gygabytes et d'autres en ont dans leur gammes. Lenovo et Fudjitsu doivent en sortir. Si ça c'est un bide alors je souhaite le même bide à MIPS.

Ce n'est pas avec de l'Intel qu'on pourrait avoir un minipc comme le Rock PI 4 qui ne coûte que 65$ avec 4Go de RAM.

Ce message a été modifié par Skwaloo - 14 Nov 2018, 01:10.