La croissance des Mac en berne aux Etats-Unis en janvier, Réactions à la publication du 22/02/2012

[Lionel]

Piper Jaffray a publié les résultats de ses dernières études sur les ventes de Mac portant sur le mois de janvier. Pour la première fois depuis longtemps la croissance est en berne, avec seulement 1% de mieux par rapport à la même période de l'an dernier.
C'est la première fois depuis longtemps qu'Apple marque ainsi le pas mais les analystes n'y voient pas de réelle inversion de tendance, seulement une pause en attendant l'arrivée de nouveaux modèles. Les analystes attendent en particulier l'arrivée de nouveaux MacBook Air en mars pour retrouver une croissance à deux chiffres.
Nous restons cependant circonspects sur cette arrivée de nouvelles machines alors qu'Intel ne présentera Ivy-Bridge que le mois suivant et encore, avec la mise à disposition des puces à deux coeurs seulement courant juin. Faire un MacBook Air à 4 coeurs serait délicat, et basé sur une architecture Sandy-Bridge dommageable pour sa durée de vie.
Par Lionel

[MacGrizzly]

Pas de problème, je suis habitué aux tirs à boulets rouges. On ne devient pas universitaire si on craint cela ! Cela n'a aucune importance.

Juste une précision, j'ai utilisé le terme iBidule, pour indiquer sous un même terme un objet caractérisé par le préfixe "i" et dont je ne souhaite pas préciser la nature. J'ai trouvé pourtant que c'était plus sympa et moins dévalorisant que "iTrucs" ou "iMachins". D'autant que dans mon message je soulignais bien que ce type de matériel correspondait à un vrai besoin.

Sinon, en fait tout le problème est lié au sacro-saint secret d'Apple qui ouvre à toutes les spéculations possibles. S'ils avaient un jour posé à plat leur politique relative à l'évolution du MacOS, beaucoup de discussions et de méfiances auraient été évitées.

Pour ma part je ne leur demande qu'une chose : continuer à permettre l'utilisation de logiciels opensource sans restreindre les capacités d'usage du MacOS. A partir de cela, tout ce qui peut leur permettre d'exister financièrement et d'imaginer le futur de l'informatique grand public ne peut être que positif et souhaitable.

[El Bacho]

Juste une précision, j'ai utilisé le terme iBidule, pour indiquer sous un même terme un objet caractérisé par le préfixe "i" et dont je ne souhaite pas préciser la nature. J'ai trouvé pourtant que c'était plus sympa et moins dévalorisant que "iTrucs" ou "iMachins". D'autant que dans mon message je soulignais bien que ce type de matériel correspondait à un vrai besoin.

Sinon, en fait tout le problème est lié au sacro-saint secret d'Apple qui ouvre à toutes les spéculations possibles. S'ils avaient un jour posé à plat leur politique relative à l'évolution du MacOS, beaucoup de discussions et de méfiances auraient été évitées.

Pour ma part je ne leur demande qu'une chose : continuer à permettre l'utilisation de logiciels opensource sans restreindre les capacités d'usage du MacOS. A partir de cela, tout ce qui peut leur permettre d'exister financièrement et d'imaginer le futur de l'informatique grand public ne peut être que positif et souhaitable.

C'était surtout l'iBidule qui me gênait. En anglais, on parle d'iDevice pour simplifier et il n'y a pas la connotation péjorative qui est propre à cette version française. Après tout, on est sur un site où on parle communément de "produits iOS" voire de "périphériques iOS" plutôt que de simplement dire appareils iOS. On en fait systématiquement des citoyens de seconde zone.

On n'a effectivement aucune vue à long terme sur l'évolution d'OS X. On sait juste qu'il y aura encore une version en 2013 et une autre chaque année. Mais il serait totalement contradictoire qu'Apple soit impliqué dans des projets open source comme WebKit et qu'à côté ils ferment tous leurs appareils, même ceux qui étaient ouverts depuis des décennies. Le coup du MAS obligatoire pour utiliser une application, ça fait par exemple partie de ces choses que certains aiment à se répéter pour faire peur, alors qu'il n'y a aucune raison technique, commerciale ou même logique qui justifierait une telle révolution.

Et le point important, c'est qu'on a tendance aussi à isoler Apple et à ne pas replacer ce qui arrive à l'entreprise en perspective. On peut dire que la croissance des Mac est en berne aux États-Unis en janvier, mais il faut alors dire que le marché des PC est en pleine débâcle. Du coup, plein de choses comme le passage au téléchargement, qui semblent relever de la simple obsession d'Apple pour le contrôle, sont aussi des tendances de fond, toutes plateformes confondues.

J'espère avoir été plus clair et ne pas t'avoir traité ce coup-ci comme un des nombreux "Apple, c'était mieux avant" qui aiment bien se lamenter ici. Désolé d'avoir été un peu rude dans mon premier message.

[r@net54]

On n'a effectivement aucune vue à long terme sur l'évolution d'OS X. On sait juste qu'il y aura encore une version en 2013 et une autre chaque année. Mais il serait totalement contradictoire qu'Apple soit impliqué dans des projets open source comme WebKit et qu'à côté ils ferment tous leurs appareils, même ceux qui étaient ouverts depuis des décennies. Le coup du MAS obligatoire pour utiliser une application, ça fait par exemple partie de ces choses que certains aiment à se répéter pour faire peur, alors qu'il n'y a aucune raison technique, commerciale ou même logique qui justifierait une telle révolution.

Le fait de financer et developper de l'open source n'est pas antagoniste avec un développement commercial propriétaire (meme dans la GPL3...). Cela a au moins deux avantages
- moins de couts de R&D, puisque nombre de contributeurs ne sont pas des salaries de l'entreprise
- permettre d'échapper aux lois antitrust, puisque l'on fournit les moyens d'etre en concurrence et que l'on développe l'interoperabilite

Ce qui est propriétaire est alors breveté et ces brevets sont utilises pour bloquer la concurrence (a commencer pas les photocopilleurs)...
Apple est une entreprise commerciale qui vit uniquement de la vente de ses materiels (et un peu de celle de ses logiciels) Elle doit donc faire des benefices et maintenir (ou développer) ses ventes.
Or en face il y a des societes, principalement asiatiques actuellement, pour lesquelles les couts de production et les cadres légaux(ou leurs abscence) leur permettent d'etre incomparablement meilleur marche...
Apple ne peut pas vivre sans tirer profit de sa R&D et que d'autres profitent de ses efforts de R&D, parce que les fruits en sont libres...
Donc oui le modele commercial d'Apple utilise a la fois de l'open source et du propriétaire tres protege.
Et on va voir des fork de projets open source devenir propriétaires pour leur integration dans les OS et de nouveaux projets open source etre mis a disposition... Ce n'est pas ambivalent c'est complementaire.
Ce n'est ni nouveau, ni anecdotique: IBM, MIcrosoft, Oracle, Dassault,... font de meme

Apres, c'est a la communauté open source (ou a un acteur commercial, startup,..) de developer et d'integrer les projets pour en faire quelques chose d'utilisable a large echelle, ou pas...
Tant que l'on sera dans une economie financière restreinte, ce modele mixte perdurera.



Pour le MAS, il y a bien des raisons techniques a le rendre incontournable.
Apple envisage l'informatique comme un écosystème. La sécurité dans cet écosystème est liee a deux choses:
-securite au niveau des sous systeme
-securite au niveau de l'interface de l'ecosysteme avec l'environnement (échanges proteges)

Les OS (sous systemes) disposent de plus en plus de systèmes de sécurisation:bac a sable, signature, modularité, cloisonnement, encapsulation, API,firewall, antivirus....

Mais il suffit qu'un parasite(malware) rentre dans un appareil pour que l'integrite de l'ecosysteme soit remise en cause.
Or les applications sont le premier vecteur de parasites (trojan, malware en tous genre). Et lorsque on ajoute une application a un système on le transforme...

Il faut voir le MAS comme un filtre immunitaire qui tente d'éliminer tout ce qui serait préjudiciable a l'écosystème (ou organisme) tout en lui permettant d'evoluer.
Si on dispose d'une barriere immunitaire tres efficace, mais que d'un autre cote on s'injecte directement des virus, cela ne fait plus de sens.
Or le fait de pouvoir installer des applications non certifiées (ou non vérifiables) revient a ca...
Donc en dehors de la logique commerciale, restreindre l'acces aux applications MAS est tout a fait logique et meme ineluctable, et pas que pour Apple...

La question est de savoir en fait si le MAS va rester dans son role "immunitaire" et ne va pas déborder de son role avec des considerations purement mercantiles. Dans ce cas, il deviendra une maladie autoimmune...

L'autre question est de savoir jusqu'a quel point on peut laisser l'utilisateur paramètrer son système: on lui accorde des competences de développeur ou on lui fourni les moyens d'acceder facilement et a un prix raisonnable a un vrai developpeur certifie?
Il semble que l'on aille sur la seconde hypothese...

Il faut se rappeler qu'avant l'ere Microsoft et le développement du Macintosh (1980/83) les ordinateurs étaient livres avec des outils de programmation et que les softs étaient fournis avec leur sources. Il a fallu attendre 1980 et Xenix pour que les sources d'Unix soient fermes.
Microsoft a fait d'abord fortune en vendant l'executable et en enfermant le source...
De son cote Apple avait conçu le Mac comme un outil de production et le Lisa comme un outil de développement..

Ce message a été modifié par rom54at - 22 Feb 2012, 16:03.

[divoli]

La question est de savoir en fait si le MAS va rester dans son role "immunitaire" et ne va pas déborder de son role avec des considerations purement mercantiles. Dans ce cas, il deviendra une maladie autoimmune...

Là dessus je suis bien d'accord. L'idéal serait qu'Apple ne filtre que les applications qui posent problème en terme de sécurité, et puisqu'elle se place en intermédiaire obligatoire entre les développeurs et les utilisateurs, que son rôle s'arrête là (à garantir la sécurité). Mais avec l'Appstore, Apple a déjà démontré qu'elle se permettait d'aller bien au delà. Et comme à terme, sur le MAS, développeurs et utilisateurs se seront rendus captifs d'un écosystème, elle n'aura aucun problème à serrer la vis autant qu'elle veut à son avantage.

Ce message a été modifié par divoli - 22 Feb 2012, 16:11.

[r@net54]

La question est de savoir en fait si le MAS va rester dans son role "immunitaire" et ne va pas déborder de son role avec des considerations purement mercantiles. Dans ce cas, il deviendra une maladie autoimmune...

Là dessus je suis bien d'accord. L'idéal serait qu'Apple ne filtre que les applications qui posent problème en terme de sécurité, et puisqu'elle se place en intermédiaire obligatoire entre les développeurs et les utilisateurs, que son rôle s'arrête là (à garantir la sécurité). Mais avec l'Appstore, Apple a déjà démontré qu'elle se permettait d'aller bien au delà. Et comme à terme, sur le MAS, développeurs et utilisateurs se seront rendus captifs d'un écosystème, elle n'aura aucun problème à serrer la vis autant qu'elle veut à son avantage.

Seulement comment definir les "applications qui posent problème en terme de sécurité" ?
Elles accèdent a internet?
Elles consultent les données privées (carnet d'adresses)?
Elles modifient le système ( ajoutent des fonctions, en restreignent certaines)?
...

Potentiellement toute application qui ne se limite a editer ou consulter un document local et non partage est susceptible d'etre problematique en terme de securite.

Ceci dit, lorsqu'on utilise un outil dans un environnement donne, on développe une certaine dependance de cet outil, sans pour autant en etre captif. Etre captif c'est ne pas avoir d'alternative viable ou etre prive de la possession de ses droits (civils, individuels), de ses biens (physiques et virtuels) et moyens de liberte: c'est le cas pour les positions monopolistiques, comme avec Microsoft, c'est le cas avec Facebook ou l'on perd la propriété de ses informations...
Avec Apple, il n'y a pas de choses de ce genre (pour l'instant)

[divoli]

Etre captif c'est ne pas avoir d'alternative viable (...)

C'est bel et bien ce qui se passe sur les iBidules, puisque si l'on achète un terminal d'Apple, on a aucune alternative pour se fournir en applications autre que d'aller sur le magasin en ligne d'Apple (à contrario des terminaux sous Android, qui eux, proposent l'accès à des store alternatifs à l'Android Market).

Cette captivité existe donc bel et bien chez Apple, pour le moment sur les terminaux mobiles, et on peut le craindre à terme sur les Mac via le MAS, pour peu qu'à l'image de l'Appstore il devienne un passage obligé.

[r@net54]

Etre captif c'est ne pas avoir d'alternative viable (...)

C'est bel et bien ce qui se passe sur les iBidules, puisque si l'on achète un terminal d'Apple, on a aucune alternative pour se fournir en applications autre que d'aller sur le magasin en ligne d'Apple (à contrario des terminaux sous Android, qui eux, proposent l'accès à des store alternatifs à l'Android Market).

Cette captivité existe donc bel et bien chez Apple, pour le moment sur les terminaux mobiles, et on peut le craindre à terme sur les Mac via le MAS, pour peu qu'à l'image de l'Appstore il devienne un passage obligé.

Ben justement, en face d'iOS, l'alternative c'est Android...
L'interoperabilite est loin d'etre totale, mais on peut récupérer la totalité de ses données personnelles pour un système ou l'autre, les fonctions sont similaires, l'utilisation ne varie pas beaucoup... Apres ce qui reste ce sont les applications, qui souvent existent a l'identiques dans les 2 environnement et a un prix tout a fait raisonnable(dépenser 0.80 pour (re)acquérir une application qu'on avait sous le système precedent c'est pas vraiment une contrainte)...
Ni Apple ni Google n'empêchent les developpeurs de porter leurs app d'un environnement sur l'autre, alors que c'est ce que faisait Microsoft...

Apres c'est aussi a l'utilisateur de comprendre que le choix de ses softs a des conséquences sur la perenite de ses informations: s'il choisi un format ouvert, ou mieux open source, il aura toujours l'accès a ses données, quelque soit son matériel et son logiciel...
Reste le cas des fichiers multimédia (video, musique, livres...) qui sont taggues. Effectivement, l'industrie du divertissement a réussi a obtenir une liaison presque totale entre données et matériel...
Mais la c'est aux politiques de faire respecter le droit, et donc aux citoyens d'être un peu responsables de leurs propres libertés...

Un store unique c'est la seule solution pour garantir la sécurité, et c'est ce vers quoi Android se dirige, comme tout le monde d'ailleurs.
L'argument qu'il n'y a pas d'alternative a applestore n'est pas valable. Applestore n'est pas une boutique, c'est un moyen de déploiement faisant partie de la chaine de développement du soft. Il permet d'éviter les multiples intermédiaires tout en offrant la sécurité, la facilite et une accessibilité a l'utilisateur et offre en meme temps au développeur un moyen simple, fonctionnel et peu couteux de distribution, lui garantissant ses rétributions avec un contrat unique (ce qui est aujourd'hui totalement fonctionnel).
Apres on peut objecter qu'il devrait y avoir des alternatives a chaque niveau du développement et de la distribution (mais on a vu et pas qu'en informatique qu'avec ces alternatives ce sont les intermédiaires qui se gavent et le producteur comme l'utilisateur qui sont gruges).
On devrait pouvoir développer des "app" en Lisp dans une IDE eclipse... certes (encore qu'avec Lisp c'est pas très difficile de faire un compilateur/optimiseur Lisp-Objective-C).
Mais a ce niveau, l'alternative c'est aussi Linux...

Les 2 seuls vrais problèmes qu'il y a avec l'Applestore sont lies au fait de devoir lier son compte a une carte de crédit et du cout dans le cas de développement sur site ou opensource gratuit. Dans le premier cas l'alternative existe, c'est la carte-cadeaux Applestore, mais qu'Apple rend très difficile a utiliser et qui n'est pas mentionnée explicitement. Dans l'autre cas l'alternative c'est le jailbreak...
La aussi c'est a l'utilisateur de faire pression sur le politique pour faire respecter les droits citoyens...

Ce message a été modifié par rom54at - 23 Feb 2012, 10:41.

[scoch]

[HS]

Un store unique c'est la seule solution pour garantir la sécurité, et c'est ce vers quoi Android se dirige, comme tout le monde d'ailleurs.

Pas si sûr que Google souhaite contrôler intégralement le déploiement d'applications.
Pour l'heure, GG a juste imposé aux fabricants et éditeurs d'apps d'intégrer le thème graphique Holo (ou Holo.Light) afin d'assurer une certaine cohérence graphique sur la plateforme. Les récalcitrants n'auront pas accès à l'Android Market, ce qui ne veut pas dire qu'ils n'auront pas liberté de vendre ailleurs.
GG a également mis en place Bouncer un service de détection de malwares qui apporte une autre valeur ajoutée à son Market.
[/HS]