Version imprimable du sujet

Écrit par : Lionel 19 Jun 2017, 23:00

Intel a démarré les précommandes de ses nouveaux processeurs Core X. Les premiers exemplaires seront livrés le 26 juin. Dans cette gamme, le meilleur que la société a commencé à prêter à la presse est un Core i9 doté de 10 coeurs, 20 fils et 44 lignes PCI-Express. Il a une fréquence de base de 3,3 GHz, un turbo de 4,3 GHz et jusqu'à 4,5 GHz.
Si l'on en croit les tests d'Anandtech, ce processeur est actuellement ce qui se fait de plus véloce dans le genre, surtout si l'on utilise une application professionnelle bien optimisée pour autant de coeurs.
Il est facturé 999$. Si cela ne vous suffit pas, plus tard dans l'été arriveront des modèles à 12 coeurs puis cet automne, à 18 coeurs.

http://macbidouille.com/news/2017/06/20/premier-test-des-processeurs-core-i9-a-10-coeurs

Écrit par : Jack the best 19 Jun 2017, 23:32

Si j'avais les moyens, je me ferais faire une greffe http://www.lemonde.fr/sante/article/2017/06/16/mort-du-professeur-christian-cabrol-qui-avait-realise-la-premiere-greffe-cardiaque-en-europe-en-1968_5145769_1651302.html !

Écrit par : qslprod 19 Jun 2017, 23:45

Ca aurait pas ete mieux dans l'imacpro ?
D'ailleurs pourquoi ils lancent le monobloc qu'en décembre ?

Écrit par : Morphus 20 Jun 2017, 00:17

Je choisirai le 18 cœurs pour mon Mac pro modulaire. L'attente va être longue les amis

Écrit par : Ze Clubbeur 20 Jun 2017, 00:26

https://youtu.be/grMTgswcORs

Écrit par : Pixelux 20 Jun 2017, 01:23

J'ai très hâte de voir la prochaine puce à 16 cœurs qu'AMD va nous pondre au mois de juillet prochain. Les rumeurs parlent de un peu moins de 900$ pour cette puce.

Écrit par : iAPX 20 Jun 2017, 03:17

Il est intéressant de noter, pour l'iMac Pro qui va en être équipé, que les CPU 8coeurs (et 6-coeurs mais non prévues pour l'iMac Pro) est très différent du 10-coeurs et plus, si on considère AVX-512F (et extensions, un joyeux bordel!).

Comme je le craignais, sur les 6-coeurs et 8-coeurs, les instructions AVX-512 sont exécutées via deux unités AVX-2 (256 bits) fusionnées par coeur, et deux ports aggrégés, en sortant pas plus de résultats que l'AVX-2 et surtout ne permettant pas de mixer les instructions SIMD de 2 threads via l'hyperthreading pour optimiser le remplissage des unités.

En revanche les 10-coeurs et plus ont deux unités 512bits par coeur, doublant le débit théorique des instructions SIMD, mais aussi en pratique permettant un bien meilleur remplissage (similaire à l'AVX2 256bits mais avec deux fois le débit en sortie!), donc le passage qui me paraissait inutile de 8coeurs à 10coeurs (avec des fréquences en baisse forcément) sur l'iMac Pro aura du sens, pour les logiciels AVX-512. Je soupçonne qu'il y ai alors 4 unités AVX-2 256bits disponibles, ou au moins 3 via l'usage de l'unité 512 bits comme une unité 256 bits sur le port 5, donc offrant bien plus de résultats par cycles pour les logiciels AVX/AVX2 qui existent depuis 2011!

Le passage à 32 registres 512 bits (vs 16 registres 256bits) va aussi beaucoup aider pour améliorer l remplissage et limiter les échanges avec la mémoire, ou les niveau de cache, qui sont de toute façon extrêmement lent face au débit en FP32!
Le mask register est explicitement ce qui existe dans les unités des GPU pour simuler des threads (faudra vraiment s'en reparler de cette merde!) et choisir quelles valeurs sont traitées lorsqu'on suit un résultat de test (if) ou son contraire (else): il va être très facile de transcoder du code OpenCL pour les unités AVX512 et en tirer le meilleur!

Supportant les calculs int32 et int64, ça pourra aussi être utilisé pour vectoriser des algorithmes CPU classiques, et même des algorithmes d'échecs utilisant des multiplications 64bits entières pour la programmation échiquéenne

Bref, pour du vieux code pourri, le 8-coeurs sra très bien, mais le potentiel du 10-coeur sera extrêmement plus élevé, et déjà visible avce du code AVX/AVX2 d'aujourd'hui!

PS: AMD sera largué, pas en nombre de coeurs, mais le 16-coeurs AMD sera à la peine face au 8-coeurs Intel (faute d'unités en nombre suffisant!), mais face au 10-coeurs, il sera probablement deux fois plus lents dans certains cas. Pour du code non-vectoriel et évidemment multithreadé (on parle de CPU 8-coeurs à 32coeurs là!), je parierais sur AMD en rapport performance/prix (les tests d'AnandTech le démontrent bien!)

Écrit par : Lionel 20 Jun 2017, 05:42

Il est surtout dommage qu'Apple ait décidé que Pro soit associé avec Xeon sur ses machines de bureau. Clairement, on surpaye largement cette dénomination pour pas grand chose sauf dans des cas tellement exceptionnels que cela doit représenter moins de 1% des ventes de machines pas très vendues.

Écrit par : iAPX 20 Jun 2017, 06:17

L'iMac Pro n'est pas surpayé.

Le seul http://www.pcgamer.com/apples-new-imac-pro-costs-5000-but-is-it-overpriced/, à seulement $300 de moins (soit moins de 7% de gain) n'avait qu'un seul port Thunderbolt 3, un son pourri (du logitech à $19 on st très loin des iMac 5K actuels en terme de rendu sonore!), un clavier à fil, un SSD bin plus lent, et surtout une seule barrette mémoire là où Apple va probablement en mettre 4, un seul channel contre du quad-channel (permis par les Xeon!), c'est totalement limitant sur une CPU 8coeur/16threads.
Et pour couronner le tout Windows 7 Pro (probablement le meilleur Windows mais plus supporté du tout dans 3ans!)

Pour moi on doit avoir un channel par 2-coeurs, soit 1 channel en dual-core (2 channels si on a une iGPU pour l'alimenter!), 2 channels en 4-coeur, 4 channels en 8-coeurs.
L'iMac Pro va débiter au moins 50Go/s avec la mémoire (peut-être même plus que 60Go/s suivant la fréquence!), la config présentée comme concurrente va débiter moins de 15Go/s, soit largement moins qu'un MacBook retina 12" 2015

L'iMac Pro est cher, là au moins on sera d'accord, mais si on regarde avec le Mac Pro équivalent (ça existe pas Thunderbolt 2, SSD lent, 2xGPU de misère, écran 5K à rajouter, clavier+souris
bluetooth aussi, Ethernet 10Gb), il coûte probablement 2000$ moins cher, en étant beaucoup plus beau!

Écrit par : Lionel 20 Jun 2017, 06:20

Quel est à configuration équivalente le surcoût Xeon ? Je parle du CPU, de la RAM et des chipsets. Rien que pour la RAM c'est énorme.

Écrit par : iAPX 20 Jun 2017, 06:24

Ça oui, mais l'ECC a du sens, surtout avec les https://en.wikipedia.org/wiki/Row_hammer, et en général pour s'assurer d'un meilleur niveau de fiabilité.

Écrit par : SartMatt 20 Jun 2017, 09:05

Par rapport aux Core i7 de même spécification, le surcoût des Xeon était jusqu'à présent souvent de 0$ et rarement plus 10$. J'avais déjà donné quelques exemples de prix http://forum.macbidouille.com/index.php?s=&showtopic=403693&view=findpost&p=4150227. Et idem pour les chipsets.

Pour la RAM, c'est le choix d'Apple d'utiliser de l'ECC, mais ça n'est pas imposé par l'usage de Xeon, les Xeon peuvent tout a fait utiliser de la RAM "classique".

Écrit par : qslprod 20 Jun 2017, 09:40

hahaha

Écrit par : zed_bill 20 Jun 2017, 09:59

Mouais, quand tu vois que le Ryzen 1800x 10 coeurs se fait défoncer par son concurrent l'i7-7820x 10 coeurs, tu te dis qu'il ne devrait pas y avoir de miracle.

Écrit par : qslprod 20 Jun 2017, 10:02

Qqun sait pourquoi il faut attendre décembre pour cet imac pro ? C'est la carte graphique qui ne seront pas dispo avant ?
Aussi c'est un peu pénible de pas pouvoir comparer des bench entre l'imac normal full option et la configuration de base du imacpro.
J'aimerais savoir si ca vaut le coup pour moi d'attendre décembre

Écrit par : SartMatt 20 Jun 2017, 10:07

Peut-être les CPU, les caractéristiques mises en avant par Apple ne correspondent à aucun modèle actuellement au catalogue d'Intel. Ça ressemble par contre fortement aux nouveaux Core i*X donc peut-être qu'il s'agit des futures déclinaisons Xeon de ces puces.

Niveau CPU, tu peux tabler sur des performances brutes en hausse de 70-80% par rapport à l'iMac haut de gamme.

Écrit par : qslprod 20 Jun 2017, 10:19

Merci c'est cool! Reste à voir le prix des options, ca serait cool qu'Apple communique la dessus rapidement, attendre 6 mois pour savoir si on a e budget c'est un peu dommage

Écrit par : hdavidf 20 Jun 2017, 10:25

L'iMac Pro n'est pas surpayé.


Pas surpayé ? Actuellement j'ai un PC standard (composants pas chers) avec un xéon 2683v3 acheté d'occasion (14 coeur/28 thread) 300 euros la carte mère, 250 le cpu, 50 le ventilateur ultra silencieux à pleine charge.
Le reste des composants ets ordinaire et ma carte offre 4 pci 16x dont 3 en 16x full speed, pour exemple le macbookpro dernière génération n'est qu'en PCI express 8x (une catastrophe quand tu fais des rendus 3D).

Le Mac pro est attendu "à partir de", tout le monde penses qu'il aura le 232 coeur et ses 128 de ram, les prévisons pour la machine tout équipée dans les magasines us est de 17000€.

Pour le prix tu aura la machine de base, son écran, une carte graphique minimale et surement pas en HBM2.
Apple n'a jamais fait de composants ni de machines moins cher qu'un Pc assembleur, je vois mal comment ils ferons aujourd'hui. Ha oui le clavier et la souris sont en option sur la machine à 5000$

Écrit par : Pixelux 20 Jun 2017, 10:29

Il n'y a pas de Ryzen dix cœurs. Source ?

Écrit par : Webtourist 20 Jun 2017, 10:33

Faut comparer ce qui est comparable.

Dans cette config, tu as une GTX 1080 Ti. Il est impossible de faire rentrer cette carte dans un tout-en-un sans le transformer en séchoir à cheveux...

De même, cette config accepte plusieurs disques internes, 2.5 ou 3.5. Du coup, pas non plus obligé d'y mettre un seul M.2 NVMe hors de prix, on peut faire un mix SSD M.2 NVMe, SSD SATA, SSHD et HDD classiques. Ce qui revient nettement moins cher au final, pour des performances équivalentes si les disques sont dédiés à des usages précis (OS, soft, cache/scratch, data, backup).

Egalement, tous les refroidissements autres que CPU pourront être semi-passifs dans cette tour (alim, CG, boitier), cad ventilateurs coupés à faible charge. A nouveau, ce niveau de silence sera impossible avec ces mêmes composants en tout-en-un.

Donc c'est bien beau de comparer le nouvel iMac avec une tour de PC moche, mais encore faut-il être réaliste dans la comparaison. Dire que la différence n'est que de 300$ manque clairement de discernement. La performance à pleine charge, le silence de fonctionnement, la facilité de mise à jour des composants et leur indépendance entre eux n'est pas prise en compte dans le prix, or ça a bien quand même de la valeur!

A composants et prix identiques, la tour PC moche reste mieux en tous points.

Écrit par : SartMatt 20 Jun 2017, 10:44

Et le prix du "PC moche" est inutilement gonflé par certains éléments : une carte mère dual 10GbE à 650$ alors que pour 350$ on a une carte mère GbE + une carte 10GbE en PCI-E, un watercooling du CPU alors qu'un ventirad haut de gamme à 80$ sera tout aussi efficace, une alim de 1000W contre 500W sur l'iMac...

Et bien sûr, n'étant pas un tout en un, il ne faut pas oublier que l'écran est acheté "une fois pour toute", et pourra faire de longues années de service, y compris avec le successeur de la tour quand elle aura été upgradée pour plus de performances...

Écrit par : Ze Clubbeur 20 Jun 2017, 10:55

J'avais envie de faire un petit brin d'humour

Écrit par : aranaud 20 Jun 2017, 11:01

Fiabilité, laisse moi rire. Mon ancien Mac Pro 2006 avec sa mémoire ECC. Le seul ordinateur où j'ai cramée des barattes mémoire en série.

Écrit par : qslprod 20 Jun 2017, 11:11

Cette pub me rappelle mon enfance haha

Écrit par : zoso2k1 20 Jun 2017, 11:16

La mémoire ECC a un sens sur une station de travail, même si c'est plus cher c'est OBLIGATOIRE.

Écrit par : vlady 20 Jun 2017, 11:34

Pas du tout. Sur les serveurs, lourdement utilisés, avec de tonnes de ram montées, c'est probablement justifié.
Pour les station de travail, pfff (le taux d'erreurs de la mémoire non-ECC de bonne qualité, dans une config correctement montée est tellement bas), c'est juste pour faire "plus pro" est vendre plus cher pour l'écrasante majorité des cas d'utilisation.

Écrit par : iAPX 20 Jun 2017, 11:37

Eh bien figure-toi que j l'avais vérifié aussi, avant de le poster, mais moi je l'avais compris

L'ECC des barrettes mémoires ne détecte évidemment pas tous les problèmes, et conséquemment ne protège pas complètement de ce type d'attaque, mais il les rend plus difficiles, tout comme il fiabilise les accès mémoire lors des logiciels ont des patterns pouvant provoquer des erreurs.

D'ailleurs les premiers GNU/Linux avait cette caractéristiques sur des PC grand-public qui étaient conçu pour Window 3.1 ou Windows 95, et c'était un peu la loterie de savoir lesquels allaient bien supporter Linux ou pas, coté sous-sytème mémoire!

Écrit par : Webtourist 20 Jun 2017, 12:02

Tout à fait. tu l'avais déjà fait remarquer à juste titre dans un autre post. On voit bien que la config a été choisie pour être la plus chère possible et diminuer autant que possible la différence avec l'iMac.

N'empêche que même en faisant abstraction du prix : "coller"* un CPU+GPU hautes performances au dos d'un écran dans un châssis aussi fin que possible est un non-sens. Le même concept avec une sorte de mac mini et un écran aurait déjà beaucoup plus de sens, ou au minimum comme le surface studio, dans le pied, mais pas "collé"* derrière l'écran!

Regardez déjà ce que donnent un i7-7700HQ+GTX 1070 dans un gros chassis pc portable gaming tout horrible de 5cm d'épaisseur : ca fait déjà un bruit d'avion de chasse à pleine charge. Donc imaginez des composants 2 à 4 fois plus performants dans l'iMac : incomparable avec une tour, même au format micro-ATX.

*collé : dans le sens proximité, pas colle.

Écrit par : Xdave 20 Jun 2017, 19:55

Oui comparons ce qui est comparable.
Après on aime ou pas.

Une tour avec un design de gamme sous le bureau -on la voit pas c'est pô grave-
Une soufflante en permanence qui nécessite un casque anti-bruit
Plusieurs heures de bricolage non-supporté
etc etc

Ou
un tout en un
Collé serré
écran intégré pour moins cher qu'un 5K autonome mais tributaire du bon vouloir de la CM qu'il y a dedans.

Et/ou
Du SSD super rapide de la mort qui tue
vs
Plusieurs HD à l'intérieur de la tour

évidemment, chacun verra midi à minuit et la porte cochère sera bien gardée.
Cessons ces guerres intestines et regardons le "bénéfice" que l'on peut tirer de l'une ou l'autre configuration, selon ses besoins, selon ses moyens, et, selon ses envies.

Ceci pour dire qu'il y a plusieurs informatiques, plusieurs usages et qu'il y a de quoi contenter tout le monde ou presque entre un iPad et MacProBookXeoniX sans que l'on en vienne au pugilat et à la démo de la plus grosse. C'est usant de lire ces diatribes égocentrées*, à force.

* Pour ma part l'iMac est un No-Go. Autant je veux bien faire la concession AIO, voire soudée, pour un portable, autant pour un desktop ça me parait complètement con.
Pour la même raison je n'ai pas craqué pour, ni recommandé, un MacPro tube.

** ça ouvre un autre débat, à mes yeux plus intéressant, en terme de stratégie... Pourquoi Apple sort un iMacPro (en décembre) qui a visiblement été le fruit de beaucoup de R&D, n'en déplaise à certains, plutôt qu'une Tour Camion (en décembre aussi...)?

Écrit par : Hebus 20 Jun 2017, 21:21

Parce qu’ils sont assez riches pour prendre leur temps, et ils cherchent à se faire plaisir en sortant un produit original.

Quand ils sortent des produit aussi chiadés que des AirPods, des MBP 2016, n’en déplaisent à certains ou des iPad Pro... Ça m‘étonnerait sincèrement qu’ils aient envie de produire un Mac Pro que l’on a déjà vu.

Ensuite bien entendu certains préfèrent l’efficacité esthétique ‘industrielle’, il leur suffit de se monter un hackintosh pour satisfaire ce besoin là, comme il a été dit auparavant, l’arrivée de l’iMac Pro va permettre de monter des hackintosh bien équipés.

Écrit par : blueG3 20 Jun 2017, 21:30

rapport performance / prix c'est bien trop cher chez intel an ce moment
autant voir AMD avec un 8/16 ou 16/32

Écrit par : SartMatt 20 Jun 2017, 22:59

Les idées reçues sur les PC ont la tête dure hein... Les règles les plus élémentaires de la physique montrent pourtant qu'il est bien plus facile de refroidir silencieusement une tour qu'un tout en un collé serré...

Ah, parce qu'on ne peut pas mettre des SSD super rapide de la mort qui tue dans une tour ?
J'ai dû avoir une hallucination :


(réalisé sans aucun trucage et avec une tour qui n'est pas plus bruyante que mon ex MBP Unibody 15" au repos et qui est beaucoup moins bruyante que ce dernier en charge... à noter que pour que le Samsung 960 tienne ces performances sur la durée, après quelques minutes de charge, il est indispensable de le doter d'un radiateur... ce qu'Apple ne fait pas sur ses barrettes utilisant parfois le même contrôleur, et qui du coup ne tiendront pas la charge dans les Mac...).

Tout a fait. Certains peuvent légitimement préférer l'une ou l'autre des solutions. Mais du coup, est-ce bien la peine d'inventer des arguments fallacieux pour dénigrer l'une des solutions, comme tu le fais ? C'est d'autant plus dommage de dénigrer ainsi les tours que tu reconnais toi même une préférence pour ce format, donc tu ne te rends pas service en les dénigrant avec de mauvais arguments...

Écrit par : iAPX 20 Jun 2017, 23:02

Hum ils n'ont pas les mêmes qualités, les uns et les autres, et je n'envisagerais certainement pas de l'AMD sur le terrain de jeu préféré d'Intel, mais d'un autre coté, AMD va avoir des marchés sur lesquels ils vont pouvoir briller, comme le réseau, le stockage, et je viens juste de m'en rendre compte, le BIG DATA (je l'écris en big!), avec notamment plus de 50Go/s de bande-passant en IO via les bus PCI-Express des ThreadRipper (peut-être même 100Go/s!).

Pour ceux qui visent l'iMac Pro, je pense qu'Intel est un meilleur choix à ce point.

Écrit par : Pixelux 20 Jun 2017, 23:37

Intel est dans une mauvaise posture. Dans les faits, la plupart des gens informés vont préféré prendre du AMD plutôt que du Intel. La raison est simple Intel est train de devenir comme Apple. Trop cher pour en pratique pas vraiment mieux.

Je suis très curieux de voir comment Intel va réagir d'ici deux trois ans. J'ai comme l'impression que ça va être instructif.

Écrit par : velvia 21 Jun 2017, 17:42

Si maintenant le nombres des ports AVX512 actifs change selon le nombre de coeurs du processeur... C'est donc un faux AVX512 sur les 6-8 coeurs. Au passage, l'article d'Andatech semble dire que le même genre de cuisine existe sur le Xeon Phi KNL (Knight Landing), ce qui est totalement faux. Sur le KNL, il y a bien deux ports qui travaillent chacun sur 512 bits et qui font des FMA. Il y a aussi une manière surprenante de présenter les choses sur Knight Mill qui semble englober le Knight Landing ce qui est peut-être vrai en terme de jeu d'instruction mais faux en terme du nombre de ports. Le Knight Mill sera plus performant qu'un KNL sur les floattants 32 bits, mais beaucoup moins performant sur les flottants 64 bits. Bref, l'adage "performance sur les 32 bits = 2 fois la performance sur les 64 bits" qui était vrai pour le moment chez Intel devrait tomber.

Au passage, sur l'AVX2, il y avait seulement un port pour faire des additions et des multiplications vectorielles. Avec le vrai AVX512 (par ce truc qui a l'air batard sur les 6-8 coeurs), il y a deux ports pour ces instructions. On gagne donc un facteur 4 (x2 pour les ports, x2 pour le passage 256->512 bits) sur les codes qui font des additions, des multiplications, mais pas de FMA.

Écrit par : iAPX 21 Jun 2017, 18:17

+1 @velvia mais en même temps, pouvoir exécuter les instructions AVX-512F (et les autres extensions), même si à travers les deux unités AVX2 aggrégées pour l'occasion, c'est quand-même un plus en terme de compatibilité logicielle (ça aurait été grave d'avoir la même génération/série incompatibles suivante le nombre de coeurs!)

Écrit par : velvia 21 Jun 2017, 18:27

On pourrait appeler cela de l'AVX2 compatible binairement avec de l'AVX512 :-)