Version imprimable du sujet

Écrit par : Lionel 27 Jun 2018, 06:00

Selon Nikkei, il sera possible dans le futur d'utiliser le boîtier des AirPods pour donner un supplément d'autonomie à un iPhone.
En théorie, la recharge par induction permet ce genre de choses ; il restera à voir l'autonomie que l'on pourra récupérer ainsi.
L'abandon éventuel du connecteur de recharge sur les appareils iOS rendra ce genre de manœuvre plus que nécessaire, indispensable.

Il faut toutefois garder à l'esprit que le rendement de ce type de recharge n'est pas très bon. Une partie de l'énergie sera perdue à chaque transfert.

http://macbidouille.com/news/2018/06/27/il-sera-possible-dans-le-futur-de-recharger-son-iphone-avec-le-boitier-des-airpods

Écrit par : VSD 27 Jun 2018, 06:56

Je ne comprends pas pourquoi Apple veut absolument que l'iphone se charge sans fil ! ? !
Si c'est le cas, ils seront obligé d'inclure un chargeur sans fil lors de la vente de cet iphone non ?
Cherchent t-ils la place pour le 3ème objectif ? !

Écrit par : Pat94 27 Jun 2018, 07:13

Je suis atterré par ces dispositifs à induction magnétique qui ont un rendement déplorable de 50%, 70% dans le meilleur des cas mais c'est exceptionnel.
A quoi bon chercher à avoir du sans-fil
- Offrir une fenêtre vers le futur
- Permettre de ne pas avoir
- par pure flemme à connecter un câble USB dont le connecteur est devenu standard ces dernières années.
Dans tous les cas, en l'état actuel de la technique, ça vaudra surtout une belle claque au bilan énergétique global et ne sera pas loin d'être aussi efficace que d'utiliser un groupe électrogène à énergie fossile pour recharger son smartphone.
La perte d'énergie de quelques watts mais multipliée par le nombre de smartphone, sera colossale.

Une boîte comme Apple qui écrit:

Alors qu'Apple propose de l'induction magnétique, ses dirigeants peuvent être qualifiés de menteurs et de pollueurs. et Samsung n'est pas mieux.

Écrit par : 3x7 27 Jun 2018, 07:13

Pas de connecteur :
Pas de poussières
et surtout pas d'eau…
De quoi améliorer l'étanchéité d'un cran.

Côté consommation, j'ai entendu large :
de trois fois plus
à seulement 20 % de plus.
(en partie à cause de la déperdition en énergie thermique)
(certains chargeurs par induction possédant un ventilateur…)

Écrit par : labon 27 Jun 2018, 07:36

Wahaha.
Je rie d'avance. Tu me prêtes ton powerbank stp, je suis à sec.
Ah ben merde, je peux pas le brancher !

Mise à par cela, quelle merde d'un point de vue economie d'énergie.

Écrit par : cadfael 27 Jun 2018, 08:22

Donc à terme, c'est comme si les iphone allaient consommer deux fois plus d'énergie pour un même fonctionnement...

Transposé à la voiture : on supprime le bouchon de réservoir et hop on consomme deux fois plus de litres au 100 km.

Cool et très écologique...

Écrit par : WipeOut 27 Jun 2018, 08:27

Ce n'est pas écologique les chargeurs par induction, car le rendement n'est pas aussi bon que par fil.
Qui ce rappelle de cette belle démo sur TED, un téléviseur complètement sans fils. Certes c'est sympa, mais comme par hasard il ne parle pas de la consommation électrique de cette chose.

Écrit par : g4hd 27 Jun 2018, 08:34

C’est bien dommage que nous ayions autant de mal à comprendre l’unité perdue dans la quantité.
En effet, un seul chargeur a induction consomme quelques millièmes de kilowattheures de plus qu’une connexion filaire.
À l’échelle de l’individu, c’est négligeable et multiplié par des millions, ça compte un peu.
Un mégot jeté, c’est rien… et par millions c’est une dégueulasserie écologique.
Un chewing-gum écrasé devient par millions des traces infâmes qui nécessitent des kilos de détergents et des heures de nettoyages au "kärcher"…



Individualisme et vie en communauté : tout un programme !

Écrit par : McCaron 27 Jun 2018, 08:51

Apple et l'écologie ça a toujours fait 2 et ça fera toujours 2

quand on voit les ressources déjà qu'il faut pour usiner les produits, pour fabriquer les composants, tout ce matos dans les Apple Store du monde entier qui tourne 24/24 7/7 (alors certes certains sont en veille ou avec économiseur d'écran, mais bon...)

alors oui, ils essaient de compenser par du solaire dans beaucoup de lieux

mais ils produisent tellement, et ça consomme tellement... quel désastre écologique

d'autant qu'ils poussent toujours les gens à acheter chaque année

Écrit par : djdoxy 27 Jun 2018, 09:03

On s'en fout


Va voir les téléphones Caterpillar: ils sont étanches à 2m et pourtant ils ont des connecteurs jacks et USB...
Le S60 peut même etre rendu étanche à 5m pendant 1h grace a un systeme d'obscruction des ports via un petit levier.

L'argument du connecteur qui empêche de rendre étanche, c'est totalement bidon.

Écrit par : SartMatt 27 Jun 2018, 09:13

Perso, j'ai mesuré des chiffres de l'ordre de 70-80% avec un chargeur Adata CE700 sur les Nexus 5 et Nexus 6.

Pour mesurer ça, j'ai vidé la batterie jusqu'à extinction puis rechargé pendant la même durée* en USB et en Qi (durée qui permettait d'aller jusqu'à 100% de charge aussi bien en USB qu'en Qi), en passant par un wattmètre USB intercalé entre l'adaptateur secteur/USB et le smartphone pour la recharge directe et entre le l'adaptateur secteur/USB et le chargeur Qi pour la recharge sans-fil.

* c'est important de prendre la même durée, et pas simplement le temps de recharge jusqu'à 100%, car la charge en Qi est plus lente qu'en USB, donc la quantité d'énergie consommée par le téléphone pendant la charge (parce que le téléphone est allumé, donc consomme...) est plus élevée. Donc si on mesure simplement la quantité d'énergie consommée pour aller jusqu'à 100% de batterie, on trouve un rendement plus faible que le rendement réel, la consommation du téléphone pendant la durée supplémentaire étant alors considérée comme de la perte alors qu'elle n'en est pas.

Écrit par : broitman 27 Jun 2018, 09:34

Et comment cela se passe en voiture ?
Car pour maintenir un bon rendement, le chargement par induction ne doit pas etre perturbe par des vibrations

Écrit par : Pat94 27 Jun 2018, 10:06

Oui mais le wattmètre, d'après ce que tu décris est posé sur le 5 volts, et ne tiens pas compte du rendement de l'alimentation à découpage, qui à mon avis doit être influencé par l'effet joule, entre le branchement direct vers une batterie avec compensation géré par le smartphone et une antenne électromagnétique qui est non compensé, les 80% de rendements ne sont certainement pas atteints dans ce contexte. Il n'est pas simple de mesurer sur le 220 secteurs vu l'ampérage extrêmement bas, mais cela serait intéressant rien que pour le fun.

Écrit par : g4hd 27 Jun 2018, 10:14

Pas vu de différence : tu poses ton smartphone en arrivant dans la voiture… tu le récupères rechargé quand tu descends.
Pas de prise de tête !
C’est plutôt le souci que l’ajout du chargeur est encombrant, dans une voiture où cet accessoire n’était pas prévu d’origine.
Et ça dépend aussi si tu utilises le smartphone comme accessoire gps… ou pas.

Écrit par : ekami 27 Jun 2018, 10:14

Enlever le connecteur lightning, c'est reculer pour mieux sauter, car à un moment donné il faut bien qu'il y ait un fil pour à brancher au réseau électrique…
Mais ça va craindre dans toutes les situations où un accès à une prise électrique est compliqué voire impossible.
Voiture: au lieu de se connecter avec un simple petit câble usb il faudra avoir un chargeur sans fil branché à l'allume cigare (ah zut on me dit que ça n'existe plus…)
Lieux publics: adieu aux ports usb génériques, bonjour à…rien du tout pour cause de coûts: on ne va pas se ruiner à tout changer pour qqes iPhones de dernière génération.
Et cerise sur le gâteau: comment réaliser les transferts de données sans câble: ah oui en wifi, alors que qu'un simple câble est parfaitement efficace.
Je dis toujours que j'aime les câbles: ils ont un avantage: on peut les blinder, et on sait où ça commence et où ça se termine, alors que sans fil les interférences sont présentes mais invisibles, ce qui complique bcp de choses.

Écrit par : SartMatt 27 Jun 2018, 10:18

Je vois pas trop pourquoi le rendement de l'adaptateur secteur baisserait significativement. Dans les deux cas, l'adaptateur est branché à un circuit électronique de contrôle d'alimentation, circuit qui va ensuite lui même gérer l'alimentation d'un élément (il n'est branché ni directement sur la batterie, ni directement sur l'antenne)...

Et qu'entend-tu par "influencé par l'effet Joule" ? Que l'alimentation secteur envoie 1A vers un circuit qui contrôle une alimentation Qi ou vers le circuit d'alimentation d'un smartphone, les pertes par effet Joule sont les mêmes, elles ne dépendent que de l'intensité et de la tension, pas du type d'appareil alimenté, non ?

Écrit par : g4hd 27 Jun 2018, 10:25

Sans oublier que les échanges wifi sont bien minables en débit (et donc en durée) par comparaison à une connexion ethernet, par exemple, ou en direct évidemment !
Je citerai la synchronisation backup (chaque jour) entre mes 2 macs côte à côte : en wifi c’est 15 minutes, par ethernet c’est 4 minutes !

Écrit par : SartMatt 27 Jun 2018, 10:31

Sur ce point, la recharge sans-fil présente quand même un avantage important : la sécurité.

Un port USB que tu ne connais pas, c'est pas forcément une bonne idée de se brancher dessus, tu ne sais pas si derrière il y a juste une alimentation ou s'il n'y a pas un dispositif plus complexe...

Donc à moins d'avoir un câble USB dédié à la recharge (donc dans lequel les liaisons de données ne sont pas câblées), la recharge sans-fil dans les lieux publics est plus sûre.

Écrit par : M_Marc 27 Jun 2018, 11:10

Hello.
Désoler de le dire mais les branchement décrits ne permettent pas de mesurer ce qui est souhaité.
En effet il faut mesurer la chaîne complète et le quantité d énergie absorbée pour une recharge.

1 le dispositif de mesure doit être entre la prise électrique et le système à mesurer (donc entre le 240V et le câble d alimentation du chargeur)
2 il faut mesurer l énergie totale nécessaire à une recharge. (Souvent exprimée en kW/h)

La comparaison des deux permet de comparer la différence de consommation entre les deux modes de recharge. Idéalement le dispositif de recharge devrait permettre de dispenser le maximum de puissance que l appareil à charger est capable d absorber.
Voilà.



Par contre le téléphone chauffe bien plus lors de ce type de recharge que avec du filaire...

Écrit par : _Panta 27 Jun 2018, 11:21

Ils vont finir par les imprimer en 3D en un seul bloc ces iPhones ...

Écrit par : xav_mtx 27 Jun 2018, 11:26

Justement, c'est pas ce qu'on veut exactement mesurer?
Les pertes du transfo sont les memes que la charge soit en filaire ou en Qi, c'est un probleme completement independant de la techno de charge.
Il manquait peut etre un chiffre: charger une batterie lithium, ca a un rendement de 90%.

On est donc, a un redement inferieur a du filaire entre 10 et 20%. C'est franchement pas mauvais a la vue de la minuscule quantitee d'energie qui passe par la, par rapport a tout autre appareil electronique (ordi, radio reveil, tele....).
Surtout, rapporte aux avantages que ca a par rapport au filaire (ca change completement, et en bien, la facon de charger sa batterie).

On est loin des rendements ridicules de 50% evoque plus haut (ce qui serait redhibitoire pour un marche de masse, a mes yeux). Je vais faire du HS, mais c'est ce que nous vendent les petit malins qui promeuvent la bagnole a hydrogene (on est meme plutot a 30%).



Ouai j'ai remarque ca. Ce sont certainement les 10-20% de perte constate plus haut (les mauvaises langues diraient qu'en hiver c pas perdu).

Écrit par : iAPX 27 Jun 2018, 11:51

Est-ce vraiment nécessaire d'utiliser tant d'énergie (au propre comme au figuré) pour des iPhone qui n'en consomment que très peu?!?

Est-ce important de se focaliser sur des déperditions évidemment présentes quand elles ne sont que totalement marginales dans notre consommation électrique (et je n'ose penser aux bien-pensant en voiture électrique) ?

Moi je préfère la simplicité d'un port USB Type C, mais ça ne sera probablement pas le choix d'Apple (ou il sera bien verrouillé ce port!), et de toute façon ça ne dépends pas de nous!

Écrit par : DCI Gene Hunt 27 Jun 2018, 12:10

Ce sera possible tant que ce sera financièrement intéressant pour Apple.. Après il faudra acheter un autre adaptateur.

Écrit par : SartMatt 27 Jun 2018, 13:39

Concernant le point 2, c'est bien ce que mesure mon wattmètre USB.

Concernant le point 1, je ne suis pas d'accord. Je ne mesure certes pas la chaîne complète, donc je ne sais pas combien d'énergie est consommée à la prise par la charge, mais je mesure la quantité d'énergie en sortie de l'alimentation secteur, donc ça me permet quand même de comparer ce qui a été consommé pour une recharge classique et pour une recharge sans-fil.

Pour faire l'analogie, quand on veut comparer le rendement de deux voitures, il suffit de comparer combien elles ont consommé pour un même usage avec le même carburant, pas besoin de tenir compte du rendement de la raffinerie et du réseau de distribution de carburant (mais il faut effectivement tenir compte de ça si on veut mesurer l'impact global de la voiture).

La chaîne complète pourrait éventuellement minorer ou majorer l'écart entre les deux technologies, si l'une des méthodes de charge demande une intensité plus forte sur l'alim secteur et si cette dernière n'a pas un rendement à peu près constant sur la plage d'intensité considérée. Mais ce n'est plus ici une question de recharge avec ou sans-fil, mais simplement de conception de l'alimentation secteur.

Et en l’occurrence, avec mon montage, le rendement de l'alimentation secteur ne devait logiquement pas varier significativement, puisque j'avais utilisé une alimentation 1A et que aussi bien en direct avec le téléphone que avec le chargeur sans-fil, ça tirait 1A (sauf en fin de charge, quand le rythme de charge ralenti pour les derniers %). Donc si je mesure 25% d'écart en sortie de l'alim USB, je mesurerais logiquement aussi 25% d'écart en entrée de cette alim. Mais j'ai préféré utiliser mon wattmètre USB parce qu'il est beaucoup plus précis pour des faibles quantité d'énergie, il mesure en mWh alors que mon wattmètre secteur mesure en kWh avec un affichage à une décimale. Donc pas possible de mesurer moins de 100 Wh, ce qui est largement plus que ce que consomme une charge de smartphone.

Le rendement de la charge de la batterie par le téléphone, c'est comme celui de l'alim secteur, il est à peu près identique dans les deux cas (modulo le fait qu'en chargeant plus ou moins vite le rendement n'est pas le même... mais c'est pas lié à la techno utilisée pour amener l'énergie dans le téléphone).

Donc les 10% de pertes à la charge de la batterie ne sont pas à déduire des 20-30% de pertes que j'ai mesurées en passant du filaire au Qi.

Écrit par : ekami 27 Jun 2018, 13:58

Dans le seul cadre de la recharge un chargeur sans fil dans un lieu public sera plus sur en effet.
Mais côté "universalité" par contre c'est zéro, là où un port USB de 2 watts permettra de recharger des tas d'appareils différents, avec une occupation surfacique minimum.

Écrit par : Pascal Funk 27 Jun 2018, 14:28

Et l'énergie solaire ?

Une plaque fine au dos n'est surement pas assez puissante pour que cela soit exploitable (En dehors de l'esthétique)

Samsung avait essayé sans succés : https://www.tomsguide.fr/actualite/Samsung-Blue-Earth,7323.html

Écrit par : SartMatt 27 Jun 2018, 14:50

D'un point de vue écologique (l'argument souvent utilisé pour vendre ce genre de solutions ^^), c'est une mauvaise idée.

Pour "amortir" le coût écologique de la fabrication d'un capteur solaire, il faut généralement qu'il fonctionne à plein rendement plusieurs heures par jour pendant un paquet d'années. Une condition qui ne sera jamais remplie par un capteur au dos d'un smartphone, qui passe une bonne part de ses journées au fond d'une poche.

Écrit par : yponomeute 27 Jun 2018, 16:30

Il y a un truc vachement pratique avec la recharge filaire, on peut continuer à utiliser le smartphone en le tenant dans la main pendant qu'il charge, jouer avec, surfer etc. Avec la recharge sans fil on est obligé de laisser le smartphone sur son son chargeur, sans pouvoir l'utiliser.
J'attends avec impatience l'iPhone sans connecteur avec lequel on ne pourra plus jouer pendant qu'il charge

Écrit par : Pat94 27 Jun 2018, 17:03

Dans une alimentation bien conçue, les pertes sont réparties à peu près à 50/50 entre la partie avant le transformateur avec les transistors de découpage et la partie basse tension après le transformateur avec les diodes Schottky. Ces pertes évoluent suivant la puissance demandée en sortie. Les pertes par conduction des transistors sont directement dépendantes de la charge (plus de courant = plus de pertes), alors que leurs pertes de commutation sont indépendantes car elles existent toujours que l'on demande ou non de la puissance. De même pour les étages de sortie, les pertes sont très dépendantes de la charge.

Si l'on regarde les différentes documentations des chargeurs à inductions magnétiques la différence entre le courant d'entrée et le courant de sortie et fréquemment d'un rapport de 1,5 à 2, donc une intensité plus importante depuis l'alimentation, donc plus de consommation et moins de rendement, plus la perte due à l'antenne et on arrive à des rendements déplorables...
Et je ne parle pas des blocs d'alimentation de merde avec transformateur secteur, redresseur, condensateurs de lissage et régulateur genre 7805, là c'est calamiteux avec des rendements de 40 à 50% maximum, mais j'ose espérer que les fabricants de chargeurs à inductions on bannit ce type de bloc secteur.

@ Comme nous dit iAPX

Oui pour un utilisateur c'est de la roupie de sansonnet, mais pour les 2,08 milliards de binious en service ces consommations représentent, sachant que la batterie d’un smartphone classique (du type Galaxy S4) est une « 9,88 Wh ». Cela veut dire qu’à chaque fois qu'il charge entièrement, disons une fois par jour, il consomme environ 10 Wh d’énergie électrique multipliée par le nombre d'utilisateurs et là on obtient un résultat qui ce chiffre en Gigas watts et ce qui n'est pas une consommation "totalement marginale", si l'on rajoute 20 ou 30 % de pertes complémentaires (et je reste modeste dans l'estimation) avec la charge sans fil cela devient du grand guignol.

Donc et en résumé vive le bout de fil pour la charge, avec une alimentation à découpage de qualité avec rendement correct (90 à 95%).

Écrit par : SartMatt 27 Jun 2018, 17:30

Et je le répète : dans mon test, la charge sur le transfo secteur/USB était de 1A dans les deux cas. Donc je vois pas de raison que le rendement du transfo secteur varie en fonction du mode de charge utilisé.

Et quand bien même l'intensité en sortie du chargeur aurait été différente, il ne faut pas oublier que plus de courant = plus de pertes, ça ne veut en aucun cas dire que plus de courant = moins de rendement. Parce que le rendement, c'est du relatif. Si tu as une alim secteur USB qui perd 1W quand tu tires 1A dessus et 1.5W quand tu tires 2A dessus, son rendement avec une charge de 2A est en fait plus élevé qu'avec une charge de 1A, même si les pertes sont plus faibles. Donc le fait que la recharge par induction augmente éventuellement la charge sur l'alimentation secteur par rapport à une charge filaire n'implique pas forcément qu'il y a une baisse du rendement de l'alimentation (exemple typique avec les alims de PC, qui ont généralement un rendement nettement plus élevé à 50% de charge qu'à 10% de charge).

Et surtout, encore une fois, je le répète : le rendement de l'alimentation n'a ici pas à être pris en compte, car il est totalement indépendant de la technique de recharge utilisée.


Donc ce que j'ai mesuré permet bien de mesurer le rendement de la recharge par induction par rapport à la charge en directe. Bien entendu, comme la charge par induction consomme plus, elle aura aussi provoqué plus de pertes dans le transfo USB. Mais si on part du principe que le rendement de l'alim secteur ne varie pas significativement entre les deux scénarios de test, l'écart relatif de consommation mesuré en sortie du transfo est le même que celui que j'aurai mesuré avec un wattmètre en entrée du transfo.

Exemple numérique : supposons que le rendement du transfo USB soit de 80% et que j'ai mesuré 15 Wh en sortie pour une recharge USB et 20 Wh pour une recharge en Qi. J'en déduit donc que le rendement de la recharge Qi par rapport au filaire est de 75%.
Est ce que ça changerait si j'avais mesuré en sortie de la prise secteur ? Non. J'aurais mesuré 18.75 Wh pour la recharge en filaire, 25 Wh pour la recharge en Qi. Rapport entre les deux ? 75% également.
Et ça aurait été pareil si j'étais allé mesurer en sortie du transfo BT, du transfo HT, ou de la centrale électrique (si on fait l'hypothèse farfelue que de telles mesures sont techniquement possibles ^^).
Parce que dès lors que le rendement d'un élément de la chaîne ne varie pas significativement d'un scénario à l'autre, on peut faire la mesure en amont ou en aval de cet élément sans que ça ait la moindre influence sur l'écart relatif mesuré.

Si on fait le calcul et qu'on compare avec la consommation électrique globale, c'est bel et bien totalement marginal.

Prenons à l'échelle de la France.

Hypothèses :
- 70 millions de téléphones,
- 10 Wh de perte supplémentaire par charge par rapport aux pertes d'une charge filaire (et d'après ce que j'ai mesuré, c'est quand même une hypothèse large, surtout si on tient en plus compte du fait que la capacité moyenne des batteries du parc de téléphones français est sans doute nettement en dessous des ~10 Wh d'un GS4),
- l'équivalent de 100% de charge tous les 2 jours soit ~180 charges par an, toutes réalisées sans-fil (hé oui, même si on met à charger tous les jours, on recharge largement moins de 100% par jour, à part quelques utilisateurs très intensifs... pour ma part, sur mon Pixel 2 XL, je suis à 4369% depuis le 4 janvier 2018, soit en moyenne l'équivalent d'une charge complète tous les 4 jours seulement)

=> 126 GWh sur l'année.

Bref, en comptant des hypothèses vraiment larges, on arrive à grosso modo 0.025% de la production électrique annuelle française (~530 TWh en 2017). C'est tellement faible que si tout le monde passait du jour au lendemain exclusivement à la recharge sans-fil, EDF serait totalement incapable de le remarquer : les variations de consommation d'un jour à l'autre ou d'une année à l'autre sont très largement supérieures à ça (d'un facteur 100...).

Hé oui, ce n'est pas parce qu'une valeur se mesure en GWh qu'elle est nécessairement significative... 126 GWh sur l'année, ça fait une puissance moyenne d'à peine plus de 14 MW. À peine un tiers de la puissance d'un des 4 groupes de la centrale hydraulique de Fessenheim, qui à elle seule produit à peu près 8 fois les 126 GWh annuels (et la partie franco-allemande du Rhin dans son ensemble les produit ces 126 GWh plus de 60 fois par an)...

Et si on veut être précis, outre un affinement des hypothèses en les revoyant à la baisse, il faudrait par exemple aussi prendre en compte le fait que les pertes réalisées pendant la période où les locaux sont chauffés sont autant d'économies sur le chauffage... Donc pas forcément des pertes, notamment si le chauffage est électrique (bon à l'inverse, quand c'est climatisé, ça augmente encore les pertes... mais en France t'as de bonnes chances qu'un local soit plus souvent chauffé que climatisé)...


Et pendant qu'on chipote sur ces surcoûts de consommation minimes par rapport à la consommation globale induits par quelque chose qui apporte un vrai plus à l'usage, on continue à côté de gaspiller des quantités d'énergie beaucoup plus grandes pour des choses qui n'apportent aucun gain à l'usage, par exemple avec des éclairages de mauvais rendement et laissés allumés bien plus que nécessaire, des ordinateurs qu'on n'éteint pas la nuit, du chauffage électrique, du chauffage/climatisation excessif voir inutile (genre laissé allumé la nuit dans les bureaux...), etc, etc... Bref, iAPX a raison : il y a clairement d'autres priorités.

Écrit par : be51be51 27 Jun 2018, 18:00

Et quand je ferai de la randonnée en autonomie, quand je serai chez des amis qui ont un Android,... je ferai comment ?
Au lieu d'avoir un simple câble à promener, il faudra un support en plus.
Un rendement de 80 ou 90%, je n'y cois guère surtout si l'pareil n'est pas placé avec précision sur la base.

Progrès très relatif...

Écrit par : yponomeute 27 Jun 2018, 18:07

Comme par exemple une enseigne lumineuse d'un magasin qui reste allumée toute la nuit alors que le magasin est fermé. Il y a des zones industrielles et/ou commerciales totalement désertes la nuit qui brillent de milles feux.

Écrit par : SartMatt 27 Jun 2018, 18:09

Et pire, parfois ce sont même carrément les vitrines qui restent éclairées à plein pot, bien que ça soit interdit...

Et dans le genre gâchis phénoménale, il y a aussi la tendance à remplacer les panneaux publicitaires par des grandes TV, allumées 24h/24, le plus souvent avec la luminosité à fond... Un seul de ces écrans en une seule journée consomme sans doute plus que le surcoût de la recharge sans-fil pendant toute la durée de vie d'un smartphone...

Écrit par : raoulito 27 Jun 2018, 19:06

alors justement il me semblait qu'une loi interdisait ça ?

Écrit par : SartMatt 27 Jun 2018, 19:20

Pour les enseignes, c'est interdit entre 1h et 6h du matin. Donc même quand la loi est respectée (ce qui n'est pas toujours le cas, voire pas souvent le cas...), c'est quand même allumé longtemps après la fermeture et longtemps avant l'ouverture.

Pour les vitrines, c'est entre 1h et 7h, mais là encore, le non respect est rarement sanctionné, du coup certains commerces ne se privent pas...

Et l'interdiction ne s'applique pas aux affichez publicitaires ou écrans sur les abribus ainsi qu'aux écrans de très grande surface (oui, c'est complètement con, les écrans qui consomment le plus sont autorisés à rester allumés ^^).

Faut dire aussi que l'amende maximale est de même pas 1000€... Ça peut être dissuasif pour un petit commerçant indépendant, pas pour une grande enseigne...

Écrit par : yponomeute 27 Jun 2018, 19:21

Oui il y a une règlementation sur ce sujet. Mais le problème de fond c'est que c'est le Maire de la commune qui est chargé de contrôler et de sanctionner. Il n'est absolument pas aisé pour un Maire d'aller emmerder une société qui est implantée sur sa commune et qui fournit donc de l'emploi et des recettes fiscales.

Écrit par : M_Marc 27 Jun 2018, 20:02

Sorry, mais la mesure n'est pas representative de ce qui est souhaité.

Ici le problème a résoudre est comparer la consommation absolue (d'ou on en tirera un rendement) d'une solution de charge filaire a une solution de charge sans fils.
Pour ce faire, il est proposer d'utiliser une approche empirique au moyen d'un appareil connu et constant utilisé dans lles deux méthodes (c'est une approximation mais elle semble n'induire que peu de variabilité).
Il est donc nécessaire de mesurer la quantité d'électricité consommée dans l'operation. La partie variable étant la technologie de chargement utilisée. Pour mesuré cette dernière il faut tenir compte des son impact sur l'énergie consommée dans le processus de recharge.
Des lors seul un dosage d électricité mesuré en entrée de la chaine (chargeur + appareil a charger) permet de comparer les deux technologie le consommateur (le telephone) restant constant. De nombreux "Wattmètres" permettent de compter l'énergie en fonction du temps. Ceci étant bien ce que nous souhaitons mesuré, il est nécessaire de stopper la mesure lorsque le consommateur atteint la valeur de consigne demandée (on pourrait très bien mesuré de 20% à 50%. Idéalement une charge complete restant le méthodologie la plus propre.

(Debut de HS)
Pour ce que est des voitures électrique ce n'est que du marketing pour vendre des voiture à propulsion nucléaire pour la France mais majoritairement à charbon pour le reste du monde. Donc voiture électrique = train a vapeur personnel. (Fin de HS)

Écrit par : Pat94 27 Jun 2018, 20:19

Tu as complètement raison bien que 2,5 % de la consommation annuelle du pays ce ne soit pas faible , mais enfin passons, le sujet c'est qu'une boîte comme Apple qui écrit "Nous en faisons toujours plus, pour en demander toujours moins à la planète" et qui dans les faits se fout de la consommations de ces bidules du moment que cela se vend, c'est pour le moins choquant NON ? .
Pour les exemples que tu donnes c'est évident que l'on peut faire beaucoup mieux, mais les gens qui se foutent de tout, eux au moins ils ne chantent pas le mess écolo sur tous les toits.

PS: dans ma jeunesse j'ai passé un temps fou à essayer d'optimiser des alimentations, ou les composants ont beaucoup évolué (bien que je retrouve tous les classiques quand il n'arrive pas d'intervenir sur ces éléments histoire de dépanner un client ou un ami), ou j'ai vraiment la mémoire qui flanche dans les calculs d'efficacité énergétique, mais bon on est plus à une vache près de nos jours.

Écrit par : SartMatt 27 Jun 2018, 20:49

Mon but était seulement de mesurer le rendement de la partie Qi, pour avoir une idée des pertes dûes à cette partie, sachant que tout le reste de la chaîne est strictement identique dans les deux cas (même alimentation secteur, mêmes câbles, même téléphone).

Et pourquoi donc ? Si on part du principe que le rendement de l'alimentation secteur est le même dans les deux cas (utilisation du même bloc secteur, et on tire dans les deux cas la même puissance dessus !), la mesure de la quantité d'énergie consommée en sortie du bloc secteur donnera la même valeur de rendement que la mesure en entrée.

La mesure ne donne pas le surcoût en quantité d'énergie (puisque effectivement on perd une plus grande quantité d'énergie dans le bloc d'alimentation secteur dans le cas de la recharge sans-fil) absolue, mais la mesure du rendement sera bien strictement la même. Et ce pour une raison mathématique tout simple : le rendement global de la chaîne est le produit des rendements de chaque élément. Donc quand tu fais le rapport entre les deux mesures, tous les termes égaux (les rendements des éléments présents dans les deux chaînes) se neutralisent.

Ce qui fait que quelque soit l'endroit où tu mesures, tant que c'est en amont de l'élément qui t'intéresse, tu auras bien l'écart de rendement lié à l'élément en question.

Si je mesure une surconsommation de 30% en sortie de l'alim secteur, je mesurerais la même surconsommation de 30% en entrée de cette alim (sauf si vraiment d'un scénario à l'autre le rendement de l'alimentation varie fortement... ce qui peut être le cas quand on fait fortement varier l'intensité tirée dessus, mais dans mon cas, je le répète, c'était 1A dans les deux scénarios). En absolu (Wh), la valeur sera supérieure en entrée de l'alim qu'en sortie, mais en relatif (%) elle sera bien identique.

Le rendement global de la prise jusqu'à l'entrée des éléments qui ont besoin d'énergie dans le téléphone (carte mère, circuit de charge de la batterie, etc...), c'est rendement alim * rendement câble USB * rendement interface USB vers circuit d'alimentation du téléphone * rendement circuit d'alimentation du téléphone. Notons a le rendement de l'alim, t celui du circuit d'alimentation du téléphone, q celui de l'interface alim secteur/alim téléphone sans-fil et f celui de l'interface alim secteur/alim téléphone avec fil et E la quantité d'énergie en sortie du circuit d'alimentation du téléphone pendant la durée de l'expérience (quantité identique dans les deux scénarios).

Le but est de déterminer le rendement de l'alimentation sans-fil par rapport à l'alimentation filaire. C'est-à-dire de déterminer le pourcentage de pertes lié à l'utilisation du sans-fil.

Si je mesurais la quantité d'énergie consommée à la prise dans les deux scénarios, ce que je mesure c'est E/(a*c*q*t) dans le cas sans-fil et E/(a*c*f*t) dans le cas avec fil. En faisant le rapport des deux, j'obtiendrais donc [E/(a*c*f*t)] / [E/(a*c*q*t)] = q/f. C'est bien la valeur que je voulais déterminer.
En mesurant la quantité d'énergie consommée à la sortie de l'alimentation secteur dans les deux scénarios, ce que je mesure c'est E/(c*q*t) dans le cas sans-fil et E/(c*f*t) dans le cas avec fil. En faisant le rapport des deux, j'obtiens donc [E/(c*f*t)] / [E/(c*q*t)] = q/f. C'est aussi la valeur que je voulais déterminer.
J'obtiens bien strictement le même résultat dans les deux cas.

Si en plus on suppose que le circuit d'alimentation du téléphone prend directement du 5V en entrée (ce qui est fort probable, l'USB et le Qi délivrent tous les deux du 5V), on a f ~ 1 (ie pas de pertes significatives entre l'entrée USB et le circuit d'alimentation). Donc le rapport entre les deux mesures, que ça soit en entrée ou en sorte de l'alim, il nous donne la valeur de q : le rendement de l'interface sans-fil.

Non, dans mon schéma expérimental, on ne peut pas se contenter de stopper la mesure quand la batterie atteint x% (y compris avec x = 100). Parce que le téléphone est allumé (indispensable pour pouvoir suivre l'avancement de la charge...), donc ce qui est mesuré c'est le total de l'énergie réclamée par le téléphone pour charger sa batterie de x% ET pour assurer son propre fonctionnement pendant la durée de l'expérience.

Si on note B la quantité d'énergie nécessaire pour charger la batterie et P la puissance consommée par le téléphone pour son fonctionnement, si on fait la mesure pendant une durée t1 en filaire et t2 en sans-fil, au lieu de mesure q/f on va mesure q/f * (B + t1*P)/(B + t2*P). Et donc si t2 > t1 on va trouver une valeur de q inférieure à sa valeur réelle.

Il faut donc mesurer sur la même durée dans les deux scénarios pour avoir des valeurs comparables, même si la recharge directe atteint les 100% plus rapidement en filaire, car sinon on a une différence sur la quantité d'énergie consommée pour le fonctionnement du téléphone.

Écrit par : SartMatt 27 Jun 2018, 21:10

Pas 2.5%. 0.025% (530 TWh / 126 GWh ~ 0.00024) . CENT fois moins. Je le répète, c'est tellement faible qu'EDF ne le remarquerait même pas si tous les français décidaient du jour au lendemain de charger tous leurs téléphones sans-fil. Et encore, ces 0.025%, c'est en prenant vraiment des hypothèses larges à la base...

On peut difficilement prétendre qu'Apple se fout de la consommation de ses bidules juste parce qu'elle a décidé de les doter d'un système de recharge un peu moins efficace.

Une exception ne permet pas de renier une tendance globale : de tous les smartphones du marché, les iPhone sont probablement ceux qui ont la meilleur efficacité énergétique. Ce ne sont pas forcément eux qui offrent la meilleure autonomie, mais ça c'est parce qu'Apple leur met des batteries nettement plus petites que chez la concurrence. Avec des batteries plus grosses, on constaterait sans doute des autonomies supérieures à la concurrence.

Ne pas du tout proposer de recharge filaire, ce serait vraiment déplorable. Mais pas pour des questions de consommation énergétique. Juste pour de bêtes questions pratiques, parce que autant la recharge sans-fil c'est super confortable dans certains cas (notamment pour le maintien de charge en posant juste le téléphone sur sa base, sans avoir à manipuler le câble, ni pour le poser, ni pour le reprendre), autant une bonne recharge filaire est bien meilleure dans d'autres cas (charge rapide, charge pendant une utilisation gourmande en énergie, etc...).

Oui, il y a eu énormément de progrès sur l'efficacité énergétique des alimentations.
Je me souviens que quand j'ai monté mon premier PC, il y a tout juste 20 ans, les constructeurs d'alimentations ATX affichaient des rendements de l'ordre de 60-65%. Quelques modèles haut de gamme approchaient des 70%. Aujourd'hui, n'importe quelle alim ATX de marque, même premier prix (genre du Corsair ou Cooler Master d'entrée de gamme à moins de 40€) est au minimum certifiée 80+ (donc rendement supérieur à 80% pour une charge comprise entre 20 et 100%) et on trouve à bon prix des alimentations 80+ Gold (>88% sur la plage 20-100%). Et les plus haut de gamme (80+ Titanium) dépassent les 90% de rendement sur toute la plage 10-100% et 96% à 50% de charge.

Une alimentation 500W haut de gamme de 98 bouffait 110W pour en fournir 250 quand une alimentation 500W haut de gamme (80+ Platinum, les Titanium n'existent pas encore en faibles puissances, c'est trop difficile à atteindre) d'aujourd'hui n'en bouffe plus que 15... 7 fois moins de pertes. Et même une alim milieu de gamme d'aujourd'hui aura déjà 5 fois moins de pertes que le haut de gamme de l'époque.

Écrit par : OKAVANGO 27 Jun 2018, 21:43

J'ai lu avec attention presque tous les post précédents , n'étant pas ingénieur dans cette branche, je n'y connais pas grand chose même si le sujet est effectivement assez passionnant.

Alors en lisant ça, ce soir, il m'est revenu une réflexion que l'on avait souvent eu dans les discussions que j'avais avec une personne qui vient brutalement de disparaitre, dans un tragique accident d'hélicoptère, il y a exactement 8 jours.

C'était le rédacteur en chef d'une revue très connue du monde des photographes (pro ou amateurs) : Chasseur d'Images.
Avec Guy-Michel, on discutait parfois des tests de matos, des nouveautés technologiques dans un domaine que, en revanche, je maitrise un peu : la photo.

Voici son dernier édito avant de disparaitre, paru dans le Chasseur d'Images de ce mois-ci.

https://www.chassimages.com/index.php/edito/


Il ne m'en voudra pas trop j'espère d'où il est maintenant, d'avoir copié-collé son ultime édito qu'il nous laisse, comme un héritage. Car nous, Photographes, nous sommes un peu tous orphelins avec sa disparition.
Voici donc son édito que j'avais bien aimé, et vous allez comprendre pourquoi je le poste là, ce soir... à propos de ces futurs-éventuels-hypothétiques-quasisûr iPhones à recharge par induction.



On nous reproche souvent d’être trop durs envers le matériel, trop critiques envers les produits que nous testons. Un grief que je peux comprendre quand il vient de fabricants, déçus de ne pas avoir obtenu le nombre d’étoiles escomptées, mais qui s’explique plus difficilement quand il émane de clients pas encore équipés. Or, c’est une tendance de plus en plus fréquente.

(par Guy-Michel)
La mode est aux forums

Quelle que soit notre passion, on trouve toujours un lieu de discussion où d’autres passionnés viennent partager leur savoir, glaner des renseignements ou tenter d’imposer leur vision du monde. On y trouve des instants succulents notamment quand, juste après l’annonce d’un nouveau produit, adeptes d’une marque et détracteurs venus d’une autre s’affrontent à l’aide d’arguments fort discutables.
Personne n’a encore vu ni pris en main le futur arrivant, mais beaucoup ont déjà un avis sur ses performances et la qualité de ses images. On en voit même qui expliquent son “positionnement marketing” avec une telle assurance qu’on en arrive à se demander s’ils ne sont pas les concepteurs du produit, cachés derrière un pseudonyme. Mais, surtout, on assiste à une curieuse course aux pré-tests, motivée non par la curiosité de savoir si le produit tient vraiment les promesses de sa fiche technique… mais par une farouche volonté de trouver des gens qui en disent du bien.
Au moment où sortent enfin les tests, les vrais, réalisés par ceux dont le métier est d’évaluer et comparer tous les équipements, gare à celui qui se sera montré “trop critique” ! Car les aficionados, au mieux déçus, au pire vexés, vont se lancer dans une implacable chasse aux tests dont les conclusions sont conformes à ce qu’ils avaient envie de lire !
Il y a longtemps, nous avions à la rédaction un téléphone rouge par lequel les lecteurs pouvaient questionner nos journalistes. Un jour où je m’y étais collé, j’ai pris conscience du fait que la majorité des gens qui nous appelaient n’attendaient pas vraiment un conseil mais souhaitaient simplement nous entendre conforter leur choix. Le genre de constat qui tue le moral du journaliste-essayeur en le remettant à sa place : si tu dis du bien, tu es un vendu, si tu écris du mal, tu es un traître !
A la Rédac'

À la rédac’, nous sommes du genre têtu et on continue donc à tester, mesurer, évaluer et comparer avec une ligne directrice : le pragmatisme.
Aujourd’hui, tous les appareils photo fonctionnent, tous les objectifs donnent une image et tous les flashs éclairent ; mais certains le font mieux que d’autres. On pourrait, comme certains, mettre tout le monde dans le même panier et attribuer des notes ou des labels que l’on pourrait méchamment remplacer par une étiquette “Ça marche”. Ce n’est pas le genre de la maison. Alors, au risque de déplaire, on continue à jouer les sévères.
L’expérience acquise au fil des ans se compte par plusieurs centaines de reflex et quelques milliers d’objectifs passés entre nos mains, devant nos yeux et sur nos bancs de mesure ; voilà pourquoi il nous arrive de sourire quand, suite à un test jugé trop sévère, on nous oppose l’avis enthousiaste d’un blogueur inconnu qui n’a fait qu’une dizaine d’images.
Les marques l’ont bien compris et lancent désormais leurs nouveautés en trois phases : préparation du terrain par le biais de rumeurs distillées à bon escient, présentation en grande pompe par une cérémonie mondiale, puis propagation de la bonne parole par des “ambassadeurs” qui, moyennant quelques faveurs, témoigneront leur gratitude en jouant les petits soldats dévoués.
Ceux qui attendaient de lire du bien de l’objet de leurs rêves en seront ravis. Les autres patienteront encore quelques jours pour lire nos tests, avec le risque de les trouver trop sévères… l’essentiel étant qu’ils soient justes !

Guy-Michel Cogné. Chasseur d'Images. Juin 2018.
RIP.

Écrit par : iAPX 27 Jun 2018, 23:28

Eh bien moi je préfère des critiques dures, qui soulignent tous les défauts et limitations: on ne risque pas alors de se tromper si on achète le matériel (ou le logiciel).

Et je suis un vieux lecteur de Chasseur d'images dont j'apprécie le contenu et la valeur apporté justement par leurs tests, réalisés par de vrais photographes et pour qui (comme moi) un bouton mal placé, une fonction peu accessible ou un menu pourri, gênent l'usage au quotidien même quand l'appareil réalise de très bonnes photos: la fiche technique c'est bien, des belles images aussi, mais il faut que l'appareil soit vraiment efficace et utilisable.

J'avais d'ailleurs pris le premier Fuji X100, comprenant bien les limites de l'appareil et de son Autofocus (humpf!) grâce à eux et donc pas déçus puisque comprenant ses limites et les cas d'usage pour lesquels il n'était pas adapté. Pour prendre un X100s bien après

Écrit par : kwak-kwak 28 Jun 2018, 00:28

Ben tu tiendras ton téléphone accompagné de son chargeur bien plaqué au dos

Écrit par : kwak-kwak 28 Jun 2018, 00:50

Ce qu'il décrit s'appelle l'extrémisme, et cela se transmet par l'absence d'esprit critique. Des gens (beaucoup en fait) ne supportent pas que l'on infirme ce qu'ils croient savoir. Ainsi quand un avis leur est donné de manière rationnelle, cela les insupporte. En général ces gens ont construit leur identité autour d'une croyance, d'une opinion ou d'une marque. Pour ces personnes, la remise en cause de leur croyance est perçu comme une négation de leur propre existence.

Il y a des extrémistes de partout et sur tous les sujets aussi futiles soient-ils :

- Des gens qui ne supportent pas que l'on puisse ne pas avoir une religion.
- Des gens qui ne supportent pas que l'on puisse avoir une religion.
- Des gens qui ne supportent pas que l'on puisse vacciner ses enfants.
- Des gens qui ne supporte pas pas que l'on puisse dire que le glyphosate est moins toxique que la bouillie bordelaise pourtant bio.
- Des gens qui ne supporte pas pas que l'on puisse dire que le véhicule émettant le plus de particules fines actuellement vendu n'est pas à carburation diesel mais essence.
- Des gens qui ne supportent pas que l'on dise du mal du clavier papillon quasi irréparable.
- Des gens qui ne supportent pas que l'on puisse critiquer la qualité d'un appareil photo.

Écrit par : iAPX 28 Jun 2018, 01:23

hum...

Il y a des déséquilibres dans ce que tu cites, non? Est-ce voulu?

Écrit par : Summerin 28 Jun 2018, 03:12

Et donc ? Est-ce une raison de gaspiller des ressources ? On gaspille moins avec le cable, pour augmenter notre conso pour le même résultat ?

De la même manière, nos ordi et smartphones sont plus puissants, ont plus de stockage, à quoi optimiser le logiciel ? Autant développer comme des porcs et faire des applis lourdes et mal conçues.
Ca tombe bien, on le vit depuis un long moment, tout ça parce que quelqu'un a décrété que ça devait être négligeable... Et puis ça coute aussi moins cher.

Pourquoi consommer intelligemment ? Hein, c'est vrai ça, on pourrait très bien consommer comme des débiles, oh c'est ce qu'on fait aussi.

Bref, tu considères ça négligable, c'est ton avis.
Mon avis c'est qu'on va consommer plus pour rien et pour une praticité qui reste encore à démontrer, un cable c'est pratique, rapide, on peut utiliser le tel en même temps dans sa main, on peut le brancher facilement presque partout, etc...

Et puis l'échelle de la France c'est sympa, si ça se répand, ça sera à l'échelle mondiale, ajoute les US, la Chine, l'Inde, l'Europe, etc...

Écrit par : Hebus 28 Jun 2018, 07:13

Refuser de voir le côté pratique de la recharge sans fil... c’est un peu de la mauvaise foi, non?

On peut s’en passer, certe, comme beaucoup de choses ... mais c’est très pratique à l’usage.

Écrit par : johnstone 28 Jun 2018, 07:52

Mais puisqu'on te dit que c'est pour sauver la planète Pour ma part, j'ai même décidé de n'utiliser qu'une feuille de papier à la fois quand je vais aux toilettes pour participer à cet effort. Le problème est que je consomme maintenant beaucoup plus de lessive chaque semaine (sans compter les cycles de lavage plus long) et je ne sais pas si le bilan est positif. Je pense qu'il y aura une âme charitable ici pour faire un vrai calcul scientifique et financier.Merci d'avance!

Écrit par : SartMatt 28 Jun 2018, 08:21

À partir du moment où ça apporte un bénéfice à l'usage, peut-on vraiment parler de gaspillage ?
Si oui, alors à peu près toute utilisation d'énergie est du gaspillage et on peut retourner à la bougie pour s'éclairer. Ah ben non d'ailleurs, même ça, c'est du gaspillage, on peut retourner à une vie calée sur le cycle du Soleil. Au lit à 17h en hiver !

Et dans le smartphone, le plus gros gaspillage n'est alors pas ce qui est perdu quand on le recharge sans-fil, mais ce qui est perdu quand on l'utilise...

Là oui, c'est du gaspillage.

Avoir la recharge sans-fil n'empêche pas de pouvoir aussi bénéficier des avantages d'un câble quand il se révèle plus pratique. Jusqu'à présent, tous les smartphones avec recharge sans-fil ont aussi la recharge filaire.

C'est ce que je dis plus haut : mettre uniquement la recharge sans-fil, c'est con, parce que même si c'est un vrai plus dans certains cas, c'est moins bien qu'un câble dans d'autres.

Et malgré les rumeurs, je ne pense pas qu'Apple va supprimer toute connectique filaire.

Et l'avantage de raisonner en pourcentage de la consommation, c'est justement que le chiffre ne changera pas des masses si on change d'échelle... Si on inclus les USA, le pourcentage risque même de baisser. Parce que les américains consomment bien plus d'électricité par habitant que les français, alors que la recharge sans-fil ne consommera pas plus chez eux qu'en France. Donc la proportion de la recharge sans-fil dans la consommation globale sera encore plus négligeable.

Écrit par : djdoxy 28 Jun 2018, 08:51

Tout depend de l'usage.
4G +
Avoir une base pour poser son téléphone quand on ne s'en sert pas, oui c'est pratique:
- rien à brancher
- le téléphone est toujours chargé quand on en a besoin

Ne pas pouvoir avoir son téléphone en main quand il a besoin d'etre chargé, c'est tout sauf pratique.
En voiture, c'est infernal: quand le téléphone est accroché au tableau de bord et sert de GPS, il a besoin d'être en charge (GPS + 4G + écran allumé tout le temps: on ne fait pas 3h de route sans vider la batterie) et là impossible d'utiliser la recharge sans fil.

La solution c'est de changer de voiture pour prendre un modele avec base de recharge sans fil intégré et écran compatible affiché déporté du mobile...

Écrit par : Kahouane 28 Jun 2018, 09:19

Et donc puisqu'il y a déjà beaucoup de gâchis on peut allégrement en rajouter ?
Et quand ce système de recharche sera la norme partout et pour tous les objets électroniques du quotidien on sera de quel côté des priorités ?
A partir de quelle quantité de gâchis ça devient une priorité ?

Écrit par : SartMatt 28 Jun 2018, 09:27

Il n'y a aucune raison que cette situation arrive. Parce que pour la plupart des appareils la charge sans-fil n'apporte pas suffisamment de bénéfice à l'usage.

Écrit par : Pat94 28 Jun 2018, 09:36

Evidemment ce n'est rien ce gaspillage, c'est le progrès, mais contrairement à tes dires le temps de recharge double pour faire du 100% sur un iPhone 8, et à mon avis cela n'apporte aucun bénéfice à l'usage, mais pour toi c'est négligeable "vive le progrès", je retourne pour ma part à une utilisation parcimonieuse de ma bougie.

[attachment=57187:induction.jpeg]

Écrit par : SartMatt 28 Jun 2018, 10:20

En quoi c'est contraire à mes dires ? Nulle part je n'ai parlé du temps de recharge, je n'ai parlé que du rendement... Doubler le temps de recharge, ça ne veut pas forcément dire que le rendement n'est que de 50%. D'abord parce que comme le téléphone est allumé, la consommation du téléphone induit forcément une augmentation de la durée de charge supérieure (si sur les 5W qui arrivent en USB tu as 0.5W en moyenne qui sont consacrés au fonctionnement du téléphone et donc 4.5W à la charge de la batterie, avec un rendement de 70% sur en sans fil il reste 3.5W et donc plus que 3W pour la batterie : le temps de charge augmente donc de 50% au lieu d'augmenter de 42% si le téléphone était éteint).

Accessoirement le graphique que tu donnes ne montre pas un doublement du temps de recharge à 100%, qui passe de 210 minutes à 300.

Perso, je l'ai eu pendant trois ans sur mon smartphone, et vraiment, c'est un gain de confort au quotidien. C'est vraiment un truc que je regrette de ne plus avoir sur mon téléphone actuel.

Cela dit, le même niveau de confort pourrait effectivement être apporté sans passer par la recharge sans-fil. Ce qui compte pour ce gain de confort, c'est de ne pas avoir à manipuler le câble (ce qui permet de mettre en charge le téléphone d'une seule main, de le "décrocher" en cas d'appel d'une seule main, etc...). Et ça, ça peut être réalisé aussi avec des contacts sur le téléphone, comme on le fait par exemple pour à peu près tous les téléphones fixes DECT.

Mais c'est un peu plus compliqué à mettre en œuvre dans le cas des smartphones, sur lesquels les gens ajoutent souvent une coque...

Écrit par : Kahouane 28 Jun 2018, 10:59

Alors que la recharche sans fil (entre la base et le téléphone) apporte un bénéfice incommensurable. Le temps de charge est plus long, moins efficace, gâche de l'énergie, ne supprime pas la nécessité d'un accessoire, ne permet pas l'utilisation de tous les accessoires de recharge existant (emprunter un câble, se recharger n'importe où, utiliser un power bank...), ne permet pas d'utiliser son téléphone simplement pendant la charge, ne permet pas l'usage type GPS tout en chargeant etc... Quel est le bénéfice ? Juste le gain de temps de 2 secondes en évitant de brancher son téléphone avec un câble ?
L'industrie a déjà réussi à faire croire qu'obliger d'utiliser un casque sans fil était un progrès (alors que la présence du jack n'a jamais empêché l'usage du dit casque sans fil). Gageons qu'elle saura nous vendre cette technologie pour tout et tout le temps.

Écrit par : DefKing 28 Jun 2018, 11:09

Bin oui. C'est déjà le cas pour beaucoup de chose, juste besoin d'une licence de reproduction et ceux qui se plaignent de l'impossibilité de dépanner, que vont-ils dire quand tout sera d'un seul tenant ?

Écrit par : xav_mtx 28 Jun 2018, 14:31

Entendu, j'avais mal lu ton post. Je pensais que tu parlais du rendement par rapport, aux mah recharges annonces par le telephone.
Du coup on est entre 20 et 30% moins bien que du filaire.
C'est pas genialissime, mais comme ca a ete dit precedement, si il y a des ecos d'energie a faire, c'est pas par la qu'il faut commencer.

Écrit par : xav_mtx 28 Jun 2018, 14:48

Ca a deja ete evoque plusieurs fois ici.
En fait, l'interet de la charge sans fil, c'est pas un gain de 2s pour brancher son telephone.
C'est que ton telephone est toujours charge pour peu que tu passes un peu de temps sur ton bureau, ou a proximite de ton chargeur.
A l'usage, tu n'est jamais en rade de batterie, et tu n'a pas besoins de "penser" a brancher ton telephone pour le charger.
C'est un gros confort.
Le parallele est le meme avec les vehicules electrique vs moteur thermique. Il faut l'essayer pour comprendre.

Au passage, pour celui qui parlait de randonee et d'avoir a emmener un chargeur special, j'ai une powerbank qui charge en QI:
https://www.aliexpress.com/store/product/Romoss-Freemos-5-5000mAh-Wireless-Charging-Charger-Dual-USB-Power-Bank-For-iPhone-xiaomi-mi-4/1963541_32708149118.html?spm=2114.12010609.8148356.2.6dac78a9MGCybr

A ce stade, la charge en QI est plutot du gadget, mais pour un telephone sans port, il y a deja une solution.

Ceci etant dit, je suis de l'avis de beaucoup de monde ici, avoir un telephone sans port de charge, c'est bien dans 90% des cas, mais dans les 10% restant, c vraiment la merde.
C'est le point de vue que j'ai des produits apple, super bien pour 90% des utilisations, absolument pourrave pour les 10% restant, et comme je suis souvent dans les 10%. Ca me plait moyen.

Écrit par : Kahouane 28 Jun 2018, 15:07

Qu'est ce qui t'empêche de le faire avec un fil ? Je passe du temps à mon bureau, j'ai un dock. J'arrive, je mets mon téléphone dessus. Il sonne ou je le manipule et je le repose dessus après. Dans la voiture j'ai un câble qui me permet d'utiliser le téléphone en mode GPS et de charger en même temps. Bref, je ne vois pas bien le gros confort supplémentaire.


Le parallèle il est à quel niveau ? L'autonomie ridicule ou la lenteur pour faire le plein ?

Écrit par : xav_mtx 28 Jun 2018, 15:59

Le dock c'est a peu pres specifique au modele de telephone non?
C'est pas ideal, et meme, si le branchement est facile, il l'est un peu moins que du QI.
Et pour le coup, l'utilisation est encore plus restrictive qu'avec du QI, tu ne peux charger que ton modele de telephone.

Mon chargeur, je l'ai depuis 6 ans, pas besoins d'en racheter un a chaque nouveau telephone.
L'autre truc que j'aime bien, c'est que tu n'use pas ton port usb (c'est de ca qu'est mort mon dernier telephone).


Haha...
Justement, tu ne fais plus le plein, plus besoins d'aller a la pompe. Et ca on s'en rend compte que c'est super reloud (comme le bruit, le couple, l'entretien reduit), qu'une fois qu'on a plus vraiment a le faire.
Le "plein" est le cliche emblematique de l'incomprehension que les gens ont des vehicule electriques ou du QI. Il faut l'essayer pour comprendre, les changements sont pas transposable, c'est une autre facon de faire (en mieux).

Écrit par : Mayeric 30 Jun 2018, 09:33

Petit troll, c'est exactement ce que j'allais dire que je fais, puisque de toute façon c'est négligeable à l'échelle de la consommation française. En effet quand je vois la consommation et le gaspillage des industriels, croyez-moi que ma clim en hiver et mon chauffage en été ne sont vraiment rien en comparaison, d'ailleurs si j'arrêtais de le faire, EDF ne s'en rendrait même pas compte. 🤣. Du coup aucune raison d'arrêter, car il faut être honnête, tout le monde voit midi à sa porte, et l'enfoiré qui fait fondre la banquise, c'est toujours l'autre, jamais moi.

Bref bien que j'apprécie énormément SartMatt et iAPX pour la qualité de leurs interventions et leurs côté souvent humain, ici vous êtes vraiment des égoïste de première, et je reste poli. Mais c'est sans offense personnelle hein, je relève juste les contradictions.

Écrit par : g4hd 30 Jun 2018, 10:11

Je la re-place pour l’exemple des p&t@1 de chewing-gums !
Perso, je voterais avec joie une taxe de 66% sur les paquets de ces saletés pour payer le nettoyage des rues constellées de taches noires immondes.

C’est très proche d’une campagne mondiale visant à éradiquer les pailles en plastique qui polluent les mers et tuent des animaux marins.

Écrit par : SartMatt 30 Jun 2018, 10:40

Sauf que justement, les efforts dont je parle, je les fait. Du coup je pourrais largement me permettre de recharger mon téléphone en Qi tout en consommant toujours très largement moins que la moyenne des français. Histoire de parler chiffres, mensuellement avec mes 60m^2 je consomme (abonnement compris) 34€ d'électricité, 13€ de gaz et 25€ d'essence... Et ma consommation baisse depuis dix ans. Alors le jour où je chargerai en sans-fil mon téléphone, ceux qui font autant d'efforts que moi pourront me traiter d'égoïstes. Les autres n'auront rien à dire.

J'ai dit qu'EDF ne s'en rendrait même pas compte si TOUS les français se mettaient à recharger sans-fil. Donc si tu veux faire un parallèle avec le chauffage et la clim, faut pas regarder l'impact de tes seuls efforts, qui forcément sont invisibles, mais ce que ça donnerait si tout le monde le faisait... Par exemple, si tout le monde respectait la préconisations de ne pas chauffer à plus de 19° en hiver (ce qui est le maximum fixé par la loi pour le chauffage collectif). Là je peux t'assurer que chez EDF ils s'en rendraient compte. Et ça les arrangerait bien d'ailleurs, parce que les pics de consommation causés par le chauffage en hiver, ce sont les plus difficiles à gérer pour EDF.

Écrit par : zero 30 Jun 2018, 18:18

Lorsque la maison est bien conçue (donc bien isolée), on n'a presque pas besion de chauffage ou de clim.

Écrit par : Summerin 1 Jul 2018, 07:08

Les mots ont un sens. Peut-être regarder un dictionnaire serait utile ?
C'est bel et bien du gaspillage.
Et pour aller plus loin dans ton concept très léger, peut-être faut-il un rapport entre bénéfice et dépense ?
Parce ta définition, "ça apporte un bénéfice à l'usage" c'est vide, on peut tous trouver un bénéfice et donc ne jamais gaspiller. Vu l'état de la planète je ne suis pas certain que nous ne gaspillons pas.

Sinon pour la suite, oui, voilà, on ressort les bonnes phrases bidons avec la bougie quand on parle utilisation raisonnée d'énergie ou économie d'énergie.
Manque plus que la grotte ou la caverne.
Y a déjà quelqu'un qui a sorti "c'est le progrès" Y a du niveau c'est intéressant.

A part chercher à faire du raisonnement par l'absurde sans rien démontrer, c'est quoi l'idée ?
Un chauffage reste utile en hiver selon où on vit. Par contre la différence de consommation engendrée pour passer de 19° (température définie comme norme) et 22° est énorme. Sans parler que certains chauffent bien plus.

Vu qu'il faut jouer à ton jeu, n'hésite pas à vivre en décalée par rapport au rythme du soleil, c'est super bon pour l'organisme, il y a pléthore d'études là dessus.



J'aime bien ton quote.
Quand on en vient à chipoter sur le gaspillage, selon la définition que chacun donne , en parlant dans la même phrase de "bien plus que nécessaire", "excessif voire inutile".. en essayant de prioriser le gaspillage, c'est en général qu'on a pas bien compris le sujet de fond.
J'ajouterai surtout pour des gens qui passent leur temps sur le forum à faire des démonstrations, les contradictions ça reste.

Écrit par : M_Marc 1 Jul 2018, 18:07

Trop fort un appartement de 60m2 qui consomme 25EUR d'essence mensuellement. C'est pour faire quoi l'essence, pour démarrer le feu de bois ou pour alimenter la génératrice pour charge les telephones en sans fils.

Des posts, comme celui-ci surtout un dimanche chaud, c'est difficile à ne pas en devenir émotionnel et réagir. Donc j'adresse aussi en avance mes excuses pour la pointe caustique. Sinon, pour l'auteur de ce post: c'est pas une pelle qui est utilisée mais une excavatrice...