Shadow, le moyen de jouer sur Mac ?, Réactions à la publication du 26/02/2018

[Gãbriel]

Aujourd'hui, nos appareils ne cessent d'évoluer en gagnant en puissance tout en perdant en volume. Ainsi, le téléphone qui tient aujourd'hui dans notre poche est bien plus puissant que l'ordinateur qui, autrefois, a conduit des hommes sur la Lune. L'entreprise française Blade veut cependant aller encore plus loin et faire complètement disparaître notre ordinateur et l'envoyer dans le nuage (et pas sur la Lune pour le coup). C'est ainsi que Blade a mis au point Shadow, un PC surpuissant basé dans le Cloud : c'est le concept du Cloud Computing.

Le principe est d'avoir accès à un ordinateur aux spécifications techniques toujours à jour, d'avoir toujours la crème de la crème, et d'y avoir accès partout. Il est accessible via une connexion internet (4G, wifi, ethernet) depuis n'importe quel appareil : ordinateur, smartphone, tablette, smart TV ... Pour y accéder, il suffit de lancer une application pour avoir accès au stream de l'écran de notre ordinateur dédié tournant sous Windows 10. L'application étant déjà disponible sur Windows, Android et macOS, prochainement sur iOS et tvOS. On peut ainsi envisager de commencer une tâche, quelle qu'elle soit, sur son MacBook pour la terminer sur son iPhone. Blade propose également un boîtier pour y brancher son moniteur et ses périphériques, permettant ainsi de s'affranchir totalement d'une machine physique :


Le public visé est d'abord celui des gamers ayant besoin de beaucoup de puissance graphique en proposant une offre disposant de pas moins que d'une Nvidia GTX 1080, d'un Xeon 8 threads dédiés, de 12 GB de DDR4 ... Nous avons eu l'occasion de tester Shadow : il est désormais possible de jouer sur un Mac avec un très bon framerate. On a donc pu faire tourner GTA V sur un MacBook Pro Retina Early 2013 et pu jouer sans souci de fluidité (ou presque), ce qui n'aurait jamais été possible en temps normal sur une telle machine. Il faut cependant noter que le service n'est pas parfait : il repose entièrement sur la connexion internet. Ainsi, lors de nos tests réalisés en wifi, nous nous sommes retrouvés face à quelques sauts d'image assez dérangeants dans l'optique d'un jeu en ligne où la moindre seconde peut être cruciale.


Ce concept paraît donc prometteur mais encore perfectible. Si vous êtes fibré ou disposez d'une très bonne connexion internet, Shadow est sans doute la solution pour jouer sur votre Mac. Pour les moins chanceux, vous pouvez toujours vous procurer un GPU externe à condition de disposer d'un Mac récent compatible Thunderbolt 3 (et d'un peu d'argent de côté). Dans tous les cas, nous ne pensons pas que le Cloud Computing puisse complètement remplacer nos ordinateurs à court terme mais plutôt les compléter. Car il faut se l'avouer : ne pas pouvoir écrire un document sous Word sans internet, c'est problématique.

Lien vers le billet original

[Fafnir]

Il n'y a pas de version francophone sur wikipedia (la version anglophone:https://en.wikipedia.org/wiki/Blade_PC)

[Sirix1995]

L'idée me semble bonne, et les prix assez corrects si on compare à l'amortissement d'une tour de gaming qu'il faudra upgrader régulièrement si l'on veut faire tourner les gros jeux du moment à graphismes maximal. Les deux principaux inconvénients à mes yeux est que ça demande une connexion parfaite (même s'ils essaient de l'optimiser pour l'ADSL, le gaming est un milieu tellement exigeant niveau réactivité que ça ne sera je pense jamais satisfaisant), et que fatalement, la question qui se pause, c'est la protection des données...Personnellement, je ne serais pas prêt à délocaliser le disque de mon PC sur un serveur de Cloud, indépendament de ce que Blade pourrait en faire, les risques d'attaque en masse me paraîssent plus grands...

Mais pour complêter une machine fixe vieillissante la question peut se poser, je pense.

[Cekter]

Pour le moment la limite de la connexion se fait beaucoup trop sentir. J'ai un pote qui a essayé pendant 6 mois et qui a laissé tomber à cause de ça. Et pourtant il est fibré et a des transferts moyen à 25-30 mb/s (réels hein, pas ce que promet la pub). D'après ce que j'ai pu voir chez lui c'est hyper dépendant du moment de la journée (autant dire que le soir c'est injouable) et, bien sûr, du jeu. Un jeu très beau mais qui ne demande pas de réactivité "temps réel" sera tout à fait jouable, par contre pour un fps du genre Wolfenstein 2 faut oublier (ou alors à 10h du mat en semaine, et encore). Ah oui et surtout pas de wifi; câble ethernet obligatoire parce que la moindre micro coupure est mortelle.

Et là c'était à Paris, avec la fibre. J'imagine même pas ce que ça doit donner dans un village avec l'adsl...

[med69]

depuis des années déja, la montée en puissance des ordinateurs, téléphone, tablette, écrans... est portée par les jeux.
toute une industrie de pointe au service du divertissement!

[Lugh]

Niveau écologique : c’est atroce !

Ça ne semble pas encore entré dans les consciences que les services « cloud » consomment énormément d’énergie !
Le transport de toutes ces informations n’est pas gratuit.

Une étude parle peut-être plus que les autres :
Une estimation a été faite que pour une batterie de smartphone consommée, l’équivalent de 99 autres ont été vidées pour générer et envoyer tout le contenu au téléphone.

Si vous désirez être un peu moins polluants avec vos machines qui le sont déjà largement assez : maximisez l’usage autonome en local.

[RaelRael]

miner des bitcoins dans le cloud.

[linus]

Car il faut se l'avouer : ne pas pouvoir écrire un document sous Word sans internet, c'est problématique.

Pas compris. Qu'est ce qui serait problématique, écrire un document sous Word ou bien écrire un document sans internet ?

[SartMatt]

L'idée me semble bonne, et les prix assez corrects si on compare à l'amortissement d'une tour de gaming qu'il faudra upgrader régulièrement si l'on veut faire tourner les gros jeux du moment à graphismes maximal.

Par contre, faut garder à l'esprit que le jour où tu peux plus payer, il te reste rien, alors que ta tour tu la garde...
Et surtout, en cas de panne d'Internet, tu n'as plus rien non plus, et selon la formule choisie, t'es quand même obligé de continuer à payer l'abonnement...

fatalement, la question qui se pause, c'est la protection des données...Personnellement, je ne serais pas prêt à délocaliser le disque de mon PC sur un serveur de Cloud, indépendament de ce que Blade pourrait en faire, les risques d'attaque en masse me paraîssent plus grands...

Il me semble que tu peux garder les données en local sur un disque USB.

Niveau écologique : c’est atroce !

Ça ne semble pas encore entré dans les consciences que les services « cloud » consomment énormément d’énergie !
Le transport de toutes ces informations n’est pas gratuit.

C'est pas aussi simple.

Parce que effectivement, ça consomme plus que d'avoir le même PC chez soi, c'est une certitude. Mais d'un autre côté, il y a le bénéfice de la mutualisation du matériel, qui fait économiser des ressources et énormément d'énergie à la fabrication.

[Lionel]

Car il faut se l'avouer : ne pas pouvoir écrire un document sous Word sans internet, c'est problématique.

Pas compris. Qu'est ce qui serait problématique, écrire un document sous Word ou bien écrire un document sans internet ?

Ne pas pouvoir écrire sans internet

[mR_Zlu]

Parce que effectivement, ça consomme plus que d'avoir le même PC chez soi, c'est une certitude.

Vraiment ? Parce qu'une tour construite autour d'une 1080, ça consomme beaucoup. Et dans le cas de shadow on peux imaginer jouer avec un ultra portable basse consommation, voir directement sur une box android, et je ne serais pas surpris que le bilan énergétique soit moindre dans ce cas.

Par contre, j'avais dans le temps essayé une autre solution dont j'ai oublié le nom, et le plus gros problème c'était la latence, qui du coup est en amont et en aval, ce qui est très perturbant et qui rendant n'importe quel jeu rapide difficilement jouable.

[iAPX]

...
Par contre, j'avais dans le temps essayé une autre solution dont j'ai oublié le nom, et le plus gros problème c'était la latence, qui du coup est en amont et en aval, ce qui est très perturbant et qui rendant n'importe quel jeu rapide difficilement jouable.

+1 car là ça n'est même pas la peine de parler de 60 fps ou 120 fps, la latence induite par tous les intermédiaire, incluant le réseau, mais aussi les variances de celle-ci rendent un jeu normal injouable ou presque.

Il me semble d'ailleurs que c'est dans la série de Quake qu'a été introduite l'anticipation des actions des joueurs, coté client et coté serveur (avec rattrapage ultérieur pour remettre la réalité en place! lol!), pour masquer en partie le lag en multijoueur.

Je suis passé à une machine disposant de Thunberbolt 3, et je pense ré-utiliser une vieille GPU (4 Tflops quand-même et surtout 280Go/s de bande-passante mémoire) pour jouer un peu en délaissant la PS4 Pro (et ses controleurs médiocres), mais surtout faire plus d'OpenCL.

[Ze Clubbeur]

Parce que effectivement, ça consomme plus que d'avoir le même PC chez soi, c'est une certitude.

Vraiment ? Parce qu'une tour construite autour d'une 1080, ça consomme beaucoup. Et dans le cas de shadow on peux imaginer jouer avec un ultra portable basse consommation, voir directement sur une box android, et je ne serais pas surpris que le bilan énergétique soit moindre dans ce cas.

Par contre, j'avais dans le temps essayé une autre solution dont j'ai oublié le nom, et le plus gros problème c'était la latence, qui du coup est en amont et en aval, ce qui est très perturbant et qui rendant n'importe quel jeu rapide difficilement jouable.

Ben...
Dans le premier cas, tu as ta propre consommation électrique. Dans le second cas, tu as la conso électrique du pc "cloud" et de l'appareil qui te sert à t'y connecter. Et un pc perso, même si ça consomme, il ne tourne pas 24h/24 7j/7, contrairement au cloud, sans compter tout le système de refroidissement des tours des pc cloud.
De plus, on a aussi l'empreinte carbone liée à la fabrication des matériels qui est forcément plus importante quand on utilise 2 appareils au lieu d'un seul.

Maintenant, il faut aussi tenir compte du fait que de plus en plus de centres de données sont construits pour optimiser au mieux la consommation d'énergie (genre, panneaux solaires, pompes à chaleur récupérant la température des serveurs...).

[rtz]

Juste un petit mot pour parler du service Shadow.

Je suis client "early adopter" Shadow depuis le tout début (j'ai le boitier #33, donc vraiment un des tous premiers users).
Je peux donc parler un peu du service.
J'utilise le service en fibre régulièrement depuis Genève et Paris et je l'ai testé en ADSL en banlieue de Londres ainsi que dans un village de station de ski des alpes suisses.
Pour info, je l'utilise à Genève depuis le premier jour et non pas depuis l'ouverture des marchés autre que français.
J'utilisais au début le service via leur boitier dédié, mais c'est surtout depuis la sortie de l'application Mac OS que j'en profite réellement.

Il faut être clair, il y a eu plein de bugs au début (vraiment plein !).
Mais par contre, aujourd'hui ça marche vraiment super bien.
J'ai pu jouer à des jeux ou le lag est critique (notamment des jeux de baston type Street Fighter) et ça tourne nickel.

Pour la petite histoire, la semaine dernière j'étais dans la station de ski suisse (un petit village donc), en wifi, avec un macbook Pro 2010 et j'ai joué online à Dragonball FighterZ et je n'ai souffert d'aucun lag. Ce n'est pas un jeu qui demande une grosse puissance 3D mais par contre, comme tous les jeux de combats, le lag est critique. Pour ceux qui ne connaissent pas trop le style, les pros parlent de timing au frame près.

Le fait de devoir avoir un accès internet rapide (plus que la bande passante, je trouve que c'est le ping et surtout la fiabilité, la régularité du débit qui compte) est certes un véritable frein. Tout dépend de votre besoin et de votre opérateur.

Un autre inconvénient est que la partie stockage est pour le moment assez limitée. 256Go et pas d'option même payante pour en avoir plus. Cela peut également être un frein pour certains.
A noter qu'ils travaillent sur la possibilité de reconnaitre des volumes externes que l'on brancherait sur son mac ou sur le boitier. Mais les taux de transferts risquent d'être assez faibles.

Bref, pour jouer ou pour avoir un accès ponctuel à des applications spécifiques Windows nécessitant une grande puissance, c'est à mon humble avis une très bonne solution.
Depuis l'année dernière, sans changement de tarif, on a eu un upgrade CPU et GPU, pas énorme, mais sympa quand même de savoir que le PC virtuel reste au top.

C'est tout !

[_Panta]

un petit lien ? Merci

[joe75]

Merci Gabriel pour cet article.

Mon avis sur Shadow / Blade que je suis de loin depuis plus d'un an...

Je ne pense pas m'y abonner un jour pour la raison suivante : 30 euros / mois pour la formule annuelle c'est encore beaucoup trop cher pour mon utilisation.

Si Shadow veut remplacer un PC Gamer, il existe des services de streaming dédiés aux Cloud Gaming (Nvidia et d'autres pour 10 euros/ mois )...Services que je n'ai pas encore
testé.

Pour les applications plus basiques : Word, PowerPoint, Excel ...pas besoin d'un PC de compétition un laptop d'il y a 10 ans suffit voire même une tablette ou un smartphone.

Mon PC bureau consomme environ 60 watts en bureautique
Mes PC portables entre 15 à 45Watts

Par contre je regarde sérieusement la possibilité quand je ne suis pas chez moi d'utilser mon propre PC pour m'y connecter et jouer éventuellement à distance.

PS : Mon PC date de 2012(core i7 3770K 8Go Ram)...Le seul gros update que j'y ait fait c'est l'ajout d'un carte graphique GTX 1070 il y a 14 mois (environ 500 euros) et qui permet
aussi si je le voulais de tester la réalité virtuelle.

Juste un petit mot pour parler du service Shadow.

Je suis client "early adopter" Shadow depuis le tout début (j'ai le boitier #33, donc vraiment un des tous premiers users).
Je peux donc parler un peu du service.
J'utilise le service en fibre régulièrement depuis Genève et Paris et je l'ai testé en ADSL en banlieue de Londres ainsi que dans un village de station de ski des alpes suisses.
Pour info, je l'utilise à Genève depuis le premier jour et non pas depuis l'ouverture des marchés autre que français.
J'utilisais au début le service via leur boitier dédié, mais c'est surtout depuis la sortie de l'application Mac OS que j'en profite réellement.

Il faut être clair, il y a eu plein de bugs au début (vraiment plein !).
Mais par contre, aujourd'hui ça marche vraiment super bien.
J'ai pu jouer à des jeux ou le lag est critique (notamment des jeux de baston type Street Fighter) et ça tourne nickel.

Pour la petite histoire, la semaine dernière j'étais dans la station de ski suisse (un petit village donc), en wifi, avec un macbook Pro 2010 et j'ai joué online à Dragonball FighterZ et je n'ai souffert d'aucun lag. Ce n'est pas un jeu qui demande une grosse puissance 3D mais par contre, comme tous les jeux de combats, le lag est critique. Pour ceux qui ne connaissent pas trop le style, les pros parlent de timing au frame près.

Le fait de devoir avoir un accès internet rapide (plus que la bande passante, je trouve que c'est le ping et surtout la fiabilité, la régularité du débit qui compte) est certes un véritable frein. Tout dépend de votre besoin et de votre opérateur.

Un autre inconvénient est que la partie stockage est pour le moment assez limitée. 256Go et pas d'option même payante pour en avoir plus. Cela peut également être un frein pour certains.
A noter qu'ils travaillent sur la possibilité de reconnaitre des volumes externes que l'on brancherait sur son mac ou sur le boitier. Mais les taux de transferts risquent d'être assez faibles.

Bref, pour jouer ou pour avoir un accès ponctuel à des applications spécifiques Windows nécessitant une grande puissance, c'est à mon humble avis une très bonne solution.
Depuis l'année dernière, sans changement de tarif, on a eu un upgrade CPU et GPU, pas énorme, mais sympa quand même de savoir que le PC virtuel reste au top.

C'est tout !

Sympa ton retour ...C'est vrai que pour donner une 2nde vie à son MacBook Pro 2010 c'est une bonne solution.
Tu as pu essayer en 4G également sans wifi?

Ce message a été modifié par joe75 - 26 Feb 2018, 13:44.

[rtz]

un petit lien ? Merci

https://shadow.tech

[_Panta]

un petit lien ? Merci

https://shadow.tech

thx (y)

[rtz]

Sympa ton retour ...C'est vrai que pour donner une 2nde vie à son MacBook Pro 2010 c'est une bonne solution.
Tu as pu essayer en 4G également sans wifi?

Je n'ai pas essayé en 3G/4G, désolé. Je ne suis pas certain que ce ne soit pas un peu léger sur la constance des débits.


Concernant le fait de donner une nouvelle vie à une vieille machine.
Alors c'est vrai que ça coute 1000 € sur 3 ans si on prend la version la moins chère (abonnement mensuel).
Mais... ça permet finalement des garder une vielle machine longtemps pour l'usage de base (bureautique, web, email, etc) et d'avoir un PC toujours au top en même temps.
Alors que pour 1000€ tous les 3 ans, chez Apple, on achète que des vieux macbook air aux performances très limitées.
Et 1000€, ce n'est pas cher pour une tour de gamer... qui de plus n'aura pas évolué au bout de 3 ans.

Bref selon l'utilisation qu'on peut en avoir, ce n'est finalement pas si cher.

Comparé aux services de type Nvidia, il y a un autre intérêt.
Tu as accès à tout le catalogue Windows (tous les jeux mais aussi tous les autres softs), et pas juste à certains jeux validés.

Ce message a été modifié par rtz - 26 Feb 2018, 13:55.

[SartMatt]

Parce que effectivement, ça consomme plus que d'avoir le même PC chez soi, c'est une certitude.

Vraiment ? Parce qu'une tour construite autour d'une 1080, ça consomme beaucoup. Et dans le cas de shadow on peux imaginer jouer avec un ultra portable basse consommation, voir directement sur une box android, et je ne serais pas surpris que le bilan énergétique soit moindre dans ce cas.

Une 1080 dans un datacenter, ça consomme autant qu'une 1080 dans un PC local.

Grosso modo, on peut considérer que la consommation induite par un utilisateur dans le datacenter est la même que celle d'une configuration équivalente en local.

Mais à cela s'ajoute :

• la consommation du système de refroidissement : dans un datacenter, il y a une telle densité de consommation qu'on ne peut pas se passer d'un système de climatisation, au mieux fonctionnant avec de l'eau provenant d'une nappe phréatique, au pire avec un compresseur, mais dans les deux cas ça fait une consommation supplémentaire,
• la consommation du circuit d'encodage vidéo qui compresse le flux avant de l'envoyer sur le réseau,
• la consommation de tous les équipements réseau par lesquels le flux va transiter,
• et bien sûr au final la consommation du poste client.

[iAPX]

+1 le Cloud n'est pas vraiment écologique, c'est pire encore pour les applications dans le Cloud avec interface HTML + JavaScript coté client, comparé aux applications natives.

[SartMatt]

c'est pire encore pour les applications dans le Cloud avec interface HTML + JavaScript coté client, comparé aux applications natives.

Ça c'est plus un problème vu que la mode est aussi au HTML + JS pour les applications "natives" (Electron...)

[iAPX]

c'est pire encore pour les applications dans le Cloud avec interface HTML + JavaScript coté client, comparé aux applications natives.

Ça c'est plus un problème vu que la mode est aussi au HTML + JS pour les applications "natives" (Electron...)

Oh ne m'embarque pas là-dedans, c'est purement catastrophique en terme de perfs même sur des machines puissantes, et certains ont commencé à reculer en remettant des fonctions de base natives tellement c'était médiocre voir peu utilisable.

[rtz]

Parce que effectivement, ça consomme plus que d'avoir le même PC chez soi, c'est une certitude.

Vraiment ? Parce qu'une tour construite autour d'une 1080, ça consomme beaucoup. Et dans le cas de shadow on peux imaginer jouer avec un ultra portable basse consommation, voir directement sur une box android, et je ne serais pas surpris que le bilan énergétique soit moindre dans ce cas.

Une 1080 dans un datacenter, ça consomme autant qu'une 1080 dans un PC local.

Grosso modo, on peut considérer que la consommation induite par un utilisateur dans le datacenter est la même que celle d'une configuration équivalente en local.

Mais à cela s'ajoute :

• la consommation du système de refroidissement : dans un datacenter, il y a une telle densité de consommation qu'on ne peut pas se passer d'un système de climatisation, au mieux fonctionnant avec de l'eau provenant d'une nappe phréatique, au pire avec un compresseur, mais dans les deux cas ça fait une consommation supplémentaire,
• la consommation du circuit d'encodage vidéo qui compresse le flux avant de l'envoyer sur le réseau,
• la consommation de tous les équipements réseau par lesquels le flux va transiter,
• et bien sûr au final la consommation du poste client.

Tout cela est totalement exact.
Cependant, si on met aussi dans la balance l'impact écologique et énergétique nécessaire pour fabriquer un nouvel ordinateur (au lieu d'avoir un service dans le cloud), le calcul n'est plus si simple.
Et je pense même qu'il penche dans l'autre sens.

[_Panta]

Logiquement une mutualisation des ressources, quelles qu'elles soient, abouti à une meilleure gestions d'ic-elles, donc je dirais qu'a terme le cloud computing sera certainement moins energivore que de multiple install maison (c'est sur que je ne suis pas le bon exemple, tout tourne tout le temps chez moi, j'eteins jamais rien - a part la TV)

Un exemple qui me vient à l'esprit, j'ai plusieurs VPN avec diverses ip étrangeres qui étaient auparavant sur mes machines OVH, alors que je les utilises relativement peu pour certaines, depuis peu je lance les instances VPN quand j'en ai besoin sur mon compte compute engine de google, et je la mets en pause une fois fini. SI Google de son coté à une gestion fine de ses ressources disponibles, j'en reviens à mon avis que c'est plus économe en énergie (et deja beaucoup moins cher pour moi, le compute cloud de google pouvant ne rien couter)

Ce message a été modifié par _Panta - 26 Feb 2018, 15:15.

[SartMatt]

Parce que effectivement, ça consomme plus que d'avoir le même PC chez soi, c'est une certitude.

Vraiment ? Parce qu'une tour construite autour d'une 1080, ça consomme beaucoup. Et dans le cas de shadow on peux imaginer jouer avec un ultra portable basse consommation, voir directement sur une box android, et je ne serais pas surpris que le bilan énergétique soit moindre dans ce cas.

Une 1080 dans un datacenter, ça consomme autant qu'une 1080 dans un PC local.

Grosso modo, on peut considérer que la consommation induite par un utilisateur dans le datacenter est la même que celle d'une configuration équivalente en local.

Mais à cela s'ajoute :

• la consommation du système de refroidissement : dans un datacenter, il y a une telle densité de consommation qu'on ne peut pas se passer d'un système de climatisation, au mieux fonctionnant avec de l'eau provenant d'une nappe phréatique, au pire avec un compresseur, mais dans les deux cas ça fait une consommation supplémentaire,
• la consommation du circuit d'encodage vidéo qui compresse le flux avant de l'envoyer sur le réseau,
• la consommation de tous les équipements réseau par lesquels le flux va transiter,
• et bien sûr au final la consommation du poste client.

Tout cela est totalement exact.
Cependant, si on met aussi dans la balance l'impact écologique et énergétique nécessaire pour fabriquer un nouvel ordinateur (au lieu d'avoir un service dans le cloud), le calcul n'est plus si simple.

C'est exactement ce que je disais dans la suite de mon message initial...

[macuserfr]

Je ne vois pas trop quelle est la grande nouveauté de ce système.
C'est un stream remote desktop. C'est juste qu'ils ont poussé le système en haut de gamme côté carte graphique, alors que sur les serveurs normalement on s'en fout un peu de cette partie là.

[iAPX]

Je ne vois pas trop quelle est la grande nouveauté de ce système.
C'est un stream remote desktop. C'est juste qu'ils ont poussé le système en haut de gamme côté carte graphique, alors que sur les serveurs normalement on s'en fout un peu de cette partie là.

Il y a des problématique de latence, à la fois coté TCP/IP, en local et dans la connectivité avec différents acteurs d'Internet, et à la fois dans l'encodage vidéo, qui ne doit pas introduire de latence: quand on regarde un film, on peut être 1 seconde ou plusieurs même derrière l'envoi ça ne change rien tant que ça reste fluide, en vidéoconférence on accepte quelques frames (1/10eme de seconde ne gêne pas vraiment), dans les jeux vidéos c'est extrêmement différent car il y a interaction et interaction rapide où la latence est handicapante pour le joueur.

Dans le cadre de codec actuels, en prenant le H.264 comme exemple puisque supporté partout, il y a deux problèmes: les images-clés, et les images prédites "en arrière" (on utilise des informations d'imagers futures pour interpoler l'image actuelle). Les images interpolées depuis les précédentes sont plus faciles.

Les images clés doivent être plus légères puisque n'ayant pas de buffer temporel (sinon il y aurai de la latence), en revanche on peut en avoir franchement moins dans de bonnes conditions et c'est de toute façon injouable si on perd des parties d'images (donc des images complètes généralement).
Les images interpolées "en arrière" doivent être absolument évité, puisque si on interpole une image avec des éléments inclus dans celle 4 frames plus loin, on a forcément une latence de 4 frame ad-minima.

Donc ça joue énormément sur les paramètres d'encodage du flux, ainsi d'ailleurs puisqu'on parle de jeux vidéo, sur les paramètres de l'analyse psycho-visuelle déterminant les éléments importants ou non (et donc la qualité d'encodage de ceux-ci).
Le flux lui-même respectant très probablement la norme H.264 pour être décodable matériellement.

[joe75]

Sympa ton retour ...C'est vrai que pour donner une 2nde vie à son MacBook Pro 2010 c'est une bonne solution.
Tu as pu essayer en 4G également sans wifi?

Je n'ai pas essayé en 3G/4G, désolé. Je ne suis pas certain que ce ne soit pas un peu léger sur la constance des débits.


Concernant le fait de donner une nouvelle vie à une vieille machine.
Alors c'est vrai que ça coute 1000 € sur 3 ans si on prend la version la moins chère (abonnement mensuel).
Mais... ça permet finalement des garder une vielle machine longtemps pour l'usage de base (bureautique, web, email, etc) et d'avoir un PC toujours au top en même temps.
Alors que pour 1000€ tous les 3 ans, chez Apple, on achète que des vieux macbook air aux performances très limitées.
Et 1000€, ce n'est pas cher pour une tour de gamer... qui de plus n'aura pas évolué au bout de 3 ans.

Bref selon l'utilisation qu'on peut en avoir, ce n'est finalement pas si cher.

Comparé aux services de type Nvidia, il y a un autre intérêt.
Tu as accès à tout le catalogue Windows (tous les jeux mais aussi tous les autres softs), et pas juste à certains jeux validés.

Effectivement, le catalogue semble quelque peu limité pour l'instant https://www.nvidia.com/en-us/geforce/produc...upported-games/

Je pense qu'on peut avec une bonne connexion à la maison arriver à se faire un "shadow" perso...

Par contre si un ordinateur portable est démodé au bout de 1 ou 2 ans ,ce n'est clairement pas le cas d'une tour où tu peux changer les composants à ta guise...par exemple uniquement la carte graphique ...Enfin pour les nouveaux cadres qui' n'ont pas envie d'avoir une tour chez soi(et pourtant il existe des configurations très compactes) pourquoi pas...Mais je leur conseillerais d'investir dans l'EGPU :-)


Ce message a été modifié par joe75 - 26 Feb 2018, 19:38.

[pterray]

Je teste un système concurrent, Parsec Gaming, un peu plus compliqué à mettre en œuvre, mais nettement moins cher et jouable directement depuis le mac. En ADSL depuis la banlieue toulousaine, ça le fait plutôt pas mal, sauf effectivement à certaine heures de la journée (pour une machine louée en Hollande). Le lag des commandes est bon, mais la dégradation du graphique en fonction de la bande passante rend parfois le jeu injouable...

Vous pouvez tester, et ils proposent une version utilisant un Raspberry Pi comme terminal.