Hadopi: Les FAI toujours pas payés, Réactions à la publication du 15/02/2012

[brenda]

Sans compter que le piratage peut être suivi d'un achat car il a permis de faire découvrir un artiste.

Et c'est la marmotte...
C'est vraiment génial le piratage. Faut qu'on s'y mette tous!

désolé, je télécharge, comme je faisais auparavant pour la médiathèque municipale, c'est à dire que ça me permet de découvrir des artistes, ou de compléter l'écoute d'un album suite à l'écoute d'un titre à la radio.
et ensuite, régulièrement, je régularise la situation, en achetant l'album de ce que j'écoute réellement.
les autres téléchargements sont effacés.
donc, oui, le téléchargement, peut permettre, ensuite l'achat d'albums.
@+

[Darsh]

Jerigo et autres défenseurs de Hadopi >> Depuis le début, Hadopi a été voulue et mise en place par des incompétents pour faire plaisir à une industrie archaïque qui refuse catégoriquement de faire évoluer son modèle économique mafieux.
C'est quand même étrange que la Hadopi veut être le Zorro qui défend par tous les moyens la rente des Majors (pas des artistes, ça se saurait...) car leur travail doit être rémunéré (on peut le comprendre) mais qui refuse catégoriquement de payer les FAI qui exécutent un travail pour eux. Visiblement, ils ne valent pas mieux que les soit-disant "pirates" qu'ils traquent. Eux aussi cherchent à tout prix à obtenir des services sans rien payer mais ils le font en ayant recours au chantage et aux menaces... C'est très exactement la méthode des mafieux pour obtenir ce qu'ils veulent de leurs victimes.

Sinon, pour en revenir à cette loi de merde...
Pour Noël, j'ai acheté quelques dessins animés en Blu-ray pour ma fille (La trilogie de la Fée Clochette, entre autre). Seulement voilà, ma fille adore regarder ses dessins animés avec l'iPad lorsque nous ne sommes pas chez nous... Bien entendu, il est hors de question que je paye une deuxième fois chaque dessin animé juste pour pouvoir les mettre sur l'iPad donc c'est quoi la solution ? Aller les télécharger sur Internet et du coup, je risque le flashage Hadopi... Heureusement que je suis beaucoup moins con que ceux qui ont fait cette loi et que je connais depuis très longtemps les différentes façon d'être invisible aux renifleurs de TMG mais tous les "pères de famille" ne sont pas forcément dans le même cas que moi.

Oh my God !!! Je suis un vilain méchant pirate informatique qui tue les artistes !!! (selon les Majors et leurs caniches du gouvernement)
En attendant, depuis douze ans, j'ai acheté plus de 1 000 DVD et 150 Blu-ray (je me suis fait traiter de voleur au moins 900 fois en insérant mes disques dans mes lecteurs) et je me tape Hadopi qui, si je n'étais pas informé des méthodes de contournement, serait susceptible de me coller une prune à 1 500€ et couper l'accès internet de mon foyer pendant un mois pour avoir "volé" des titres que j'ai pourtant acheté...

Un de ces jours, il va me péter un câble et je cesserai complètement d'acheter quoi que ce soit... Ils auront tout gagné comme ça.
Et je ne suis pas inquiet pour trouver tout ce dont j'ai envie sur Internet sans effort et sans jamais être repérable par TMG donc ce n'est pas une question de difficulté ou de peur du gendarme qui me pousse à acheter... Seulement, je commence à sérieusement en avoir marre d'être traité comme un voleur en permanence par cette industrie de merde simplement parce que j'ai une connexion Internet chez moi !

Ce message a été modifié par Darsh - 15 Feb 2012, 10:51.

[taz065]

Un de ces jours, il va me péter un câble et je cesserai complètement d'acheter quoi que ce soit... Ils auront tout gagné comme ça.

Moi c'est fait, plus aucune production Française et même plus de supports optiques vierge en France. Bon c'est un hasard, je n'achète un DVD neuf ou ne vais au cinoche que lorsque j'estime que ça vaut le coup et donc après avoir vu le film en basse def chez moi et c'est rarement le cas.

Et bien croyez moi ou non mais on vit très bien quand même.

[Moonfleet]

Sans compter que le piratage peut être suivi d'un achat car il a permis de faire découvrir un artiste.

Et c'est la marmotte...
C'est vraiment génial le piratage. Faut qu'on s'y mette tous!

Je ne dis pas que tous les pirates achètent suite à leur téléchargement.
Mais un artiste pour vendre doit être connu.
Si il compte sur RFM et autres "radios en or" pour faire la promo de sa musique, à moins de rentrer dans le moule, ça va être dur pour lui.

[alcibiade]

Tss Tss

Qu'est ce qui est le plus navrant ?
les réactions adolescentes primaires ou la confusion entre sens moral très personnel et notion de justice?

Oui , on peut tergiverser sur les FAI non payés et le coût des structures mises en place par l'état pour créer l'hadopi
et arroser généreusement les petits copains et amis ( du reste incompétents ) qui composent cette structure bidon.

Mais au bout du compte, ce sont soit les usagers des Fai, soit les contribuables qui financent ces parasites arnarqueurs.

N'importe quoi, qu'est-ce que c'est lassant de lire ces réaction adolescentes à tout va.
Grandissez donc un peu, et arrêtez de vous prendre pour des robins de bois du net.
Franchement, vous n'y connaissez absolument rien, et pourtant vous avez l'air tellement sûr de ce que vous avancez.

Hadopi, mise en place pour remplir les poches des escrocs ?
Non mais franchement... que dire de toutes les autres amendes alors ? J'imagine que vous êtes du genre à affirmer que les détecteurs de radar ne servent à rien également ?

Est-ce que des personnes autour de vous ne téléchargent plus à cause d'Hadopi ?

Oui ? Et bien le contrat est rempli.

La police, ça coûte cher.
Faut-il pour autant supprimer toutes les lois ?
Les lois sont indispensables à la démocratie. Piller des œuvres sur Internet, ce n'est PAS une liberté.

Le machiavelisme primaire (la fin justifie les moyens - et encore, ce n'est pas ce que dit cet auteur), n'est en rien le marqueur d'un état de droit ou les libertés fondamentales sont garanties (indice du degré de civilisation d'un Etat).

Torturons les suspects, ils avoueront et la justice passera ! "le contrat est rempli !"

Le problème avec Hadopi, c'est qu'il repose sur un procédé juridique abandonné depuis la révolution française et qui était la marque de l'Ancien Régime et plus particulièrement du Saint Office (L'inquisition) à savoir : La procédure inquisitoire.

Cette technique est fondée sur le principe que le péché étant partout (pas de présomption d'innocence), l'institution de police / de justice est admise à mener toute surveillance, toute enquête, et toute instruction qu'elle estime (très subjectif) nécessaire. Elle se saisit elle même et dispose de tout moyens.

L'autre technique ( celle qui est considéré comme un progrès depuis Voltaire, Diderot, d'Alembert et Rousseau, tu me suis ?) est la technique contradictoire : la justice n'est saisie que sur dépot d'une plainte par un justiciable ayant subi un préjudice qu'il démontre. A charge pour l'accusé de produire sa defense. Le tribunal ne connait rien d'autre que ce que les parties apportent devant lui.

Si Hadopi était conforme aux principes d'un Etat de droit évolué, il appartiendrait aux ayants droits d'avoir (à leurs frais bien sur- mais partie intégrante du préjudice, donc de la réparation) une division qui surveille les réseaux de P2P, demande au FAI des injonctions d'obtention de l'identité de celui qui a l'IP suspecte (la loi peu l'autoriser), puis porte plainte, etc...

Les ayants droits bénéficient d'un privilège -au sens Privata Lex- L'Etat, à ses nos frais, se substitue à titre "préventif" sans en être saisi, à un justiciable qui n'a plus qu'a percevoir automatiquement une rente de dédommagement (tes radars automatiques, les PV sont reversés a des personnes privées ?) , ce qui n'est pas vraiment la marque d'un Etat juste.
Ou alors il faut créer des institutions en charge de traquer et d'attaquer d'office, de façon autonome, toutes les infractions du code pénal et qui reverse directement la condamnation à la victime, sans que celle ci ait à connaitre du procès.
Là, ce serait l'égalité.

On verra bien les premiers procès, mais mon petit doigt me dit que la question préjudicielle de constitutionnalité pourrait bien faire des siennes, comme pour la dernière réforme de garde à vue.


A titre contextuel, Hadopi à été créé sous le régime d'un homme qui n'a jamais caché son admiration pour le modèle Républicain US, et ses "patriot act" (très débattus sur les principes non ?) et qui l'a mis en place en même temps que la fusion des RG et de la DGSE en DCRI (sur fond de scandale Edvige) dont on ne sait rien quand au pouvoirs et à la composition (Vive la République ! - au sens de Res Publica- tu me suis ? )
Certes cela ne prouve rien, mais on peu s'interroger sur ces coïncidences.
Je parle de l'individu qui actuellement essaye de substituer un référendum à l'élection présidentielle, autrement dit de court-circuiter l'élection par un Plébiscite. Techniquement, en droit, cela s'appelle un coup d'Etat.

Bref, des coïncidences... Mais cela semble compatible avec ce que tu affirmes doctement être la définition de la démocratie.

Hadopi n'est pas "partageuse" elle veut tout garder pour elle !!!
Une loi créée est souvent "profitable" qu'à elle même !!! Qui l'a réclamé cette loi ?
Qui sont les pigeons de cette farce ?

Quel discours primaire...

Augmentons les salaires, diminuons les impôts, légalisons tout, et vive la démocratie.
De toutes façon les patrons c'est tous des cons.

Si la "Volonté Générale" (concept juridique) le veut, oui, c'est justement de la démocratie pleine et entière.

Les smicards seront heureux d'apprendre que la Nation solidaire qui considère qu'un revenu minimum décent obligatoire (car tout travail mérite un salaire juste, et non l'exploitation. Cf histoire du XIXè Siècle en France, ou les pays émergents d'aujourd'hui ) et réévalué selon les évolutions économiques échappe au principe démocratique.

Le consentement à l'impôt est le premier droit du citoyen d'un état démocratique. Dois-je te renvoyer à la lecture profitable de n'importe quel bouquin d'histoire sur le mois de juillet 1789 ?
Si on veut baisser les impôts on doit pouvoir, sauf depuis 1958 (lire la constit). Mais bon encore faudrait il que le gouvernement laisse une place quelconque à la volonté générale constitutionnellement déterminée (ce qui est bien différent de l'opinion publique, n'est ce pas), ce qui est exclu depuis la synchronisation des calendriers législatifs et parlementaires.

La légalisation de l'avortement, du divorce, du mariage homosexuel, du cannabis ou autre dans d'autres pays relève manifestement du déni de démocratie, c'est clair...
Tous ces gens qui croient vivre avec les règles qu'ils se sont donnés à eux mêmes... Pardonne leur, seigneur, car ils ne savent pas ce qu'ils font !


N'est pire fasciste que celui qui s'ignore...

Ce message a été modifié par alcibiade - 15 Feb 2012, 11:15.

[Ze Clubbeur]

Sans compter que le piratage peut être suivi d'un achat car il a permis de faire découvrir un artiste.

Je suis d'accord avec toi.

[...]car croire que toute oeuvre piratée est une oeuvre qui aurait été acheté est d'une bêtise qui frôle le malhonnêteté!

Tout à fait d'accord avec toi. Car soit l'oeuvre et pourrie et on ne la rachètera pas soit on l'a téléchargé parce qu'on a pas forcément les moyens de l'acheter...
Et c'est là que pose le réel problème de HADOPI et par extension ACTA à savoir : mettre un frein à la culture ! Je ne pense pas que ce soit les catégories sociales les plus aisées qui téléchargent des albums ou des films !
Quand on regarde qui télécharge, ce sont en majorité les classes moyennes inférieures et les étudiants. Après, je conçois que le téléchargement, pour certains, soit un réel mode de vie. Mais les cas sont tout de même rares.

Quand on regarde de plus près l'impact de la répression du téléchargement illégal, d'un point de vue sociétal, c'est un risque de nivellement par le bas de la population.
Un étudiant (ou autre) va télécharger illégalement un album, un film pour se cultiver... Si il avait dû obligatoirement acheter le DVD ou le CD ou passer par une plateforme de téléchargement légale, il ne l'aurait très certainement pas fait tout simplement parce qu'il a d'autres trucs à payer.
De plus, comment se former sur des logiciels qui coutent des milliers d'euros et devenir réellement compétant sans les télécharger ? Ce n'est pas avec les cours qu'on peut avoir en école ou à la fac qu'on devient un as de Photoshop, Dreamweaver ou 3DSMax /Cinema4D... Et puis, il faut pouvoir se payer une école d'infographie à 5 000€ / an (et c'est un minimum) !

On a donc là une atteinte à l'accès à la culture et à la formation pour tous ! Et je trouve ça grave !

Alors, que mon discours ne fasse pas dire à certains que je souhaiterais que le téléchargement illégal soit dépénalisé. Au contraire, il faut qu'il soit toujours interdit de télécharger des CD, des films ou des logiciels illégalement, pour la simple raison que les gens doivent avoir conscience qu'ils franchissent la ligne jaune lorsqu'ils le font. C'est cette répression bête et méchante que je condamne, répression qui vise uniquement à faire plaisir au majors (et personne ne viendra me contredire sur ce point) pour qu'ils se gavent un peu plus, tant sur le dos des artistes que sur le dos des consommateurs.
Et la fermeture de MegaUpload en est un exemple flagrant ! Plutôt que de trouver un consensus intelligent permettant aux majors de se gaver (mais pas trop) et de permettre aux gens de télécharger des films et de la musique, on a préféré fermer une plateforme qui avait, en plus, le crédit de nombreux artistes et offrait ce qu'aucune autre plateforme de propose actuellement (à part peut être iTunes) : l'achat de films en ligne !

Mais je pense que tout ça va avec l'air du temps : Une déculturation des sociétés. On supprime les questions de culture générale aux concours de Science Po (comme ça, on aura des hauts fonctionnaires cons comme des pelles...), on vote HADOPI, ACTA... Pourtant, la culture est, à mon avis, le seul garant de la stabilité des sociétés car cela préserve l'ouverture d'esprit des gens. La découverte de nouveaux artistes, l'envie de partir voyager après avoir vu un beau film, savoir écrire correctement un mail sans fautes... La culture, c'est avant tout être capable de penser par soi même, de réfléchir et donc être en désaccord. Mais ça, ça ne va pas de paire avec des gouvernements qui souhaiteraient un contrôle des populations...
On verra (et on a déjà commencé à l'observer) les dégâts de la déculturation sur les populations. Et je crains que l'avenir soit sombre pour nos enfants, si l'on ne veille pas à pouvoir leur offrir tout ce que nous, nous avons pu avoir...

Ce message a été modifié par Ze Clubbeur - 15 Feb 2012, 11:13.

[Moonfleet]

Dans une interview, Dylan expliquait qu'il avait pondu l'abum 'Self-Portrait' pour casser son image de prophète.
A la question "Pourquoi avoir fait un double album, un simple aurait suffit?" il a répondu "Tant qu'à faire de la merde, autant ne pas faire les choses à moitié"

Quand Dylan a changé de maison de disque, CBS n'ayant pas apprécié a sorti l'album "Dylan", composé de morceaux n'ayant pas été retenus; ce qui donne un des plus mauvais albums de Dylan.

Ce sont peut-être des exemples extrèmes, mais cela montre que la musique n'est pas une "marchandise" comme une autre.
Alors désolé si je veux connaitre avant de payer.

[marc_os]

L'Etat mauvais payeur ?
Non, c'est pas possible.

[Kalibuju]

Décidément ce système HADOPI semble être une de ces merveilles d'ingéniosité "à la Française", toute droit sortie des esprits brillants de nos décideurs politiques...
machine d'un grand avenir, d'un fonctionnement simple, logique et efficace, et d'une sobriété exemplaire: ils refusent même de payer leurs factures!!!

Désolé pour les artistes lésés par la duplication de leurs oeuvres, mais ils sont dans un système de rémunération qui a fonctionné pendant quelques décennies et désormais voué à l'échec... il faut trouver autre chose!

[2012]

@alcibiade : +1000000
@jeriqo : pffff ( et dire que vous n’êtes que 3 ou 4 à nous pondre toujours les mêmes inepties sur ce forum, vous très représentatif... de votre connerie ! ne vous en rendez vous pas compte ? c’est effarant et navrant ! )
Jeriqo, je crois qu’elle est pour toi celle là... ----->

N'est pire fasciste que celui qui s'ignore...

Quand à la news, ben, ce ne devrait pas être les ayants droits qui payent la facture ? cela semble évident !

Ce message a été modifié par 2012 - 15 Feb 2012, 12:09.

[Dreaming]

Sans compter que le piratage peut être suivi d'un achat car il a permis de faire découvrir un artiste.

Et c'est la marmotte...
C'est vraiment génial le piratage. Faut qu'on s'y mette tous!

Ben j'en connais beaucoup d'exemples !

Tss Tss

Qu'est ce qui est le plus navrant ?
les réactions adolescentes primaires ou la confusion entre sens moral très personnel et notion de justice?

Oui , on peut tergiverser sur les FAI non payés et le coût des structures mises en place par l'état pour créer l'hadopi
et arroser généreusement les petits copains et amis ( du reste incompétents ) qui composent cette structure bidon.

Mais au bout du compte, ce sont soit les usagers des Fai, soit les contribuables qui financent ces parasites arnarqueurs.

N'importe quoi, qu'est-ce que c'est lassant de lire ces réaction adolescentes à tout va.
Grandissez donc un peu, et arrêtez de vous prendre pour des robins de bois du net.
Franchement, vous n'y connaissez absolument rien, et pourtant vous avez l'air tellement sûr de ce que vous avancez.

Hadopi, mise en place pour remplir les poches des escrocs ?
Non mais franchement... que dire de toutes les autres amendes alors ? J'imagine que vous êtes du genre à affirmer que les détecteurs de radar ne servent à rien également ?

Est-ce que des personnes autour de vous ne téléchargent plus à cause d'Hadopi ?

Oui ? Et bien le contrat est rempli.

La police, ça coûte cher.
Faut-il pour autant supprimer toutes les lois ?
Les lois sont indispensables à la démocratie. Piller des œuvres sur Internet, ce n'est PAS une liberté.

Le machiavelisme primaire (la fin justifie les moyens - et encore, ce n'est pas ce que dit cet auteur), n'est en rien le marqueur d'un état de droit ou les libertés fondamentales sont garanties (indice du degré de civilisation d'un Etat).

Torturons les suspects, ils avoueront et la justice passera ! "le contrat est rempli !"

Le problème avec Hadopi, c'est qu'il repose sur un procédé juridique abandonné depuis la révolution française et qui était la marque de l'Ancien Régime et plus particulièrement du Saint Office (L'inquisition) à savoir : La procédure inquisitoire.

Cette technique est fondée sur le principe que le péché étant partout (pas de présomption d'innocence), l'institution de police / de justice est admise à mener toute surveillance, toute enquête, et toute instruction qu'elle estime (très subjectif) nécessaire. Elle se saisit elle même et dispose de tout moyens.

L'autre technique ( celle qui est considéré comme un progrès depuis Voltaire, Diderot, d'Alembert et Rousseau, tu me suis ?) est la technique contradictoire : la justice n'est saisie que sur dépot d'une plainte par un justiciable ayant subi un préjudice qu'il démontre. A charge pour l'accusé de produire sa defense. Le tribunal ne connait rien d'autre que ce que les parties apportent devant lui.

Si Hadopi était conforme aux principes d'un Etat de droit évolué, il appartiendrait aux ayants droits d'avoir (à leurs frais bien sur- mais partie intégrante du préjudice, donc de la réparation) une division qui surveille les réseaux de P2P, demande au FAI des injonctions d'obtention de l'identité de celui qui a l'IP suspecte (la loi peu l'autoriser), puis porte plainte, etc...

Les ayants droits bénéficient d'un privilège -au sens Privata Lex- L'Etat, à ses nos frais, se substitue à titre "préventif" sans en être saisi, à un justiciable qui n'a plus qu'a percevoir automatiquement une rente de dédommagement (tes radars automatiques, les PV sont reversés a des personnes privées ?) , ce qui n'est pas vraiment la marque d'un Etat juste.
Ou alors il faut créer des institutions en charge de traquer et d'attaquer d'office, de façon autonome, toutes les infractions du code pénal et qui reverse directement la condamnation à la victime, sans que celle ci ait à connaitre du procès.
Là, ce serait l'égalité.

On verra bien les premiers procès, mais mon petit doigt me dit que la question préjudicielle de constitutionnalité pourrait bien faire des siennes, comme pour la dernière réforme de garde à vue.


A titre contextuel, Hadopi à été créé sous le régime d'un homme qui n'a jamais caché son admiration pour le modèle Républicain US, et ses "patriot act" (très débattus sur les principes non ?) et qui l'a mis en place en même temps que la fusion des RG et de la DGSE en DCRI (sur fond de scandale Edvige) dont on ne sait rien quand au pouvoirs et à la composition (Vive la République ! - au sens de Res Publica- tu me suis ? )
Certes cela ne prouve rien, mais on peu s'interroger sur ces coïncidences.
Je parle de l'individu qui actuellement essaye de substituer un référendum à l'élection présidentielle, autrement dit de court-circuiter l'élection par un Plébiscite. Techniquement, en droit, cela s'appelle un coup d'Etat.

Bref, des coïncidences... Mais cela semble compatible avec ce que tu affirmes doctement être la définition de la démocratie.

Hadopi n'est pas "partageuse" elle veut tout garder pour elle !!!
Une loi créée est souvent "profitable" qu'à elle même !!! Qui l'a réclamé cette loi ?
Qui sont les pigeons de cette farce ?

Quel discours primaire...

Augmentons les salaires, diminuons les impôts, légalisons tout, et vive la démocratie.
De toutes façon les patrons c'est tous des cons.

Si la "Volonté Générale" (concept juridique) le veut, oui, c'est justement de la démocratie pleine et entière.

Les smicards seront heureux d'apprendre que la Nation solidaire qui considère qu'un revenu minimum décent obligatoire (car tout travail mérite un salaire juste, et non l'exploitation. Cf histoire du XIXè Siècle en France, ou les pays émergents d'aujourd'hui ) et réévalué selon les évolutions économiques échappe au principe démocratique.

Le consentement à l'impôt est le premier droit du citoyen d'un état démocratique. Dois-je te renvoyer à la lecture profitable de n'importe quel bouquin d'histoire sur le mois de juillet 1789 ?
Si on veut baisser les impôts on doit pouvoir, sauf depuis 1958 (lire la constit). Mais bon encore faudrait il que le gouvernement laisse une place quelconque à la volonté générale constitutionnellement déterminée (ce qui est bien différent de l'opinion publique, n'est ce pas), ce qui est exclu depuis la synchronisation des calendriers législatifs et parlementaires.

La légalisation de l'avortement, du divorce, du mariage homosexuel, du cannabis ou autre dans d'autres pays relève manifestement du déni de démocratie, c'est clair...
Tous ces gens qui croient vivre avec les règles qu'ils se sont donnés à eux mêmes... Pardonne leur, seigneur, car ils ne savent pas ce qu'ils font !


N'est pire fasciste que celui qui s'ignore...

Rhhaaaa, que c'est bon de lire quelqu'un avec de la culture juridique ! Ça change de toutes les conneries que je peux lire régulièrement, alors MERCI !!!

[QuarkDark]

Alcibiade +1
C'est en effet un plaisir de lire une argumentation claire, documentée, et faisant preuve d'un bon esprit critique.

[cris.e]

Oui , on peut tergiverser sur les FAI non payés et le coût des structures mises en place par l'état pour créer l'hadopi
et arroser généreusement les petits copains et amis ( du reste incompétents ) qui composent cette structure bidon.

Mais au bout du compte, ce sont soit les usagers des Fai, soit les contribuables qui financent ces parasites arnarqueurs.

N'importe quoi, qu'est-ce que c'est lassant de lire ces réaction adolescentes à tout va.
Grandissez donc un peu, et arrêtez de vous prendre pour des robins de bois du net.
Franchement, vous n'y connaissez absolument rien, et pourtant vous avez l'air tellement sûr de ce que vous avancez.

Hadopi, mise en place pour remplir les poches des escrocs ?
Non mais franchement... que dire de toutes les autres amendes alors ? J'imagine que vous êtes du genre à affirmer que les détecteurs de radar ne servent à rien également ?

Est-ce que des personnes autour de vous ne téléchargent plus à cause d'Hadopi ?

Oui ? Et bien le contrat est rempli.

La police, ça coûte cher.
Faut-il pour autant supprimer toutes les lois ?
Les lois sont indispensables à la démocratie. Piller des œuvres sur Internet, ce n'est PAS une liberté.

Hadopi n'est pas "partageuse" elle veut tout garder pour elle !!!
Une loi créée est souvent "profitable" qu'à elle même !!! Qui l'a réclamé cette loi ?
Qui sont les pigeons de cette farce ?

Quel discours primaire...

Augmentons les salaires, diminuons les impôts, légalisons tout, et vive la démocratie.
De toutes façon les patrons c'est tous des cons.

Là, je t'assure que des gens qui téléchargent (encore en p2p, avec emule !), j'en connais plusieurs qui n'ont absolument pas ralenti le rythme et qui se permettent d'ailleurs d'en rire...

@alcibiade : ça fait plaisir de te lire, merci !

Ce message a été modifié par cris.e - 15 Feb 2012, 15:18.

[castor74]

Là, je t'assure que des gens qui téléchargent (encore en p2p, avec emule !), j'en connais plusieurs qui n'ont absolument pas ralenti le rythme et qui se permettent d'ailleurs d'en rire...

Sûrement des développeurs qui vivent de leurs créations.

[cris.e]

Là, je t'assure que des gens qui téléchargent (encore en p2p, avec emule !), j'en connais plusieurs qui n'ont absolument pas ralenti le rythme et qui se permettent d'ailleurs d'en rire...

Sûrement des développeurs qui vivent de leurs créations.

evidemment

[Darsh]

Là, je t'assure que des gens qui téléchargent (encore en p2p, avec emule !), j'en connais plusieurs qui n'ont absolument pas ralenti le rythme et qui se permettent d'ailleurs d'en rire...

Sûrement des développeurs qui vivent de leurs créations.

Ou bien des gens qui ont comprit les avantages d'Internet et qui l'utilisent comme une Radio 2.0 ou TV 2.0 avant d'acheter ce qui leur plait réellement.

[falcom]

[/quote]
Là, je t'assure que des gens qui téléchargent (encore en p2p, avec emule !), j'en connais plusieurs qui n'ont absolument pas ralenti le rythme et qui se permettent d'ailleurs d'en rire...

@alcibiade : ça fait plaisir de te lire, merci !
[/quote]


Ou alors ils ont pas encore reçu de courrier papier, j'en connais qui en on reçu, première réflexion (non non on va pas arrêter), passer a autre chose, p2p crypté par exemple.

[fr78]

...
Sans compter que le piratage peut être suivi d'un achat car il a permis de faire découvrir un artiste.
...

Complètement d'accord. Je ne compte plus les DVD ou blu-ray que j'ai achetés suite à la découverte "aléatoire" de films en téléchargement sur Mégaupload, ou que j'avais raté au cinéma (sans compter les films qui sont retirés de la programmation dès la première semaine). J'utilisais Megaupload comme une sorte de zapping/découverte : soit le film ne m'intéresse pas et je zappe au bout de 10 mn, soit il me plait et bien souvent je l'achète afin d'avoir une image de qualité et les bonus.
Quant aux films téléchargés que je garde, c'est qu'ils sont juste pas mal, et que je n'aurais de toutes façons pas l'intention d'acheter. A la limite, je les supprime dès qu'ils passent à la TV en TNT HD.
Donc personnellement, le téléchargement a souvent provoqué un acte d'achat ! Que les grands cons d'HADOPI viennent me couper la ligne Internet, et on verra comment mon porte-monnaie réagira

[Dreaming]

Là, je t'assure que des gens qui téléchargent (encore en p2p, avec emule !), j'en connais plusieurs qui n'ont absolument pas ralenti le rythme et qui se permettent d'ailleurs d'en rire...

Sûrement des développeurs qui vivent de leurs créations.

Ou bien des gens qui ont comprit les avantages d'Internet et qui l'utilisent comme une Radio 2.0 ou TV 2.0 avant d'acheter ce qui leur plait réellement.

Pareil, j'ai eu la même réflexion que Neil Young quelques jours avant l'article qui a fait parler de lui la dessus.

Ou alors ils ont pas encore reçu de courrier papier, j'en connais qui en on reçu, première réflexion (non non on va pas arrêter), passer a autre chose, p2p crypté par exemple.

Evidemment : Emule --> BitTorrent --> Megaupload et consorts --> VPN, darknet, etc... Ce sont les services de lutte contre la pédophilie et le terrorisme qui sont ravis maintenant de voir la multiplication des services de cryptage...

[Guest_archive_*]

....Quand on regarde de plus près l'impact de la répression du téléchargement illégal, d'un point de vue sociétal, c'est un risque de nivellement par le bas de la population...

....On a donc là une atteinte à l'accès à la culture et à la formation pour tous ! Et je trouve ça grave !....

....Mais je pense que tout ça va avec l'air du temps : Une déculturation des sociétés. On supprime les questions de culture générale aux concours de Science Po (comme ça, on aura des hauts fonctionnaires cons comme des pelles...), on vote HADOPI, ACTA... Pourtant, la culture est, à mon avis, le seul garant de la stabilité des sociétés car cela préserve l'ouverture d'esprit des gens. La découverte de nouveaux artistes, l'envie de partir voyager après avoir vu un beau film, savoir écrire correctement un mail sans fautes... La culture, c'est avant tout être capable de penser par soi même, de réfléchir et donc être en désaccord. Mais ça, ça ne va pas de paire avec des gouvernements qui souhaiteraient un contrôle des populations...
On verra (et on a déjà commencé à l'observer) les dégâts de la déculturation sur les populations.

Donc, maintenant que le piratage règne depuis un bon moment , les gens devraient enfin être devenus bien plus cultivés, les bouses commerciales carrément releguées au fond de la classe, tandis que la société se jette enfin sur l'art exigeant et sans compromis. N'est-ce pas ?

Bien. Verifions cette théorie

Logiquement, maintenant que la culture est enfin "accessible" à tous, on ne devrait voir que des artistes tels Pierre Boulez , Aphex Twin, Steve Reich , Kronos Quartet ou Ornette Coleman ( juste comme exemple de trucs un peu pointus dans differents styles) exploser le top 10 des telechargements musique, non ?

Voici un relevé du September  4-10, 2010 des artistes les plus téléchargés sur les reseaux p2p:
1             Lil Wayne

2             Drake

3             Eminem

4             Diddy
5             Lady Gaga

6             Roberto Carlos

7             Tupac Shakur

8             Jay Z

9             Rihanna

10           Kanye West

11           Justin Bieber

12           Usher

mmm... bizarre ... Lil Wayne , Justin Bieber, Drake.. oui, très intello comme musique...

Bon, pas grave , voyons le cinéma. Là c'est sur, le dernier Bela Tarr , Ken Loach , ou quelques classiques de Bergman ou Tarkovski devrait totalement dominer le palmarès , non ?
Voici un relevé du 17 Octobre 2011 des films les plus telechargés sur Bittorrent :

1 Captain America: The First Avenger
2 Cars 2
3 Transformers 3
4 Kung Fung Panda 2
5 Green Lantern
6 Real Steel
7 Horrible Bosses
8 Fast Five
9 Crazy Stupid Love
10 Arena

Captain America, Transformers 2 , Cars 2 , oui que du cinéma d'auteur exigeant, en effet...

Ce message a été modifié par archive - 15 Feb 2012, 17:58.

[cyril1]

[Mathesar]

quand je veux découvrir une nouveauté que je n'ai pas pu voir au ciné (ça reste la meilleure façon de voir un film), j'ai un réflexe vraiment idiot: je loue des dvd ou des blu Ray...
les tres rares films que je télécharge, ce sont ceux que je ne peux pas me procurer en blu ray ou DVD: par exemple un film dispo sur un blu ray région A, duquel je veux profiter en hd.
ça ne m'empêche pas de penser que la loi hadopi est mafieuse!...

Ce message a été modifié par Mathesar - 15 Feb 2012, 19:05.

[jeriqo]

Pour rappel : une loi sert à prévenir, pas à punir.
Beaucoup trop de gens l'oublient. Je trouve ça triste.

Une loi définit un cadre juridique, avec ses limites et forcément les sanction si elles sont dépassées. Elle sert donc aussi à punir même si son but est avant tout de montrer ce qui est interdit et par exclusion ce qui est autorisé.

La punition/sanction est un moyen, le seul but étant la prévention.

Vous n'avez pas l'air de plus vous y connaître....
Il n'a pas tord en remarquant qu'au final, ces 2,5millions, vu que Hadopi n'a pas l'air de les avoir, c'est soit l'état qui va les injecter pour payer les FAI, soit les FAI qui vont les payés de leur poches. Donc dans tout les cas c'est sur nous que ça va retomber.
Et pendant ce temps l'industrie musicale, qui est en grande partie à l'origine de cette mascarade qu'est l'Hadopi, ne paie rien et profite des retombées... (ah si pardon, elle paie tout de même des études bidons qui chiffrent les pertes du piratages à des sommes complètement délirantes pour bien justifier leur politique actuelle).

La police, et la justice, ne sont pas gratuits.
Rien de nouveau là dedans. Ça fait partie du budget de l'état.

Sinon, juste au passage, une certaine honnêteté intellectuelle voudrait qu'on arrête l'utilisation de mots complètement inadaptés... Car non, le piratage informatique ce n'est pas du vol, ce n'est pas du pillage, car ces termes désignent le fait de dérober un objet qui ainsi n'est plus en la possession de son ancien propriétaire. Ce n'est pas le cas du piratage sur Internet.

Parce que le terme "pirate" est plus adapté peut-être ?
Je te rappelle qu'un pirate, c'est un bonhomme sur un bateau qui pille, et qui vole.
Alors il faudrait savoir ?
Je me permets un petit lol.

Sans compter que le piratage peut être suivi d'un achat car il a permis de faire découvrir un artiste.

Pas besoin de pirater pour ça. (radios, extraits en écoute, etc.) Il me semble qu'on s'en sortait très bien pour découvrir les artiste auparavant.
C'est justement le boulot des maisons de disque...

Jerigo et autres défenseurs de Hadopi >> Depuis le début, Hadopi a été voulue et mise en place par des incompétents [...]

Ah bon, tu les connais ?
Un bon argument tout fait comme on les aime...

Pour Noël, j'ai acheté quelques dessins animés en Blu-ray pour ma fille (La trilogie de la Fée Clochette, entre autre). Seulement voilà, ma fille adore regarder ses dessins animés avec l'iPad lorsque nous ne sommes pas chez nous... Bien entendu, il est hors de question que je paye une deuxième fois chaque dessin animé juste pour pouvoir les mettre sur l'iPad donc c'est quoi la solution ? Aller les télécharger sur Internet et du coup, je risque le flashage Hadopi... Heureusement que je suis beaucoup moins con que ceux qui ont fait cette loi et que je connais depuis très longtemps les différentes façon d'être invisible aux renifleurs de TMG mais tous les "pères de famille" ne sont pas forcément dans le même cas que moi.

Ça en revanche, c'est un argument valable. Ça nécessiterait une refonte en profondeur de tout le système. Il faudrait tout centraliser, ça ne peut se faire si facilement.
Est-ce que ça limiterait le piratage pour autant ? Franchement, j'en doute fort, ou si peu.
C'est quand même un argument léger pour justifier le piratage massif constaté depuis 10 ans.

Le problème avec Hadopi, c'est qu'il repose sur un procédé juridique abandonné depuis la révolution française et qui était la marque de l'Ancien Régime et plus particulièrement du Saint Office (L'inquisition) à savoir : La procédure inquisitoire.

Cette technique est fondée sur le principe que le péché étant partout (pas de présomption d'innocence), l'institution de police / de justice est admise à mener toute surveillance, toute enquête, et toute instruction qu'elle estime (très subjectif) nécessaire. Elle se saisit elle même et dispose de tout moyens.

Un contrôle de billet de train, c'est de la présomption de culpabilité.
Les caméras de surveillance, les radars automatique, même chose.
Le simple fait de patrouiller pour un policier, c'est de la présomption de culpabilité.
Comme tu peux le voir, la présomption d'innocence est une notion assez floue.

De plus, je rappelle qu'Hadopi ne concerne que les personnes prises en flagrant délit (même s'il y a des failles dans la procédure), elle ne surveille pas les connexions de tous les usagers.

Franchement, ça dérange qui Hadopi, à part ceux qui téléchargent illégalement ?
Elle est où l'atteinte à la vie privée ?
Ça va changer quoi à votre vie ? Que dale.
Ce sont juste des excuses pour pouvoir continuer à télécharger impunément. Ayez au moins le courage de l'avouer.

L'autre technique ( celle qui est considéré comme un progrès depuis Voltaire, Diderot, d'Alembert et Rousseau, tu me suis ?) est la technique contradictoire : la justice n'est saisie que sur dépot d'une plainte par un justiciable ayant subi un préjudice qu'il démontre. A charge pour l'accusé de produire sa defense. Le tribunal ne connait rien d'autre que ce que les parties apportent devant lui.

C'est peut-être vrai en théorie, mais en pratique ce n'est pas du tout ce qui se passe.
Si tu grilles un feu rouge, le policier n'attendra pas que quelqu'un vienne porter plainte pour te mettre une amende.
Et des exemples comme ça, il y en a des milliers.

Les ayants droits bénéficient d'un privilège -au sens Privata Lex- L'Etat, à ses nos frais, se substitue à titre "préventif" sans en être saisi, à un justiciable qui n'a plus qu'a percevoir automatiquement une rente de dédommagement (tes radars automatiques, les PV sont reversés a des personnes privées ?) , ce qui n'est pas vraiment la marque d'un Etat juste.

Aie aie aie, tu confonds deux choses.
Les radars servent à éviter les accidents de la route, pas à mettre des PVs.
Tout comme Hadopi sert à prévenir le piratage. Il ne me semble pas que les amendes d'Hadopi soient reversées aux ayants droits.
Tu mélanges un peu tout...

En fait ce que tu voulais dire, c'est qu'Hadopi sert des intérêts privés.

Et donc, où est le problème ? La police et la justice sont aussi là pour prévenir des dommages aux intérêt privés.
Lorsque la police intervient lors du braquage d'une bijouterie, ce sont des intérêts privés.
Lorsqu'elle intervient lors du cambriolage de ton appartement, c'est aussi un intérêt privé.
Où est le problème ?
L'industrie du disque a elle aussi droit à une protection, ce n'est pas à elle de faire la loi.

Ce message a été modifié par jeriqo - 15 Feb 2012, 20:58.

[colapsus]

Franchement, entre les arguments du genre "moi j'achète plein de CD après les avoir découverts en les téléchargeant gratuitement" (faut vraiment être con !!!), ou "je télécharge un peu et si c'est bien je vais acheter" (tu fais pareil partout : tu voles d'abord une ou deux pommes avant d'en prendre un kilo ?), ceux qui prétendent qu'ils sont "obligés" de télécharger pour pouvoir profiter du film qu'ils ont achetés sur leur Ipad (Les pauvres ! connaissent même pas Handbrake mais ils savent contourner tous les verrous pour télécharger ce qu'ils veulent… pour leurs enfants bien sûr, sniff ! j'en pleurerais presque !), les experts "juridiques" auto-proclamés qui amalgament "inquisitoire" et "inquisition" (alors que le système "inquisitoire" est notre système actuel à l'opposé du système "accusatoire", qui est celui des pays anglo-saxons, et qui était aussi celui de l'inquisition - j'espère au moins que lesdits experts ne confondent pas "suppositoire" et "supposition") et ceux qui crient à l'acculturation sous prétexte de fermeture de megaupload (c'est sûr, Kim Dotcom m'a l'air d'un grand intellectuel), vous allez finir par me faire adorer Hadopi !!!

[Guest_anonym_f196b720_*]

@ TLB [TDR]
Oui mais en tant que patron, tu es responsable des actes de tes employés.
Mais là avec les FAI, on est des clients, et non pas leurs employés. Ils nous fournissent un service et nous sommes responsable de ce que l'on en fait.
Pour reprendre ton exemple des tes emplyés qui font des excès de vitesse, je ne pense pas que le centre de Renes appelle le garage où tu as acheté tes véhicules pour faire leur enquête car ton garage n'est pas responsable de ce que leurs clients font avec les véhicules qu'ils leur ont vendus.
Vois-tu ?

C est une question, je ne connais pas la réponse, mais est ce que les entreprises comme Hertz qui louent des voitures sont dédommagées lorsque leur client se fait prendre à un radar automatique ?
Que les FAI souhaitent être dédommagés, je le comprends bien, mais si la loi ne l'a pas prévu, je suis dubitatif sur leurs chances...

[castor74]

Franchement, ça dérange qui Hadopi, à part ceux qui téléchargent illégalement ?
Elle est où l'atteinte à la vie privée ?
Ça va changer quoi à votre vie ? Que dale.
Ce sont juste des excuses pour pouvoir continuer à télécharger impunément. Ayez au moins le courage de l'avouer.

+1 Faut quand même remettre l'église au milieu du village.

[hubeert]

coucou;
Normalement a brève echeance on va vers la taxation des flux.. Les ayants droit ayant trouver cet os a ronger..La sacem et autre mecanisme d'un autre monde se ruant sur ce concept leur avocats essayent de mettre en place un truc possible pour taxer les échanges.. vous avez envoyé 500 mega ; vous avez reçu 1500 mega.. vous devez 3 euro..par exemple..pour payer les ayant droit; ( car il y a bien quelque fichier musicaux ou filme dans le lot ? ) Vous comprenez il faut pas voler les artistes. ca sera indolore a la fin de l'année vous aurez donné entre 30 et 40 euro aux organismes chargés la répartition.

en plus c'est très malin car ca semble logique..

[zmaster]

Franchement, ça dérange qui Hadopi, à part ceux qui téléchargent illégalement ?

Ceux qui trouve ça nul de dépenser 10m€/an pour un truc qui sert a rien.
Ceux qui aiment que les lois qui sont votées sont applicables.
Ceux qui aimerait que l'on s'éloigne d'un système de copyright fermé au profit des majors et au détriment des artistes et du public.
Ceux qui en ont marre qu'on démonise des technologies intelligentes à cause de possible abus.
Ceux qui n'aiment pas les statistiques bidons qui pourrisent la réputation de la discipline.

Bon allez, j’arrête.

Ce message a été modifié par zmaster - 15 Feb 2012, 22:40.

[galuta]

Franchement, ça dérange qui Hadopi, à part ceux qui téléchargent illégalement ?
Elle est où l'atteinte à la vie privée ?
Ça va changer quoi à votre vie ? Que dale.
Ce sont juste des excuses pour pouvoir continuer à télécharger impunément. Ayez au moins le courage de l'avouer.

+1 Faut quand même remettre l'église au milieu du village.

Bha, perso, si l'artiste en question est visiblement millionnaire, vis en Suisse pour ne pas payer ces impots, passe à la TV toute les semaine en boucle etc --> Je le pirate avec un grand plaisirs!

Débutants, artiste me touchant particulièrement, pas de problème je sponsorise, limite aussi la catégorie du dessus en cas de revers de fortune :D

Si ils ne sont pas contents, je les encourages à aller vivre de leur musique dans la rue en Irlande... Peut-être que cela leur serait utile pour mieux apprécier leur situation de priviliégé.

Le problème de Hadopi c'est qu'il s'agit d'un dispositif clairement au bénéfice d'une faible partie de la société, imposé par des cartels pour le fric. Cela ne va pas dans le sens du bien commun de la société mais privilégie une petite minorité de puissant. Cela en dit long sur l'état de la démocratie ainsi que du système politique en France en l'an 2000.

Quand à ceux qui parlent de loi, si demain une loi passe et oblige les musulmans à porter des croissants jaune, vous direz quoi ? Que la loi c'est la loi ?

PS: non, non pas de point Godwin...

[cris.e]

Franchement, ça dérange qui Hadopi, à part ceux qui téléchargent illégalement ?
Elle est où l'atteinte à la vie privée ?
Ça va changer quoi à votre vie ? Que dale.
Ce sont juste des excuses pour pouvoir continuer à télécharger impunément. Ayez au moins le courage de l'avouer.

+1 Faut quand même remettre l'église au milieu du village.

C'est de la présomption de culpabilité, c'est aussi une des raisons qui font que je n'aime pas la Haute Autorité (...)

Ce message a été modifié par cris.e - 16 Feb 2012, 02:02.