accident de moto

[LiliG]

Puisqu'on parle d'élever le débat ...rétablissons la vérité! (c'est c... mais maintenant j'ai cette image en tête quand je conduis)
Plus sérieusement, il y a de tout parmi les motards. J'ai eu la même expérience flippante sur autoroute, bande du milieu (je venais de doubler) : j'ai voulu serrer à droite pour laisser passer un motard qui allait très vite, vu dans le rétro, alors qu'il y avait une voiture devant à gauche. Et là, je me suis fait klaxonner furieusement par un autre motard...qui était en train de me doubler très vite sur la droite!
Mais on peut voir régulièrement des voitures déboiter sans clignotant juste devant leur nez, aussi . Dans ces cas-là je me dis que je préfère avoir 4 roues et de la tôle autour!

Pour ce qui est de l'attitude sur route, il y a de tout, on pourrait aussi parler des poids lourds. Bref, comme pour d'autres sujets du forum (les portables...), dès qu'on met plus de 2 personnes dans le même espace commun, on se prépare à des comportements débiles de la part d'une minorité qui font ch...plus ou moins dangereusement les autres.

Ce message a été modifié par LiliG - 4 Nov 2015, 16:35.

[apenSPEL]

chartz... Tu veux sans doute une photo d'un radar en bas d'une descente, sans rien autour? Faut être un tout petit peu réaliste, hein...

San rien autour ? Et la descente, justement ? Dans une descente on est tenté de pousser un peu pour faire facilement la montée. Et le radar sert à contrecarrer ce comportement.

Je suis aussi pour considérer les radars comme une bonne prévention. Il y en a un près de chez moi, pour limiter la vitesse à 50. Et c'est très bien car je connais une femme qui s'est fait faucher à cet endroit (abord d'autoroute avec passages pour piétons en agglomération). Dans ce cas, on s'en fout du pognon que l'état se fait, on pense aux vies sauvées.

Hélas cette semaine encore près de chez moi, une jeune fille à vélo fauchée par un chauffard à 150 là où il aurait pu faire du 70 s'il avait eu un permis.

[corinne]

chartz... Tu veux sans doute une photo d'un radar en bas d'une descente, sans rien autour? Faut être un tout petit peu réaliste, hein...

San rien autour ? Et la descente, justement ? Dans une descente on est tenté de pousser un peu pour faire facilement la montée. Et le radar sert à contrecarrer ce comportement.

Je suis aussi pour considérer les radars comme une bonne prévention. Il y en a un près de chez moi, pour limiter la vitesse à 50. Et c'est très bien car je connais une femme qui s'est fait faucher à cet endroit (abord d'autoroute avec passages pour piétons en agglomération). Dans ce cas, on s'en fout du pognon que l'état se fait, on pense aux vies sauvées.

Hélas cette semaine encore près de chez moi, une jeune fille à vélo fauchée par un chauffard à 150 là où il aurait pu faire du 70 s'il avait eu un permis.

Et bien voilà !! c'est toujours pareil : on râle, on râle, on rouspète après l'Etat et ses radars, mais heureusement qu'ils sont là. Moi je suis pour à 1000%. Vers chez moi, il y en a un en haut d'une côte, je me demande toujours pourquoi il est là-haut. Mais il y a sûrement une raison.

Je passe peut-être pour une ringarde pour VOUS, mais je m'en contrefous. J'adore conduire, je ne stresse jamais quand je dois faire des kms en voiture, mais oui j'avoue, je stresse beaucoup dès que je vois un motard dans mes rétros ou devant moi. Ce sont les seuls moments où oui, j'ai une montée d'adrénaline. A juste titre, parce que la majorité d'entre eux ne respectent RIEN.

[Guest_anonym_d019ede3_*]

Suis totalement d'accord, moi aussi que je sois en voiture en camion en moto etc, je stresse aussi quand je vois un motard, pour les mêmes raisons: ne respectent rien, roulent trop vite, se prennent pour les dieux sur la route, etc:

[Sgt.Pepper]

corinne, tu sais désormais ce que je pense de certains comportements de motards, je n'y reviens pas.

Tu sembles avoir développé un stress particulier à leur approche et je veux croire que tu es loin d'être la seule.

Je t'invite toutefois à considérer que la sensation vécue par les protagonistes d'une même scène dépend grandement (outre des profils psychologiques respectifs) de la place qu'on occupe et ce qu'on observe ou croit observer.

L'humain, fonctionnant le plus souvent par empathie, projette sa peur de spectateur sur le funambule, alors que ce dernier, pourtant concerné au premier chef, serait paralysé par ce sentiment s'il se laissait gagner par lui.

La sensation qu'ont les automobilistes en voyant passer ces motards "comme des fous" est assez loin de celle que vivent ces derniers. Ceux-ci sont hyper concentrés, maitrisent ce qu'ils font et prennent des risques vécus comme "inconsidérés" par l'automobiliste alors que ce n'est pas forcément le cas. Je ne dis pas que le motard ne prend pas de risques, mais c'est son lot quotidien et qu'il est plus calculé que ne le croit l'observateur que tu es. Les différentiels de vitesse aggravent évidemment ces sensations.

Les spéculations du motard ne sont pas les mêmes que celles de l'automobiliste. Il ne prête pas attention aux mêmes choses et voit des dangers qui sont totalement étrangers à l'automobiliste. Autant te dire que souvent, si tu as peur pour eux, une part des dangers auquels tu les crois soumis ne sont pas forcément ceux que tu crois. J'ai connu beaucoup de motards qui se sont fait très mal lors d'une chute à 20 km/h. J'ai chuté moi-même plusieurs fois sur circuit entre 130 et 200 km/h, je n'ai eu à chaque fois que de faibles contusions.

C'est à ce point vrai, qu'à certains égards, je me sens plus en sécurité à 2 roues qu'en voiture. Il faut tout de même savoir que sur une grosse cylindrée, à 180 tu te grattes le nez parce que tu t'emmerdes...

Bon, ok, ça, c'était avant. Maintenant, c'est 30/50/70/90/110/130... et en bagnole.

[Pascal 77]

Les radars ne sont là, pour l’essentiel, que pour faire du fric et non de la sécurité.

Y'en a assez de ce raisonnement de m...

Les radars, c'est très bien. Respectez les limites, nom d'une pipe ! C'est quand même simple... 30 ans de permis et pas une seule amende, facile. Cela vaut aussi pour les motards, que je trouve un peu plus respectueux qu'autrefois. Effet radar ?

Ben en ce qui me concerne, 46 ans de permis moto, 39 ans de permis voiture, une seule amende (stationnement soit disant dangereux … devant chez moi, dans la courte période entre le re-bitumage de la rue, et la repeinte de mon emplacement de stationnement habituel), je maintiens, ça n'est pas un raisonnement de M…, c'est la stricte vérité (pourquoi crois tu qu'ils projettent de réduire à 80 la vitesse sur route ? Parce que 90, il n'y a plus assez de pigeons pour les dépasser, alors on se redonne dix ans supplémentaires de rentabilité des radars en réduisant la vitesse autorisée.

Autrement dit : sur la route, la peur est très mauvaise conseillère.

Non, pas d'accord, sur la route, la crainte (du radar, du gendarme, des motards, des PL, de la vitesse) est gage de sûreté.

On lit pas mal d'âneries aujourd'hui sur MB ! Quels citoyens !

Tu confonds tout, là, d'une part, la peur est toujours mauvaise conseillère, son principal effet étant de remplacer l'intelligence par l'instinct, et d'autre part, c'est avec des raisonnements comme le tien que mis à part quelques milliers d'ânes qui ont choisi de suivre De Gaulle en 1940, environ 40 millions et 600 000 français bien civiques se sont mis au garde à vous en chantant "Maréchal nous voilà" !

Et puis franchement, être obligé de surveiller son compteur en permanence au lieu de regarder la route, pour la sécurité …

Et puis, au final, rouler moins vite économise beaucoup d'argent aussi...

Ah oui ? parce que tu considères que toutes ces heures de travail perdues à se trainer comme des larves (© Joe Bar Team) c'est une économie, toi ?

Pourquoi rouler à 95 quand c'est limité à 90, à 115 quand c'est limité à 110 ? Je ne comprendrai décidément jamais ce genre de comportement.

Ben moi, ce que je ne comprendrais jamais, c'est pourquoi limiter à 90 quand on peu rouler à 95, ou à 110 quand on peut rouler à 115 ! De toute façon, tu trouveras toujours des poireaux plus dangereux à 70 que la plupart des gens à 110, et que pas mal à 160. Le danger, ça n'est pas la vitesse, c'est le comportement, mais les radars, c'est tellement facile à mettre en place et c'est tellement rentable, tandis que poisser tous les abrutis qui conduisent en téléphonant ou avec 1g d'alcool dans le sang, ça, ça renforcerait la sécurité, mais non seulement ça ne rapporterait pas de fric à l'état, mais ça lui en coûterait !

Ce message a été modifié par Pascal 77 - 4 Nov 2015, 22:21.

[apenSPEL]

[…]

Et puis, au final, rouler moins vite économise beaucoup d'argent aussi...

Ah oui ? parce que tu considères que toutes ces heures de travail perdues à se trainer comme des larves (© Joe Bar Team) c'est une économie, toi ?

Rien à battre de l'économie du plus branque, prends le temps de vivre, cesse de risquer de te prendre un arbre.

Ben moi, ce que je ne comprendrais jamais, c'est pourquoi limiter à 90 quand on peu rouler à 95, ou à 110 quand on peut rouler à 115 ! De toute façon, tu trouveras toujours des poireaux plus dangereux à 70 que la plupart des gens à 110, et que pas mal à 160. Le danger, ça n'est pas la vitesse, c'est le comportement, mais les radars, c'est tellement facile à mettre en place et c'est tellement rentable, tandis que poisser tous les abrutis qui conduisent en téléphonant ou avec 1g d'alcool dans le sang, ça, ça renforcerait la sécurité, mais non seulement ça ne rapporterait pas de fric à l'état, mais ça lui en coûterait !

Ouais mais toi, tu dois être un peu con… (comme tout le monde, je te rassure). Le fait est que dans une collision, les dégâts sont proportionnels aux vitesses additionnées. Si un abruti qui téléphone provoque un accident avec un abruti qui roule trop vite, les dégâts seront plus importants qu'entre l'abruti qui téléphone et une limace. C'est juste arithmétique, non ?
Donc les gens qui roulent lentement sont moins dangereux que ceux qui roulent vite et ton discours est aussi criminel que celui de qui estime qu'il peut téléphoner ou boire au volant (ou au guidon).

Il faut mettre des radars pour que les gens en aient marre de payer et réduisent leur vitesse. Et si ça rapporte à la collectivité (l'état, nous tous) en passant, c'est franchement un moindre mal.

[fifi]

Un bon usager des voies publiques est celui qui anticipe les erreurs des autres usagers et qui ne mets pas la vie d'autrui ou la sienne en danger. La signalisation, les radars (payant ou non) et les forces de l'ordre sont là pour notre sécurité. C'est ce que je me dit à chaque fois que j'empreinte les voies publiques et... tout va bien pour l'instant.

[Sgt.Pepper]

Ah ! tiens, la notion de "bon père de famille". Il était temps, à ce stade du débat.

Franchement, tu crois que c'est le sujet, les tables de la Loi de Moïse, le "si tout le monde faisait comme moi tout irait bien" ?

Nous tentons, depuis le coup de gueule de corinne, de démêler les comportements inciviques de nos congénères, voire de nous-mêmes, et tu viens siffler la fin de la récré. Tu sais, quoi que tu anticipes l'ami, la vie est un parcours dont jamais personne n'est sorti vivant...

Comme dit plus haut, s'il suffisait d'annoncer à tous, comme tu viens de le faire, ce qu'est un bon comportement, le vavoir-vivre dans le respect des bonnes règles, on le saurait déjà.

Merci donc, de nous rappeler la bonne file à prendre.

Non. Nous c'qu'on veut c'est des cons, des évervés, pas des interventions dans l'coton.

Sans rancune, hein ?

[ide508]

Le motard, quant à lui, cumule : ses protections (casque, etc.) sont un rempart en cas d'altercation. Puissance moteur et faible encombrement lui permettent la fuite en (presque) toutes circonstances.

La conduite à moto exige une attention (même en ne faisant pas le con) que les automobilistes ne soupçonnent pas. Le motard est (devrait -être)dans l'hyper attention, dans le calcul et l'action "on-off", les yeux partout, dans l'anticipation permanente, à chercher le regard des automobilistes dans les rétros, à évaluer la configuration du sol et ses multiples dangers, etc.

Le motard est (doit - être) en situation de stress (d'éveil) permanent.

Un ex motard ...
Je ne peux que plussoyer ta façon de penser.

Lors de mes débuts en aéronautique, mon instructeur me conseillait de ne jamais laisser mes yeux fixés plus de 2" au même endroit du cockpit et dans certaines autres circonstances à l'extérieur !
Force est de constater que bien peu de motards en sont conscients/capables.

Quand je me trouve arrivé sur l'A7 à hauteur d'Antibes direction Nice aux heures de pointes, après roulé 1100 bornes, cela me demande 100% d'attention pour ne pas me choper un fou furieux en deux roues qui me dépasse aussi bien par la gauche que par la droite en me frôlant...



Edith: entre le empreinter les voies publiques et le vavoir-vivre, j'sais plus quoi penser

Ce message a été modifié par ide508 - 5 Nov 2015, 09:41.

[Pascal 77]

[…]

Et puis, au final, rouler moins vite économise beaucoup d'argent aussi...

Ah oui ? parce que tu considères que toutes ces heures de travail perdues à se trainer comme des larves (© Joe Bar Team) c'est une économie, toi ?

Rien à battre de l'économie du plus branque, prends le temps de vivre, cesse de risquer de te prendre un arbre.

Ben moi, ce que je ne comprendrais jamais, c'est pourquoi limiter à 90 quand on peu rouler à 95, ou à 110 quand on peut rouler à 115 ! De toute façon, tu trouveras toujours des poireaux plus dangereux à 70 que la plupart des gens à 110, et que pas mal à 160. Le danger, ça n'est pas la vitesse, c'est le comportement, mais les radars, c'est tellement facile à mettre en place et c'est tellement rentable, tandis que poisser tous les abrutis qui conduisent en téléphonant ou avec 1g d'alcool dans le sang, ça, ça renforcerait la sécurité, mais non seulement ça ne rapporterait pas de fric à l'état, mais ça lui en coûterait !

Ouais mais toi, tu dois être un peu con… (comme tout le monde, je te rassure). Le fait est que dans une collision, les dégâts sont proportionnels aux vitesses additionnées. Si un abruti qui téléphone provoque un accident avec un abruti qui roule trop vite, les dégâts seront plus importants qu'entre l'abruti qui téléphone et une limace. C'est juste arithmétique, non ?
Donc les gens qui roulent lentement sont moins dangereux que ceux qui roulent vite et ton discours est aussi criminel que celui de qui estime qu'il peut téléphoner ou boire au volant (ou au guidon).

Il faut mettre des radars pour que les gens en aient marre de payer et réduisent leur vitesse. Et si ça rapporte à la collectivité (l'état, nous tous) en passant, c'est franchement un moindre mal.

Oh le beau raisonnement débile ! Alors, il faut aussi interdire les tiroirs caisse parce que quand ils se font braquer, ça risque de faire plus de dégâts que quand ils ne se font pas braquer, et j'en passe et des meilleures.

Quant à évaluer l'augmentation des dégâts du fait de la vitesse, c'est pas arithmétique, c'est un poil plus compliqué que ça, c'est juste un raisonnement utilisé par les pouvoirs publics pour alimenter leur racket, parce que dans les faits, rouler plus vite peut aussi bien diminuer les dégâts que les augmenter, impossible de le prévoir à l'avance ! Imagine ce cas de figure : le même accident, avec un qui roule à 120 et l'autre à 90 : avec l'inertie celui qui roule à 120 va s'enrouler autour d'un platane, alors que celui qui roule à 90 va, du fait de son inertie moindre, sortir de la route 10 m moins loin, et rafler au passage les 8 ou 10 gamins qui attendaient le car scolaire à l'arrêt qui se trouvait précisément là !

Un accident de la route est un évènement parfaitement chaotique, ceux qui prétendent en prédire les conséquences au moyen du seul paramètre de la vitesse sont soit des imbéciles soit des menteurs !

Il faut mettre des radars pour que les gens en aient marre de payer et réduisent leur vitesse. Et si ça rapporte à la collectivité (l'état, nous tous) en passant, c'est franchement un moindre mal.

Non, c'est une arnaque pure et simple, la preuve en est que lorsque les radars ont atteint leur objectif (respect de la limitation par une forte majorité de conducteurs), et ainsi perdu leur rentabilité, on envisage de baisser de nouveau la limite de vitesse (80 Km/h sur route, expérimentation déjà en cours) pour qu'ils retrouvent de leur rentabilité. Si ça continue comme ça, dans 50 ans, les véhicules à moteur devront être précédés d'un homme à pieds qui agite un chiffon rouge et souffle dans une trompette, comme en Angleterre à la fin du 19ème siècle, et le jour où je devrais me rendre de chez moi à Paris, je devrais prévoir deux jours de trajet pour parcourir les 45 Km qui m'en séparent !

Ce message a été modifié par Pascal 77 - 5 Nov 2015, 10:14.

[corinne]

Et bien moi, Pascal77, je suis tout à fait POUR les radars. Quoique tu en dises.

Malheureusement les motards s'en contrefoutent et chaque fois qu'un débile me double à 200 à l'heure je lui souhaite de se retrouver en chaise roulante avec les 4 membres inertes, ça lui fera regretter toute sa vie sa folie. Désolée d'être aussi méchante pour le coup, ce n'est pas mon habitude dans la vie, on me dit plutôt très gentille, mais là, les motards dépassent toute la bêtise humaine en roulant comme des petits crétins.

[fifi]

Ah ! tiens, la notion de "bon père de famille". Il était temps, à ce stade du débat.

Franchement, tu crois que c'est le sujet, les tables de la Loi de Moïse, le "si tout le monde faisait comme moi tout irait bien" ?

Nous tentons, depuis le coup de gueule de corinne, de démêler les comportements inciviques de nos congénères, voire de nous-mêmes, et tu viens siffler la fin de la récré. Tu sais, quoi que tu anticipes l'ami, la vie est un parcours dont jamais personne n'est sorti vivant...

Comme dit plus haut, s'il suffisait d'annoncer à tous, comme tu viens de le faire, ce qu'est un bon comportement, le vavoir-vivre dans le respect des bonnes règles, on le saurait déjà.

Merci donc, de nous rappeler la bonne file à prendre.

Non. Nous c'qu'on veut c'est des cons, des évervés, pas des interventions dans l'coton.

Sans rancune, hein ?

Il m'est très probablement arrivé d'anticiper les erreurs de gens comme toi, je n'attends pas pour autant de remerciement d'avoir ainsi pu éviter un accident (c'est toujours un accident de moins)! Dans ma logique, je suis simplement satisfait de mon comportement responsable qui vise à ne ne pas abréger le parcours de vie de mon prochain. Le comportement des usagers de la route (alcool, vitesse, téléphone...) est la cause principale des accidents et nous sommes d'accord sur ce principe. Le corollaire est donc que le respect du code de la route est l'une des clefs pour la diminution des accidents. Il ne s'agit donc pas des tables de la loi de Moïse mais tout simplement du code de la route.
Sans rancune non plus?

PS: Je comprends Corinne. Malheureusement pour eux, les motards imprudents subissent les lois de la sélection naturelle; tôt ou tard, soit ils meurent soit ils ne sont plus motards car ils se sont fait prendre.

[castor74]

On frise le bon discours lénifiant du respect des vitesses et ceci-celà, non? Ça use un peu... si le respect des limitations éliminait si simplement les risques sur la route, ça se saurait depuis longtemps... Qui n'a pas roulé à 100 au lieu de 90 sur une route parfaitement déserte, pleins phares, de nuit par exemple? C'est pour autant être un danger? Chacun reste toujours bien à l'arrêt sans bouger aux stops? Les balises de céder le passage sont bien toujours respectées, même par ceux qui ne roulent suuuuuuuuuurtout pas 5 km/h au-dessus des limitations? Personne ne fume jamais le coude à la portière? Ou ne bricole les boutons de sa radio en roulant? Les exemples sont légion...

[Pascal 77]

Et bien moi, Pascal77, je suis tout à fait POUR les radars. Quoique tu en dises.

Malheureusement les motards s'en contrefoutent et chaque fois qu'un débile me double à 200 à l'heure je lui souhaite de se retrouver en chaise roulante avec les 4 membres inertes, ça lui fera regretter toute sa vie sa folie. Désolée d'être aussi méchante pour le coup, ce n'est pas mon habitude dans la vie, on me dit plutôt très gentille, mais là, les motards dépassent toute la bêtise humaine en roulant comme des petits crétins.

Et un amalgame imbécile, un ! "les motards", j'ai circulé presque uniquement à moto pendant une vingtaine d'années en n'ayant que deux accidents, et curieusement, dans le premier cas (j'avais oublié celui là dans un précédent post, un type arrêté à un stop qui a démarré pile quand j'arrivais, et m'a sorti sans rire "j'avais le temps de passer), je roulais à 60 à l'heure (limitation en vigueur à cette époque en ville), et dans le second, un autre qui a décidé brusquement de tourner à gauche alors que j'étais à hauteur de sa portière, lui devait-être à 30 à l'heure, et moi à 50. Donc, en suivant ta pratique, je dois être fondé à prétendre que tous les automobilistes sont des inconscients meurtriers qui se croient seuls sur la route, non ?

Le problème, ça n'est pas la vitesse, c'est le comportement. Je n'ai pas grand chose à cirer des limitations de vitesse (et je n'ai jamais perdu le moindre point de permis depuis l'instauration du permis à points, ni subi de retrait de permis auparavant, soit dit en passant) parce qu'elles sont complètement débiles et inadaptées, autant, sur une même portion de route, rouler à 180 est sans danger à certains moments, autant y rouler à 90 est totalement suicidaire à d'autres, c'est une question de bon sens, de comportement responsable, et pourtant le criminel qui roule à 90 à un moment où il ne faudrait pas dépasser le 40, quand il passe devant le radar, il n'est pas sanctionné, lui, il a respecté la limitation, ça démontre bien l'inefficacité complète du dispositif sur le plan de la sécurité !

Alors que certains blaireaux à moto aient des comportements à risque, c'est un fait, mais ça n'est ni une raison pour mettre les motards dans le même sac qu'eux, ni, et même encore moins, une raison valable pour leur souhaiter de finir dans un fauteuil roulant.

Je vais te dire ce qui, dans les années 70 différentiait le motard de l'automobiliste : "en moto comme en voiture, il y a des jeunes cons, mais s'il y a des vieux cons en voiture, il n'y en a pas en moto, ils se sont fait peur ou se sont tués avant !"

Ce message a été modifié par Pascal 77 - 5 Nov 2015, 10:37.

[gromeul]

Et bien moi, Pascal77, je suis tout à fait POUR les radars. Quoique tu en dises.

Malheureusement les motards s'en contrefoutent et chaque fois qu'un débile me double à 200 à l'heure je lui souhaite de se retrouver en chaise roulante avec les 4 membres inertes, ça lui fera regretter toute sa vie sa folie. Désolée d'être aussi méchante pour le coup, ce n'est pas mon habitude dans la vie, on me dit plutôt très gentille, mais là, les motards dépassent toute la bêtise humaine en roulant comme des petits crétins.

En fait, t’es une grosse pétasse non ? Pour tenir un tel raisonnement (encore que dans ton cas, pour parler de raison...), il faut tenir une sacrée couche de haine, de rancoeur, de bêtise et d'animosité !

C’est de la faute au SDF si ils meurent de froid dans la rue ?
C’est la faute aux réfugiés si ils se noient en tentant de trouver la paix ailleurs que dans leur pays en guerre ?

[Eagle Kiss]

Malheureusement les motards s'en contrefoutent et chaque fois qu'un débile me double à 200 à l'heure je lui souhaite de se retrouver en chaise roulante avec les 4 membres inertes, ça lui fera regretter toute sa vie sa folie. Désolée d'être aussi méchante pour le coup, ce n'est pas mon habitude dans la vie, on me dit plutôt très gentille, mais là, les motards dépassent toute la bêtise humaine en roulant comme des petits crétins.

Et ben moi c'est toi qui me fout les j'tons ! Vu ton état d'esprit, je te trouve potentiellement plus dangereuse que les motards !
Je te rappelle que statistiquement les chauffards font beaucoup plus d'accidents que les motards, ne t'en déplaise. Regarde la rubrique fait divers.
Et flippée comme tu es, j'aimerais pas être assis à côté de toi en voiture. Tu fous les j'tons Corinne !!!

[Lilac Wine]

Ce n'est pas la première fois que corinne (anciennement 35) dit des saloperies sous couvert de sa prétendue gentillesse…

[esales]

Je roule en moto depuis plus de 20 ans avec une moyenne de 12000-18000km / an.
J'ai eu de nombreux accidents en moto et tous sans exceptions étaient dû à une erreur / étourderie... d'un/d'une automobiliste. La plupart n'ont eu que de la casse matérielle voire quelques égratignures, entorses mais un aurait pu (dû) nous être fatal (mon épouse et moi). J'en suis ressorti handicapé (mais pas suffisamment pour m'empêcher de remonter sur une moto 18 mois après).
L'histoire banale pour un motard. Sur une départementale, une voiture avec à son bord deux femmes a fait demi-tour dans un virage (franchissement d'une magnifique ligne blanche) sur une route à seulement deux voies. En arrivant dans ce virage ( sans visibilité), nous nous sommes encastrer dans la voiture qui effectuait son virage.
Mon épouse a appris à voler avec difficulté, n'a pas rencontré de voiture arrivant en sans inverse mais a raté son atterrissage sur le goudron (3 côtés de cassés).
J'ai préféré rester sur avec ma moto qui s'est encastrée dans le montant entre la portière avant et la portière arrière. Je suis resté sur le carreau une bonne heure avant de me réveiller avec du monde autour de moi. Le cerveau étant un organe particulier, je ne me rappelle rien de cet accident. Les circonstances de l'accident m'ont été rapporté par mon épouse et par la gendarmerie.
Heureusement (et c'est certainement grâce à cela que nous sommes en vie), nous roulions à 90km/h (limitation de la route), nous avions casques, gants, pantalons et blousons en cuir et bottes de moto (ce qui m'a pas empêché d'avoir un tibia pelé).

La suite a été une longue période d'hôpitaux, kiné, arrêt-maladie, procédure d'indemnisation, changement de boulot, changement de type de moto (à cause de l'handicap)...

Bref, j'ai toujours une appréhension à mon entrée dans un virage sans visibilité, je regarde attentivement des conducteurs (qu'ils soient à un stop ou lorsqu'ils roulent) pour tenter de déceler ceux qui téléphonent, qui tapent un sms, qui tapent sur leur GPS, qui discute, car je sais que tout peu arriver avec eux.
Je déteste quand je suis un fourgon car je ne vois pas au travers et je ne peux anticiper.
Effectivement un motard doit être plus attentif à son environnement qu'un automobiliste pour rester en vie.

Je n'ai aucune haine envers les automobilistes ni envers les motards imprudents j'essaie juste d'être prudent et d'anticiper l'improbable.

Nonobstant tout ça, j'adore la moto et je prends toujours plus de plaisir de rouler en 2 roues qu'en 4 (sauf quand les conditions météos sont déplorables....)

[g4hd]

Déjà publié hier … à propos d'un motard complètement crétin, selon Corinne :

Corine : "… route départementale, ligne continue. Je vois un motard dans mon rétro à même pas un mètre de ma voiture. J'ai vraiment paniqué…
"Et que fait mon motard ? je vous le donne en mille. Il me dépasse à toute vitesse, et met les gaz. Mur infranchissable encore (ligne continue), en ligne droite et personne en face. Donc il me dépasse."

Il a franchi la ligne, ce fameux mur virtuel infranchissable… il n'y avait aucun danger réel et il a tracé sa route…

C'est très possible que ce motard soit moins dangereux sur la route que toi qui es en panique… désolé de te dire ça !
Tu vas le prendre très mal, mais je te propose d'admettre que tu ne détiens pas la vertu absolue et que tous ces motards sont des dangers publics.
Mais je comprends très bien que tu as peur dans la circulation et que ton jugement en soit affecté.

Je redouble et à nouveau sur le compte de la peur + émotion que Corinne soit aussi butée dans sa haine : ça fout les jetons (cf. Eagle Kiss et Lilac Wine).

[edit] je préfère m'éloigner de cette discussion et des certitudes indiscutables.

Ce message a été modifié par g4hd - 5 Nov 2015, 11:47.

[fifi]

On frise le bon discours lénifiant du respect des vitesses et ceci-celà, non? Ça use un peu... si le respect des limitations éliminait si simplement les risques sur la route, ça se saurait depuis longtemps... Qui n'a pas roulé à 100 au lieu de 90 sur une route parfaitement déserte, pleins phares, de nuit par exemple? C'est pour autant être un danger? Chacun reste toujours bien à l'arrêt sans bouger aux stops? Les balises de céder le passage sont bien toujours respectées, même par ceux qui ne roulent suuuuuuuuuurtout pas 5 km/h au-dessus des limitations? Personne ne fume jamais le coude à la portière? Ou ne bricole les boutons de sa radio en roulant? Les exemples sont légion...

Si mes propos sont lénifiant, certains autres sont consternant voire inquiétant! Libre à toi d'être hors-la-loi, braver les interdits, histoire d'avoir le sentiment de liberté? Tu prends cette responsabilité en connaissance de cause et au jeu "du pas vu pas pris" ne te plains pas de payer la prune qui va avec. Mais le jour ou tu envoies une personne à la morgue ou sur une chaise roulante (je ne le souhaite à personne), le prix à payer n'est plus le même et tu restes responsable de tes actes... même s'il s'agit de bricoler les boutons de sa radio. Le code de la route et ses limitations de vitesse sont justement fait pour éviter ces drames. On sait depuis longtemps que la vitesse est accidentogène... Son non respect entraine actuellement un durcissement de la répression ce qui énerve les hors-la-loi. Il y a des circuits privés qui, moyennant finances et donc sans être hors-la-loi, vous permettent de faire de la vitesse. Quand nous empruntons les voies publiques, cela veux bien dire qu'elles ne nous appartiennent pas et que nous devons donc nous plier au code de la route pour y circuler librement.

Ce qui est inquiétant, c'est la mentalité qui consiste à se fabriquer un tas d'excuses bidons pour transgresser le code de la route et ainsi se libérer de ses responsabilités.

A part la défaillance mécanique (responsabilité du constructeur ou du propriétaire du véhicule s'il est mal entretenu) ou le malaise au volant (non lié l'alcool, les stupéfiants ou la prise de certains médicaments), le conducteur est pleinement responsable de ses actes et de la maitrise de son véhicule.

[johnstone]

Pourquoi rouler à 95 quand c'est limité à 90, à 115 quand c'est limité à 110 ? Je ne comprendrai décidément jamais ce genre de comportement.

Parce que c'est autorisé tout simplement! Les instruments de mesure ont des tolérance d'erreur dont il faut tenir compte.

La loi, par arrêté du 4 juin 2009, a fixé une marge d'erreur qui doit être déduite de la vitesse lue sur le radar, en cohérence avec la marge de tolérance admise pour les instruments de mesure.

Sont déduits, lors d'un contrôle de vitesse :

5 km/h pour un radar à poste fixe jusqu'à 100 km/h, et 5 % au-delà ;
10 km/h pour un radar installé dans un véhicule en mouvement jusqu'à 100 km/h, et 10 % au-delà

Source

[yponomeute]

Deux règles d'or :
1) Ne jamais parler politique à un repas de famille, ça finit toujours en engueulade
2) Ne jamais parler radar automatique sur un forum, ça finit toujours en engueulade

[divoli]

bon si vous voulez parler de vélo en ville, et je vois que vous avez plein de choses à dire, ouvrez un sujet, je pense qu'il y aura plétore de plaintes et autres petits noms d'oiseaux du genre "connard", comme j'ai lu tout à l'heure.

Moi je parlais de MOTARDS sur des routes départementales voire autoroutes suite à un accident de moto. Et je MAINTIENS que la majorité des motards se conduisent comme des petits dieux imbéciles.

Puisque tu comparais les motards aux automobilistes. Il fallait donc t'attendre à d'autres comparaisons.
Comme celle entre les connards des autres et tes imbéciles.

Et je ne vois pas en quoi ça dérange les bagnoles...

Ça me dérange en tant que piéton. Un véhicule, quel qu'il soit, n'a rien à foutre sur un trottoir, même si les cyclistes doivent s'emmerder dans le flux de la circulation. C'est la vie.

Désolé, les trottoirs ne sont pas réservés qu'aux piétons. Pas mal de cycles et autres y sont admis, les vélos et trottinettes pour enfants, les chaises d'handicapés, les skates, etc. Je ne crois pas que les vélos adultes mettent tellement la vie des piétons en danger.

Je ne sais pas ce qu'il en est en Belgique, mais en France les trottoirs ne font pas office de pistes cyclables, un vélo n'a rien à faire sur un trottoir, c'est un véhicule qui doit rouler sur la route (ou sur une piste cyclable) et son utilisateur doit se soumettre au code de la route, au même titre que les autres usagers tels qu'automobilistes et motards.
Par contre, les trottinettes pour enfants sont acceptés sur les trottoirs, ainsi que les chaises d'handicapés et les skates (les faire circuler sur la route occasionnerait une gêne et mettrait en danger leurs utilisateurs).

Et bien moi, Pascal77, je suis tout à fait POUR les radars. Quoique tu en dises.

Malheureusement les motards s'en contrefoutent et chaque fois qu'un débile me double à 200 à l'heure je lui souhaite de se retrouver en chaise roulante avec les 4 membres inertes, ça lui fera regretter toute sa vie sa folie. Désolée d'être aussi méchante pour le coup, ce n'est pas mon habitude dans la vie, on me dit plutôt très gentille, mais là, les motards dépassent toute la bêtise humaine en roulant comme des petits crétins.

Personnellement, je n'ai pas cette vision des motards, mais peut-être que nos visions sont grandement influencées par nos environnements respectifs. En fait, à part quelques chauffards chroniques parmi eux, je trouve les motards plutôt prudents, bien plus prudents que les autres usagers de la route, peut-être parce que pour l'immense majorité d'entre-eux ils sont conscients qu'ils sont les maillons faibles sur la route et que la moindre erreur pourrait leur coûter la vie. De plus, ils sont généralement bien plus courtois et moins agressifs que nombre d'automobilistes.
Alors je n'ai peut-être pas la vision la plus juste, peut-être qu'elle peut sembler un peu caricaturale, mais c'est celle qui ressort de mon expérience personnelle.

Donc non, les motards ne me stressent pas. Ceux qui me stressent quotidiennement, en revanche, en zone urbaine et surtout péri-urbaine, ce sont les petits merdeux en scooter ou en mobylette, qui se croient les rois du monde sur leur engin, qui se foutent du code de la route, qui roulent n'importe comment, qui prennent des risques inconsidérés sans avoir conscience du danger. Et dont, en tant qu'automobilistes, il faut accorder une attention toute particulière, parce que si jamais un de ces petits merdeux nous percute et se retrouve la gueule sur le bitume, on risque d'être tenu en partie pour responsable.
Je ne dis pas non plus que tous les petits jeunes en scooter sont des dangers publiques. Mais à chaque fois que j'en vois un qui se rapplique, dans ma tête il y a une petite loupiote rouge qui clignote.


Edit: grammaire.

Ce message a été modifié par divoli - 5 Nov 2015, 17:02.

[castor74]

Je me méfie toujours bien plus d'un con..rd qui téléphone au volant que d'un autre qui roule à 100 au lieu de 90. Je me dépêche de le doubler, en espérant qu'il ne viennent pas m'emplafonner par derrière la tête en l'air dans sa conversation hyper importante.
Je respecte par ailleurs les limitations de vitesse et le code de la route chaque fois que je le peux, mais il faut reconnaître que concernant la vitesse, c'est pas toujours facile d'y arriver, sans pour autant les dépasser de 30 ou 40 km/h comme certains... et je me répète sans doute, mais un conducteur qui se fout d'un céder le passage est plus dangereux que celui qui roule 10 au-dessus.

[Sardequin]

La vache ! je ne voulais pas intervenir sur ce fil de discussion ! Je suis moi même motard, et hélas des crétins, il y en a dans toutes les catégories d’usagers de la route ! Motards, Automobilistes même combat, quand on est crétin, on est crétin, le véhicule ne fait rien à l’affaire ! (pour paraphraser Brassens)…

Mais lire qu’on souhaite aux motards de se retrouver en « chaise troublante » c’est d’une bêtise crasse, c’est même inadmissible de lire ça ! Je travaille depuis plus de 30 ans dans le domaine du handicap physique. Et je ne souhaite À PERSONNE de finir dans un fauteuil roulant ! À PERSONNE ! Et pourtant j’en ai connu des jeunes en fauteuil roulant, victime de leur imprudence, mais aussi victime de celle des autres. Et croyez moi, ce ne sont pas toujours les motards les plus dangereux !

Désolé de le dire comme ça mais quelqu’un qui sort des saloperies de ce genre ne mérite le respect de personne !

[audionuma]

Devant cet édifiant fil de discussion qui aurait toute sa place au troquet du coin, avec l'avantage qu'au troquet du coin, au moins, on pourrait boire des bières tout en s'engueulant, je ne résiste pas à l'envie d'ajouter mon propre point de vue.
Je me focaliserai néanmoins sur la problématique des véhicules motorisés circulant sur voie autorisée, ignorant donc sciemment la question de ces sal**ds de cyclistes qui roulent sur le trottoir, mettant ainsi en péril d'honnêtes mères de familles, d'innocents bambins, de respectables retraité-e-s, voire d'innocents SDF.
Dans ce domaine, chacun voit midi à sa porte, hein, pour utiliser un de ces merveilleux poncifs dont les journalistes professionnels nous abreuvent. Chacun d'entre nous est généralement convaincu qu'il fait mieux que les autres, qu'il est conscient de ses limites et des dangers potentiels des autres usagers de la route, comme on dit. Et bien sûr, moi le premier ...
Ayant passé la plupart de mon existence à Paris et en petite couronne, l'usage de la voiture était pour moi anecdotique. Soit moins d'une fois par semaine, pour aller chez des connaissances en grande couronne ou pour partir en vacances. Moyenne annuelle : moins de 7000 Km.
Par contre, mon activité professionnelle nécessitant pendant une longue période de nombreux déplacements quotidiens à des endroits divers, en Île de France ou en province, j'ai fait un peu de moto. Moyenne annuelle pendant 10 ans : 20.000 Km, dont environ 75% en zone urbaine, sur des motos allant de CBX 550 à R1100R.
Enfin, depuis plus d'un an, j'habite en zone rurale où je fais environ 20.000 Km par an en voiture, 50 % départementale, 50 % voie rapide/autoroute.
Tout ceci pour préciser le contexte, car je crains qu'on ne puisse comparer les attitudes entre un-e conduct-eur-rice qui passe deux ou trois heures par jour à faire l'aller-retour Marne La Vallée-Paris à 30 à l'heure de moyenne avec un-e autre qui fait 50 Km sur départementale en zone rurale.
En ce qui me concerne, l'approche de la conduite de véhicules motorisés obéit à deux règles, dans cet ordre :
1 - tenir compte du contexte (vitesse relative des autres véhicules, intersections, infrastructures, piétons ou cyclistes à proximité ...)
2 - tenir compte du code de la route
Les motards sont dangereux (pour répondre à Corinne).
Oui, de nombreux deux roues se comportent de manière dangereuse. Lorsque je faisais de la moto à Paris, il y a eu un moment où parcourir le périphérique est devenu un calvaire parce qu'en plus de tenir compte des voitures, je devais aussi me méfier du deux roues collé derrière moi et qui est bien incapable de freiner si une voiture déboîte à l'improviste.
Mais je ne comprend pas ta peur. Parce qu'en cas de choc, dans l'écrasante majorité des cas, là où ta portière sera abîmée, le deux roues sera éparpillé en petits morceaux.
Les caisseux sont dangereux (pour donner mon avis)
Ben oui. Plein de conducteurs de voitures sont des dangers publics, aussi. Ils ne tiennent pas compte de l'environnement, du contexte. Toi qui te colle à 1 m , à 130 Km/h derrière ton prédécesseur, tu t'es reconnu, hein ? Toi qui fait 100 Km sur la voie du milieu sur l'autoroute parce que se rabattre à droite, c'est chiant quand même. Toi qui au volant d'une onéreuse berline considère que le clignotant, c'est inutile. Ou a contrario, que mettre le clignotant signifie pousse toi de là, je change de voie. Toi qui sur une départementale où deux voitures ne peuvent se croiser de front et où les virages réduisent la visibilité (notamment quand le maïs/le blé/les tournesols sont en pleine forme) roule à 100 Km/h.
En guise de conclusion, quand je prends le volant (ou le guidon), je considère pénétrer en milieu hostile, et devoir de mon côté anticiper un tas de manœuvres potentiellement dangereuses des autres objets mobiles qui sont dans mon périmètre.

[Sardequin]

J’ai des motos depuis 30 ans aussi, et tiens amusant 3 accidents (en 30 ans), et 3 automobilistes responsables (et dont deux qui m’ont fait le même coup que Pascal77 de tourner à gauche alors que j’étais aussi à leur hauteur, sur ma voie de circulation (une double voie à sens unique) et que non, on tourne sans regarder ! Quant au premier accident, ben, non, la moto qui a priorité à droite, je m’en tape (et c’était moi sur la moto).
Amusant aussi, en 30 ans, 1 seul radar, à 58 km/h au lieu de 50 ! Bigre, avec la marge d’erreur, ça fait 52 km/h ! Un vrai danger ce motard !

J’ai eu de la chance à chaque fois, le pire a été un pied dans le plâtre.

Mon beau frère à perdu 3 orteils en moto, à cause d’un automobiliste respectueux qui a pensé qu’il avait le temps de couper la route avant la moto, une énorme 125 cm2 qui devait bien rouler à 80 km à ce moment !


Est-ce que je vais généraliser pour autant ? Non, surement pas !


Tiens une petite anecdote amusant, il y a quelques temps déjà, sur l’autoroute entre Marseille et Aix en Provence, au niveau de Bouc Bel Air… Limitation à cette époque 110km (maintenant c’est 90, stupide, je ne vois personne qui arrive à rouler à 90 quand il n’y a pas bouchons, enfin bref). Je suis sur ma surpuissance Moto Guzzi 750 cm2, calé à 110 sur la voie de droite… Personne sur cette voie… Sauf les 15 ou 20 bagnoles, qui sont sur la voie de gauche, à 95/100 km, et que je double donc … par la droite… Et c’est qui le danger public ? C’est moi ? Le connard de motard ?


Allez, je vous laisse ! Bonne route à tous et toutes, et même à corinne, je ne lui souhaite pas de se retrouver en « chaise roulante » !

[apenSPEL]

[…]
Le problème, ça n'est pas la vitesse, c'est le comportement. Je n'ai pas grand chose à cirer des limitations de vitesse (et je n'ai jamais perdu le moindre point de permis depuis l'instauration du permis à points, ni subi de retrait de permis auparavant, soit dit en passant) parce qu'elles sont complètement débiles et inadaptées, autant, sur une même portion de route, rouler à 180 est sans danger à certains moments, autant y rouler à 90 est totalement suicidaire à d'autres, c'est une question de bon sens, de comportement responsable, et pourtant le criminel qui roule à 90 à un moment où il ne faudrait pas dépasser le 40, quand il passe devant le radar, il n'est pas sanctionné, lui, il a respecté la limitation, ça démontre bien l'inefficacité complète du dispositif sur le plan de la sécurité !
[…]

Ah, et c'est toi qui le détermine sans doute ?! Moi je crois que tu es le criminel, car tu incites à dépasser les limitations, par un discours inadéquat et imbécile dont tu es incapable de démontrer la pertinence. Si ça n'impliquait que l'incivique, et qu'il finisse tétraplégique comme le souhaite Corinne (ce qui est très con aussi) passe encore, mais ça met en danger la vie d'autrui. Et c'est ce qui rend les excès de vitesse inacceptables et répréhensibles. Ce n'est pas car il ne t'est rien arrivé en 30 ans de conduite, que ça n'arrivera pas l'année suivante, par excès de confiance. De toute manière, la loi est la même pour tous, alors ton avis, tout le monde s'en torche, tu t'exécutes ou tu payes tes amendes, et tu t'en sors bien mieux que tes potentielles victimes.

Ce message a été modifié par apenSPEL - 5 Nov 2015, 15:23.

[yponomeute]

Amusant aussi, en 30 ans, 1 seul radar, à 58 km/h au lieu de 50 ! Bigre, avec la marge d’erreur, ça fait 52 km/h ! Un vrai danger ce motard !

Pas exactement, avec la marge d'erreur ça fait que tu roulais entre 52 et 64 km/h si je reprend ton écart de 6 km/h. Une marge d'erreur ça fonctionne dans les deux sens
L'administration est par contre obligée de ne retenir que la limite basse pour établir sa contravention.