Deezer se lance dans le streaming lossless, Réactions à la publication du 15/11/2017

[Lionel]

Deezer a annoncé le lancement d'un nouveau service dédié aux ordinateurs de bureau. Il proposera d'écouter sa musique au format audio FLAC 16 bits, et donc dans une qualité très supérieure à ce que permettent les formats à compression destructive.
Il en coûtera 9,99$ par mois jusqu'en janvier puis un peu moins de 20$ par mois au-delà.
C'est le second service après Tidal à proposer d'écouter sa musique au format Lossless.

[MàJ] Merci à tous ceux qui nous ont rappelé que Qobuz avait été pionnier dans ce domaine.

Lien vers le billet original

[iAPX]

Deezer a annoncé le lancement d'un nouveau service dédié aux ordinateurs de bureau. Il proposera d'écouter sa musique au format audio FLAC 16 bits, et donc dans une qualité très supérieure à ce que permettent les formats à compression destructive.
Il en coûtera 9,99$ par mois jusqu'en janvier puis un peu moins de 20$ par mois au-delà.
C'est le second service après Tidal à proposer d'écouter sa musique au format Lossless.

DU FLAC en 16bits, ça n'est pas Lossless, c'est un peu comme affirmer que du WAV 8bits est Lossless: vrai car la compression est sans perte (ou pour du WAV sans compression), mais faux car on n'a pas la qualité utilisée pour le mix d'origine, mais un downgrade pour un vieux média.

Il me parait évident qu'il faut au moins du 20bits pour prétendre cela, on connait mieux nos oreilles et la dynamique nécessaire pour délivrer certaines œuvres (notamment du symphonique!), et au moins 88Khz (ou 96Khz) d'échantillonnage pour avoir des filés dans les aigus qui soient excellents avec un respect de l'attaques des notes.

Maintenant, pour écouter dans le métro ou en voiture ou en faisant du sport, le MP3 ou l'AAC sont largement suffisant, ce que proposent les codec au-dessus (et les différences d'échantillonnage tant en terme de dynamique qu de fréquence), ne sont vraiment utiles que dans un lieu calme, silencieux voir isolé, et avec un matériel excellent, et relativement cher.

Mais, au milieu, beaucoup utilisent des Codec comm l'AAC à 64Kb/s pour diminuer leurs coûts, voir du 48Kb/s comme pour des Radio pour lesquelles j'ai travaillé, et là, c'est pas nécessairement du lossless qu'il faudrait, mais un peu de respect pour les auditeurs.

Ce message a été modifié par iAPX - 15 Nov 2017, 14:25.

[raoulito]

Mais, au milieu, beaucoup utilisent des Codec comm l'AAC à 64Kb/s pour diminuer leurs coûts, voir du 48Kb/s comme pour des Radio pour lesquelles j'ai travaillé, et là, c'est pas nécessairement du lossless qu'il faudrait, mais un peu de respect pour les auditeurs.

une question de bande passante aussi

sinon oui du FLAC 24bits and 96khz ca aurait du sens. encore faudra-t-il epxliquer aux utilisateurs que cela n'a aucun interet si vous n'avez pas acheté le matériel adéquat. Donc soyons réalistes: quel pourcentages d'utilisateurs de deezer écoutent leur zik en streaming sur du matos high fidelity ?

[Jérôme74]

sinon oui du FLAC 24bits and 96khz ca aurait du sens. encore faudra-t-il epxliquer aux utilisateurs que cela n'a aucun interet si vous n'avez pas acheté le matériel adéquat. Donc soyons réalistes: quel pourcentages d'utilisateurs de deezer écoutent leur zik en streaming sur du matos high fidelity ?

Ya pas que le matos, faut aussi avoir l'oreille. Personellement, je suis incapable, jusqu'à preuve du contraire, de faire la différence entre du FLAC 16 bits 44.1 kHz et du AAC 64 kbits, même avec du bon matos dans de bonnes conditions d'écoute. Alors du 24/96....

[raoulito]

Ya pas que le matos, faut aussi avoir l'oreille. Personellement, je suis incapable, jusqu'à preuve du contraire, de faire la différence entre du FLAC 16 bits 44.1 kHz et du AAC 64 kbits, même avec du bon matos dans de bonnes conditions d'écoute. Alors du 24/96....

ha si quand meme ! je veux dire qu'entre du AAC 256 et du flac 16bits là ok, mais du AAC 64kbits, s'il vous plait

[Ze Clubbeur]

Ya pas que le matos, faut aussi avoir l'oreille. Personellement, je suis incapable, jusqu'à preuve du contraire, de faire la différence entre du FLAC 16 bits 44.1 kHz et du AAC 64 kbits, même avec du bon matos dans de bonnes conditions d'écoute. Alors du 24/96....

ha si quand meme ! je veux dire qu'entre du AAC 256 et du flac 16bits là ok, mais du AAC 64kbits, s'il vous plait

+1
Ça dépend aussi de avec quoi tu écoutes ta musique... Si c'est avec des hp merdiques ou des écouteurs bas de gamme (et encore), tu ne feras sans doute pas la différence. Mais si tu mets quelques euros de plus dans ton matériel d'écoute, ce sera flagrant.

[Jérôme74]

Ça dépend aussi de avec quoi tu écoutes ta musique... Si c'est avec des hp merdiques ou des écouteurs bas de gamme (et encore), tu ne feras sans doute pas la différence. Mais si tu mets quelques euros de plus dans ton matériel d'écoute, ce sera flagrant.

Je n'ai pas d'oreille, j'en conviens. Mais je persiste, avec du vrai bon matéliel (casque ou chaîne) j'entend pas de différence entre du AAC 64 et du FLAC. Par contre, des CD mal ripés (même en 320 kbits) ou même mal enregistrés à la source, ça ça m'arrache les oreilles, et quand j'ai changé ma chaîne "hifi" sony de 1990 par un truc plus sérieux, j'ai redécouvert ma discothèque.

Ce message a été modifié par Jérôme74 - 16 Nov 2017, 16:52.