Des DRM dans la norme HTML, Réactions à la publication du 24/02/2012

[jlu]

gratuit, le vol, contre 1€ le morceau, 10 € l'album, l'achat
a la F**C je voulais juste un titre, ils veulent pas détailler

bien sur, l'achat est plus cher que le vol

la voiture du voisin me plait bien, mais j'ai pas les moyens, alors je vole

Ce message a été modifié par jlu - 25 Feb 2012, 10:30.

[macuserfr]

Mais à 10 euros l'album t'as aussi le choix en dehors d'iTunes. Je ne parle pas d'illégalité ou de vol.

Si tu regardes pourquoi iTunes a fait du succès, c'est pas tant parce qu'il est pas cher. Cet argument est souvent utilisé, mais si on prend en compte ce que je viens d'avancer:
- la dématérialisation : pas de support physique, pas de pochette, pas de frais de transport
- la compression : même si la qualité d'un AAC est très bonne, l'audio non-compressé ayant servi à créer ce fichier sera forcément meilleure.

Le prix d'un morceau sur iTunes ne devrait pas être l'équivalent de celui d'un CD, mais au moins la moitié.
Pour moi, ce qui a fait le succès d'iTunes c'est deux choses:
1) Le confort : Tu n'as pas besoin de te lever pour aller à la FNAC ou attendre la commande de ton CD, t'as la musique tout de suite, d'un clic sur ton ordi.
2) Le marketing que seulement Apple sait faire pour présenter quelque chose d'ordinaire comme quelque chose de super.

Donc pour résumer: Oui, l'iTunes store a bousculé les choses. Mais non, j'achète pas plus dessus que j'achetai à la FNAC (ou ailleurs) pour le même prix.

[jlu]

Donc pour résumer: Oui, l'iTunes store a bousculé les choses. Mais non, j'achète pas plus dessus que j'achetai à la FNAC (ou ailleurs) pour le même prix.

je suis trop loin d'un disquaire
la F**C a tué celui de ma ville, une crêperie a la place

mais l'essentiel est d'acheter, bravo

[Hammondinside]

encore une fois, si c'est trop cher, faut pas acheter et s'en passer....voilà qui fait baisser les prix, mais franchement, les albums entre 5 et 10 euros, ça me parait correct, par contre suis furieux qu'il soit difficile de trouver des versions non compressées, là ça ferait une vraie différence de qualité....on travaille avec des fichiers en 24/192.....quelle tristesse de ne voir au bout que du 16/44 et encore compressé en mp3 ou autre machin destructeur.

Mais voilà, ça prend de la place et du temps de chargement...c'est donc pas si immatériel qu'on a bien voulu nous le faire croire.

Tiens, j'ai fait un truc pour mon dernier album dont je n'ai pas parlé ici mais qui semble bien fonctionner....pour tout achat de l'album complet sur itunes et sur simple demande avec preuve d'achat, j'envoyais le cd original contre juste les frais de port....petite éxpèrience qui a trés bien fonctionné et que je renouvellerai pour le prochain.

Bon, ça reste du 16/44 mais non compressé et s'il n'était pas si cher de presser en sacd ou en dvd audio et...si le public pouvait les lire...j'aurai grand plaisir a envoyer du format original en 24/192....

En gros, fichier sur itunes pour écoute de suite, puis envoi différé à la demande du fichier non compressé...pas simple car cela ne peut que passer par les forums ou des infos persos, car il est impossible de monter un tel deal avec apple si on ne vend pas au moins 50.000

je pense que c'est une vraie solution d'avenir pour les véritables audiophiles, qui ne sont pas légion, à condition que les vendeurs de numérique n'empêchent pas la chose....

Je verrai bien un package genre 9 euros le MP3 et 11 euros le MP3 + CD ou sacd envoyé ensuite....pas évident à mettre en place mais j'y crois...vu que ça marche

[SartMatt]

Je verrai bien un package genre 9 euros le MP3 et 11 euros le MP3 + CD ou sacd envoyé ensuite....pas évident à mettre en place mais j'y crois...vu que ça marche

Tout a fait. Des sites comme la Fnac ou Amazon pourraient même faire ça sans trop de difficultés pour tous les albums qu'ils ont à la fois dans leur catalogue CD et leur catalogue MP3 : quand tu commandes le CD, tu reçoit en plus le droit de le télécharger la version MP3, comme ça tu peux en profiter tout de suite.

[Hammondinside]

oui, j'avoue que j'ai fait l'inverse, car comme il y a bien plus d'acheteurs numériques que de version polycarbonate, ça a bien fonctionné....dans l'autre sens, je serai parfaitement d'accord pour que l'acheteur de la version sacd ou cd, ait un code de téléchargement du fichier MP3....mais là, je crains que ça ne bloque côté....apple...devine pourquoi

[Sardequin]

Je verrai bien un package genre 9 euros le MP3 et 11 euros le MP3 + CD ou sacd envoyé ensuite....pas évident à mettre en place mais j'y crois...vu que ça marche

Tout a fait. Des sites comme la Fnac ou Amazon pourraient même faire ça sans trop de difficultés pour tous les albums qu'ils ont à la fois dans leur catalogue CD et leur catalogue MP3 : quand tu commandes le CD, tu reçoit en plus le droit de le télécharger la version MP3, comme ça tu peux en profiter tout de suite.

C’est déjà souvent proposé quand tu achètes un disque au format vinyle, il y a un coupon avec l’album pour télécharger gratuitement au format mp3.

[MAC 10]

@MAC 10 : où sont cachées les infos concernant le billet ?

Plusieurs pistes :

- en dur dans le binaire, dans une bibliothèque
- en dur dans le firmware, petit bout de code dédié au matériel, non lisible par un humain, souvent buggé (mais personne ne sait corriger, puisqu'on n'a pas d'info), et contenant des informations qui sont soi-disant stratégiques.
- (autre possibilités ...)

Aucune idée, cela dépasse de loin mes compétences, désolé.

[Hammondinside]

Je verrai bien un package genre 9 euros le MP3 et 11 euros le MP3 + CD ou sacd envoyé ensuite....pas évident à mettre en place mais j'y crois...vu que ça marche

Tout a fait. Des sites comme la Fnac ou Amazon pourraient même faire ça sans trop de difficultés pour tous les albums qu'ils ont à la fois dans leur catalogue CD et leur catalogue MP3 : quand tu commandes le CD, tu reçoit en plus le droit de le télécharger la version MP3, comme ça tu peux en profiter tout de suite.

C’est déjà souvent proposé quand tu achètes un disque au format vinyle, il y a un coupon avec l’album pour télécharger gratuitement au format mp3.

et on télécharge ou??? c'est sur itunes??

[Sardequin]

Non, pas sur iTunes. En général, c’est sur un site dédié soit de l’artiste (ou du groupe), soit sur un site dédié du label. sachant qu’il y a un code sur le coupon et qui ne peut servir qu’une fois !

[Hammondinside]

ok, donc pour une toute petite diffusion, ça va mais pour que ça soit vraiment dans le circuit, il faudrait que les "grands" s'y mettent en acceptant de gagner moins de blé...

[Sardequin]

ok, donc pour une toute petite diffusion, ça va mais pour que ça soit vraiment dans le circuit, il faudrait que les "grands" s'y mettent en acceptant de gagner moins de blé...

Il n’y a pas que les "petits" artistes qui le proposent. Arcade Fire par exemple le fait.

[Guest_archive_*]

Je verrai bien un package genre 9 euros le MP3 et 11 euros le MP3 + CD ou sacd envoyé ensuite....pas évident à mettre en place mais j'y crois...vu que ça marche

Tout a fait. Des sites comme la Fnac ou Amazon pourraient même faire ça sans trop de difficultés pour tous les albums qu'ils ont à la fois dans leur catalogue CD et leur catalogue MP3 : quand tu commandes le CD, tu reçoit en plus le droit de le télécharger la version MP3, comme ça tu peux en profiter tout de suite.

C’est déjà souvent proposé quand tu achètes un disque au format vinyle, il y a un coupon avec l’album pour télécharger gratuitement au format mp3.

et on télécharge ou??? c'est sur itunes??

Probablement sur le site du label ou de l'artiste.
En fait , il y a déja pas mal de bonnes solutions sur le marché pour faire tout ça, mais ça ne marche que si les gens ont le reflexe d'aller voir le site de l'artiste avant d'acheter ( ou de le chopper sur MU ).

Par exemple, Topspin ( que j'ai testé pendant un moment) est un widget de commerce electronique qui permet aux artistes de l'intégrer sur leur propre site web ( ou même de sa page Facebook), de vendre un telechargement au prix qu'ils choisissent dans tous les formats possibles et imaginables, mais aussi des CD et Vinyls. Au moment de l'achat du CD/Vinyl , vous pouvez choisir de télécharger immédiatement l'album ( même en Lossless/Flac ) en attendant que le CD/Vinyl soit livré. Topspin s'occupe même de livrer tout ça à la place de l'artiste, il suffit de leur envoyer un stock suffisant de Cd/vinyls à leur entrepôt.
Bandcamp offre le même service , mais c'est à l'artiste d'envoyer lui-même les CD/Vinyls à la commande.

Mais comme ce ne sont pas des magasins ( physiques ou virtuels , Fnac, Itunes,Amazon, etc.. ) mais des modules de commerce electronique optimisé musique , il faut aller direct sur le site Web de l'artiste ou sa page Facebook, pour pouvoir bénéficier de tout ça, et non pas sur iTunes ou la Fnac. Et ce n'est pas encore un reflexe qui est courant chez les gens, qui pour la majorité ne sont même pas au courant que c'est faisable pour un artiste de vendre ailleurs que sur les gros magasins connus.

Edit : j'ai rajouté des liens.
Edit 2 : Arcade Fire le fait justement en utlisant Topspin.

Ce message a été modifié par archive - 25 Feb 2012, 14:48.

[Axelvak]

Ça fait quelques temp que le label Ninja Tune vends soit digitalement, soit digital + cd. De plus la tarification change selon le/les format(s) choisit.

Un exemple avec le dernier album de Amon Tobin : http://ninjatune.net/release/amon-tobin/isam
Prix des versions digitales : 5£ en .mp3, 7£ en .wav et 9£ en .wav 24 bits.
Pour les versions cd : 8£ pour le cd + .mp3, 12£ pour la version vinyl + .mp3 puis les versions collectors un peu plus chères…

Perso c'est un modèle qui me convient bien et je passe régulièrement des commandes… (auquelles il faut rajouter des frais de ports).

[Muludovski]

la société préférant vendre ou louer des contenus via iTunes plutôt que de voir d'autres sociétés les proposer via Safari Mobile.

C'est faux. Pourquoi persister à ne pas comprendre (ou faire semblant de ne pas comprendre) quel est le modèle économique d'Apple ?

[2012]

bof tu sais, si tu ouvres un supermarché ou tu peux tout prendre pour qq euros par mois....ce sera aussi trés populaire..jusqu'au jour ou le supermarché en question, doit payer les produit qu'il vend si peu cher...

Belle phrase... quoique... bis repetita..., Mais pour ou contre les drm d’el goog et de netflix ( qui signe l’arrêt de mort des videoclubs...) ? hein !?

https://www.laquadrature.net/wiki/Contre-ar...nts_contre_ACTA

Pour du dématérialisé et compressé, l'album sur iTunes vaut parfois la même chose que le CD physique trouvable ailleurs.

Ou bien ce sont tes oreilles, ou bien c’est ta chaine hifi... ou les deux...

Tiens, j'ai fait un truc pour mon dernier album dont je n'ai pas parlé ici ...

tu viens de le faire ...

..pas simple car cela ne peut que passer par les forums ou des infos persos, car il est impossible de monter un tel deal avec apple si on ne vend pas au moins 50.000

Fais une annonce micro au début de tes trax ( aprés le petit message «  pirater c’est pas bien ! » ... ! lol

Ça fait quelques temp que le label Ninja Tune vends soit digitalement, soit digital + cd. De plus la tarification change selon le/les format(s) choisit.

Oui mais Ninja Tunes, ca fait un moment que c’est de la bombe !
A la différence d’autres ici qui n’auront jamais cette renommée et ne pourront donc jamais prétendre à ce modèle... = ils n’ont plus qu’a attendre le bon vouloir des majors, autant rêver quoi ! ( ninja tunes, ce serait d’ailleurs à en écouter certains pas de la musique, car principalement fait avec des synthé et un ordi, pas de vrais zykos comme j’ai pu le lire... tristesse ! )

Ce message a été modifié par 2012 - 25 Feb 2012, 20:18.

[MAC 10]

Pour du dématérialisé et compressé, l'album sur iTunes vaut parfois la même chose que le CD physique trouvable ailleurs.

Ou bien c’est tes oreilles, ou bien c’est ta chaine hifi... ou les deux...

…Ou bien c'est que t'as lu trop vite, ou t'es de mauvaise foi… ou les deux

[2012]

Pour du dématérialisé et compressé, l'album sur iTunes vaut parfois la même chose que le CD physique trouvable ailleurs.

Ou bien c’est tes oreilles, ou bien c’est ta chaine hifi... ou les deux...

…Ou bien c'est que t'as lu trop vite, ou t'es de mauvaise foi… ou les deux

Aaaarf, excuse Mac, g du lire trop vite en effet !

[Guest_archive_*]

Fais une annonce micro au début de tes trax ( aprés le petit message « pirater c’est pas bien ! » ... ! lol
...
Oui mais Ninja Tunes, ca fait un moment que c’est de la bombe !
A la différence d’autres ici qui n’auront jamais cette renommée et ne pourront donc jamais prétendre à ce modèle... = ils n’ont plus qu’a attendre le bon vouloir des majors, autant rêver quoi !

Euh.. non, tu n'as pas compris. C'est exactement l'inverse. L'interet de ce modèle c'est justement qu'il est accessible ( et même principalement destiné) à tous les indépendants... pas besoin d'être sur une Major, ni d'être "renommé".

PS: Soit dit en passant, ça tombe mal que tu cites Ninja Tune, car ils prennent le problème du piratage très au sérieux justement : http://ninjatune.net/ca/article/2011/jul/1...a-tune-on-leaks

it was with considerable disappointment that we learnt in the last week that two records we have been working on have been leaked, despite the use of watermarked CDs. Toddla T's Watch Me Dance (Ninja Tune) and another upcoming release were both leaked from copies sent to the journalist Benjamin Jager at the offices of Backspin magazine in Germany.

The availability of these records online for free has meant a rush release of the digital version of Toddla's record, which, after the years of work put in, will seriously affect the ability to make any kind of financial return from commercial release. No one at the magazine has yet taken responsibility for uploading these records to the internet, but until the situation is resolved, we will no longer be servicing Backspin with promo copies. It's very hard for young, up and coming artists to make a living from their music. People uploading their music months before it is commercially available are not doing them any favours.

PS 2 : En fait ça tombe même doublement mal, car voilà ce qu'en pense Amon Tobin aussi : http://www.asourceofinspiration.com/2007/0...ry-and-the-web/

Last week, the brazillian composer Amon Tobin released Foley Room, and complains about the leaked pirated copies on its logbook:

-all I can comment on with any certainty is how all this has affected me personally and in light of my nearing release this might be of interest to those of you who’ve expressed an interest in my music.
(…)
it’s unlikely that you will be able to order a copy even from online stores … the predicted sales of the record were so low that it didn’t justify the manufacture or distribution to any significant level.
(…)
you can draw your own conclusions as to what this means with regards to my own future output. again I stress that I’m not talking about what should happen here.

He’s making very clear one of the most compelling arguments against piracy: if you don’t bother to buy music, these talented artists (specially on cutting edge areas) will have no incentive to go on.

Ce message a été modifié par archive - 26 Feb 2012, 02:13.

[Matrix]

Comme déjà dit par ailleurs, les messages privés n'ont pas leur place sur le forum.

Je me fout si les gens répondent ou pas à ces MP. Arrêtez de venir systématiquement pourrir les réactions par vos interventions qui n'y ont pas leur place.

Dernière intervention supprimée.

[Matrix]

On revient dans un débat public et non privé. Toute intervention privée sera supprimée sans autre sommation.

[Hammondinside]

ok.

http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...t&p=3571136

http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...t&p=3571151

[2012]

Les DRm dans le html, ce n’est qu’une incursion de plus dans nos libertés, Google aurait il répondu favorablement à l’IFPI ?
http://www.handelszeitung.ch/technologie/m...ge-gegen-google
http://lexpansion.lexpress.fr/high-tech/l-...gle_283037.html
http://www.numerama.com/magazine/21686-l-i...e-en-amont.html
http://www.presse-citron.net/comme-cest-or...ltrage-a-google
http://www.google.com/search?client=safari...-8&oe=UTF-8

Ils ont bon dos les ayants droits, jusqu’où vont ils aller ? Bientôt elgoog censurera les sites tenant des propos qui ne vont pas dans la lignée du pouvoir en place ou quoi ?
Heureusement que la Cour de Justice Européenne vient de légiférer sur l’interdiction de filtrer le contenu des forums et autres réseaux sociaux, bientôt, quand elgoog filtrera tout, ce sera là que l’on trouvera les liens «  qui vont bien « !
Ne privilègient t’ils pas ainsi la communication inter individus privée et communautaire, n’est ce pas l’inverse de ce qu’ils souhaitent, contre productif vous avez dit ? à suivre

http://www.laquadrature.net/fr/droit-daute...-et-automatis-e

Ce message a été modifié par 2012 - 26 Feb 2012, 10:53.

[Hammondinside]

trés intéressant l'article de numérama (j'ai choisi les pires volontairement...) en gros l'IFPI demande à google de ne pas faire apparaitre dans son moteur de recherche les liens vers les sites de telechargement illégaux...et google répond qu'il ne peut faire face qu'à des demandes précises....ben voyons.

Désolé, je ne vois pas le problème, éviter de montrer les liens vers les sites illégaux est peut être une amorce de solution par exemple si tu tapes intouchables sur google...le résultat est flagrant et google propose d'office streaming etc etc...alors qu'on ne recherche que des infos sur le film...pas trés net tout ça non.

On comprend bien que l'interet de google est de faire le max de pages et donc de la pub, mais là...c'est un peu gros.

Quant aux drm, rien à voir là dedans et sans la moindre efficacité hormis sur ceux qui vraiment n'y connaissent que dalle et que ça arrêtera....l'éxpèrience montre que ça ne s'arrête jamais et que la solution n'est certainement pas là...mais ça, je le dis depuis bien longtemps, et c'est bien le vrai sujet de ce débat non?

que ce soit google ou les fai, tout le monde à interet à un trafic maximal, quel qu'il soit....du moment que ça fait du débit et des affichages de pages de pub....la fin justifie les moyens....ça devrait être la faim, mais on est loin du compte.

Enfin, ce bon google quand il s'agit de signaler les liens illégaux(mais là personne n'en parle...)...devient le méchant google quand il collecte les données sur nous.... et là on en parle...

se servir d'un truc en cachette et râler ensuite sur les diverses libertés bafouées est assez croquignolet...et je précise que je ne vise personne en particulier, juste ceux qui se servent de google pour trouver leur fichiers illégaux et qui viennent ensuite sur les forums râler sur le vilain google qui se sert de nous etc etc....mais bon, ce genre de personnage n'existe pas, c'est connu.

j'imagine que les drm sous html5 sont, le seul moyen trouvé par qq enarques ou équivalent pour imaginer qu'avec ces marquages on pourra ensuite éviter tous les liens qui envoyent vers des sites sans drm....quelle connerie....

Il serait si simple que les moteurs de recherche n'envoient pas (ou au mieux, ne suggèrent pas) vers des liens illégaux....il y a assez de moyens pour les trouver sans donner un coup de pouce en incitant quasiment à y aller.

Aprés tout, rare sont les journaux locaux qui acceptent les petites annonces de ce type:

"à vendre, porsche 21000kms, comme neuve, prix neuf 123.000 euros, prix cassé 2000 euros en liquide, contacter le N° de l'annonce, l'échange se fera sur les quais a 3h du matin aprés comptage des billets"

et si elle est publiée, il risque d'y avoir des protagonistes non attendus sur le rv

Donc suis opposé aux drm à tous les niveaux, mais il serait raisonnable que les moteurs de recherche arrêtent de faire la promo déguisée du téléchargement illégal, en se voilant la face avec les mains, les doigts largement ouverts....mais on ne voit rien....comme de bien entendu.

vous ne pourrez pas empêcher la prolifération des DRM
faudra faire avec
guerre contre les sites de streaming, contre les copies, tout est bon

a vous de choisir lequel est le plus transparent
je parie sur un flop si c'est trop contraignant
si il est plus facile de voler, le choix sera plus vite fait

Devoir passer forcément par le navigateur pour visionner un film est une très grosse contrainte.

je reviens sur cette remarque ancienne, car je ne vois pas le problème...étant souvent à l'hotel (donc wifi) suis abonné à canal version HD et ait donc toutes les chaines en streaming sur iphone, ipad et ordinateur....et franchement, quand on clique sur le lecteur canal plus dans safari, ça fait exactement la même chose qu'un film sous vlc ou qt ou autre qu'on met en plein écran....c'est même carrément trés bien, même balancé sur un écran TVHD alors que ce n'est pour le moment que de la SD.

je crois beaucoup au streaming et à son avenir, ainsi qu'à sa qualité future et ceci à travers nos navigateurs, et je comprends le problème des diffuseurs légaux si cette voie prend vraiment....mais il va falloir touver autre chose que des drm si on ne veut pas qu'un circuit parallèle illégal chope la presque totalité du marché.

les navigateurs vont certainement devenir les plus gros diffuseurs de films et autres, le tout est effectivement d'avoir des offres légales raisonnables....par exemple, intouchables a 13 euros la place...et à 5 euros en streaming 3 mois aprés la sortie, mais voilà.....5 euros ce sera encore trop....et même 0,01 euro le sera aussi, on en sait qq chose, il suffit de voir ce qui se passe avec les apps a 0,79 et les titres a 0,30...

Mais au moins, pour ceux qui cherchent une méthode légale, je crois que ce genre de prix ferait l'unanimité...à vous de le dire.

Pour vous, quels seraient des prix corrects en streaming légal sans drm bien sûr? et pensez vous qu'un streaming a 5 euros sans drm, restera chez l'acheteru ans faire tout le tour du quartier?

quelles propositions faire pour contenter tout le monde et éviter ces drm? à part tout rendre gratos....

Ce message a été modifié par Hammondinside - 26 Feb 2012, 11:02.

[SartMatt]

Il serait si simple que les moteurs de recherche n'envoient pas (ou au mieux, ne suggèrent pas) vers des liens illégaux....il y a assez de moyens pour les trouver sans donner un coup de pouce en incitant quasiment à y aller.

Ben justement, non, c'est pas si simple que ça...
Un moteur de recherche se doit d'être le plus neutre possible dans ses résultats de recherche, pour ne pas fausser la concurrence entre les sites web.
On ne peut donc pas demander à un moteur de recherche de décider par lui même si un site est illégal ou non. Il ne peut tout simplement pas le faire. Tout ce qu'il peut faire, c'est bannir de ces résultats des sites qui lui ont été indiqués explicitement comme illégaux.

Même l'utilisateur n'arrive pas toujours à savoir si un site est légal ou non (et c'est pas moi qui le dit, c'est Thierry Lhermitte, pourtant défenseur de l'Hadopi et cie, qui a dit sur un plateau de TV qu'il a des fois téléchargé des films sans savoir si c'était illégal ou non : http://www.dailymotion.com/video/xfankn_th...-et-hadopi_news (voir au timestamp 2:50 ) ), alors comment un simple moteur de recherche pourrait le déterminer, alors qu'en plus les législations différent d'un pays à l'autre (un site parfaitement légal aux Canada peut être illégal en France, on en a eu l'exemple il y a quelques mois avec un site canadien diffusant des livres libres de droits au Canada, mais qui ne le sont pas en France, parce qu'au Canada ça tombe dans le domaine publique 20 ans avant la France : http://www.lexpress.fr/culture/livre/l-oeu...ais_957713.html )

Aprés tout, rare sont les journaux locaux qui acceptent les petites annonces de ce type

Parce qu'un journal n'a pas besoin d'être neutre dans le choix des petites annonces qui publient... Ça ne fausse pas l'accès à l'information.

[Hammondinside]

ok sartmatt mais l'histoire de lhermitte est un peu usée...d'autant que ce baratin était là pour justifier l'interet pedagogique supposé d'hadopi, montrant que même lui ne savait pas....

Et quand on écoute la suite, on s'aperçoit sur TL reproche surtout le fait qu'on ne sait pas ce qui est légal ou pas...et il dit bien qu'il a tapé sur un moteur de recherche et est arrivé direct sur megaupload...il a cliqué sur download et s'est retrouvé avec un film en avi....

c'est cette confusion entretenue par megaupload, google etc etc...qui est d'une hypocrisie sans nom...

Ensuite pour ce qui est des droits différents entre chaque pays, nous en avons assez débattu à une époque, ou je disais que c'était pour cette raison que la licence globale ne pouvait pas fonctionner sauf en national donc...pas gérable, mais là, curieusement, ce problèle de droits différents d'un pays à l'autre n'était jamais accepté comme argument par les défenseurs de cette licence globale...bizarre non?

enfin, tu précises que le moteur de recherche ne sait pas si c'est illégal ou non...mais voilà dans les articles pré cités, les sites illégaux ont été signalés à google qui en a retiré 5 millions sur l'année, pauvre google qui ne sait pas ce qui est piraté ou non, pauvre google qui quand on tape intouchable propose ceci...sans sourciller....

Un peu de bonne foi ne nuirait pas .





Ce message a été modifié par Hammondinside - 26 Feb 2012, 12:04.

[2012]

Manifestation anonymous aujourd’hui, regardez les infos, c’est pas 150 péquins boutonneux ! Ils sont beaucoup beaucoup plus et plus vieux que certains souhaiterait le laisser entendre dans ce forum, je ne cite personne, il se reconnaitra de lui même

Quand au fait que google fasse du tri hors cadre juridique ou demande expresse, c’est juste illégal aussi, c’est si dur à comprendre ?
Si google le faisait, il ressemblerait fortement à une milice/police privée, la CJUE est contre, point !

google c’est public, pas privé, si matrix veut couper des messages dans le forum, il peut, google…. non


ps : et pour rappel, google, c’est youtube, et ce n’est quasiment que du contenu illégal qui fait vivre et vendre des pubs a google/youtube, pareil, cela , on n’en parle pas beaucoup…
http://www.youtube.com/results?search_quer...6l873l0.6.1l7l0
http://www.youtube.com/results?search_quer...109l109l0.1l1l0
Beur sur la ville, c’est sorti quand ?

Ce message a été modifié par 2012 - 26 Feb 2012, 12:06.

[SartMatt]

Un peu de bonne foi ne nuirait pas .

Désolé, j'avais pas compris que tu parlais de l'auto-complétion, je croyais que tu parlais des résultats de recherche.

Cela dit, le premier, c'est quand même bien "intouchables" tout seul, et non "intouchables streaming".

Mais là encore, difficile pour Google de filtrer à priori. Les suggestions de recherches, c'est juste basé sur les recherches les plus courantes commençant par la même chaîne que celle tapée. Difficile de deviner à priori lesquelles sont illégales... D'autant qu'il n'y a sans doute que très peu de recherches qui donnent QUE des résultats illégaux...

Donc là aussi, Google ne peut fonctionner que par exclusion à postériori, suite à demande explicite et justifiée, et non pas à priori, ce qui poserait de sacré problème de neutralité... Bien sûr, si on parle que de filtrage de ce qui est illégal, c'est pas un problème... Mais à partir du moment où le moteur se met à filtrer selon des critères qu'il décide lui même, c'est la porte ouverte à pas mal de choses (par exemple, en ces temps de présidentielles, ne pas proposer les complétion qui vont bien pour des recherches commençant par "nicolas" ou "françois"...).

enfin, tu précises que le moteur de recherche ne sait pas si c'est illégal ou non...mais voilà dans les articles pré cités, les sites illégaux ont été signalés à google qui en a retiré 5 millions sur l'année, pauvre google qui ne sait pas ce qui est piraté ou non, pauvre google qui quand on tape intouchable propose ceci...sans sourciller....

Ils ont été signalés à Google, mais pas par la justice... Désolé de te décevoir, mais en France, c'est pas l'IFPI qui décide si un site est illégal ou non... Là encore, ça serait la porte ouverte à tous les abus si l'IFPI pouvait décréter que tel ou tel site est illégal et le faire déréférencer...
C'est à la justice de faire son travail, Google supprime régulièrement des sites de ses index quand la justice le lui demande (et le précise généralement dans les pages de résultat qui auraient menées à ces sites), mais aussi des suggestion dans son auto-complétion.

Ils ont par exemple supprimé "rapidshare" et "megaupload" de l'auto-completion (et ce, bien avant la fermeture de Megaupload). Mais ça tu te gardes bien de le signaler...

Le problème, c'est que "streaming", c'est beaucoup trop générique pour être supprimé. Streaming n'est pas synonyme d'illégal... Si je cherche "les guignols streaming" j'ai de très très fortes chances de tomber avant tout sur des résultats parfaitement légaux. Si je cherche "intouchables streaming", c'est l'inverse... Mais ça Google ne peut pas le deviner... Alors que pour Megaupload, oui, là on savait que 99% du contenu était illégal, donc une recherche de ce type avait de très très fortes chances de donner que des résultats illégaux.

Ce message a été modifié par SartMatt - 26 Feb 2012, 12:12.

[Hammondinside]

oui, enfin, quand on est capable de virer des drm etc etc, tout est possible et pas si difficile, à commencer par ne pas proposer en automatique streaming et telechargement quand on sait parfaitement que le film ne sera pas dispo avant 6 mois...un peu de bonne foi ne nuit pas.

si il faut faire toutes les demandes à google, je suis d'accord....mais qu'ils commencent par avoir un simple fichier a jour des oeuvres qui, en aucun cas, ne peuvent être en loc ou à la vente, et si tes arguments se tiennent bien pour du fichier plus ancien, là, c'est de l'évidente mauvaise volonté

et avaec bing...tu veux rire
tiens....et là, c'est carrément le streaming en premier...



Ce message a été modifié par Hammondinside - 26 Feb 2012, 12:12.

[2012]

Un fichier de tous les oeuvres avec droits d’auteurs du monde entier ???

MDR !!!!!!!!! Impossible, et qui le met à jour d’ailleurs, et qui paye pour cela, les ayants droits ??? On voit ou en sont les fai…Ce qu’il faut pas lire…

On voit déjà le bordel en plus, n’importe qui pourrait se dire ayant droit, youtube, spoti regorgent de ces fausses déclarations !

Ce message a été modifié par 2012 - 26 Feb 2012, 12:16.