Mavericks n'a pas accéléré les anciens Mac, Réactions à la publication du 12/06/2014

[Twisell]

Je trouve tout de même consternant de recracher bêtement le discours et la propagande d'un type (Cook) qui ne raisonne que comme un commercial, d'autant que finalement c'est ni plus ni moins ce qu'il est.

Je te suis bien grès de ta consternation...

Après moi ce qui me consterne c'est les gens qui considèrent qu'Apple devrait agir comme mère thérésa.
C'est une société commerciale qui repose entre autres sur le dogme du 80%, seuil symbolique souvent martelé.

Comme 80 % des utilisateurs n'utilisent plus Snow Leopard, Apple estime que commercialement et économiquement ce n'est ni rentable, ni utile de continuer à supporter ce système... donc ils arrêtent.

Crois bien que si Microsoft avais pu arrêter le support d'XP plus tôt il ne se seraient pas gênés.
Pire ils sont tellement dans la mouise qu'au moment de l’arrêt (maintes fois repoussé) du support il n'ont pas atteint cette barre psychologique des 80% de clients n'en ayant rien à carrer.
Il prennent donc le risque de susciter du mécontentement en masse chez leurs clients.

Je ne vois pas en quoi décortiquer et expliquer la stratégie commerciale d'Apple et son positionnement par rapport à la concurrence fait de moi quelqu'un de bête.
J'aurais l'air plus intelligent si je débitait des lieux communs comme "c'était mieux avant"?

PS: Ou alors je devrais volontairement défendre un angle de vue auquel je ne crois pas au vu des chiffres que j'ai pris le temps d'analyser et de présenter?
"Oulala 51% de pénétration pour Mavericks c'est pas assez, ce n'est que le même ratio que Windows 7 qui est sorti 4ans plus tôt!"

Sans compter que c'est une tendance qui va encore prendre de l'ampleur puisque qu'Apple à décidé de basculer OSX dans le modèle de la mise à jour gratuite et en continu comme pour iOS.
La fragmentation ne fera donc que diminuer dans les années qui viennent.

Ce message a été modifié par Twisell - 13 Jun 2014, 15:36.

[divoli]

Mais je sais bien qu'Apple n'est pas mère Thérésa, merci pour le scoop. Cook est dans son rôle de CEO, et dans ce rôle là il défend parfois de manière trollesque la stratégie de la multinationale qu'il représente (Jobs était aussi pas mal dans le genre).

Ce qui me sidère, c'est qu'en tant qu'utilisateur on puisse en arriver à tenter de justifier sa propagande grossière, qui est beaucoup plus favorable à cette multinationale qu'à nous autres utilisateurs, en tout cas sur un certain nombre de points.

Et encore fois, désolé si je me répète, c'est insensé de comparer d'un coté la situation de Mac OS X, qui a une toute petite pdm et un public (très) restreint, globalement très homogène, composé essentiellement de particuliers aisés qui sont poussés à évoluer tant ils sont malléables et surtout très rentables (j'ai l'impression de voir un troupeau de vigognes), et d'un autre celle de Windows qui est très largement diffusé (en gros 15 X plus que MacOS au niveau mondial) avec un public très large et très hétérogène, notamment composé d'entreprises.

Apple et MS n'ont ni le même public, ni le même modèle économique, ni la même marge de manoeuvre. Mais cela, évidemment, ça n'apparait pas dans le camembert de Cook.

Le camembert de Cook, là, c'est du troll pur et simple, présenté avec les chiffres qui l'arrangent, et il en tire les conclusions qui l'arrangent.

Comme 80 % des utilisateurs n'utilisent plus Snow Leopard, Apple estime que commercialement et économiquement ce n'est ni rentable, ni utile de continuer à supporter ce système... donc ils arrêtent.

Ben oui, tout est fait pour que l'utilisateur suive le rythme, quitte à ce qu'il y soit contraint et forcé. En fait, ce qu'il y a fondamentalement de plus rentable, chez Apple, c'est sa clientèle. Apple est très rentable parce qu'elle ne s'intéresse qu'à une clientèle très rentable. Génial, comme modèle économique.

Ce message a été modifié par divoli - 13 Jun 2014, 16:05.

[__otto__]

- le delta de changement d'un fichier : comme c'est compliqué de rajouter un champ dans la base SQL time machine et de rajouter une condition dans une requête...

Ben ouais voyons, c'est tellement SIMPLE! Je ne comprend d’ailleurs pas pourquoi ils n'ont pas encore rajouté un convecteur temporel dans Time Machine, pff quels fainéants chez Apple...

Tu dois trop regardez la télé pour le convecteur temporel...
Et tu dois souffrir du filtre de distorsion Apple, pour ne pas comprendre la simplicité du coup du delta de changement sur un fichiers, c'est tellement compliqué que c'est une commande disponible sur tout unix...
Rajouter un champ dans une base de donnée et planquer ça dans une interface, bon dieu comme c'est compliqué!
J'espére que ton patron ne lit pas tes commentaire sur MB, moi je te virerais pour incompétence...

PS: Tu donne des cours de SQL? Comme tu connais visiblement les sortilèges électroniques secrets capable de rendre simple un truc horriblement complexe si on veut que ce soit fiable, ça pourrait m'aider au boulot...

Ca dépend combien tu payes

Par contre, par exemple, les nouveautés liées à la sécurité intégrées à 10.7 et 10.8, ça c'est important.

Super l'ajout de l'ASLR qui était déjà présent depuis bien longtemps sur windows et linux... idem pour le sandboxing... je ne dis pas que c'est mal, c'est juste rattraper le retard....
Mais comme le monsieur l'a présenté sur scène comme un truc super cool made in apple, les gens oublient (ou par manque de culture dans le domaine) que ce n'est que du repompage...
Et pour ce qui est d'aller lire ars technica, c'est bien mais c'est un peu léger quand l'informatique est ton coeur de métier...

Ce message a été modifié par __otto__ - 13 Jun 2014, 16:03.

[igerard]

- le delta de changement d'un fichier : comme c'est compliqué de rajouter un champ dans la base SQL time machine et de rajouter une condition dans une requête...

Ben ouais voyons, c'est tellement SIMPLE! Je ne comprend d’ailleurs pas pourquoi ils n'ont pas encore rajouté un convecteur temporel dans Time Machine, pff quels fainéants chez Apple...

Tu dois trop regardez la télé pour le convecteur temporel...
Et tu dois souffrir du filtre de distorsion Apple, pour ne pas comprendre la simplicité du coup du delta de changement sur un fichiers, c'est tellement compliqué que c'est une commande disponible sur tout unix...
Rajouter un champ dans une base de donnée et planquer ça dans une interface, bon dieu comme c'est compliqué!
J'espére que ton patron ne lit pas tes commentaire sur MB, moi je te virerais pour incompétence...

PS: Tu donne des cours de SQL? Comme tu connais visiblement les sortilèges électroniques secrets capable de rendre simple un truc horriblement complexe si on veut que ce soit fiable, ça pourrait m'aider au boulot...

Ca dépend combien tu payes

Par contre, par exemple, les nouveautés liées à la sécurité intégrées à 10.7 et 10.8, ça c'est important.

Super l'ajout de l'ASLR qui était déjà présent depuis bien longtemps sur windows et linux... je ne dis pas que c'est mal, c'est juste rattraper le retard....
Et pour ce qui est d'aller lire ars technica, c'est bien mais c'est un peu léger quand l'informatique est ton coeur de métier...

En bon pro que tu penses être... Tu te dois d'utiliser les outils conforment à tes besoins en fonction de la tâche qui t'incombe, non ?

Alors si le Mac n'est pas conforme à tes besoins, il faut changer car tes intérêts sont plus importants que ceux de n'importe quelle multinationale...


Ensuite en tant que responsable d'équipe, je me méfie d'un développeur qui se contente d'un YAKA... FAUCON... L'enfer est dans le détail.

Ce message a été modifié par igerard - 13 Jun 2014, 23:50.

[Twisell]

Et tu dois souffrir du filtre de distorsion Apple, pour ne pas comprendre la simplicité du coup du delta de changement sur un fichiers, c'est tellement compliqué que c'est une commande disponible sur tout unix...
Rajouter un champ dans une base de donnée et planquer ça dans une interface, bon dieu comme c'est compliqué!
J'espére que ton patron ne lit pas tes commentaire sur MB, moi je te virerais pour incompétence...

Je te remercie pour cette attaque ad-hominem de la plus grande classe.

Il y a énormément de situations à prendre en compte qui sont loin d'être triviales. Cela sors certes de mon champs de compétence vu que je suis plutôt dbadmin/data-anlyst, tu auras donc le droit de me corriger poliment si je dis une bêtise.

Et en l'occurence je crois bien qu'on est cons tout les deux, tu parles de delta dans TimeMachine, mais t'as lu ça ou? Ça reste de la sauvegarde incrémentale bête et méchante d’après ce que je peut lire un peu partout. Et s'il géraient le delat cas ce serait top car ce serait à priori la première implémentation GIT-like appliquée à la sauvegarde. Mais je pense qu'en fait c'est de l’incrémental comme pour tout les autres systèmes sérieux.

PS: Je trouve toujours arrogant de dénigrer le travail d'un autre parce que cela parait "simple" vu de l’extérieur. Que ce soit pour parler de T. Cook ou de la femme de ménage de ma boite...

[marc_os]

- le delta de changement d'un fichier : comme c'est compliqué de rajouter un champ dans la base SQL time machine et de rajouter une condition dans une requête...

Ben ouais voyons, c'est tellement SIMPLE! Je ne comprend d’ailleurs pas pourquoi ils n'ont pas encore rajouté un convecteur temporel dans Time Machine, pff quels fainéants chez Apple...

Tu dois trop regardez la télé pour le convecteur temporel...
Et tu dois souffrir du filtre de distorsion Apple, pour ne pas comprendre la simplicité du coup du delta de changement sur un fichiers, c'est tellement compliqué que c'est une commande disponible sur tout unix...
Rajouter un champ dans une base de donnée et planquer ça dans une interface, bon dieu comme c'est compliqué!
J'espére que ton patron ne lit pas tes commentaire sur MB, moi je te virerais pour incompétence…
[...]

Si un jour ton CV passe entre certaines mains pour un job de développeur, ne va surtout pas divulguer ton pseudo sur Macbidouille !
Car tu ne serais pas viré pour incompétence, on mettrait juste ton CV directement à la poubelle.
Pour ta gouverne, sache que l'une des choses les plus difficiles, c'est de faire croire que ce qui est compliqué et difficile est facile, et en l'occurrence facilement compréhensible pour tout un chacun, pour chaque utilisateur de Mac.

Ce message a été modifié par marc_os - 13 Jun 2014, 16:59.

[Joël Pierre]

Dans tous les cas, tout marche bien, de manière fluide et satisfaisante.

Prétendre que Mavericks est fluide sur un Mac de 2008, c’est mentir. J’ai un Mac Pro 2008 bourré de mémoire qui n’a été utilisable qu’avec un SSD en PCIe en guise de volume système. Même avec un iMac 27” 2014 SSD (bourré de mémoire), Mavericks n’est pas fluide. Certes, ça marche, mais ce n’est pas aussi fluide et aussi réactif que ce devrait être. C’est certainement lié au système.

Ce message a été modifié par Joël Pierre - 13 Jun 2014, 17:36.

[rudx]

Oubliez votre ego, abandonnez votre orgueil, soyez constructifs avec vos compétences certaines. Préservons ce site et ces forums.

[Perplexe]

Dans tous les cas, tout marche bien, de manière fluide et satisfaisante.

Prétendre que Mavericks est fluide sur un Mac de 2008, c’est mentir. J’ai un Mac Pro 2008 bourré de mémoire qui n’a été utilisable qu’avec un SSD en PCIe en guise de volume système. Même avec un iMac 27” 2014 SSD (bourré de mémoire), Mavericks n’est pas fluide. Certes, ça marche, mais ce n’est pas aussi fluide et aussi réactif que ce devrait être. C’est certainement lié au système.

Entre nous, un mac de 2008, c'est très vieux...
Et puis je ne comprends pas très bien comment un iMac 2014 ssd n'arriverait pas à faire tourner Mavericks de manière fluide quand mon MacBook Pro mi 2010 le fait très bien (avec 16 Go de ram et un ssd).
Après, il y a peut être un autre problème.

Px

[zero]

Nan mais bon si on lit en diagonale aussi...

La j'ai pas le temps de trouver une source spécifique à Windows donc je te prose de faire un tour sur les données agrégées des 3 principaux observatoires du web par wikipedia ( Net Market Share/Global Stats/W3Counter)

On arrive au résultat suivant pour mars 2014 (je ramène à la PDM pour windows uniquement en excluant les autre.

• Windows XP introduit en 2001 serait entre 20% et à 30% de PDM
• Windows Seven introduit en 2009 serait entre 53% à 43% de PDM
• Windows8 introduit en 2012 serait aux alentours de 13% de PDM (les trois sources sont d'accord)

Pour OSX selon NetMarketShare ça donne plutôt ça: (la données compilée n'existe pas, je te laisse t'amuser à compléter à l'envie avec les 2 autres sources)

• Snow Léopard introduit en 2009 serait à 15% de PDM
• Lion 2011 + Mountain Lion 2012 à 30% de PDM (environ à 50/50)
• Mavericks 2013 à 56% de PDM

Donc franchement la fragmentation Windows et OSX c'est sans aucune commune mesure.
Si on était vache et qu'on se basait uniquement sur le millésime on pourrait même, et sans mentir, avancer les deux phrases chocs suivantes.

• 96% des macs tournent sur un système de moins de 5 ans, c'est le cas de seulement 73% des PC windows
• 70% des macs tournent sur un système de moins de 2 ans, c'est le cas de seulement 7% des PC windows

La fragmentation est inévitable car il y a toujours des gens qui ne sont pas intéressés par une mise à jour (voir même ils ne sont pas au courant).

Pourquoi me parles-tu de Windows. Je ne l'ai même pas évoqué. Je parle seulement du passage SL vers Mavericks que Apple a incité de faire plus que jamais. Il est gratuit et à porté de clic en plus.

Si mes parents sont toujours sur SL ce n'est pas par militantisme mais par flemme collective (pas envie de passer mon temps avec eux à faire du SAV, tant que ça marche...)

Ben moi, c'est parce que je n'aime pas les "évolutions" apportées et je le trouve beaucoup trop dépendant d'Internet. C'est tout.

Ce message a été modifié par zero - 14 Jun 2014, 00:39.

[__otto__]

En bon pro que tu penses être... Tu te dois d'utiliser les outils conforment à tes besoins en fonction de la tâche qui t'incombe, non ?

Alors si le Mac n'est pas conforme à tes besoins, il faut changer car tes intérêts sont plus importants que ceux de n'importe quelle multinationale...


Ensuite en tant que responsable d'équipe, je me méfie d'un développeur qui se contente d'un YAKA... FAUCON... L'enfer est dans le détail.

Mon mon petit garçon les outils c'est moi qui les génère, bon en même temps c'est ça le boulot de recherche

Non mes intérêt touchent beaucoup plus de gens que les mac users comme toi qui sont au moins aussi "pro" que tu penses l'être....
Moi je ne garde pas mes productions pour 5% de PDM, j'en fais profiter tout le monde (c'est vrai que c'est pas très compatible avec l'approche d'apple, et accessoirement OS X est le seul os incompatible avec mon travail, pas bien grave je préfère faire profiter la majorité des gens de mon travail )
Mon intérêt c'est les gens et pas un multinationale et surement pas l'intérêt d'un dev du dimanche férié
Ben oui le mac n'est plus conforme a mes besoins c'est bien pour ça que ma prochaine machine sera un PC sous linux et windows (histoire de pouvoir bosser ce qu'OS X ne permettra pas avant au moins 10.11 ou 10.12 d'après les annonces faites)....
Je garderai une petite partition de hackintosh pour me sentir tranquille le soir, car j'aime OS X mais je ne suis pas un mouton....

Si un jour ton CV passe entre certaines mains pour un job de développeur, ne va surtout pas divulguer ton pseudo sur Macbidouille !
Car tu ne serais pas viré pour incompétence, on mettrait juste ton CV directement à la poubelle.
Pour ta gouverne, sache que l'une des choses les plus difficiles, c'est de faire croire que ce qui est compliqué et difficile est facile, et en l'occurrence facilement compréhensible pour tout un chacun, pour chaque utilisateur de Mac.

Te poses pas de question sur mon CV tu pourrais même pas en comprendre les 3/4 des concepts...ca va être compliqué de me virer LOL
Et mon taf justement c'est de faire passer simplement des concepts très complexes...pas de chance
Bon en même temps pour un type qui avale pour argent content les progrès de mac os x qui ne sont que des trucs simples qu'on te fait passer pour complexes, ça ne m'étonne pas....
Formez vous un poils, ça fera pas de mal....
Accessoirement dev, c'est un peu léger comme poste pour mon CV
histoire de rire un bon coup tout le monde utilise des macs dans mon job pour le coté pratique de l'OS (présentation, word et co) que j'adore, mais pour le reste, ce sont des PC sous linux/windows pour le dev de production histoire de ne pas avoir des machines asthmatiques pour le coté sérieux du boulot...

Ce message a été modifié par __otto__ - 14 Jun 2014, 03:07.

[Xuros]

Dans tous les cas, tout marche bien, de manière fluide et satisfaisante.

Prétendre que Mavericks est fluide sur un Mac de 2008, c’est mentir. J’ai un Mac Pro 2008 bourré de mémoire qui n’a été utilisable qu’avec un SSD en PCIe en guise de volume système. Même avec un iMac 27” 2014 SSD (bourré de mémoire), Mavericks n’est pas fluide. Certes, ça marche, mais ce n’est pas aussi fluide et aussi réactif que ce devrait être. C’est certainement lié au système.

Entre nous, un mac de 2008, c'est très vieux...
Et puis je ne comprends pas très bien comment un iMac 2014 ssd n'arriverait pas à faire tourner Mavericks de manière fluide quand mon MacBook Pro mi 2010 le fait très bien (avec 16 Go de ram et un ssd).
Après, il y a peut être un autre problème.

Px

Oui, je pense que notre ami a un truc qui ralentit le système sur son iMac 2014. Aucun souci sur mon iMac de 2009. C'est au moins aussi fluide que sur mon MacBook Pro 2012 du boulot qui est sous Lion.

[Kierkegaard]

Ce qui est le plus beau dans cette histoire, c'est que les derniers Mac sont tous livrés avec Mavericks et qu'il est impossible de revenir à une version antérieure à cette bouse.

[Joël Pierre]

Je pense que notre ami a un truc qui ralentit le système sur son iMac 2014.

Je n’ai pas dit que c’était lent. Les performances mesurées sont fort honorables. Mais le système et surtout le Finder ne sont pas aussi réactifs qu’ils devraient l’être (c’est je pense volontaire de la part d’Apple). Yosemite que j’ai essayé sur un disque externe, beaucoup moins performant que le SSD interne de l’iMac ne présente pas la même latence. J’ai même été surpris de sa fluidité comparé à Mavericks sur un disque externe non SSD.

Ce message a été modifié par Joël Pierre - 14 Jun 2014, 06:55.

[igerard]

Oui, ok... Quand on regarde ce qu'ils étaient capable de faire avec un 68040 et NeXTStep début 90... En terme d'interface, de vitesse, on voit la gourmandise de l'approche d'aujourd'hui.

Hormis un truc comme iOS 7 sur un iPhone 4 qui le rend à l'usage à la limite de l'utilisable, on en est loin avec Maverick quand je vois comment il me permet de bosser sur un MBP Santa Rosa 2007, Core2Duo 2.2 Ghz.


@__otto__

Ton problème d'ego dépasse notre compétence clinique... J'ai déjà élevé mes 2 ados rebelles... ça me suffit.

[Bug]

Et encore fois, désolé si je me répète, c'est insensé de comparer d'un coté la situation de Mac OS X, qui a une toute petite pdm et un public (très) restreint, globalement très homogène, composé essentiellement de particuliers aisés qui sont poussés à évoluer tant ils sont malléables et surtout très rentables (j'ai l'impression de voir un troupeau de vigognes)

C'est pas très gentil de parler de cette façon de 98% des employés de Google qui travaillent avec des macs.

Sans compter qu'Apple peut bien se permettre de fournir une màj gratuite, vu qu'elle s'engraisse comme un goret sur le prix du matos (d'autant que maintenant l'iPhone joue le rôle de poule aux oeufs d'or), contrairement à MS qui vit en bonne partie de la vente de softs.

À regarder la marge et les contrats d'exclusivités de Microsoft. si y'a une entreprise qui vit totalement de ses rentes, de sa position et se retrouve maintenant piégée par l'inertie qui en a découlé, c'est bien Microsoft. Accessoirement leur modèle économique n'a pas de rapport direct avec la qualité ou non de leur produit. NT 4.0 était un très bon produit et c'est ça qui leur a permit de truster toute l'informatique comptable.

Ce message a été modifié par Bug - 14 Jun 2014, 08:54.

[divoli]

C'est pas très gentil de parler de cette façon de 98% des employés de Google qui travaillent avec des macs.

Cela ne change rien au fait que l'immense majorité des entreprises (évidemment pas toutes, on pourra toujours trouver des exceptions) utilisent Windows, parfois installé sur un nombre très important de postes, avec des logiciels qui souvent coutent une fortune, et qu'elles ne pourraient pas se permettre de suivre le rythme imposé par Apple.
D'autant que pour bon nombre d'entreprises, ce ne serait pas justifié de faire évoluer sans cesse la version de l'OS, c'est même contre-productif.

Mais omg, t'es capable de nous présenter Microsoft comme une entreprise philanthropique et désintéressée. Manque plus qu'un lamento sur "Steve Balmer, pôv' piti artisant besogneux écrasé par les taxes et la concurence des supermarchés, qui a du rouvrir une buvette pour la Ligue 3 de basket US afin de survivre à sa retraite anticipée, tout ça par la faute des écrans capacitifs de Cupertino. ".

Parce que tu arrives à lire ça dans mes posts, toi ?
Microsoft, je ne les aime pas, je n'aime pas leurs pratiques, et ce depuis longtemps. Mais force est de constater que depuis quelques années, Apple a démultiplié ses propres pratiques commerciales et ses propres travers, tout aussi critiquables que ceux de Microsoft.
Apple et Microsoft, je les renvoie dos à dos, ce sont deux mutinationales extrêmement cupides et prêtes à toutes les saloperies pour augmenter leur profit.

Et il faut être tout autant gelé du bulbe pour gober la propagande de Cook que pour gober celle de Ballmer.

Ce message a été modifié par divoli - 14 Jun 2014, 10:33.

[eden]

Voilà donc bien le problème, Apple bloque l'évolution de ses logiciels avec celle de son système. Un vrai facteur de dépendance. Je ne suis pas passé à Mavericks pour l'OS, mais pour des évolutions de logiciels. Les deux étant intimement liés chez Apple, on ne peut espérer de nouveautés logicielles sans passer à l'OS supérieur.

Du coup j'ai bien mes nouveautés, mais l'OS est effectivement ralenti de manière aléatoire. Parfois ça marche bien, parfois ça rame. Le lancement de logiciels me prend parfois quelques secondes, parfois plus d'une minute ou près de deux minutes. Le passage du traitement de texte à Safari me bloque parfois de très longues secondes. C'est embêtant quand on écrit un article et qu'on veut vérifier une information : on perd le fil de sa réflexion.

Je confirme que sur ma machine, Snow Leopard a été le meilleur de tous les OS. Mais certaines des nouveautés logicielles de Mavericks me sont vite devenues indispensables.

Mavericks apporte donc de très bonnes nouveautés, mais on pique fréquemment des crises de nerfs.

EDIT : Désactiver App Nap ainsi que la compression de mémoire semblerait arranger la situation de plusieurs utilisateurs. Voir la news de Macbidouille ici : http://www.macbidouille.com/news/2014/05/1...-sous-mavericks

Ce message a été modifié par eden - 15 Jun 2014, 13:23.

[gromeul]

J'aimerais bien avoir un exemple (en vidéo) de Finder lent ou autre soucis avec Mavericks parce que n'ayant pas de soucis, je ne comprends pas … Mavericks tourne comme une horloge (sans Clean Install) sur nos 3 ordis qui en sont pourvus, tous de générations différentes, le plus récent étant le MBA 11' 2013 de mon épouse !

Ce message a été modifié par gromeul - 14 Jun 2014, 11:59.

[El Bacho]

[matcauthron]

Par contre, par exemple, les nouveautés liées à la sécurité intégrées à 10.7 et 10.8, ça c'est important.

Super l'ajout de l'ASLR qui était déjà présent depuis bien longtemps sur windows et linux... idem pour le sandboxing... je ne dis pas que c'est mal, c'est juste rattraper le retard....
Mais comme le monsieur l'a présenté sur scène comme un truc super cool made in apple, les gens oublient (ou par manque de culture dans le domaine) que ce n'est que du repompage...
Et pour ce qui est d'aller lire ars technica, c'est bien mais c'est un peu léger quand l'informatique est ton coeur de métier...

Certes, mais il se trouve que l'informatique n'est pas mon cœur de métier. Voire pas mon métier du tout.

Dans tous les cas, tout marche bien, de manière fluide et satisfaisante.

Prétendre que Mavericks est fluide sur un Mac de 2008, c’est mentir. J’ai un Mac Pro 2008 bourré de mémoire qui n’a été utilisable qu’avec un SSD en PCIe en guise de volume système. Même avec un iMac 27” 2014 SSD (bourré de mémoire), Mavericks n’est pas fluide. Certes, ça marche, mais ce n’est pas aussi fluide et aussi réactif que ce devrait être. C’est certainement lié au système.

Tu peux dire que ça ne correspond pas à ton expérience, auquel cas je te croirai sur parole parce que je n'ai pas de raison de faire autrement. Mais m'accuser de mentir, pour qui te prends-tu de dire ça ?

Mon Mac Pro de 2008 est ma machine principale, un outil de travail, voir ma signature. Tout est FLUIDE, je n'ai aucune saccade, aucun retard. Le fait que Mavericks soit sur un SSD aide bien sûr beaucoup, mais ce serait quand même un peu crétin d'avoir un Mac Pro et de ne pas avoir de SSD depuis déjà quelques années. Tu remarqueras que j'ai aussi changé de carte graphique, mais je ne mesure pas l'impact que ça peut avoir sur la seule réactivité de l'interface. Tout ce que je sais, c'est que c'est nickel.

Le Macbook aluminium de 2008, j'admets que je n'étais pas sûr du résultat quand je l'ai passé de Mountain Lion à Mavericks, et il faut préciser que j'ai mis un SSD dedans il y a déjà deux ans. Mais le résultat est sans appel : l'interface est réactive, les logiciels se lancent vite et la mémoire n'est jamais saturée pour les utilisations (modérées) de cette machine.

Si ton ordi n'est pas fluide avec un SSD et beaucoup de mémoire, peut-être que tu as un problème (causé par toi ou par Marvericks, ou ton SSD est pourri) ou que tes utilisations ne sont pas adaptées. Mais merci de ne pas prendre ton cas pour une généralité.

Ce message a été modifié par matcauthron - 14 Jun 2014, 17:55.

[Dreaming]

Et en l'occurence je crois bien qu'on est cons tout les deux, tu parles de delta dans TimeMachine, mais t'as lu ça ou? Ça reste de la sauvegarde incrémentale bête et méchante d’après ce que je peut lire un peu partout. Et s'il géraient le delat cas ce serait top car ce serait à priori la première implémentation GIT-like appliquée à la sauvegarde. Mais je pense qu'en fait c'est de l’incrémental comme pour tout les autres systèmes sérieux.

Pardon de m'immiscer dans votre conversation, mais si j'ai bien suivi (et compris), tu fais erreur : il y a déjà un système de sauvegarde qui gère le delta, sous Linux : rdiff-backup

A normal incremental backup would keep saving copy after copy of this database, wasting a lot of space. rdiff-backup uses librsync, which implements the same efficient diffing algorithm that rsync uses. It works on binary files as well as text, so only a fraction of the data in your database would be saved in each incremental backup.

[Twisell]

Et en l'occurence je crois bien qu'on est cons tout les deux, tu parles de delta dans TimeMachine, mais t'as lu ça ou? Ça reste de la sauvegarde incrémentale bête et méchante d’après ce que je peut lire un peu partout. Et s'il géraient le delat cas ce serait top car ce serait à priori la première implémentation GIT-like appliquée à la sauvegarde. Mais je pense qu'en fait c'est de l’incrémental comme pour tout les autres systèmes sérieux.

Pardon de m'immiscer dans votre conversation, mais si j'ai bien suivi (et compris), tu fais erreur : il y a déjà un système de sauvegarde qui gère le delta, sous Linux : rdiff-backup

A normal incremental backup would keep saving copy after copy of this database, wasting a lot of space. rdiff-backup uses librsync, which implements the same efficient diffing algorithm that rsync uses. It works on binary files as well as text, so only a fraction of the data in your database would be saved in each incremental backup.

Merci pour l'info, effectivement ce projet semble prometteur.

La problématique est vraiment prise dans le bon sens puisque la dernière version est toujours complète et que les diffs sont ensuite recalculés "à l'envers" ce qui permet toujours de supprimer les sauvegarde les plus anciennes.
Je serais curieux de connaitre l'impact en terme de performances par rapport à une approche incrémentale plus classique. Surtout quand c'est utilisé à l'échelle d'un disque complet.
Mais si ça se trouve c'est juste niquel puisque finalement ce n'est que l'avant dernière version qui doit être convertie en delta par rapport à la version actuelle.

Le seul soucis à priori c'est que quand on efface les copie anciennes, on ne peut pas effacer des versions intermédiaires ce qui interdit une stratégie de conservation optimisée. Par exemple :

• les dernières 48h --> 1 sauvegarde par heure
• la dernière semaine --> 1sauvegarde par jour
• les deux dernier mois -->1 sauvegarde par semaine
• plus ancien --> 1 sauvegarde par mois

Mais bon hein c'est trivial il parait...

[igerard]

J'ai trouvé cela qui explique le fonctionnement de Time Machine :

http://pondini.org/TM/Works.html

[Twisell]

J'ai trouvé cela qui explique le fonctionnement de Time Machine :

http://pondini.org/TM/Works.html

Ouais ça confirme toute ce que j'ai pu lire jusqu'à présent, TM fonctionne à priori sur du simple incrémental avec des Hard links.
Si un fichiers change une copie complète de la nouvelle version est archivé, sinon on lie juste l'élément à l'objet plus ancien et non modifié.
C'est le système repris d'ailleurs par la majorité des logiciels aux fonctionnalités similaires.

- le delta de changement d'un fichier : comme c'est compliqué de rajouter un champ dans la base SQL time machine et de rajouter une condition dans une requête...

Ben ouais voyons, c'est tellement SIMPLE! Je ne comprend d’ailleurs pas pourquoi ils n'ont pas encore rajouté un convecteur temporel dans Time Machine, pff quels fainéants chez Apple...

Tu dois trop regardez la télé pour le convecteur temporel...
Et tu dois souffrir du filtre de distorsion Apple, pour ne pas comprendre la simplicité du coup du delta de changement sur un fichiers, c'est tellement compliqué que c'est une commande disponible sur tout unix...
Rajouter un champ dans une base de donnée et planquer ça dans une interface, bon dieu comme c'est compliqué!
J'espére que ton patron ne lit pas tes commentaire sur MB, moi je te virerais pour incompétence...

Mais Otto parlait de delta, ce qui reviens à ne stocker que les changements différentiel quand un même fichier est modifié.
C'est un des principes de base des dépôts GIT et cela permet de gagner énormément de place.
Le soucis c'est qu'avec un GIT c'est qu'on ne peut jamais supprimer des éléments intermédiaires, il faut connaitre l'ensemble des fichiers diffs pour recréer les versions de fichiers qui en dépendent.
Pour du développement c'est juste génial puisqu'on archive exhaustivement tout les changements, avec en plus des facilités pour fusionner le code si on est sur des fichiers txt.

Le logiciel proposé par Dreaming (rdiff-backup) est intéressant car il propose d'appliquer ces principes à un système de sauvegarde.

Le soucis c'est que si on veut libérer rapidement de la mémoire parce que le disque de sauvegarde est plein, c'est beaucoup plus compliqué qu'avec un système incrémental classique en Hard-links.
En hard-links n'importe quelle version est supprimable à tout moment sans impact sur les autres. Du moment qu'un objet est référencé par au moins une version il reste "vivant".
Quand toutes les versions qui le référencent sont effacées, l'objet libère de la mémoire.

Avec un système ne stockant que les deltas (inversés) tu ne peux effacer qu'a partir de l'enregistrement le plus vieux.
Du coup pour libérer de la mémoire on risque d’effacer une version d'il y a 1 an à la faveur de fichiers de caches (par nature volatiles) d'il y a 48 heures.
En terme utilisateur, faire l'inverse semble plus logique et c'est sans doute pourquoi le fonctionnement avec des deltas reste pour l'instant plus adapté au versionnement de projets spécifiques qu'à la sauvegarde d'un disque entier.

Mais bon hein, puisque c'est trivial et que je mérite d'être viré pour incompétence, je me demande bien pourquoi j'explique ça...

Ce message a été modifié par Twisell - 16 Jun 2014, 13:46.

[Augure]

Peux ton trouver le même genre de comparaison avec Lion et Moutain Lion?

J'aimerai savoir combien j'ai perdu (car il est très certain que j'ai perdu) en passant de Snow Leopard à Moutain Lion.

[gael.defache]

Mon early 2008 20" a vu ses perf s'effondrer: temps de boot, chargement d'appli, impossible de tourner avec 3 sessions ouvertes en parallèle. Pour résoudre ce dernier point j'ai du passer à 4 go (35€) et j'envisage d'installer un ssd (130€) pour revenir à la normale. Maintenant ma femme réclame un nouveau mac. Merci apple!

[yo]

je confirme. Sur un MacMini core2duo Sow reste nettement plus performant que Mavericks ...
Pour moi, Sow reste la référence. A ce jour toujours pas égalé sur de nombreux points.

[popayann22]

Je suis assez déçu de mon iMac 2011.
Dès que j'ai safari et aperture d'ouvert, ça rame à fond, impossible de faire des modifs de photo sans avoir la roue de la mort.
C'est franchement horripilant.
Avec 4 go de Ram, j'imagine que le disque dur sur cette machine est une véritable catastrophe.
Je n'ai jamais constaté ce genre de ralentissement avec Snow Leopard avec 2go de ram sur un imac 5.1
Passer à Yosemite ne me semble pas la solution.

[Eagle Kiss]

Je suis assez déçu de mon iMac 2011.
Dès que j'ai safari et aperture d'ouvert, ça rame à fond, impossible de faire des modifs de photo sans avoir la roue de la mort.
C'est franchement horripilant.
Avec 4 go de Ram, j'imagine que le disque dur sur cette machine est une véritable catastrophe.
Je n'ai jamais constaté ce genre de ralentissement avec Snow Leopard avec 2go de ram sur un imac 5.1
Passer à Yosemite ne me semble pas la solution.

4 Go est le strict minimum sur une machine actuelle. Avec 8Go et un SSD, tu retrouverais une machine presque aussi véloce que les dernières sorties