Il sera possible dans le futur de recharger son iPhone avec le boîtier des AirPods, Réactions à la publication du 27/06/2018

[Lionel]

Selon Nikkei, il sera possible dans le futur d'utiliser le boîtier des AirPods pour donner un supplément d'autonomie à un iPhone.
En théorie, la recharge par induction permet ce genre de choses ; il restera à voir l'autonomie que l'on pourra récupérer ainsi.
L'abandon éventuel du connecteur de recharge sur les appareils iOS rendra ce genre de manœuvre plus que nécessaire, indispensable.

Il faut toutefois garder à l'esprit que le rendement de ce type de recharge n'est pas très bon. Une partie de l'énergie sera perdue à chaque transfert.

Lien vers le billet original

[VSD]

Je ne comprends pas pourquoi Apple veut absolument que l'iphone se charge sans fil ! ? !
Si c'est le cas, ils seront obligé d'inclure un chargeur sans fil lors de la vente de cet iphone non ?
Cherchent t-ils la place pour le 3ème objectif ? !

[Pat94]

Je suis atterré par ces dispositifs à induction magnétique qui ont un rendement déplorable de 50%, 70% dans le meilleur des cas mais c'est exceptionnel.
A quoi bon chercher à avoir du sans-fil
- Offrir une fenêtre vers le futur
- Permettre de ne pas avoir
- par pure flemme à connecter un câble USB dont le connecteur est devenu standard ces dernières années.
Dans tous les cas, en l'état actuel de la technique, ça vaudra surtout une belle claque au bilan énergétique global et ne sera pas loin d'être aussi efficace que d'utiliser un groupe électrogène à énergie fossile pour recharger son smartphone.
La perte d'énergie de quelques watts mais multipliée par le nombre de smartphone, sera colossale.

Une boîte comme Apple qui écrit:

Nous en faisons toujours plus, pour en demander toujours moins à la planète.
Nous mettons tout en œuvre pour créer les meilleurs produits du monde. Des produits qui soient aussi les meilleurs pour la planète. Et nous continuons à progresser conformément à nos priorités environ­nementales.

Alors qu'Apple propose de l'induction magnétique, ses dirigeants peuvent être qualifiés de menteurs et de pollueurs. et Samsung n'est pas mieux.

Ce message a été modifié par Pat94 - 27 Jun 2018, 07:15.

[3x7]

Pas de connecteur :
Pas de poussières
et surtout pas d'eau…
De quoi améliorer l'étanchéité d'un cran.

Côté consommation, j'ai entendu large :
de trois fois plus
à seulement 20 % de plus.
(en partie à cause de la déperdition en énergie thermique)
(certains chargeurs par induction possédant un ventilateur…)

[labon]

Wahaha.
Je rie d'avance. Tu me prêtes ton powerbank stp, je suis à sec.
Ah ben merde, je peux pas le brancher !

Mise à par cela, quelle merde d'un point de vue economie d'énergie.

[cadfael]

Donc à terme, c'est comme si les iphone allaient consommer deux fois plus d'énergie pour un même fonctionnement...

Transposé à la voiture : on supprime le bouchon de réservoir et hop on consomme deux fois plus de litres au 100 km.

Cool et très écologique...

[WipeOut]

Ce n'est pas écologique les chargeurs par induction, car le rendement n'est pas aussi bon que par fil.
Qui ce rappelle de cette belle démo sur TED, un téléviseur complètement sans fils. Certes c'est sympa, mais comme par hasard il ne parle pas de la consommation électrique de cette chose.

[g4hd]

C’est bien dommage que nous ayions autant de mal à comprendre l’unité perdue dans la quantité.
En effet, un seul chargeur a induction consomme quelques millièmes de kilowattheures de plus qu’une connexion filaire.
À l’échelle de l’individu, c’est négligeable et multiplié par des millions, ça compte un peu.
Un mégot jeté, c’est rien… et par millions c’est une dégueulasserie écologique.
Un chewing-gum écrasé devient par millions des traces infâmes qui nécessitent des kilos de détergents et des heures de nettoyages au "kärcher"…



Individualisme et vie en communauté : tout un programme !

Ce message a été modifié par g4hd - 30 Jun 2018, 09:59.

[McCaron]

Apple et l'écologie ça a toujours fait 2 et ça fera toujours 2

quand on voit les ressources déjà qu'il faut pour usiner les produits, pour fabriquer les composants, tout ce matos dans les Apple Store du monde entier qui tourne 24/24 7/7 (alors certes certains sont en veille ou avec économiseur d'écran, mais bon...)

alors oui, ils essaient de compenser par du solaire dans beaucoup de lieux

mais ils produisent tellement, et ça consomme tellement... quel désastre écologique

d'autant qu'ils poussent toujours les gens à acheter chaque année

[djdoxy]

Il faut toutefois garder à l'esprit que le rendement de ce type de recharge n'est pas très bon. Une partie de l'énergie sera perdue à chaque transfert.

On s'en fout

Pas de connecteur :
Pas de poussières
et surtout pas d'eau…
De quoi améliorer l'étanchéité d'un cran.

Va voir les téléphones Caterpillar: ils sont étanches à 2m et pourtant ils ont des connecteurs jacks et USB...
Le S60 peut même etre rendu étanche à 5m pendant 1h grace a un systeme d'obscruction des ports via un petit levier.

L'argument du connecteur qui empêche de rendre étanche, c'est totalement bidon.

[SartMatt]

Côté consommation, j'ai entendu large :
de trois fois plus
à seulement 20 % de plus.
(en partie à cause de la déperdition en énergie thermique)
(certains chargeurs par induction possédant un ventilateur…)

Perso, j'ai mesuré des chiffres de l'ordre de 70-80% avec un chargeur Adata CE700 sur les Nexus 5 et Nexus 6.

Pour mesurer ça, j'ai vidé la batterie jusqu'à extinction puis rechargé pendant la même durée* en USB et en Qi (durée qui permettait d'aller jusqu'à 100% de charge aussi bien en USB qu'en Qi), en passant par un wattmètre USB intercalé entre l'adaptateur secteur/USB et le smartphone pour la recharge directe et entre le l'adaptateur secteur/USB et le chargeur Qi pour la recharge sans-fil.

* c'est important de prendre la même durée, et pas simplement le temps de recharge jusqu'à 100%, car la charge en Qi est plus lente qu'en USB, donc la quantité d'énergie consommée par le téléphone pendant la charge (parce que le téléphone est allumé, donc consomme...) est plus élevée. Donc si on mesure simplement la quantité d'énergie consommée pour aller jusqu'à 100% de batterie, on trouve un rendement plus faible que le rendement réel, la consommation du téléphone pendant la durée supplémentaire étant alors considérée comme de la perte alors qu'elle n'en est pas.

[broitman]

Et comment cela se passe en voiture ?
Car pour maintenir un bon rendement, le chargement par induction ne doit pas etre perturbe par des vibrations

[Pat94]

Côté consommation, j'ai entendu large :
de trois fois plus
à seulement 20 % de plus.
(en partie à cause de la déperdition en énergie thermique)
(certains chargeurs par induction possédant un ventilateur…)

Perso, j'ai mesuré des chiffres de l'ordre de 70-80% avec un chargeur Adata CE700 sur les Nexus 5 et Nexus 6.

Pour mesurer ça, j'ai vidé la batterie jusqu'à extinction puis rechargé pendant la même durée* en USB et en Qi (durée qui permettait d'aller jusqu'à 100% de charge aussi bien en USB qu'en Qi), en passant par un wattmètre USB intercalé entre l'adaptateur secteur/USB et le smartphone pour la recharge directe et entre le l'adaptateur secteur/USB et le chargeur Qi pour la recharge sans-fil.

* c'est important de prendre la même durée, et pas simplement le temps de recharge jusqu'à 100%, car la charge en Qi est plus lente qu'en USB, donc la quantité d'énergie consommée par le téléphone pendant la charge (parce que le téléphone est allumé, donc consomme...) est plus élevée. Donc si on mesure simplement la quantité d'énergie consommée pour aller jusqu'à 100% de batterie, on trouve un rendement plus faible que le rendement réel, la consommation du téléphone pendant la durée supplémentaire étant alors considérée comme de la perte alors qu'elle n'en est pas.

Oui mais le wattmètre, d'après ce que tu décris est posé sur le 5 volts, et ne tiens pas compte du rendement de l'alimentation à découpage, qui à mon avis doit être influencé par l'effet joule, entre le branchement direct vers une batterie avec compensation géré par le smartphone et une antenne électromagnétique qui est non compensé, les 80% de rendements ne sont certainement pas atteints dans ce contexte. Il n'est pas simple de mesurer sur le 220 secteurs vu l'ampérage extrêmement bas, mais cela serait intéressant rien que pour le fun.

Ce message a été modifié par Pat94 - 27 Jun 2018, 10:07.

[g4hd]

Et comment cela se passe en voiture ?
Car pour maintenir un bon rendement, le chargement par induction ne doit pas etre perturbe par des vibrations

Pas vu de différence : tu poses ton smartphone en arrivant dans la voiture… tu le récupères rechargé quand tu descends.
Pas de prise de tête !
C’est plutôt le souci que l’ajout du chargeur est encombrant, dans une voiture où cet accessoire n’était pas prévu d’origine.
Et ça dépend aussi si tu utilises le smartphone comme accessoire gps… ou pas.

[ekami]

Enlever le connecteur lightning, c'est reculer pour mieux sauter, car à un moment donné il faut bien qu'il y ait un fil pour à brancher au réseau électrique…
Mais ça va craindre dans toutes les situations où un accès à une prise électrique est compliqué voire impossible.
Voiture: au lieu de se connecter avec un simple petit câble usb il faudra avoir un chargeur sans fil branché à l'allume cigare (ah zut on me dit que ça n'existe plus…)
Lieux publics: adieu aux ports usb génériques, bonjour à…rien du tout pour cause de coûts: on ne va pas se ruiner à tout changer pour qqes iPhones de dernière génération.
Et cerise sur le gâteau: comment réaliser les transferts de données sans câble: ah oui en wifi, alors que qu'un simple câble est parfaitement efficace.
Je dis toujours que j'aime les câbles: ils ont un avantage: on peut les blinder, et on sait où ça commence et où ça se termine, alors que sans fil les interférences sont présentes mais invisibles, ce qui complique bcp de choses.

[SartMatt]

Oui mais le wattmètre, d'après ce que tu décris est posé sur le 5 volts, et ne tiens pas compte du rendement de l'alimentation à découpage, qui à mon avis doit être influencé par l'effet joule, entre le branchement direct vers une batterie avec compensation géré par le smartphone et une antenne électromagnétique qui est non compensé, les 80% de rendements ne sont certainement pas atteints dans ce contexte. Il n'est pas simple de mesurer sur le 220 secteurs vu l'ampérage extrêmement bas, mais cela serait intéressant rien que pour le fun.

Je vois pas trop pourquoi le rendement de l'adaptateur secteur baisserait significativement. Dans les deux cas, l'adaptateur est branché à un circuit électronique de contrôle d'alimentation, circuit qui va ensuite lui même gérer l'alimentation d'un élément (il n'est branché ni directement sur la batterie, ni directement sur l'antenne)...

Et qu'entend-tu par "influencé par l'effet Joule" ? Que l'alimentation secteur envoie 1A vers un circuit qui contrôle une alimentation Qi ou vers le circuit d'alimentation d'un smartphone, les pertes par effet Joule sont les mêmes, elles ne dépendent que de l'intensité et de la tension, pas du type d'appareil alimenté, non ?

[g4hd]

… j'aime les câbles: ils ont un avantage: on peut les blinder, et on sait où ça commence et où ça se termine, alors que sans fil les interférences sont présentes mais invisibles, ce qui complique bcp de choses.

Sans oublier que les échanges wifi sont bien minables en débit (et donc en durée) par comparaison à une connexion ethernet, par exemple, ou en direct évidemment !
Je citerai la synchronisation backup (chaque jour) entre mes 2 macs côte à côte : en wifi c’est 15 minutes, par ethernet c’est 4 minutes !

[SartMatt]

Lieux publics: adieu aux ports usb génériques, bonjour à…rien du tout pour cause de coûts: on ne va pas se ruiner à tout changer pour qqes iPhones de dernière génération.

Sur ce point, la recharge sans-fil présente quand même un avantage important : la sécurité.

Un port USB que tu ne connais pas, c'est pas forcément une bonne idée de se brancher dessus, tu ne sais pas si derrière il y a juste une alimentation ou s'il n'y a pas un dispositif plus complexe...

Donc à moins d'avoir un câble USB dédié à la recharge (donc dans lequel les liaisons de données ne sont pas câblées), la recharge sans-fil dans les lieux publics est plus sûre.

[M_Marc]

Côté consommation, j'ai entendu large :
de trois fois plus
à seulement 20 % de plus.
(en partie à cause de la déperdition en énergie thermique)
(certains chargeurs par induction possédant un ventilateur…)

Perso, j'ai mesuré des chiffres de l'ordre de 70-80% avec un chargeur Adata CE700 sur les Nexus 5 et Nexus 6.

Pour mesurer ça, j'ai vidé la batterie jusqu'à extinction puis rechargé pendant la même durée* en USB et en Qi (durée qui permettait d'aller jusqu'à 100% de charge aussi bien en USB qu'en Qi), en passant par un wattmètre USB intercalé entre l'adaptateur secteur/USB et le smartphone pour la recharge directe et entre le l'adaptateur secteur/USB et le chargeur Qi pour la recharge sans-fil.

* c'est important de prendre la même durée, et pas simplement le temps de recharge jusqu'à 100%, car la charge en Qi est plus lente qu'en USB, donc la quantité d'énergie consommée par le téléphone pendant la charge (parce que le téléphone est allumé, donc consomme...) est plus élevée. Donc si on mesure simplement la quantité d'énergie consommée pour aller jusqu'à 100% de batterie, on trouve un rendement plus faible que le rendement réel, la consommation du téléphone pendant la durée supplémentaire étant alors considérée comme de la perte alors qu'elle n'en est pas.

Hello.
Désoler de le dire mais les branchement décrits ne permettent pas de mesurer ce qui est souhaité.
En effet il faut mesurer la chaîne complète et le quantité d énergie absorbée pour une recharge.

1 le dispositif de mesure doit être entre la prise électrique et le système à mesurer (donc entre le 240V et le câble d alimentation du chargeur)
2 il faut mesurer l énergie totale nécessaire à une recharge. (Souvent exprimée en kW/h)

La comparaison des deux permet de comparer la différence de consommation entre les deux modes de recharge. Idéalement le dispositif de recharge devrait permettre de dispenser le maximum de puissance que l appareil à charger est capable d absorber.
Voilà.

Et comment cela se passe en voiture ?
Car pour maintenir un bon rendement, le chargement par induction ne doit pas etre perturbe par des vibrations

Pas vu de différence : tu poses ton smartphone en arrivant dans la voiture… tu le récupères rechargé quand tu descends.
Pas de prise de tête !
C’est plutôt le souci que l’ajout du chargeur est encombrant, dans une voiture où cet accessoire n’était pas prévu d’origine.
Et ça dépend aussi si tu utilises le smartphone comme accessoire gps… ou pas.

Par contre le téléphone chauffe bien plus lors de ce type de recharge que avec du filaire...

[_Panta]

Ils vont finir par les imprimer en 3D en un seul bloc ces iPhones ...

[xav_mtx]

Côté consommation, j'ai entendu large :
de trois fois plus
à seulement 20 % de plus.
(en partie à cause de la déperdition en énergie thermique)
(certains chargeurs par induction possédant un ventilateur…)

Perso, j'ai mesuré des chiffres de l'ordre de 70-80% avec un chargeur Adata CE700 sur les Nexus 5 et Nexus 6.

Pour mesurer ça, j'ai vidé la batterie jusqu'à extinction puis rechargé pendant la même durée* en USB et en Qi (durée qui permettait d'aller jusqu'à 100% de charge aussi bien en USB qu'en Qi), en passant par un wattmètre USB intercalé entre l'adaptateur secteur/USB et le smartphone pour la recharge directe et entre le l'adaptateur secteur/USB et le chargeur Qi pour la recharge sans-fil.

* c'est important de prendre la même durée, et pas simplement le temps de recharge jusqu'à 100%, car la charge en Qi est plus lente qu'en USB, donc la quantité d'énergie consommée par le téléphone pendant la charge (parce que le téléphone est allumé, donc consomme...) est plus élevée. Donc si on mesure simplement la quantité d'énergie consommée pour aller jusqu'à 100% de batterie, on trouve un rendement plus faible que le rendement réel, la consommation du téléphone pendant la durée supplémentaire étant alors considérée comme de la perte alors qu'elle n'en est pas.

Hello.
Désoler de le dire mais les branchement décrits ne permettent pas de mesurer ce qui est souhaité.
En effet il faut mesurer la chaîne complète et le quantité d énergie absorbée pour une recharge.

1 le dispositif de mesure doit être entre la prise électrique et le système à mesurer (donc entre le 240V et le câble d alimentation du chargeur)
2 il faut mesurer l énergie totale nécessaire à une recharge. (Souvent exprimée en kW/h)

La comparaison des deux permet de comparer la différence de consommation entre les deux modes de recharge. Idéalement le dispositif de recharge devrait permettre de dispenser le maximum de puissance que l appareil à charger est capable d absorber.
Voilà.

Justement, c'est pas ce qu'on veut exactement mesurer?
Les pertes du transfo sont les memes que la charge soit en filaire ou en Qi, c'est un probleme completement independant de la techno de charge.
Il manquait peut etre un chiffre: charger une batterie lithium, ca a un rendement de 90%.

On est donc, a un redement inferieur a du filaire entre 10 et 20%. C'est franchement pas mauvais a la vue de la minuscule quantitee d'energie qui passe par la, par rapport a tout autre appareil electronique (ordi, radio reveil, tele....).
Surtout, rapporte aux avantages que ca a par rapport au filaire (ca change completement, et en bien, la facon de charger sa batterie).

On est loin des rendements ridicules de 50% evoque plus haut (ce qui serait redhibitoire pour un marche de masse, a mes yeux). Je vais faire du HS, mais c'est ce que nous vendent les petit malins qui promeuvent la bagnole a hydrogene (on est meme plutot a 30%).

Et comment cela se passe en voiture ?
Car pour maintenir un bon rendement, le chargement par induction ne doit pas etre perturbe par des vibrations

Pas vu de différence : tu poses ton smartphone en arrivant dans la voiture… tu le récupères rechargé quand tu descends.
Pas de prise de tête !
C’est plutôt le souci que l’ajout du chargeur est encombrant, dans une voiture où cet accessoire n’était pas prévu d’origine.
Et ça dépend aussi si tu utilises le smartphone comme accessoire gps… ou pas.

Par contre le téléphone chauffe bien plus lors de ce type de recharge que avec du filaire...

Ouai j'ai remarque ca. Ce sont certainement les 10-20% de perte constate plus haut (les mauvaises langues diraient qu'en hiver c pas perdu).

Ce message a été modifié par xav_mtx - 27 Jun 2018, 11:34.

[iAPX]

Est-ce vraiment nécessaire d'utiliser tant d'énergie (au propre comme au figuré) pour des iPhone qui n'en consomment que très peu?!?

Est-ce important de se focaliser sur des déperditions évidemment présentes quand elles ne sont que totalement marginales dans notre consommation électrique (et je n'ose penser aux bien-pensant en voiture électrique) ?

Moi je préfère la simplicité d'un port USB Type C, mais ça ne sera probablement pas le choix d'Apple (ou il sera bien verrouillé ce port!), et de toute façon ça ne dépends pas de nous!

[DCI Gene Hunt]

Selon Nikkei, il sera possible dans le futur d'utiliser la boîtier des AirPods pour donner un supplément d'autonomie à un iPhone.
En théorie la recharge par induction permet ce genre de chose, il restera à voir l'autonomie que l'on pourra récupérer ainsi.
L'abandon éventuel du connecteur de recharge sur les appareils iOS rendra ce genre de manoeuvre plus que nécessaire, indispensable.

Il faut toutefois garder à l'esprit que le rendement de ce type de recharge n'est pas très bon. Une partie de l'énergie sera perdue à chaque transfert.

Lien vers le billet original

Ce sera possible tant que ce sera financièrement intéressant pour Apple.. Après il faudra acheter un autre adaptateur.

[SartMatt]

Désoler de le dire mais les branchement décrits ne permettent pas de mesurer ce qui est souhaité.
En effet il faut mesurer la chaîne complète et le quantité d énergie absorbée pour une recharge.

1 le dispositif de mesure doit être entre la prise électrique et le système à mesurer (donc entre le 240V et le câble d alimentation du chargeur)
2 il faut mesurer l énergie totale nécessaire à une recharge. (Souvent exprimée en kW/h)

La comparaison des deux permet de comparer la différence de consommation entre les deux modes de recharge. Idéalement le dispositif de recharge devrait permettre de dispenser le maximum de puissance que l appareil à charger est capable d absorber.
Voilà.

Concernant le point 2, c'est bien ce que mesure mon wattmètre USB.

Concernant le point 1, je ne suis pas d'accord. Je ne mesure certes pas la chaîne complète, donc je ne sais pas combien d'énergie est consommée à la prise par la charge, mais je mesure la quantité d'énergie en sortie de l'alimentation secteur, donc ça me permet quand même de comparer ce qui a été consommé pour une recharge classique et pour une recharge sans-fil.

Pour faire l'analogie, quand on veut comparer le rendement de deux voitures, il suffit de comparer combien elles ont consommé pour un même usage avec le même carburant, pas besoin de tenir compte du rendement de la raffinerie et du réseau de distribution de carburant (mais il faut effectivement tenir compte de ça si on veut mesurer l'impact global de la voiture).

La chaîne complète pourrait éventuellement minorer ou majorer l'écart entre les deux technologies, si l'une des méthodes de charge demande une intensité plus forte sur l'alim secteur et si cette dernière n'a pas un rendement à peu près constant sur la plage d'intensité considérée. Mais ce n'est plus ici une question de recharge avec ou sans-fil, mais simplement de conception de l'alimentation secteur.

Et en l’occurrence, avec mon montage, le rendement de l'alimentation secteur ne devait logiquement pas varier significativement, puisque j'avais utilisé une alimentation 1A et que aussi bien en direct avec le téléphone que avec le chargeur sans-fil, ça tirait 1A (sauf en fin de charge, quand le rythme de charge ralenti pour les derniers %). Donc si je mesure 25% d'écart en sortie de l'alim USB, je mesurerais logiquement aussi 25% d'écart en entrée de cette alim. Mais j'ai préféré utiliser mon wattmètre USB parce qu'il est beaucoup plus précis pour des faibles quantité d'énergie, il mesure en mWh alors que mon wattmètre secteur mesure en kWh avec un affichage à une décimale. Donc pas possible de mesurer moins de 100 Wh, ce qui est largement plus que ce que consomme une charge de smartphone.

Il manquait peut etre un chiffre: charger une batterie lithium, ca a un rendement de 90%.

On est donc, a un redement inferieur a du filaire entre 10 et 20%.

Le rendement de la charge de la batterie par le téléphone, c'est comme celui de l'alim secteur, il est à peu près identique dans les deux cas (modulo le fait qu'en chargeant plus ou moins vite le rendement n'est pas le même... mais c'est pas lié à la techno utilisée pour amener l'énergie dans le téléphone).

Donc les 10% de pertes à la charge de la batterie ne sont pas à déduire des 20-30% de pertes que j'ai mesurées en passant du filaire au Qi.

[ekami]

Lieux publics: adieu aux ports usb génériques, bonjour à…rien du tout pour cause de coûts: on ne va pas se ruiner à tout changer pour qqes iPhones de dernière génération.

Sur ce point, la recharge sans-fil présente quand même un avantage important : la sécurité.

Un port USB que tu ne connais pas, c'est pas forcément une bonne idée de se brancher dessus, tu ne sais pas si derrière il y a juste une alimentation ou s'il n'y a pas un dispositif plus complexe...

Donc à moins d'avoir un câble USB dédié à la recharge (donc dans lequel les liaisons de données ne sont pas câblées), la recharge sans-fil dans les lieux publics est plus sûre.

Dans le seul cadre de la recharge un chargeur sans fil dans un lieu public sera plus sur en effet.
Mais côté "universalité" par contre c'est zéro, là où un port USB de 2 watts permettra de recharger des tas d'appareils différents, avec une occupation surfacique minimum.

[Pascal Funk]

Et l'énergie solaire ?

Une plaque fine au dos n'est surement pas assez puissante pour que cela soit exploitable (En dehors de l'esthétique)

Samsung avait essayé sans succés : Lien

[SartMatt]

Et l'énergie solaire ?

Une plaque fine au dos n'est surement pas assez puissante pour que cela soit exploitable (En dehors de l'esthétique)

D'un point de vue écologique (l'argument souvent utilisé pour vendre ce genre de solutions ^^), c'est une mauvaise idée.

Pour "amortir" le coût écologique de la fabrication d'un capteur solaire, il faut généralement qu'il fonctionne à plein rendement plusieurs heures par jour pendant un paquet d'années. Une condition qui ne sera jamais remplie par un capteur au dos d'un smartphone, qui passe une bonne part de ses journées au fond d'une poche.

[yponomeute]

Il y a un truc vachement pratique avec la recharge filaire, on peut continuer à utiliser le smartphone en le tenant dans la main pendant qu'il charge, jouer avec, surfer etc. Avec la recharge sans fil on est obligé de laisser le smartphone sur son son chargeur, sans pouvoir l'utiliser.
J'attends avec impatience l'iPhone sans connecteur avec lequel on ne pourra plus jouer pendant qu'il charge

[Pat94]

Je vois pas trop pourquoi le rendement de l'adaptateur secteur baisserait significativement. Dans les deux cas, l'adaptateur est branché à un circuit électronique de contrôle d'alimentation, circuit qui va ensuite lui même gérer l'alimentation d'un élément (il n'est branché ni directement sur la batterie, ni directement sur l'antenne)...

Et qu'entend-tu par "influencé par l'effet Joule" ? Que l'alimentation secteur envoie 1A vers un circuit qui contrôle une alimentation Qi ou vers le circuit d'alimentation d'un smartphone, les pertes par effet Joule sont les mêmes, elles ne dépendent que de l'intensité et de la tension, pas du type d'appareil alimenté, non ?

Dans une alimentation bien conçue, les pertes sont réparties à peu près à 50/50 entre la partie avant le transformateur avec les transistors de découpage et la partie basse tension après le transformateur avec les diodes Schottky. Ces pertes évoluent suivant la puissance demandée en sortie. Les pertes par conduction des transistors sont directement dépendantes de la charge (plus de courant = plus de pertes), alors que leurs pertes de commutation sont indépendantes car elles existent toujours que l'on demande ou non de la puissance. De même pour les étages de sortie, les pertes sont très dépendantes de la charge.

Si l'on regarde les différentes documentations des chargeurs à inductions magnétiques la différence entre le courant d'entrée et le courant de sortie et fréquemment d'un rapport de 1,5 à 2, donc une intensité plus importante depuis l'alimentation, donc plus de consommation et moins de rendement, plus la perte due à l'antenne et on arrive à des rendements déplorables...
Et je ne parle pas des blocs d'alimentation de merde avec transformateur secteur, redresseur, condensateurs de lissage et régulateur genre 7805, là c'est calamiteux avec des rendements de 40 à 50% maximum, mais j'ose espérer que les fabricants de chargeurs à inductions on bannit ce type de bloc secteur.

@ Comme nous dit iAPX

Est-ce important de se focaliser sur des déperditions évidemment présentes quand elles ne sont que totalement marginales dans notre consommation électrique (et je n'ose penser aux bien-pensant en voiture électrique) ?

Oui pour un utilisateur c'est de la roupie de sansonnet, mais pour les 2,08 milliards de binious en service ces consommations représentent, sachant que la batterie d’un smartphone classique (du type Galaxy S4) est une « 9,88 Wh ». Cela veut dire qu’à chaque fois qu'il charge entièrement, disons une fois par jour, il consomme environ 10 Wh d’énergie électrique multipliée par le nombre d'utilisateurs et là on obtient un résultat qui ce chiffre en Gigas watts et ce qui n'est pas une consommation "totalement marginale", si l'on rajoute 20 ou 30 % de pertes complémentaires (et je reste modeste dans l'estimation) avec la charge sans fil cela devient du grand guignol.

Donc et en résumé vive le bout de fil pour la charge, avec une alimentation à découpage de qualité avec rendement correct (90 à 95%).

Ce message a été modifié par Pat94 - 27 Jun 2018, 17:04.

[SartMatt]

Dans une alimentation bien conçue, les pertes sont réparties à peu près à 50/50 entre la partie avant le transformateur avec les transistors de découpage et la partie basse tension après le transformateur avec les diodes Schottky. Ces pertes évoluent suivant la puissance demandée en sortie. Les pertes par conduction des transistors sont directement dépendantes de la charge (plus de courant = plus de pertes), alors que leurs pertes de commutation sont indépendantes car elles existent toujours que l'on demande ou non de la puissance. De même pour les étages de sortie, les pertes sont très dépendantes de la charge.

Et je le répète : dans mon test, la charge sur le transfo secteur/USB était de 1A dans les deux cas. Donc je vois pas de raison que le rendement du transfo secteur varie en fonction du mode de charge utilisé.

Et quand bien même l'intensité en sortie du chargeur aurait été différente, il ne faut pas oublier que plus de courant = plus de pertes, ça ne veut en aucun cas dire que plus de courant = moins de rendement. Parce que le rendement, c'est du relatif. Si tu as une alim secteur USB qui perd 1W quand tu tires 1A dessus et 1.5W quand tu tires 2A dessus, son rendement avec une charge de 2A est en fait plus élevé qu'avec une charge de 1A, même si les pertes sont plus faibles. Donc le fait que la recharge par induction augmente éventuellement la charge sur l'alimentation secteur par rapport à une charge filaire n'implique pas forcément qu'il y a une baisse du rendement de l'alimentation (exemple typique avec les alims de PC, qui ont généralement un rendement nettement plus élevé à 50% de charge qu'à 10% de charge).

Et surtout, encore une fois, je le répète : le rendement de l'alimentation n'a ici pas à être pris en compte, car il est totalement indépendant de la technique de recharge utilisée.


Donc ce que j'ai mesuré permet bien de mesurer le rendement de la recharge par induction par rapport à la charge en directe. Bien entendu, comme la charge par induction consomme plus, elle aura aussi provoqué plus de pertes dans le transfo USB. Mais si on part du principe que le rendement de l'alim secteur ne varie pas significativement entre les deux scénarios de test, l'écart relatif de consommation mesuré en sortie du transfo est le même que celui que j'aurai mesuré avec un wattmètre en entrée du transfo.

Exemple numérique : supposons que le rendement du transfo USB soit de 80% et que j'ai mesuré 15 Wh en sortie pour une recharge USB et 20 Wh pour une recharge en Qi. J'en déduit donc que le rendement de la recharge Qi par rapport au filaire est de 75%.
Est ce que ça changerait si j'avais mesuré en sortie de la prise secteur ? Non. J'aurais mesuré 18.75 Wh pour la recharge en filaire, 25 Wh pour la recharge en Qi. Rapport entre les deux ? 75% également.
Et ça aurait été pareil si j'étais allé mesurer en sortie du transfo BT, du transfo HT, ou de la centrale électrique (si on fait l'hypothèse farfelue que de telles mesures sont techniquement possibles ^^).
Parce que dès lors que le rendement d'un élément de la chaîne ne varie pas significativement d'un scénario à l'autre, on peut faire la mesure en amont ou en aval de cet élément sans que ça ait la moindre influence sur l'écart relatif mesuré.

Oui pour un utilisateur c'est de la roupie de sansonnet, mais pour les 2,08 milliards de binious en service ces consommations représentent, sachant que la batterie d’un smartphone classique (du type Galaxy S4) est une « 9,88 Wh ». Cela veut dire qu’à chaque fois qu'il charge entièrement, disons une fois par jour, il consomme environ 10 Wh d’énergie électrique multipliée par le nombre d'utilisateurs et là on obtient un résultat qui ce chiffre en Gigas watts et ce qui n'est pas une consommation "totalement marginale", si l'on rajoute 20 ou 30 % de pertes complémentaires (et je reste modeste dans l'estimation) avec la charge sans fil cela devient du grand guignol.

Si on fait le calcul et qu'on compare avec la consommation électrique globale, c'est bel et bien totalement marginal.

Prenons à l'échelle de la France.

Hypothèses :
- 70 millions de téléphones,
- 10 Wh de perte supplémentaire par charge par rapport aux pertes d'une charge filaire (et d'après ce que j'ai mesuré, c'est quand même une hypothèse large, surtout si on tient en plus compte du fait que la capacité moyenne des batteries du parc de téléphones français est sans doute nettement en dessous des ~10 Wh d'un GS4),
- l'équivalent de 100% de charge tous les 2 jours soit ~180 charges par an, toutes réalisées sans-fil (hé oui, même si on met à charger tous les jours, on recharge largement moins de 100% par jour, à part quelques utilisateurs très intensifs... pour ma part, sur mon Pixel 2 XL, je suis à 4369% depuis le 4 janvier 2018, soit en moyenne l'équivalent d'une charge complète tous les 4 jours seulement)

=> 126 GWh sur l'année.

Bref, en comptant des hypothèses vraiment larges, on arrive à grosso modo 0.025% de la production électrique annuelle française (~530 TWh en 2017). C'est tellement faible que si tout le monde passait du jour au lendemain exclusivement à la recharge sans-fil, EDF serait totalement incapable de le remarquer : les variations de consommation d'un jour à l'autre ou d'une année à l'autre sont très largement supérieures à ça (d'un facteur 100...).

Hé oui, ce n'est pas parce qu'une valeur se mesure en GWh qu'elle est nécessairement significative... 126 GWh sur l'année, ça fait une puissance moyenne d'à peine plus de 14 MW. À peine un tiers de la puissance d'un des 4 groupes de la centrale hydraulique de Fessenheim, qui à elle seule produit à peu près 8 fois les 126 GWh annuels (et la partie franco-allemande du Rhin dans son ensemble les produit ces 126 GWh plus de 60 fois par an)...

Et si on veut être précis, outre un affinement des hypothèses en les revoyant à la baisse, il faudrait par exemple aussi prendre en compte le fait que les pertes réalisées pendant la période où les locaux sont chauffés sont autant d'économies sur le chauffage... Donc pas forcément des pertes, notamment si le chauffage est électrique (bon à l'inverse, quand c'est climatisé, ça augmente encore les pertes... mais en France t'as de bonnes chances qu'un local soit plus souvent chauffé que climatisé)...


Et pendant qu'on chipote sur ces surcoûts de consommation minimes par rapport à la consommation globale induits par quelque chose qui apporte un vrai plus à l'usage, on continue à côté de gaspiller des quantités d'énergie beaucoup plus grandes pour des choses qui n'apportent aucun gain à l'usage, par exemple avec des éclairages de mauvais rendement et laissés allumés bien plus que nécessaire, des ordinateurs qu'on n'éteint pas la nuit, du chauffage électrique, du chauffage/climatisation excessif voir inutile (genre laissé allumé la nuit dans les bureaux...), etc, etc... Bref, iAPX a raison : il y a clairement d'autres priorités.

Ce message a été modifié par SartMatt - 27 Jun 2018, 18:18.