IBM montre un ordinateur de la taille d'un grain de sel, Réactions à la publication du 19/03/2018

[Lionel]

IBM a montré ce qui est probablement l'ordinateur le plus petit du monde.

Doté de centaines de milliers de transistors, le produit a en gros la puissance d'un ordinateur d'il y a 25 ans.
Ce n'est certes pas grand chose, mais IBM rêve d'en faire un produit capable d'assurer la traçabilité de livraison, et tout autre domaine où il est important de suivre des produits durant leur cycle de vie.
Pour cela, la société a installé dessus ce qu'elle appelle un ancrage cryptographique qui est compatible avec blockchain.

On en est au tout début, IBM commence à tester les premiers prototypes. La société espère que d'ici quelques années ce genre de produit d'imposera un peu partout.

Lien vers le billet original

[brenda]

En voyant la photo je me suis dis que nous n'avons pas tous la même définition de la taille d'un grain de sel !!!
A part ça, sacré prouesse technologique.
Mais quelle taille fait il exactement ?
et pour quelle performance ?

cdlt

[marc_os]

Pour cela, ce que cela société appelle un ancrages cryptographiques est compatible avec blockchain.

Euh... j'ai comme l'impression qu'il y a eu des ratés dans cette phrase à la construction quelque peu bancale et incompréhensible pour ma petite pomme.

Je proposerais donc cette petite traduction d'une partie de l'article cité :
L'appareil fonctionne avec blockchain et il sera une source de données pour des applications blockchain. Il est destiné à permettre de suivre la livraison de biens et de détecter tout vol, fraude ou non conformité. Il peut aussi effectuer des tâches basiques d'IA.

[versmac]

Pour cela, ce que cela société appelle un ancrages cryptographiques est compatible avec blockchain.

Et en français, ça veut dire quoi ?

Ce message a été modifié par versmac - 19 Mar 2018, 19:16.

[marc_os]

Mais quelle taille fait il exactement ?
et pour quelle performance ?

Comme dit Lionel, la taille d'un grain de riz* qui aura la puissance d'un ordi d'il y a 25 ans, ou d'un x86 dans années 90 selon l'article cité. Mais pour un coup de fabrication de moins de 10 cents (US) !


(*) Ni Lionel ni l'article cité ne précisent le type de riz. Riz blanc, brun, rond, long, basmatti ou autre, qui colle ou qui ne colle pas, ça laisse de la marge !

Ce message a été modifié par marc_os - 19 Mar 2018, 19:21.

[_Panta]

Alors il va falloir aussi définir ordinateur, quel OS et on branche comment l'interface utilisateur ? (si on peut le joindre son Os en SSH et sans fil, j'accepte la définition .)

[Ze Clubbeur]

En voyant la photo je me suis dis que nous n'avons pas tous la même définition de la taille d'un grain de sel !!!
A part ça, sacré prouesse technologique.
Mais quelle taille fait il exactement ?
et pour quelle performance ?

cdlt

Je pense que la taille de l'ordinateur n'est pas le gros cube qu'on voit,mais plutôt l'un des petits cubes dont il est constitué. Parce que, pour la taille, ça ne serait pas une prouesse de loger 100 000 transistors dans 1,5cm carrés
Dans la news d'origine, on lit : "that is smaller than a grain of salt". Donc, ça confirmerait que la taille est bien un des petits cubes, et non le gros cube.

Sinon, oui, belle prouesse technologique.

[sansnom]

“...mais IBM rêve d'en faire un produit capable d'assurer la traçabilité de livraison...”

Y-a pas plus utile que de suivre la livraison de produits ?...
Comme par exemple faciliter la vie des gens par exemple ou mieux assurer leu sécurité...
C'est affligeant de cupidité !...

Ce message a été modifié par sansnom - 19 Mar 2018, 20:17.

[Ze Clubbeur]

Alors il va falloir aussi définir ordinateur, quel OS et on branche comment l'interface utilisateur ? (si on peut le joindre son Os en SSH et sans fil, j'accepte la définition .)

Boarf, sur un ordi dont la puissance est celle de 1995, on peut déjà faire tourner quelques linux dépouillés du superflu. Je me rappelle, à cette époque, on pouvait même installer un micro linux sur une disquette !

Ce message a été modifié par Ze Clubbeur - 19 Mar 2018, 20:26.

[Pixelux]

Alors il va falloir aussi définir ordinateur, quel OS et on branche comment l'interface utilisateur ? (si on peut le joindre son Os en SSH et sans fil, j'accepte la définition .)

Linux 4.15 avec Plasma 5.9

Ce message a été modifié par Pixelux - 19 Mar 2018, 20:38.

[_Panta]

Alors il va falloir aussi définir ordinateur, quel OS et on branche comment l'interface utilisateur ? (si on peut le joindre son Os en SSH et sans fil, j'accepte la définition .)

Boarf, sur un ordi dont la puissance est celle de 1995, on peut déjà faire tourner quelques linux dépouillés du superflu. Je me rappelle, à cette époque, on pouvait même installer un micro linux sur une disquette !

Non tu ne m'(as pas compris, ca rien à voir avec une question de puissance ou de capacité, ma question est que "pour parler d'Ordinateur, il faut quand même pouvoir s'interfacer sur un OS"
Donc qu'elle est la nature de l'OS et comment peut on le controler, sinon cela ne reste qu'une vulgaire puce, donc un composant, pas un ordinateur.
Donc si le distinguo a été fait par iBM dans la News, c'est qu'il y a une raison que j'aimerais approfondir.

Ce message a été modifié par _Panta - 19 Mar 2018, 21:26.

[Pixelux]

Ou encore. Avec quoi on l'alimente en énergie ?

[Ze Clubbeur]

Alors il va falloir aussi définir ordinateur, quel OS et on branche comment l'interface utilisateur ? (si on peut le joindre son Os en SSH et sans fil, j'accepte la définition .)

Boarf, sur un ordi dont la puissance est celle de 1995, on peut déjà faire tourner quelques linux dépouillés du superflu. Je me rappelle, à cette époque, on pouvait même installer un micro linux sur une disquette !

Non tu ne m'(as pas compris, ca rien à voir avec une question de puissance ou de capacité, ma question est que "pour parler d'Ordinateur, il faut quand même pouvoir s'interfacer sur un OS"
Donc qu'elle est la nature de l'OS et comment peut on le controler, sinon cela ne reste qu'une vulgaire puce, donc un composant, pas un ordinateur.
Donc si le distinguo a été fait par iBM dans la News, c'est qu'il y a une raison que j'aimerais approfondir.

Si, je t'avais compris
Tu as raison, si on veut parler d'ordi, il faut parler 2 minutes de comment l'interface chaise clavier va pouvoir se brancher sur cette puce.
Vu que c'est destiné à du traçage, on peut supposer que il y a au moins une connexion bluetooth et nfc.
Mais, après tout, qu'est-ce qui empêche cet ordinateur d'être intégré dans une carte de type SIM et de pouvoir être branché à des périphériques, via un slot ? Et puis, un ordi, ça se résume, en gros, à un microprocesseur, un peu de ram, quelques ports et une horloge pour faire tourner le tout. Si on suppose qu'on peut y accéder via SSH, nul besoin d'intégrer un GPU, ce qui simplifie grandement le tout.

[Ludo71]

Avec une pile poil.

Ou encore. Avec quoi on l'alimente en énergie ?

[Ze Clubbeur]

Ou encore. Avec quoi on l'alimente en énergie ?

Vu la taille... Une boucle magnétique. Ou tout simplement, deux fils

[pcetmac]

IBM a montré ce qui est probablement l'ordinateur le plus petit du monde. Doté de centaines de milliers de transistors, le produit a en gros la puissance d'un ordinateur d'il y a 25 ans. Ce n'est certes pas grand chose, mais IBM rêve d'en faire un produit capable d'assurer la traçabilité de livraison, et tout autre domaine où il est important de suivre des produits durant leur cycle de vie. Pour cela, ce que cela société appelle un ancrage cryptographique est compatible avec blockchain. On en est au tout début, IBM commence à tester les premières prototypes. La société espère que d'ici quelques années ce genre de produit d'imposera un peu partout. Lien vers le billet original

C'est énorme, car, il y a 25 ans, les utilisateurs "classique" pouvaient déjà faire des chose sympas !

[Pixelux]

Quand même...

On est vraiment rendu loin.

Mon casque d'écoute sans fil c'est branché par inadvertance sur le micro de mon smartphone à 60 euro. Et j'ai pu constaté que le micro du smartphone est très puissant. J’entendais absolument tout ce qui ce passait dans la pièce.

J'ose pas imaginer ce que la NSA va faire avec un ordi de cette taille.

Ce message a été modifié par Pixelux - 19 Mar 2018, 22:13.

[Skan]

Les mines de sel 2.0.
Avec 1kg de sel je peux espérer combien de Bitcoin?

J’espère que ces nouveaux produits qu’on veut démocratiser encore plus que ce que le peuple peut avoir soient extrêmement écologiques.

[SartMatt]

“...mais IBM rêve d'en faire un produit capable d'assurer la traçabilité de livraison...”

Y-a pas plus utile que de suivre la livraison de produits ?...
Comme par exemple faciliter la vie des gens par exemple ou mieux assurer leu sécurité...
C'est affligeant de cupidité !...

La traçabilité des produits, c'est justement un point important pour la "sécurité" des personnes. Plus précisément, ce qu'on appelle la sécurité sanitaire. Par exemple, quand une personne est victime d'une intoxication, pouvoir retracer précisément le parcours de ce qu'il a mangé "du champ à l'assiette", ça peut permettre d'identifier à que endroit et à quel moment il y a eu un problème, et ainsi de déterminer quels sont les produits à rappeler. Sachant que plus le traçage est précis plus le rappel pourra être ciblé, avec à la clé moins de gaspillage, mais aussi une plus grande motivation des industriels à faire un rappel (hé oui, quand tu as 100 kg de produits à rappeler, tu es plus motivé à le faire que si c'est 100 tonnes...).

[Pixelux]

“...mais IBM rêve d'en faire un produit capable d'assurer la traçabilité de livraison...”

Y-a pas plus utile que de suivre la livraison de produits ?...
Comme par exemple faciliter la vie des gens par exemple ou mieux assurer leu sécurité...
C'est affligeant de cupidité !...

La traçabilité des produits, c'est justement un point important pour la "sécurité" des personnes. Plus précisément, ce qu'on appelle la sécurité sanitaire. Par exemple, quand une personne est victime d'une intoxication, pouvoir retracer précisément le parcours de ce qu'il a mangé "du champ à l'assiette", ça peut permettre d'identifier à que endroit et à quel moment il y a eu un problème, et ainsi de déterminer quels sont les produits à rappeler. Sachant que plus le traçage est précis plus le rappel pourra être ciblé, avec à la clé moins de gaspillage, mais aussi une plus grande motivation des industriels à faire un rappel (hé oui, quand tu as 100 kg de produits à rappeler, tu es plus motivé à le faire que si c'est 100 tonnes...).

Exactement et en plus ça permet une logistique plus fiable plus et de meilleur qualité.

Par exemple l'acheteur demande que une de ses propre puce soit placer dans chacun de ses cartons. C'est puce couplé à l'électronique du transporteur fournisse en temps réel aux ordinateurs de l'acheteur toutes les données concernant leurs produits.

C'est claire que ça va tout changer. Sans parler que ça va aussi servir aux entreprises pour mieux marketer leurs clientèles.

Ce message a été modifié par Pixelux - 19 Mar 2018, 23:07.

[_Panta]

Avec une traçabilité de la naissance du produit, durant toutesa vie et jusqu' à sa destruction ou recyclage futur du fait de son integration dans une blockchain.
Elle ne vaut que 10 centimes de $ seulement si j'ai bien lu.

[iAPX]

Alors il va falloir aussi définir ordinateur, quel OS et on branche comment l'interface utilisateur ? (si on peut le joindre son Os en SSH et sans fil, j'accepte la définition .)

Boarf, sur un ordi dont la puissance est celle de 1995, on peut déjà faire tourner quelques linux dépouillés du superflu. Je me rappelle, à cette époque, on pouvait même installer un micro linux sur une disquette !

Je ne pense pas que ça soit comparable à un ordinateur de 1995, car la puce intègre ce qu'on appelle une CPU (pour ce que ça vaut), de la DRAM, probablement de la SRAM aussi, de la ROM voir une mémoire flashable, des IO limitées (probablement via du NFC servant aussi à l'alimenter).

J'irais plutot sur un MacIntosh d'origine en comptant tout ça et sachant qu'on doit être largement sous le millions de transistors, donc entre 400 000 (le "quelques centaines de milliers") et 700 000 transistors.
Peut-être un Atari 260ST même.
Des machines capable de faire beaucoup beaucoup de choses.

En même temps, ceux qui ne les ont pas programmés (en assembleur ça vaut mieux) ni utilisées peuvent penser qu'on ne pouvait rien faire avec.
Alors que ce qui est choquant c'est le peu qu'on arrive à tirer des milliards de transistors à des fréquences inouïes, de nos machines modernes avec leurs OS et Applis actuelles

[Pixelux]

Alors il va falloir aussi définir ordinateur, quel OS et on branche comment l'interface utilisateur ? (si on peut le joindre son Os en SSH et sans fil, j'accepte la définition .)

Boarf, sur un ordi dont la puissance est celle de 1995, on peut déjà faire tourner quelques linux dépouillés du superflu. Je me rappelle, à cette époque, on pouvait même installer un micro linux sur une disquette !

Je ne pense pas que ça soit comparable à un ordinateur de 1995, car la puce intègre ce qu'on appelle une CPU (pour ce que ça vaut), de la DRAM, probablement de la SRAM aussi, de la ROM voir une mémoire flashable, des IO limitées (probablement via du NFC servant aussi à l'alimenter).

J'irais plutot sur un MacIntosh d'origine en comptant tout ça et sachant qu'on doit être largement sous le millions de transistors, donc entre 400 000 (le "quelques centaines de milliers") et 700 000 transistors.
Peut-être un Atari 260ST même.
Des machines capable de faire beaucoup beaucoup de choses.

En même temps, ceux qui ne les ont pas programmés (en assembleur ça vaut mieux) ni utilisées peuvent penser qu'on ne pouvait rien faire avec.
Alors que ce qui est choquant c'est le peu qu'on arrive à tirer des milliards de transistors à des fréquences inouïes, de nos machines modernes avec leurs OS et Applis actuelles

Ce que tu décris là c'est suffisamment bon pour contrôler le lancement et la course d'un missile intercontinental équiper d'une tête nucléaire.

Au sujet de nos ordinateurs actuels.

Bah...

J'ai un mac mini mi-2011 sous Linux et je viens d'installer Plasma 5.9 (je pense) et ma foi : je suis bon pour faire un autre cinq ans avec ça.

On n'est plus dans les années 90. Avec un peu jugeote et 500$ USD. On peut se construire un ordinateur qui va être bon pour 10 ans...

Il y a vraiment de quoi faire avec ça.



Ce message a été modifié par Pixelux - 19 Mar 2018, 23:29.

[ptitlion]

C'est vraiment pas par méchanceté ni pour provoquer, j'aime ce site mais j'ai souvent l'impression que les articles ne sont pas relus, ça fait bizarre... Ou c'est Siri qui fait n'importe quoi ? 😉

[MacProXeon]

Le mek de la photo il devrait mettre de la crème sur ses mains.



C'était un commentaire utile, depuis des années.

[Ze Clubbeur]

Alors il va falloir aussi définir ordinateur, quel OS et on branche comment l'interface utilisateur ? (si on peut le joindre son Os en SSH et sans fil, j'accepte la définition .)

Boarf, sur un ordi dont la puissance est celle de 1995, on peut déjà faire tourner quelques linux dépouillés du superflu. Je me rappelle, à cette époque, on pouvait même installer un micro linux sur une disquette !

Je ne pense pas que ça soit comparable à un ordinateur de 1995, car la puce intègre ce qu'on appelle une CPU (pour ce que ça vaut), de la DRAM, probablement de la SRAM aussi, de la ROM voir une mémoire flashable, des IO limitées (probablement via du NFC servant aussi à l'alimenter).

J'irais plutot sur un MacIntosh d'origine en comptant tout ça et sachant qu'on doit être largement sous le millions de transistors, donc entre 400 000 (le "quelques centaines de milliers") et 700 000 transistors.
Peut-être un Atari 260ST même.
Des machines capable de faire beaucoup beaucoup de choses.

En même temps, ceux qui ne les ont pas programmés (en assembleur ça vaut mieux) ni utilisées peuvent penser qu'on ne pouvait rien faire avec.
Alors que ce qui est choquant c'est le peu qu'on arrive à tirer des milliards de transistors à des fréquences inouïes, de nos machines modernes avec leurs OS et Applis actuelles

Ouep.
Mais ça dépend de la largeur des bus de données, non ?
Aujourd'hui, on a des processeurs 64bits alors que l'Atari devait tourner au mieux en 16 bits non ? (je ne connais pas cette machine)...
Alors oui, aujourd'hui, on a l'impression que la puissance est mal exploitée (parfois, à juste titre) mais la nature des applications qu'on utilise aujourd'hui est totalement différent des applications qu'on utilisait il y a 25 ans.
À l'époque, on était aux anges quand on nous offrait une carte son avec un tout nouveau DSP qui intégrait de nouveaux sons MIDI, et un synthétiseur MIDI de meilleure qualité (et ces cartes coûtaient une véritable fortune). Aujourd'hui, le MIDI est d'emblée reconnu par les cartes sons et les banques de sons directement intégrées dans la puce. (à l'époque, on achetait des barrettes type RAM qu'on venait insérer sur l'un des deux solts de sa SbLive).
Alors, je viendrais pondérer ton point de vue en disant que oui, le quidam moyen a une machine largement surcadencée pour ce qu'il fait (Word et internet). Mais dès que tu commences à utiliser ta machine au delà de 20%, tu te rends vite compte que c'est mieux d'avoir un bon processeur, pas mal de RAM et le SSD qui va avec.

[iAPX]

Alors il va falloir aussi définir ordinateur, quel OS et on branche comment l'interface utilisateur ? (si on peut le joindre son Os en SSH et sans fil, j'accepte la définition .)

Boarf, sur un ordi dont la puissance est celle de 1995, on peut déjà faire tourner quelques linux dépouillés du superflu. Je me rappelle, à cette époque, on pouvait même installer un micro linux sur une disquette !

Je ne pense pas que ça soit comparable à un ordinateur de 1995, car la puce intègre ce qu'on appelle une CPU (pour ce que ça vaut), de la DRAM, probablement de la SRAM aussi, de la ROM voir une mémoire flashable, des IO limitées (probablement via du NFC servant aussi à l'alimenter).

J'irais plutot sur un MacIntosh d'origine en comptant tout ça et sachant qu'on doit être largement sous le millions de transistors, donc entre 400 000 (le "quelques centaines de milliers") et 700 000 transistors.
Peut-être un Atari 260ST même.
Des machines capable de faire beaucoup beaucoup de choses.

En même temps, ceux qui ne les ont pas programmés (en assembleur ça vaut mieux) ni utilisées peuvent penser qu'on ne pouvait rien faire avec.
Alors que ce qui est choquant c'est le peu qu'on arrive à tirer des milliards de transistors à des fréquences inouïes, de nos machines modernes avec leurs OS et Applis actuelles

Ouep.
Mais ça dépend de la largeur des bus de données, non ?
Aujourd'hui, on a des processeurs 64bits alors que l'Atari devait tourner au mieux en 16 bits non ? (je ne connais pas cette machine)...
Alors oui, aujourd'hui, on a l'impression que la puissance est mal exploitée (parfois, à juste titre) mais la nature des applications qu'on utilise aujourd'hui est totalement différent des applications qu'on utilisait il y a 25 ans.
À l'époque, on était aux anges quand on nous offrait une carte son avec un tout nouveau DSP qui intégrait de nouveaux sons MIDI, et un synthétiseur MIDI de meilleure qualité (et ces cartes coûtaient une véritable fortune). Aujourd'hui, le MIDI est d'emblée reconnu par les cartes sons et les banques de sons directement intégrées dans la puce. (à l'époque, on achetait des barrettes type RAM qu'on venait insérer sur l'un des deux solts de sa SbLive).
Alors, je viendrais pondérer ton point de vue en disant que oui, le quidam moyen a une machine largement surcadencée pour ce qu'il fait (Word et internet). Mais dès que tu commences à utiliser ta machine au delà de 20%, tu te rends vite compte que c'est mieux d'avoir un bon processeur, pas mal de RAM et le SSD qui va avec.

Suivant le choix des mesures utilisées, on peut dire que les machines modernes puissantes comme mon laptop sont 10 000 (stockage) à 1 000 000 fois plus rapides (AVX2) qu'un ATARI STf ou un MacIntosh.
Je ne vois pas comment cela se traduit vraiment, pour ma part, sur les tâches de base partagées par la plupart des utilisateurs.

Pour beaucoup de tâches du quotidien, un facteur de moyenne géométrique de 100 000X plus rapide ne se traduit vraiment pas par ça, certaines opérations étant bien plus lentes.
Ça fait mieux, je n'en disconvidendrais pas, certains logiciels savent utiliser cette puissance incroyable à mes yeux (notamment les bons logiciels Pro), mais pour la grande majorité, c'est du pipi de chat par rapport à ce que ça devrait être!

Je suis effondré quand je vois l'usage mémoire de Chrome (allez 100Mo au minimum par onglet, dans les bons jours), ou de PyCharm ou NetBeans (1Go pour éditer quelques petits fichiers, you are kidding?!?), le nombre d'IO inutiles, la CPU massacrée par, tiens, la dictée "magique" d'Apple, etc.

Alors oui, les possibilités d'un MacIntosh 68000 avec 128Ko de RAM, ou d'un ATARI ST 260 68000 avec 256Ko de RAM, quoique la fréquence soit probablement incroyablement plus élevée, on peut faire d'immense choses avec, surtout dansd une puce de la taille d'un grain de riz, déposable partout et quasi-invisible.
Comme aller sur la lune, lancer un ICBM, faire du traitement de texte, de la PAO légère, de la programmation, un simulateur de vol, des jeux, même un serveur Minitel avec 32 usagers simultanés (j'utilisais 1Mo pour 128 utilisateurs dont un en émulation locale sur l'écran qui bouffait du temps CPU à mort), faire tourner Unix System V, etc.

Ce message a été modifié par iAPX - 19 Mar 2018, 23:55.

[zero]

Exactement et en plus ça permet une logistique plus fiable plus et de meilleur qualité.

Plus simple, oui mais plus sûr, plus fiable et de meilleur qualité, je ne pense pas. Les puces, c'est comme les étiquettes, ça peut se changer.

[ericb2]

Je ne sais pas ce qu'ils veulent tracer avec ça, mais je parie qu'ils vont bientôt nous sortir un livre du type "comment servir l'homme".

Et ce sera un bouquin de cuisine ...

[sandorfal]

Des fautes dans différents articles et une phrase incorrecte ce matin, encore...
Vous ne devez pas être conscient de l'importance de fournir un français correct et sans faute : c'est beaucoup en lisant que notre cerveau prend l'habitude de bien écrire et parler.
Si vous reléguez le rôle d'écrire correctement aux autres que vous, alors...