La neutralité du net devient une réalité aux Etats-Unis, Réactions à la publication du 01/03/2015

[2012]

A part les Simpsons chez la Fox "group", je vois pas l'intérêt de regarder...



Ce message a été modifié par 2012 - 2 Mar 2015, 08:04.

[Fikus]

De mon côté je ne comprends toujours pas cet aspect évident de la "neutralité" du net.

Tous les utilisateurs, qu'ils soient consommateur ordinaire ou Netflix, accèdent à l'internet via un fournisseur de service, qui leur facture l'accès. En fonction de ses besoins, chacun va choisir le type d'abonnement qui lui convient, et payer pour une certaine bande passante et/ou quantité de données. Les fournisseurs de service acheminent les paquets de façon agnostique. Ca, c'est la Net Neutrality.

Même si je ne le trouve pas évident, je comprends l'idée. Mais je trouve qu'elle "déresponsabilise" le consommateur par rapport à son usage des volumes.

Alors le souci se trouve peut-être dans l'offre des fournisseurs. Parce qu'on peut vouloir un accès rapide au réseau, mais pour un volume modéré. Des abos à 10/50/500 Go/mois.

Si on fait un parallèle (forcément un peu faux, comme toute image) avec les autoroutes, le modèle internet serait donc "le prix ne dépend pas du nombre de véhicules que vous faites circuler, mais de leur vitesse". L'Oréal payerait 10€ pour ses 50 camions à 80km/h, et Duchmol 50€ pour sa moto à 130... mouais.

[2012]

[LordJohnWhorfin]

De mon côté je ne comprends toujours pas cet aspect évident de la "neutralité" du net.

Tous les utilisateurs, qu'ils soient consommateur ordinaire ou Netflix, accèdent à l'internet via un fournisseur de service, qui leur facture l'accès. En fonction de ses besoins, chacun va choisir le type d'abonnement qui lui convient, et payer pour une certaine bande passante et/ou quantité de données. Les fournisseurs de service acheminent les paquets de façon agnostique. Ca, c'est la Net Neutrality.

Même si je ne le trouve pas évident, je comprends l'idée. Mais je trouve qu'elle "déresponsabilise" le consommateur par rapport à son usage des volumes.

Alors le souci se trouve peut-être dans l'offre des fournisseurs. Parce qu'on peut vouloir un accès rapide au réseau, mais pour un volume modéré. Des abos à 10/50/500 Go/mois.

Si on fait un parallèle (forcément un peu faux, comme toute image) avec les autoroutes, le modèle internet serait donc "le prix ne dépend pas du nombre de véhicules que vous faites circuler, mais de leur vitesse". L'Oréal payerait 10€ pour ses 50 camions à 80km/h, et Duchmol 50€ pour sa moto à 130... mouais.

Non... T'as encore pas compris.
Chacun paie pour son accès, son débit, sa quantité de données, en fonction de l'offre des fournisseurs. Pour simplifier, la Net Neutrality assure que ta capacité à streamer Netflix, Hulu, Xfinity, YouTube, DailyMotion, etc... n'est fonction que de deux facteurs: 1) leur capacité à émettre et 2) ta capacité à recevoir. Tant que les deux côtés ont payé pour un accès suffisant au réseau, ton fournisseur n'aura pas le droit de privilégier Netflix par rapport à DailyMotion, par exemple.
Le problème n'a rien, mais alors RIEN à voir avec les volumes utilisés par le consommateur final! C'est ce que les fournisseurs de service essaient de faire croire pour mieux pouvoir arnaquer le monde. En réalité, le problème n'est pas leur droit de facturer les gros volume, mais leur droit de faire payer les fournisseurs de données. La Net Neutrality, ça ne fait que remettre un cartel beaucoup trop puissant à sa place, en l'empêchant de multiplier ses profits -- crois moi, ils se font déjà des montagnes de pognon, tu n'as qu'à regarder les comptes d'exploitation de Comcast (presque un milliard de $ par trimestre, quand même)

[amike]

En meme temps, la Fox, c'est des gens qui a l'antenne ont dit, je cite : "Between 2000 and 2008 I don't remember any terrorists attacks on the American soils".
C'est aussi grace a fox news que j'ai appris que je vivait dans une No-Go zone.

No go zone, cela veut dire "déconseillé d'y aller", c'est çà ?
Alors quid de France3 sud-ouest, dont, un mois après le scandale Fox, la direction a expressément demandé à ses équipes 1/ d'intervenir le moins possible dans les banlieues et 2/de toujours faire appel à un contact du lieu (un fixeur comme disent les envoyés spéciaux sur les zones de guerre) ?
Fox News s'est au moins excusé d'avoir pu vexé la fierté des habitants.

La neutralité du net garantie aux EtatsUnis est un peu un choix entre gagnant-gagnant. Dans le doute, ils ont favorisé leur principe par défaut de favoriser les consommateurs plutôt que les producteurs. Mais il ne faut pas oublier que dans un marché comme les US (client finaux américains), où les gros consommateurs de volumes (les amazon, netflix, youtube) sont américains, il n'y a pas trop de problème à charger les FAi américains : Cà reste en famille.
Pour les européens par contre, nos FAI ou des sociétés en concurrence avec les boites internationales seront désavantagés, surtout si l'Europe laisse grand ouvert le poulailler.

Ce message a été modifié par amike - 2 Mar 2015, 18:45.

[Fikus]

Tant que les deux côtés ont payé pour un accès suffisant au réseau, ton fournisseur n'aura pas le droit de privilégier Netflix par rapport à DailyMotion, par exemple.

Euh. Mais justement, les fournisseurs ne disent-ils pas que les "vendeurs de contenu" (ce qui est bidon dans le cas de youtube ou dailymotion, vu qu'ils vendent le contenu des autres...) ne payent pas assez?

[2012]

[Fikus]

Excuse-moi mais ton gif bouffe de la bande passante, tu veux pas le remplacer par un argument?

[Xuros]

Tant que les deux côtés ont payé pour un accès suffisant au réseau, ton fournisseur n'aura pas le droit de privilégier Netflix par rapport à DailyMotion, par exemple.

Euh. Mais justement, les fournisseurs ne disent-ils pas que les "vendeurs de contenu" (ce qui est bidon dans le cas de youtube ou dailymotion, vu qu'ils vendent le contenu des autres...) ne payent pas assez?

Les utilisateurs (nous) payent. C'est bien pour voir Netflix en HD que j'ai souscrit a une offre 25 mbps qui est la plus chere chez AT&T. Si je ne faisais qu'envoyer des mails ou aller sur Macbidouille, je serai reste a 1 mbps. Je ne connais pas bien le dossier mais je suis près a parier que ton provider marge plus sur une offre a 25 mbps qu'a 1mpbs.

[2012]

Excuse-moi mais ton gif bouffe de la bande passante, tu veux pas le remplacer par un argument?

Change de provider ou upgrade ton contrat !

[iMoi for mac]

En meme temps, la Fox, c'est des gens qui a l'antenne ont dit, je cite : "Between 2000 and 2008 I don't remember any terrorists attacks on the American soils".
C'est aussi grace a fox news que j'ai appris que je vivait dans une No-Go zone.

No go zone, cela veut dire "déconseillé d'y aller", c'est çà ?
Alors quid de France3 sud-ouest, dont, un mois après le scandale Fox, la direction a expressément demandé à ses équipes 1/ d'intervenir le moins possible dans les banlieues et 2/de toujours faire appel à un contact du lieu (un fixeur comme disent les envoyés spéciaux sur les zones de guerre) ?
Fox News s'est au moins excusé d'avoir pu vexé la fierté des habitants.

La neutralité du net garantie aux EtatsUnis est un peu un choix entre gagnant-gagnant. Dans le doute, ils ont favorisé leur principe par défaut de favoriser les consommateurs plutôt que les producteurs. Mais il ne faut pas oublier que dans un marché comme les US (client finaux américains), où les gros consommateurs de volumes (les amazon, netflix, youtube) sont américains, il n'y a pas trop de problème à charger les FAi américains : Cà reste en famille.
Pour les européens par contre, nos FAI ou des sociétés en concurrence avec les boites internationales seront désavantagés, surtout si l'Europe laisse grand ouvert le poulailler.

Fox News qui s'excuse, c'est pas nouveau, ils s'excusent tout les jours, des qu'ils ont un creux dans l'audimat.

Les No-go zone, en france, dans le cas de fox-news, c'est pas que c'est deconseille d'y aller, c'est que ils sont sur que tu en resortira pas vivant, voici la map de ces zones: http://www.lesechos.fr/medias/2015/01/20/1...04096206122.jpg

Mais comme le mentionne LordJohnWhorfin , Ca encore, c'est rien, c'est certe ce qui va parler le plus sur un forum francophone, mais disons que a cote de Fox News, meme TF1 a un JT de qualite. Fox News, c'est un peu comme si en France, Marine Lepen avait sa propre chaine d'information.

---

Quand a revenir sur la neutralite du net, tant bien meme que ca aussi devrait etre interdit, elle n'empeche pas la limitation de la conso de *GB, le seul truc qu'elle empeche, c'est que des donnee destine pour youtube sois considerer plus urgente que des donnee considerer pour Dailymotion.

Je tien a dire que Comcast et TimeWarner ont tout les deux 97% de marge (Oui, malgre les offre ilimite)...

---

Xuros: Sauf erreur, AT&T est un ISP ADSL, donc oui, ils margent bien plus sur le 25mbps que sur le 1mbps.

[Fikus]

Les utilisateurs (nous) payent. C'est bien pour voir Netflix en HD que j'ai souscrit a une offre 25 mbps qui est la plus chere chez AT&T. Si je ne faisais qu'envoyer des mails ou aller sur Macbidouille, je serai reste a 1 mbps. Je ne connais pas bien le dossier mais je suis près a parier que ton provider marge plus sur une offre a 25 mbps qu'a 1mpbs.

Mon provider ne laisse le choix qu'entre l'ADSL/VDSL2 ou la fibre, au "max" de leur capacité

Enfin bon, tout ça reste des histoires d'accords entre privés. C'est quand même marrant. On vend/privatise/libéralise tout, électricité, eau, téléphonie, ports, aéroports, autoroute, et après on se plaint que les acteurs ne remplissent pas leur rôle (pour lequel ils n'ont pas toujours signé) de service public...

[2012]

Les utilisateurs (nous) payent. C'est bien pour voir Netflix en HD que j'ai souscrit a une offre 25 mbps qui est la plus chere chez AT&T. Si je ne faisais qu'envoyer des mails ou aller sur Macbidouille, je serai reste a 1 mbps. Je ne connais pas bien le dossier mais je suis près a parier que ton provider marge plus sur une offre a 25 mbps qu'a 1mpbs.

Mon provider ne laisse le choix qu'entre l'ADSL/VDSL2 ou la fibre, au "max" de leur capacité

Enfin bon, tout ça reste des histoires d'accords entre privés. C'est quand même marrant. On vend/privatise/libéralise tout, électricité, eau, téléphonie, ports, aéroports, autoroute, et après on se plaint que les acteurs ne remplissent pas leur rôle (pour lequel ils n'ont pas toujours signé) de service public...

En France ou aux US ?
Car le service public aux US, comparé à la France...

[Xuros]

En France ou aux US ?
Car le service public aux US, comparé à la France...

Aux USA, routes, autoroutes, ports et aeroports sont publics. Et a Los Angeles l'eau et l'electricite aussi. Par contre AT&T oui, c'est prive.

[Rocou]

Exactement. Mais comme tu l'as compris, les gens à qui tu réponds prennent leur information chez Fox News et compagnie (les explications de Glenn Beck sur le sujet sont ahurissantes). C'est très simple, pour les conservateurs Américains, de nos jours, si c'est Obama qui le dit, il faut faire le contraire, ce qui les oblige à des contorsions logiques très amusantes quand Obama choisit une position identique à la leur. La connerie des gens est vraiment ahurissante.

Une horloge en panne indique l'heure exacte deux fois par jour. "Fox New" peut tomber juste de temps en temps.
Je reste persuadé que cette "neutralité du Net" va nous retomber dessus, que nous paierons plus cher pour du débit en moins.
Les gros consommateurs de bande passante se frottent les mains et rient des "idiots utiles" qui défendent leur point de vue.

[Xuros]

Je reste persuadé que cette "neutralité du Net" va nous retomber dessus, que nous paierons plus cher pour du débit en moins.
Les gros consommateurs de bande passante se frottent les mains et rient des "idiots utiles" qui défendent leur point de vue.

Je prefere payer cher et etre sur d'avoir acces a tout Internet sans restriction que d'avoir un acces bride ou je peux regarder Netflix ou Hulu seulement si mon provider est d'accord.

[Rocou]

Je reste persuadé que cette "neutralité du Net" va nous retomber dessus, que nous paierons plus cher pour du débit en moins.
Les gros consommateurs de bande passante se frottent les mains et rient des "idiots utiles" qui défendent leur point de vue.

Je prefere payer cher et etre sur d'avoir acces a tout Internet sans restriction que d'avoir un acces bride ou je peux regarder Netflix ou Hulu seulement si mon provider est d'accord.

Ça serait bien si tu pouvais choisir tes préférences, ce que la neutralité du Net t'empêchera de faire. Tu subiras le choix de quelqu'un d'autre.

Moi aussi, je préfère payer cher et avoir accès à tout. Mais d'autres préféreraient payer un minimum car ils ont peu de besoins ou peu de moyens.
Pourquoi imposer ton point de vue, par la force, à tout le monde? Le mieux ne serait-il pas de payer en fonction de sa consommation?

Quant aux décisions de ton provider, si tu n'en es pas content, tu en changes. C'est ce que j'ai fais en abandonnant Free pour OVH. Pourquoi vouloir imposer à tous les providers une solution unique?
J'entrevois déjà le retour aux FAI nationaux, aux grosses machines ultra subventionnées où l'innovation est absente.
J'espère me tromper mais les faits me donnent raison.

Quand on a obligé, par la force, les providers français à mutualiser leur réseau fibre, TOUS les investissements se sont arrêtés. En effet, pourquoi investir si les concurrents profitent de mes investissements sans débourser un centime? Autant attendre que mes concurrents déploient un réseau sur lequel je viendrais me greffer sans bourse délier.

Ce message a été modifié par Rocou - 3 Mar 2015, 21:03.

[Xuros]

Moi aussi, je préfère payer cher et avoir accès à tout. Mais d'autres préféreraient payer un minimum car ils ont peu de besoins ou peu de moyens.
Pourquoi imposer ton point de vue, par la force, à tout le monde? Le mieux ne serait-il pas de payer en fonction de sa consommation?

Quant aux décisions de ton provider, si tu n'en es pas content, tu en changes. C'est ce que j'ai fais en abandonnant Free pour OVH. Pourquoi vouloir imposer à tous les providers une solution unique?
J'entrevois déjà le retour aux FAI nationaux, aux grosses machines ultra subventionnées où l'innovation est absente.
J'espère me tromper mais les faits me donnent raison.

Cette loi ne concerne que les USA. Ici, tu as un choix très vaste de prix et donc de debits. Si tu ne veux pas Netflix tu peux très bien prendre un Internet a 1 mbps qui est très bon marche. Si tu veux Netflix tu payes (cher) pour du haut debit.
En revanche, contrairement a une idée reçue, les providers sont quasiment en situation de monopole et la concurrence est inexistante. Je ne peux prendre qu'un seul ADSL: AT&T: la seule alternative c'est le cable avec Time Warner. Je n'ai donc pas le choix: Si AT&T et Time Warner brident Netflix je ne peux tout simplement pas y avoir accès.
Vue la situation des telecoms aux USA (avec par exemple la fusion Comcast/Time Warner et DirectTV/AT&T) la net neutrality est indispensable! Sinon on va se retrouver avec des providers en situation de monopole qui pousseront leur propres services et contenus a leur abonnes en tuant dans l'oeuf toute concurrence d'un Netflix ou d'un Hulu.

[Rocou]

Moi aussi, je préfère payer cher et avoir accès à tout. Mais d'autres préféreraient payer un minimum car ils ont peu de besoins ou peu de moyens.
Pourquoi imposer ton point de vue, par la force, à tout le monde? Le mieux ne serait-il pas de payer en fonction de sa consommation?

Quant aux décisions de ton provider, si tu n'en es pas content, tu en changes. C'est ce que j'ai fais en abandonnant Free pour OVH. Pourquoi vouloir imposer à tous les providers une solution unique?
J'entrevois déjà le retour aux FAI nationaux, aux grosses machines ultra subventionnées où l'innovation est absente.
J'espère me tromper mais les faits me donnent raison.

Cette loi ne concerne que les USA. Ici, tu as un choix très vaste de prix et donc de debits. Si tu ne veux pas Netflix tu peux très bien prendre un Internet a 1 mbps qui est très bon marche. Si tu veux Netflix tu payes (cher) pour du haut debit.
En revanche, contrairement a une idée reçue, les providers sont quasiment en situation de monopole et la concurrence est inexistante. Je ne peux prendre qu'un seul ADSL: AT&T: la seule alternative c'est le cable avec Time Warner. Je n'ai donc pas le choix: Si AT&T et Time Warner brident Netflix je ne peux tout simplement pas y avoir accès.
Vue la situation des telecoms aux USA (avec par exemple la fusion Comcast/Time Warner et DirectTV/AT&T) la net neutrality est indispensable! Sinon on va se retrouver avec des providers en situation de monopole qui pousseront leur propres services et contenus a leur abonnes en tuant dans l'oeuf toute concurrence d'un Netflix ou d'un Hulu.

OK, je comprends maintenant ton point de vue mais honnêtement, c'est reculer pour mieux sauter. En soutenant cette pseudo neutralité, vous renforcez les monopoles en place.
A mon humble avis, il faudrait voir pourquoi AT&T est sans concurrence. Je suis prêt à parier que leur monopole est soutenu par l'Etat US par le biais d'une législation adaptée empêchant la concurrence d'émerger.
En France, nous avons la chance d'avoir une concurrence qui fonctionne dans ce domaine mais les trois plus gros opérateurs font tout pour la réduire en faisant un lobbying intensif auprès de nos élus.

[iMoi for mac]

Moi aussi, je préfère payer cher et avoir accès à tout. Mais d'autres préféreraient payer un minimum car ils ont peu de besoins ou peu de moyens.
Pourquoi imposer ton point de vue, par la force, à tout le monde? Le mieux ne serait-il pas de payer en fonction de sa consommation?

Quant aux décisions de ton provider, si tu n'en es pas content, tu en changes. C'est ce que j'ai fais en abandonnant Free pour OVH. Pourquoi vouloir imposer à tous les providers une solution unique?
J'entrevois déjà le retour aux FAI nationaux, aux grosses machines ultra subventionnées où l'innovation est absente.
J'espère me tromper mais les faits me donnent raison.

Cette loi ne concerne que les USA. Ici, tu as un choix très vaste de prix et donc de debits. Si tu ne veux pas Netflix tu peux très bien prendre un Internet a 1 mbps qui est très bon marche. Si tu veux Netflix tu payes (cher) pour du haut debit.
En revanche, contrairement a une idée reçue, les providers sont quasiment en situation de monopole et la concurrence est inexistante. Je ne peux prendre qu'un seul ADSL: AT&T: la seule alternative c'est le cable avec Time Warner. Je n'ai donc pas le choix: Si AT&T et Time Warner brident Netflix je ne peux tout simplement pas y avoir accès.
Vue la situation des telecoms aux USA (avec par exemple la fusion Comcast/Time Warner et DirectTV/AT&T) la net neutrality est indispensable! Sinon on va se retrouver avec des providers en situation de monopole qui pousseront leur propres services et contenus a leur abonnes en tuant dans l'oeuf toute concurrence d'un Netflix ou d'un Hulu.

OK, je comprends maintenant ton point de vue mais honnêtement, c'est reculer pour mieux sauter. En soutenant cette pseudo neutralité, vous renforcez les monopoles en place.
A mon humble avis, il faudrait voir pourquoi AT&T est sans concurrence. Je suis prêt à parier que leur monopole est soutenu par l'Etat US par le biais d'une législation adaptée empêchant la concurrence d'émerger.
En France, nous avons la chance d'avoir une concurrence qui fonctionne dans ce domaine mais les trois plus gros opérateurs font tout pour la réduire en faisant un lobbying intensif auprès de nos élus.

Tu commets une enorme erreur:

1: Avec la net neutrality, un hypothetique nouveau services peut avoir les meme avantage que Google/Netflix and co
2: Sans net neutrality, un gros acteur peut sans probleme payer des millions de dollard pour s'assurer de l'acces a leur service, un nouveau service en revenche n'en aura pas les moyen, et l'utilisateur prefererais le gros, puisque c'est le seul qui fonctionnera.

Il y a effectivement eu un gros probleme de legislation pour les offre internet au etats unis, c'est aussi couvert par cette nouvelle lois, qui interdit notament les accord regionaux afin d'eviter toute concurrence.

[Rocou]

2: Sans net neutrality, un gros acteur peut sans probleme payer des millions de dollard pour s'assurer de l'acces a leur service, un nouveau service en revenche n'en aura pas les moyen, et l'utilisateur prefererais le gros, puisque c'est le seul qui fonctionnera.

"Avec des "si" on mettrait Paris en bouteille". Il est facile d'imaginer des théories farfelues afin de justifier une législation nuisible.

Quand il existe un libre accès au marché, cela ne sert à rien de "payer des millions de dollars pour s'assurer de l'acces a un service" puisqu'il suffit pour le client de changer de crèmerie.
Mais quand il n'existe qu'un seul acteur sur le marché parce que des législateurs l'ont décidé, il faut sans cesse légiférer afin de juguler les effets pervers générés par la situation de monopole.
Au final on se retrouve avec un énorme machin bureaucratique, inefficace, cher et injuste.