Spotify poursuit Apple devant la justice européenne, Réactions à la publication du 14/03/2019

[Lionel]

Spotify a annoncé sur son blog avoir déposé plainte contre Apple devant les autorités européennes de la concurrence, qui ont été saisies pour concurrence déloyale.
Voici un extrait du document:

Apple exige que Spotify et les autres services numériques paient une taxe de 30% sur les achats effectués via le système de paiement Apple, y compris la mise à niveau de notre service Gratuit vers notre service Premium. Si nous payions cette taxe, cela nous obligerait à gonfler artificiellement le prix de notre abonnement Premium bien au-dessus du prix de Apple Music. Et pour que nos prix restent concurrentiels pour nos clients, nous ne pouvons pas le faire.

Sinon, si nous choisissons de ne pas utiliser le système de paiement d’Apple, nous appliquons une série de restrictions techniques et limitant l’expérience à Spotify. Par exemple, ils limitent notre échanges avec nos clients, y compris notre communication en dehors de l'application. Dans certains cas, nous ne sommes même pas autorisés à envoyer des emails à nos clients qui utilisant des produits Apple. Apple bloque également régulièrement nos mises à jour qui améliorent l'expérience utilisateur. Au fil du temps, cela a entraîné le blocage de Spotify et d'autres concurrents des services Apple tels que Siri, HomePod et Apple Watch.

Nous ne demandons pas de traitement spécial. Nous souhaitons simplement bénéficier du même traitement que de nombreuses autres applications de l’App Store, comme Uber ou Deliveroo, qui ne sont pas soumises à la taxe Apple et n’ont donc pas les mêmes restrictions

Apple va donc devoir faire face à une autorité de la concurrence qui ne lui est pas très favorable. Les risques sont importants car elle mise maintenant une bonne partie de son avenir sur ses services.

[MàJ] Apple a répondu et contre-attaqué dans un communiqué. En voici un extrait:

...Ce que Spotify exige est quelque chose de très différent. Après avoir utilisé l'App Store pendant des années pour développer considérablement leur activité, Spotify souhaite conserver tous les avantages de l'écosystème de l'App Store, y compris les revenus substantiels générés par les clients de l'App Store, sans apporter aucune contribution à ce marché. Dans le même temps, ils distribuent la musique que vous aimez tout en apportant une contribution de plus en plus réduite aux artistes, musiciens et auteurs-compositeurs qui la créent - allant même jusqu'à traduire ces créateurs en justice....

Lien vers le billet original

[JayTouCon]

ouuuch, ca cogne dur.

étant donné que la pomme mise tous sur les services, c'est le coeur de leur système actuel qui est visé avec des arguments que les adorateurs pommés vont venir dézinguer.

[CAMEO172]

je dois être un peu à part mais je ne vois pas l'intérêt d'aller choper son abonnement Spotify via iOs.
Je me suis bêtement connecté sur Spotify.com et je me suis inscrit puis j'ai passé mon compte en premium.. puis j'ai installé sur iphone.
C'est pas la procédure la plus simple et évidente ?

[Lionel]

je dois être un peu à part mais je ne vois pas l'intérêt d'aller choper son abonnement Spotify via iOs.
Je me suis bêtement connecté sur Spotify.com et je me suis inscrit puis j'ai passé mon compte en premium.. puis j'ai installé sur iphone.
C'est pas la procédure la plus simple et évidente ?

Oui, mais je connais de plus en plus de gens qui ne consomment que via leur iPhone ou iPad.
Je ne l'ai pas mis dans la brève, mais je pense qu'Apple va la sentir passer à moins de négocier avec Spotify ou de changer les règles avant d'avoir une amende.

[CAMEO172]

Sinon, si nous choisissons de ne pas utiliser le système de paiement d’Apple, nous appliquons une série de restrictions techniques et limitant l’expérience à Spotify. Par exemple, ils limitent notre communication avec nos clients, y compris notre portée au-delà de l'application. Dans certains cas, nous ne sommes même pas autorisés à envoyer des emails à nos clients qui utilisent Apple.

Je ne comprends pas ce mécanisme. Si on ne passe pas par Apple, c'est que l'on passe par spotify. Et alors ils ont notre email à l'inscription !

[Lionel]

En gros, si tu refuses de proposer des abonnements via l'App Store, Apple t'évite de communiquer avec les clients, certainement pour ne pas que tu puisses envoyer des liens d'abonnement (chose interdite dans les applications).
Le truc a été écrit par des juristes, en dessous on peut lire qu'Apple met des freins à ses concurrents directs, seulement.

[amike]

Apple n'est absolument pas neutre dans les échanges entre les entreprises de services et les utilisateurs.
C'est piquant quand on sait qu'Apple "défendait" la neutralité du net...

[otto87]

A quelques jour des annonces d'Apple orienté service... C'est des emmerdes à répétition ces temps ci...

[Lionel]

A quelques jour des annonces d'Apple orienté service... C'est des emmerdes à répétition ces temps ci...

A mon avis, aucun hasard.

[otto87]

A quelques jour des annonces d'Apple orienté service... C'est des emmerdes à répétition ces temps ci...

A mon avis, aucun hasard.

C'est absolument certain!

[JayTouCon]

bien évidemment ce n'est pas le hasard & il y a un triple angle dans ce communiqué. en visant Uber & deliveroo qui ne sont pas en odeur de sainteté du côté européen c'est le petit one more thing pernicieux

on peut traduire et résumer par "on vous tiens, maintenant tu nous lâches avec ta taxe à 30% à quelques jours de tes annonces"

le coup dur européen serait à propos de l'Irlande et le remboursement des 13 milliards mais peu de chance que cela aboutisse un jour.

[SartMatt]

Je me suis bêtement connecté sur Spotify.com et je me suis inscrit puis j'ai passé mon compte en premium.. puis j'ai installé sur iphone.
C'est pas la procédure la plus simple et évidente ?

Pour beaucoup de gens, la procédure évidente c'est d'installer d'abord l'appli puis de tout faire via l'appli.

C'est pour ça que économiquement, c'est risqué de ne pas proposer la possibilité de s'abonner depuis l'application, ça risque de faire perdre pas mal de clients.

Et sur iOS, la possibilité de s'abonner depuis l'application implique obligatoirement que ça passe par Apple, qui prendra ses 30% sur la première année d'abonnement, puis 15% les années suivantes.

C'est sur ce point qu'il y a la plus grosse différence entre le modèle de fonctionnement de l'App Store et celui du Play Store. Sur le Play Store, les achats in-app ne se font obligatoirement via Google que quand il s'agit de contenus utilisables exclusivement dans l'appli mobile (par exemple, si tu achètes un pack de circuits dans un jeu de course). Dès lors que le contenu acheté est utilisable en dehors de l'application mobile (c'est le cas de l'abonnement Spotify ou de l'abonnement Netflix par exemple), tu peux utiliser le mode de paiement que tu veux. L'application Spotify sous Android permet de payer directement par carte (commission qui doit être de l'ordre de 30 fois moindre pour Spotify...) ou par PayPal (commission de l'ordre de 15 fois moindre).

Sur iOS, tout achat de bien numérique depuis une appli passe obligatoire par Apple.

Les 30% de commission dans le cas de la vente d'un abonnement à un service, où Apple et Google ne sont donc rien d'autre qu'un intermédiaire de paiement, c'est à la limite du vol. PayPal, qui n'est pourtant pas réputé bon marché, prend déjà quasiment 10 fois moins (3.4% + 25cts). Et encore, ça c'est le prix pour les petits clients, les gros clients ont des commissions encore largement inférieures (ceux qui font plus de 100 000€ mensuels, peuvent obtenir un taux à 1.4%).

[Lionel]

La seule chose qui me rend un peu dingue, c'est que certains, aveuglément défendent Apple alors que ce sont les mêmes qui jadis crachaient sur Microsoft ou le font encore sur l'intégralité des G-FAM (sans le A d'Apple bien entendu).

[g4hd]

Je ne me vois pas du tout passer par Apple pour m'abonner… à Spotify ou autre Qobuz…
Et du coup, en quoi cela gêne-t-il Spotify de refuser l'arnaque Appstore ?
Ou il y a un truc que je n'ai pas compris ?
Ça leur fait perdre des clients, à Spotify ?
En revanche, quand on voit la qualité des produits vendus par Qobuz, qui n'a plus rien à voir avec les produits iMusic… il y a une marge de progression pour Apple.

Bon, perso je rippe mes CD de musiques achetées à un prix comparable aux locations virtuelles chez Apple et surtout je peux disposer de fichiers AIFF pour en faire ce que je veux.

[Illiade]

La seule chose qui me rend un peu dingue, c'est que certains, aveuglément défendent Apple

Tu as des liens ? Des sites ? Des interventions ?

[SartMatt]

Je ne me vois pas du tout passer par Apple pour m'abonner… à Spotify ou autre Qobuz…

Du point de vue de la plupart des utilisateurs, ils n'ont sans doute pas l'impression de passer par Apple. La souscription se fait dans l'appli Spotify, pas sur un site ou dans une appli Apple...

Et du coup, en quoi cela gêne-t-il Spotify de refuser l'arnaque Appstore ?

Apple Music est présent nativement sur l'iPhone, et en plus on peut souscrire facilement directement depuis l'application.
Le simple fait que l'utilisateur doive télécharger une application supplémentaire, ça fait déjà perdre quelques clients potentiels à Spotify.
Le fait de devoir en plus passer via un site web extérieur à l'appli et de devoir s'y identifier avec son compte Spotify puis de devoir y saisir ses informations de paiement pour souscrire à un abonnement, c'est encore une contrainte supplémentaire. Et encore des clients perdus au passage.

En résumé, Apple Music bénéficie dans tous les cas d'un avantage artificiel sur la concurrence (en plus du fait d'être présent nativement sur les iPhone...), grâce au contrôle exercé par Apple sur les applications iPhone :
* si le service concurrent renonce à l'achat in-app, Apple Music a l'avantage de la simplicité,
* si le service concurrent met un achat in-app et adapte le prix en conséquence pour rester rentable, Apple Music a l'avantage du prix,
* si le service concurrent met un achat in-app tout en restant aligné sur le prix d'Apple Music, il n'est plus rentable.

Tant qu'il n'y avait pas Apple Music, ce n'était pas véritablement un problème, tous les services étaient soumis à la même problématique, aucun n'avait l'avantage. Avec l'arrivée d'Apple Music, ça crée une distorsion de concurrence en faveur d'Apple Music.

Ce message a été modifié par SartMatt - 14 Mar 2019, 18:58.

[shawnscott]

La seule chose qui me rend un peu dingue, c'est que certains, aveuglément défendent Apple

Tu as des liens ? Des sites ? Des interventions ?

C'est de l'humour?

[JayTouCon]

venant d'Iliade non.

[Illiade]

La seule chose qui me rend un peu dingue, c'est que certains, aveuglément défendent Apple

Tu as des liens ? Des sites ? Des interventions ?

C'est de l'humour?

Non, une question. Je voudrais voir à quoi ressemblent des propos qui défendent aveuglément Apple.

[otto87]

La seule chose qui me rend un peu dingue, c'est que certains, aveuglément défendent Apple

Tu as des liens ? Des sites ? Des interventions ?

C'est de l'humour?

Non, une question. Je voudrais voir à quoi ressemblent des propos qui défendent aveuglément Apple.

Tu n'as jamais lu les tiens sur d'autres news?

[JIGE78]

Je ne me vois pas du tout passer par Apple pour m'abonner… à Spotify ou autre Qobuz…

Du point de vue de la plupart des utilisateurs, ils n'ont sans doute pas l'impression de passer par Apple. La souscription se fait dans l'appli Spotify, pas sur un site ou dans une appli Apple...

Et du coup, en quoi cela gêne-t-il Spotify de refuser l'arnaque Appstore ?

Apple Music est présent nativement sur l'iPhone, et en plus on peut souscrire facilement directement depuis l'application.
Le simple fait que l'utilisateur doive télécharger une application supplémentaire, ça fait déjà perdre quelques clients potentiels à Spotify.
Le fait de devoir en plus passer via un site web extérieur à l'appli et de devoir s'y identifier avec son compte Spotify puis de devoir y saisir ses informations de paiement pour souscrire à un abonnement, c'est encore une contrainte supplémentaire. Et encore des clients perdus au passage.

En résumé, Apple Music bénéficie dans tous les cas d'un avantage artificiel sur la concurrence (en plus du fait d'être présent nativement sur les iPhone...), grâce au contrôle exercé par Apple sur les applications iPhone :
* si le service concurrent renonce à l'achat in-app, Apple Music a l'avantage de la simplicité,
* si le service concurrent met un achat in-app et adapte le prix en conséquence pour rester rentable, Apple Music a l'avantage du prix,
* si le service concurrent met un achat in-app tout en restant aligné sur le prix d'Apple Music, il n'est plus rentable.

Tant qu'il n'y avait pas Apple Music, ce n'était pas véritablement un problème, tous les services étaient soumis à la même problématique, aucun n'avait l'avantage. Avec l'arrivée d'Apple Music, ça crée une distorsion de concurrence en faveur d'Apple Music.

D'un autre côté acheter un iPhone ou un iPad fait rentrer dans le système et quelque part accepter quelques conditions.
De privilégier sa plateforme n'est pas si choquant en soi.
Ce n'est pas quelque chose imposé sur les 90% du marché.

Comme si on obligeait un constructeur automobile à vendre des accessoires d'une autre marque, concurrentielle, dans ses magasins sans prendre sa commission au passage sous prétexte que c'est trop compliqué pour les gens d'aller chercher leurs barres de toit dans une autre enseigne.

[SartMatt]

Comme si on obligeait un constructeur automobile à vendre des accessoires d'une autre marque, concurrentielle, dans ses magasins sans prendre sa commission au passage sous prétexte que c'est trop compliqué pour les gens d'aller chercher leurs barres de toit dans une autre enseigne.

Sauf que justement, dans le cas de la voiture, les accessoiristes concurrents du constructeurs peuvent vendre leurs produits sans passer par les magasins du constructeur... C'est là toute la différence.

Si je veux acheter un autoradio pour ma Citroën, je ne suis pas obligé de me rendre dans une concession Citroën. Je rappelle également que la loi impose même qu'on puisse faire toutes les révisions et réparations en dehors du réseau du constructeur sans qu'on perde la garantie...

Ce qui est loin d'être le cas avec Apple. Pour l'iPhone par contre, la distribution d'applications passe OBLIGATOIREMENT par l'App Store. Et les achats in-app de biens et services numériques passent OBLIGATOIREMENT par Apple. Et la plupart des réparations effectuées hors du réseau de réparateurs Apple font perdre la garantie... enfin quand il est possible de les faire hors réseau Apple...

Apple est donc dans une position de monopole sur la distribution d'applications iOS et sur la gestion de transactions financières dans des applications iOS.

Et une position de monopole comme ça, ça implique de devoir respecter certaines obligations pour ne pas tomber dans l'abus de position dominante (ou à minima dans le cas présent un abus de dépendance économique).

Ce message a été modifié par SartMatt - 14 Mar 2019, 22:01.

[iAPX]

A quelques jour des annonces d'Apple orienté service... C'est des emmerdes à répétition ces temps ci...

A mon avis, aucun hasard.

Be non ça tombe avec le PI-day, c'est pour ça

Quand au reste, si les lois anti-trust Américaines sont appliquées, ça fera du bon nettoyage, mais ils n'ont plus osées depuis Microsoft (alors que...) et le dernier a été AT&T au milieu des années 70.

Après "too big to fail" c'est "too big for anti-trust" ?!?

PS: C'est une position monopolistique sur 1 Milliard d'iPhone, sans compter les iPad ou les iPod. 1 Milliard, ça n'est pas anecdotique, non?!?

PS2: un rédacteur de MacBidouille pas joignable en privé sur les messages des forums alors qu'il y contribue (ouaip), lààààààààà ?!? Sérieux?!?

Ce message a été modifié par iAPX - 15 Mar 2019, 00:30.

[SartMatt]

PS: C'est une position monopolistique sur 1 Milliard d'iPhone, sans compter les iPad ou les iPod. 1 Milliard, ça n'est pas anecdotique, non?!?

Et indirectement, c'est même encore plus que ça.

Parce que favoriser Apple Music sur iOS, ça peut aussi indirectement le favoriser sur d'autres plateformes : celui qui aura privilégié Apple Music parce qu'il aura souscrit depuis son iPhone et que c'était préinstallé et plus facile, il continuera à utiliser Apple Music sur son PC sous Windows, et, avec l'abonnement famille, sur la tablette Android de son enfant et le smartphone Android de son conjoint, il va pas prendre un abonnement ailleurs pour ces appareils...

[polyzargone]

Note de la modération

Les derniers échanges étant hors sujet, ils ont été supprimés.

Merci aux intéressés de régler ça en MP.

[Tom25]

La réponse d'Apple (édition de la news) fait penser qu'Apple s'érige en défenseur de la veuve et de l'orphelin.

[djdoxy]

D'un autre côté acheter un iPhone ou un iPad fait rentrer dans le système et quelque part accepter quelques conditions.
De privilégier sa plateforme n'est pas si choquant en soi.

Il y a une difference entre "privilegier sa plateforme" et "imposer sa plateforme"
Ou puis je acheter une application pour mon iPhone ailleurs que chez Apple ?

Et le coup de l'ecossyteme, je ne suis pas d'accord.
Regarde en photo, chaque constructeur (Canon, Nikon, Sony, etc...) à son écosysteme (objectifs, flashs, batteries, etc...) totalement incompatible avec les autres.
Et choisir une marque quand on achete son reflex, c'est s'engager sur une plateforme donnée pour plusieurs années.
Mais ca n'empeche pas de trouver des produits compatibles de constructeurs tiers.

[vlady]

... ils distribuent la musique que vous aimez tout en apportant une contribution de plus en plus réduite aux artistes, musiciens et auteurs-compositeurs qui la créent - allant même jusqu'à traduire ces créateurs en justice....

Lien vers le billet original

J'ai l'impression que le plus gros du magot reversé par Spotify est empoché par les majors, les artistes ont un faible pourcentage à cause de la voracité des majors. Je me trompe ?

Sinon un truc rigolo, sur Android pour son "Apple Music", Apple n'a pas l'air d'utiliser le service de payement Google et verser "la taxe" qui va avec (tout en interdisant la même chose sur sa plateforme).

Ce message a été modifié par vlady - 18 Mar 2019, 11:02.

[SartMatt]

... ils distribuent la musique que vous aimez tout en apportant une contribution de plus en plus réduite aux artistes, musiciens et auteurs-compositeurs qui la créent - allant même jusqu'à traduire ces créateurs en justice.... Lien vers le billet original

J'ai l'impression que le plus gros du magot reversé par Spotify est empoché par les majors, les artistes ont un faible pourcentage à cause de la voracité des majors. Je me trompe ? Sinon un truc rigolo, sur Android pour son "Apple Music", Apple n'a pas l'air d'utiliser le service de payement Google et verser "la taxe" qui va avec (tout en interdisant la même chose sur sa plateforme).

Hé oui. De même, Apple propose sur Android une application de migration vers l'iPhone, mais interdit à Google (ou autre) de faire de même sous iOS... Faites ce que je dis, pas ce que je fait...

[JayTouCon]

leur défense est pas terrible.