Dell lance un moniteur 32" en 8K, Réactions à la publication du 06/01/2017

[__otto__]

Mais le plus intéressant, c'est que en tenant mon téléphone à bout de bras, je continue de voir la plupart de ces détails. En fait, je vois les même, sauf les taches noires, dont je ne devine plus que la plus grosse. Par contre je vois toujours toutes les blanches, ce qui confirme par l'expérience ce que je savais déjà : l’œil est bien plus sensible à un point clair sur fond sombre qu'à un point sombre sur fond clair.

Le problème c'est que le système visuel n'est pas une grille de capteur comme sur un APN. Je t'invite à regarder les recherches publiés dans le domaine.... C'est un domaine connexe à mon domaine de recherche et je peux te dire qu'il y a de quoi se fendre la tronche franchement! Quand je pense au gens qui se prennent la tête pour avoir un écran bien calibré... pour la simple raison que la perception des couleurs dépends totalement de l'environnement...
Un test trés drôle : tu as un couloir avec un sol rouge, puis un sol vert puis du bleu avec des murs/plafonds blancs quand tu regardes le couloir de loin tu vois un plafond assez rouge vert plus loin et bleu enfin... Quand tu passes dans le couloir, tu vois un plafond blanc tout du long... Alors qu'au mesure le plafond change de couleur...

[SartMatt]

Un test trés drôle : tu as un couloir avec un sol rouge, puis un sol vert puis du bleu avec des murs/plafonds blancs quand tu regardes le couloir de loin tu vois un plafond assez rouge vert plus loin et bleu enfin... Quand tu passes dans le couloir, tu vois un plafond blanc tout du long... Alors qu'au mesure le plafond change de couleur...

Yep. Sur le même principe, en simplifié, il y a cette fameuse illusion : http://g.waehren.pagesperso-orange.fr/MPS/...:%20Adelson.jpg

Les zones grises ont exactement la même tonalité... Dès que deux couleurs sont juxtaposées, leur perception est "perturbée".

Et la calibration d'écran, je suis assez d'accord avec toi, dans l'écrasante majorité des cas ça ne sert pas à grand chose, tant que le rendu est pas complètement délirant, d'autant plus que le rendu absolu des couleurs d'un écran peut lui même varier avec l'environnement (et en particulier la température). C'est important pour un professionnel qui travaille sur plusieurs supports différents (papier, écran...) pour s'assurer que ce qu'ils voient sur un support correspond à ce qu'ils verront sur un autre support (dans le même environnement...), mais pour la plupart des utilisateurs, c'est peu utile. Je vois tout de même une exception importante : quand on travaille sur deux écrans, c'est vraiment pas agréable qu'ils soient calibrés différemment (du coup, pas besoin qu'ils soient forcément calibrés juste, suffit qu'ils soient calibrés à l'identique...). Perso c'est pour ça que j'utilise dans la mesure du possible deux écrans identiques, et en choisissant des écrans qui ont une bonne calibration d'usine.

Le plus rigolo, je trouve que ce sont les gens qui mettent le paquet sur la calibration de l'écran pour faire de la conception de sites web... sachant que 95% au moins des gens qui vont ensuite voir le résultat n'ont de toute façon pas un écran calibré...

[__otto__]

Un test trés drôle : tu as un couloir avec un sol rouge, puis un sol vert puis du bleu avec des murs/plafonds blancs quand tu regardes le couloir de loin tu vois un plafond assez rouge vert plus loin et bleu enfin... Quand tu passes dans le couloir, tu vois un plafond blanc tout du long... Alors qu'au mesure le plafond change de couleur...

Yep. Sur le même principe, en simplifié, il y a cette fameuse illusion : http://g.waehren.pagesperso-orange.fr/MPS/...:%20Adelson.jpg

Les zones grises ont exactement la même tonalité... Dès que deux couleurs sont juxtaposées, leur perception est "perturbée".

L'oeil est là pour détecter les variations plus que comme un appareil photo, un peu comme si ne voyait pas une image mais une espèce de dérivée de l'image au final... C'est aussi ça qui rends compliqué le calcul d'une résolution suffisante pour l'oeil, sachant qu'en plus la résolution de notre oeil et très inégale : on voit bien vers le centre et finalement ça se dégrade très vite quand l'information n'arrive pas vers le centre de l'oeil. Par contre les informations arrivant en périphérie sont traité beaucoup plus rapidement par le cerveaux, ce qui explique que les joueur à haut niveau quand il y a une balle/ballon/palet à attraper regardent légèrement sur le coté pour bénéficier du bonus de réactivité.
Et la perception des couleur c'est la fêtes : très précis dans le rouge beaucoup moins pour le vert et le bleu, j'avais fait un shader tout con qui faisait des dégradés paramétrables de rouge, vert et bleu : très vite on se rends compte qu'on voit encore des changement dans le rouge alors que dans le vert et le bleu, le dégradé était imperceptible...

[FolasEnShort]

On peut très bien avoir des basses plus que correctes avec de petits diamètres de HP, couplés à des HP passifs, c'est la magie de l'électro-acoustique.

Oui en théorie tu peux faire des basses avec un hp de 1cm s'il y a un escargot de 20 mètre derrières...
En pratique y a pas de secrets : pas de place, pas de basse... les lois de la physique ne changent pas...

Certaines enceintes portables contredisent ces lois. Bien entendu, leur rendu ne pourra jamais rivaliser avec un vrai caisson, mais en pratique, vu leur volume, le résultat est bluffant.

[iAPX]

...
Le plus rigolo, je trouve que ce sont les gens qui mettent le paquet sur la calibration de l'écran pour faire de la conception de sites web... sachant que 95% au moins des gens qui vont ensuite voir le résultat n'ont de toute façon pas un écran calibré...

Ben entre ceux qui ont des écrans verts, d'autres des violets, certains avec un bas contraste d'autres un contraste forcé, ceux avec des blancs peu lisibles, ceux avec des noirs ramassés, il vaut mieux viser au centre avec un écran calibré sommairement (pas besoin de sonde dans ce cas, on se comprend, c'est pas la NASA!).

Mais pour de la photo, avoir un écran bien calibré est primordial, pour le rendu des couleurs lorsqu'on les travaille, mais aussi les contrastes, la lecture des détails dans les ombres, les hautes-lumières, etc. Là il faut une dalle de très bonne qualité, comme ce qu'on trouve chez Apple, et souvent une sonde de calibration, ne serait-ce que pour compenser le vieillissement du rétro-éclairage au fil des années (aux 3 mois), même si l'écran est très bon dès le départ.

Et pour travailler comme dev avec du code devant soit, une gamme des gris correcte est importante pour augmenter la lisibilité du texte aliasé (si si j'ai vu la différence!), mais comme dans le premier cas, un calibrage sommaire est suffisant, voir inutile si la dalle est bonne ou mieux...

Pour résumer et vu le niveau de qualité actuel des dalles et rétro-éclairages Apple, et probablement un calibrage en usine pour les retina, époustouflants à la sortie de la boîte et où une calibration par sonde n'apporte que peu (certaines couleurs plus lisibles, notamment avec correction de la température de couleur amenant du détail dans les jaunes/orangés/rouges), à part si on est professionnel de l'image, on a pas besoin de sonde, ni même de calibration au pifomètre, c'est presque parfait!

Ce message a été modifié par iAPX - 7 Jan 2017, 00:25.

[SartMatt]

Et la perception des couleur c'est la fêtes : très précis dans le rouge beaucoup moins pour le vert et le bleu, j'avais fait un shader tout con qui faisait des dégradés paramétrables de rouge, vert et bleu : très vite on se rends compte qu'on voit encore des changement dans le rouge alors que dans le vert et le bleu, le dégradé était imperceptible...

Et il y a également une sensibilité bien plus élevée à la luminosité qu'aux couleurs (d'où "la nuit tous les chats sont gris" : quand il fait sombre, on continue à voir la luminosité, mais on perd la perception des couleurs). Et certains algorithmes de compression profitent d'ailleurs de cette différence pour minimiser les pertes visibles.

Par exemple, en JPEG, l'image RVB est convertie en YUV (luminance, chrominance) et comme l’œil est plus sensible aux variations de luminance qu'à celles de chrominance, la définition des images U et V est divisée par 4, ce qui, globalement, divise le volume de l'image par 2, quasiment sans perte visible.

Et en vidéo, le même principe est souvent utilisé également. C'est le 4:2:2 (division par 2 de la définition horizontale des canaux U et V), le 4:1:1 (division par 4 de la définition horizontale des canaux U et V) ou encore le 4:2:0 (division par 2 de la définition horizontale et verticale des canaux U et V).

Et pour travailler comme dev avec du code devant soit, une gamme des gris correcte est importante pour augmenter la lisibilité du texte aliasé (si si j'ai vu la différence!), mais comme dans le premier cas, un calibrage sommaire est suffisant, voir inutile si la dalle est bonne ou mieux...

Et pour afficher correctement les couleurs par défaut d'un terminal
J'ai un écran au boulot sur lequel il est absolument impossible de lire un texte en bleu ANSI sur fond noir (par exemple, les noms des répertoires dans la sortie de ls) avec la table de couleurs par défaut d'Ubuntu, sauf à utiliser des réglages de luminosité et de contraste (seuls réglages possibles, pas moyen de jouer sur les canaux RVB !) totalement délirantes, avec lesquelles je me retrouve avec des blancs franchement gris et des noirs carrément aubergine...

[iAPX]

Effectivement @SartMatt, en plus la bonne lisibilité due à des niveaux de gris calibrés (et des couleurs pas trop décalées aussi), augmente aussi la lisibilité de tout ce qu'on voit sur le web, les emails, profite tout le temps, augmente la vitesse de lecture et de repérage dans des documents écrits, que ça soit sous Word ou PyCharm, et diminue la fatigu visuelle: que du bénéfice pour 5mn passr à réglr ça depuis les Préférence Système!

PS: pour les téléviseurs, je conseille sans réserve l'App gratuite THX tune-up qui permet de calibrer sommairement sa télévision, en choisissant de préférence un grand film en 70mm et correctement transféré, ou bien même iRobot en Full HD pour sa qualité hors-norme dans un monde ou le "digital" sert de badge de qualité

Ce message a été modifié par iAPX - 7 Jan 2017, 01:30.

[__otto__]

ou le "digital" sert de badge de qualité

Ca me fait penser au capture video que je fais de rendu temps réel sur des images (en niveau de gris en pratique), dés que tu passes même à du h264 bien lourd genre 1go les 8 minutes en 1024*1024 à 30 fps, la perte de qualité est monstrueuse quand tu as l'habitude de voir le rendu en live...

Ce message a été modifié par __otto__ - 7 Jan 2017, 01:49.

[zero]

un nouveau challenge pour AMD/Nvidia pour nous sortir un GPU qui va faire du 60fps minimum en ultra en 8K pour The Witcher 3 par exemple, rendez-vous dans 4 ans

Je préfère du 2k à 100~120fps sans ventilo.

[Webtourist]

Le plus rigolo, je trouve que ce sont les gens qui mettent le paquet sur la calibration de l'écran pour faire de la conception de sites web... sachant que 95% au moins des gens qui vont ensuite voir le résultat n'ont de toute façon pas un écran calibré...

Oui, mais souvent on créé des contenus multi-support, web et print, donc quand on fait une bannière pour le web par exemple, c'est quand même mieux si les couleurs sont fidèles le jour où l'on décide de l'utiliser en print...

[marc_os]

Bonjour,

Une autre actualité chez Dell, le nouvel iMac XPS27 :

http://www.01net.com/actualites/ces-2017-l...on-1078344.html

Avec un gros point noir, la carte graphique Radeon R9 M485X ne serait qu'une version renommée de la M395X de l'iMac, donc une ancienne architecture (pas de décodage HEVC 10bit entre autres), une Nvidia 1060, voire 1050TI ou une vraie AMD R4XX aurait été bien meilleure.

Ah ouais, mais « il balance 100 Watt de son » !!

Diantre, je n'ai certes pas l'habitude, mais je suis stupéfait de la haute qualité de cette réponse, et en double exemplaire...

la puissance du son n'est pas le seul critère allégué par Dell pour vanter sa machine, il y a aussi la qualité de celui-ci,

http://www.minimachines.net/evenements/ces...ll-xps-27-47378

et les usages qui vont avec (tout simplement en faisant abstraction du baratin de Dell, en faire un home-cinema correct), il me semble qu'Apple a bien argumenté sur la qualité audio des nouveaux MB Pro.
[...]

Franchement, y en a qui entravent que dalle. (et qui voient double en plus).
Je n'ai fait que citer, souligner le GROS titre de 01net.com qui ne met que ça en avant.
C'est une forme d'humour, voir d'ironie. Mais ok, j'aurais certainement dû mettre un smiley pour prévenir !
Quant à la qualité du son que peut produire un tel machin, je n'ose pas imaginer.
Et la qualité audio "mise en avant par Apple", ce n'est certainement pas pour prétendre transformer son MBP en home cinéma !! (Comme si les home cinéma étaient une référence en terme de qualité du son... ) C'est juste quand même plus agréable de ne pas avoir un son trop pourri si on doit passer par les HP de l'ordi.

Ce message a été modifié par marc_os - 7 Jan 2017, 15:40.

[SartMatt]

Franchement, y en a qui entravent que dalle. (et qui voient double en plus).
Je n'ai fait que citer, souligner le GROS titre de 01net.com qui ne met que ça en avant.

Comme d'hab, tes messages sont tellement vides que c'est la porte ouverte à toutes les interprétations.

[KV626]

...
Franchement, y en a qui entravent que dalle. (et qui voient double en plus).
Je n'ai fait que citer, souligner le GROS titre de 01net.com qui ne met que ça en avant.
C'est une forme d'humour, voir d'ironie. Mais ok, j'aurais certainement dû mettre un smiley pour prévenir !
Quant à la qualité du son que peut produire un tel machin, je n'ose pas imaginer.
Et la qualité audio "mise en avant par Apple", ce n'est certainement pas pour prétendre transformer son MBP en home cinéma !! (Comme si les home cinéma étaient une référence en terme de qualité du son... ) C'est juste quand même plus agréable de ne pas avoir un son trop pourri si on doit passer par les HP de l'ordi.

J'avais bien compris qu'il y avait de l'ironie, d'ailleurs mon smiley était présent pour ça.

Quant au "Comme si les home cinéma étaient une référence en terme de qualité du son...", déjà, j'ai employé le terme "correct" et non pas "référence", de plus, oui, les home-cinema (bien choisis) ont une bonne qualité sonore...pour le home-cinema et rien d'autre, un tel engin aurait son utilité pour regarder un film quand la grosse TV et le vrai home-cinema sont "occupés".

Et le fait qu'Apple ait soigné la partie sonore des MBP est à mes yeux un avantage déterminant, pour justement une telle utilisation (regarder des films de temps en temps), mon gros PC portable ASUS N752 a aussi un son soigné qui convient très bien à un tel usage, par contre mon iPad Air 2, euh...

Pour la musique, rien d'autre pour moi (avec mes moyens, disons...moyens. ) que du Marantz et Cambridge Audio, Rega Planar 3 et enceintes respectivement Triangle et KEF.

Bon, n'oublions pas que le sujet est le gros moniteur "Retina" 32p de Dell, sur lequel je n'ai qu'une opinion : "Pourquoi pas ?" même s'il ne m'intéresse pas, mes goûts et mes moyens m'orientant plutôt vers un moniteur 27p UHD (Dell en a de très biens), très bons pour devinez quoi : le home-cinema

Ce message a été modifié par KV626 - 7 Jan 2017, 22:27.

[Kierkegaard]

Franchement arrêtez les gars. Si Apple l'avait sorti, nombre de ceux qui le critiquent parce que c'est un Dell aurait crié au génie, à l'avance d'Apple sur la concurrence et le fait que personne d'autre ne l'ai fait encore.

Je partage totalement ton avis.
Plus sérieusement: Combien d'ordis sont aptes à gérer un tel écran?

À vue de nez, je dirais qu'il ne doit pas en avoir des masses.

[SartMatt]

À vue de nez, je dirais qu'il ne doit pas en avoir des masses.

Ça dépend pour quel usage.

Pour de la 3D, c'est sûr, il n'y en a pas beaucoup.

En 2D par contre, quasiment n'importe quel PC équipé de deux sorties DP 1.3 doit pouvoir s'en sortir. Ça fait pas forcément énormément de machines, mais parmi les machines récentes il y en a quand même un bon paquet qui sont équipées de la sorte. C'est notamment le cas à peu près tous ceux qui ont une GeForce 1000 (Pascal) ou une Radeon 400 (Polaris) par exemple... mais pas les Mac en Radeon 400, à cause du Thunderbolt 3 qui limite au DisplayPort 1.2, il aurait fallu qu'Apple mette des connecteurs DisplayPort dédiés.

[Kierkegaard]

À vue de nez, je dirais qu'il ne doit pas en avoir des masses.

Ça dépend pour quel usage.

Pour de la 3D, c'est sûr, il n'y en a pas beaucoup.

En 2D par contre, quasiment n'importe quel PC équipé de deux sorties DP 1.3 doit pouvoir s'en sortir. Ça fait pas forcément énormément de machines, mais parmi les machines récentes il y en a quand même un bon paquet qui sont équipées de la sorte (à peu près tous ceux qui ont une GeForce 1000 par exemple).

Mon vieux Mac Pro 2010 avec sa Radeon HD 5870 1GB, est-ce qu'il est dépassé ou trépassé ;-) par ce moniteur 8K?

Edit: Mon Mac Pro fait donc figure de dinosaure devant la technologie des moniteurs en 4-5-8K.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 8 Jan 2017, 00:27.

[marc_os]

...
Franchement, y en a qui entravent que dalle. (et qui voient double en plus).
Je n'ai fait que citer, souligner le GROS titre de 01net.com qui ne met que ça en avant.
C'est une forme d'humour, voir d'ironie. Mais ok, j'aurais certainement dû mettre un smiley pour prévenir !
Quant à la qualité du son que peut produire un tel machin, je n'ose pas imaginer.
Et la qualité audio "mise en avant par Apple", ce n'est certainement pas pour prétendre transformer son MBP en home cinéma !! (Comme si les home cinéma étaient une référence en terme de qualité du son... ) C'est juste quand même plus agréable de ne pas avoir un son trop pourri si on doit passer par les HP de l'ordi.

J'avais bien compris qu'il y avait de l'ironie, d'ailleurs mon smiley était présent pour ça.

Quant au "Comme si les home cinéma étaient une référence en terme de qualité du son...", déjà, j'ai employé le terme "correct" et non pas "référence", de plus, oui, les home-cinema (bien choisis) ont une bonne qualité sonore...pour le home-cinema et rien d'autre, un tel engin aurait son utilité pour regarder un film quand la grosse TV et le vrai home-cinema sont "occupés".

Et le fait qu'Apple ait soigné la partie sonore des MBP est à mes yeux un avantage déterminant, pour justement une telle utilisation (regarder des films de temps en temps), mon gros PC portable ASUS N752 a aussi un son soigné qui convient très bien à un tel usage, par contre mon iPad Air 2, euh...

Pour la musique, rien d'autre pour moi (avec mes moyens, disons...moyens. ) que du Marantz et Cambridge Audio, Rega Planar 3 et enceintes respectivement Triangle et KEF.

Bon, n'oublions pas que le sujet est le gros moniteur "Retina" 32p de Dell, sur lequel je n'ai qu'une opinion : "Pourquoi pas ?" même s'il ne m'intéresse pas, mes goûts et mes moyens m'orientant plutôt vers un moniteur 27p UHD (Dell en a de très biens), très bons pour devinez quoi : le home-cinema

Autant pour moi, j'ai pas encore bien pris le pli de mes bonnes résolutions.
Ça me rappelle les disputes véhémentes zé épiques entre mon père et mon oncle.
Au final, ils étaient d'accord et présentaient la même chose d'un point de vue juste différent !
Bref, vu les noms que tu cites pour ton système audio, ça a l'air d'être pas mal du tout !
Pour ma part il y a du B&0 des années 80 glané en partie sur eBay, de l'ALR et du Nakamichi... et pas besoin de caisson de basses.

[malhomme]

Sur un station audionumerique, dont les fenetres de plug in tiers ne sont pas redimensionnables, ni leur taille de police (en général du 6 ou du 8) pas plus que la taille de police de base du logiciel), j'ai déjà du mal à lire sur 30' 2560*1440...

Un 32' en 8K c'est la certitude de ne rien pouvoir voir dans ce genre de situation.