IPB

Bienvenue invité ( Connexion | Inscription )

4 Pages V  « < 2 3 4  
Reply to this topicStart new topic
> Apple sommée de rajouter un récepteur FM dans ses iPhone, Réactions à la publication du 19/10/2017
Options
iAPX
posté 19 Oct 2017, 23:50
Message #91


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 15 371
Inscrit : 4 Jan 2006
Lieu : dtq
Membre no 52 877



Je vois tellement de théoristes, qui n'ont jamais construit un récepteur FM, et encore moins travaillé dans les stations (quelques années pour moi 84 puis 85 stations!), qu ça en est presque amusant!


--------------------
Utilisateur de Mac depuis 1985 et possesseur de Mac depuis 2005. Utilisateur d'un PC Lenovo au travail, sous Windows, qui renforce ma passion pour les Mac!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Anozer
posté 19 Oct 2017, 23:55
Message #92


Macbidouilleur de bronze !
**

Groupe : Membres
Messages : 323
Inscrit : 12 Aug 2007
Membre no 92 465



Citation (SartMatt @ 20 Oct 2017, 00:17) *
Citation (Anozer @ 19 Oct 2017, 23:56) *
Si on prend l'exemple qu'a donné StartMatt avec le composant BCM4339 on consomme 33mW en activant la FM (voir page 158).
Ce n'est pas dutout négligeable sur un tel produit où chaque milliwatt compte.
La réception WLAN à coté semble consommer entre 200 et 300mW en "réception active" et entre 1 et 3mW en veille/éco. Je sais pas exactement ce qui se cache derrière ce "WLAN".
33 mW quand on UTILISE la radio FM. Pas quand la fonction est simplement présente et activable. Il n'y a pas de raison que le tuner consomme de l'énergie quand il n'est pas utilisé, ils sont quand même pas cons à ce point chez Broadcom !

Donc pour écouter un flux "radio", on est à 33 mW contre 200-300 mW pour écouter le même flux via Internet (WLAN, c'est le Wi-Fi). En ordre de grandeur, on est sur pas loin de dix fois moins...


Beh je dis pas le contraire. Je fais qu’apporter des chiffres moi...

Citation (SartMatt @ 20 Oct 2017, 00:17) *
Citation (Anozer @ 19 Oct 2017, 23:56) *
Le plus simple étant d'utiliser la prise jack qui n'existe plus sur les iPhone.
Plus de prise jack, mais toujours une prise. N'importe quelle prise sur laquelle on peut brancher un fil peut faire l'affaire, que ça soit du jack, de l'USB ou du Lightning, ça ne change rien, tant qu'on n'a pas besoin de véhiculer sur ce fil un signal à des fréquences du même ordre de grandeur que les fréquences FM (et comme dans tous les cas, on a une masse, on a bien au moins un conducteur sur lequel on n'a pas de signal à véhiculer...).


Là aussi, je dis pas le contraire... Simplement qu’il est infiniment plus simple d’utiliser le jack.

Et dire que ça ne change rien d’utiliser un connecteur plutôt qu’un autre, c’est entièrement faux. Ça a des impacts sur le signal integrity, la densification et le coût.

Edit: j’hallucine ou tu suggères de vehiculer un signal radio sur une masse ?

Ce message a été modifié par Anozer - 19 Oct 2017, 23:56.


--------------------
Comprendre l'audio sur Mac
Go to the top of the page
 
+Quote Post
SartMatt
posté 20 Oct 2017, 00:17
Message #93


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Rédacteurs
Messages : 32 183
Inscrit : 15 Nov 2005
Membre no 49 996



Citation (Anozer @ 20 Oct 2017, 00:55) *
Citation (SartMatt @ 20 Oct 2017, 00:17) *
Citation (Anozer @ 19 Oct 2017, 23:56) *
Si on prend l'exemple qu'a donné StartMatt avec le composant BCM4339 on consomme 33mW en activant la FM (voir page 158).
Ce n'est pas dutout négligeable sur un tel produit où chaque milliwatt compte.
La réception WLAN à coté semble consommer entre 200 et 300mW en "réception active" et entre 1 et 3mW en veille/éco. Je sais pas exactement ce qui se cache derrière ce "WLAN".
33 mW quand on UTILISE la radio FM. Pas quand la fonction est simplement présente et activable. Il n'y a pas de raison que le tuner consomme de l'énergie quand il n'est pas utilisé, ils sont quand même pas cons à ce point chez Broadcom !

Donc pour écouter un flux "radio", on est à 33 mW contre 200-300 mW pour écouter le même flux via Internet (WLAN, c'est le Wi-Fi). En ordre de grandeur, on est sur pas loin de dix fois moins...
Beh je dis pas le contraire. Je fais qu’apporter des chiffres moi...
Ben oui, mais tu apportes ces chiffre en présentant ça comme si la consommation était importante ("pas du tout négligeable", en insistant sur le "du tout"), alors que de fait, ces chiffres montrent qu'elle est dix fois inférieur à ce que consommerait l'écoute d'une webradio via Wi-Fi (et c'est sans doute encore pire en 3G/4G). Une consommation divisée par quasiment dix pour un même usage, c'est pas une consommation "pas du tout négligeable", bien au contraire...

Donc la façon dont tu présentes les choses est à l'opposé de ce que disent les chiffres : tu présentes ça comme un problème dans un "produit où chaque milliwatt compte", alors que c'est bien une solution, puisque ça réduit très fortement la consommation par rapport aux alternatives à la FM.

Et encore, vu que le contrôleur Broadcom peut sortir directement un signal audio analogique, on peut encore économiser en envoyant directement ce signal vers l'ampli des enceintes, alors que dans le cas d'un signal venant d'un flux Internet, il faut encore le décoder et faire une conversion analogique-numérique... Et si ça se trouve dans ce cas (utilisation directe du signal analogique), la consommation du contrôleur Broadcom est encore plus faible, parce que j'ai l'impression que la consommation indiquée inclus la numérisation du signal et l'encodage en PCM (ce qui expliquerait la consommation plus faible en FM numérique I²S, puisque dans ce cas il n'y a pas de conversion à faire). Si cette étape peut être désactivée lorsqu'on utilise directement la sortie analogique du contrôleur, la consommation devrait donc être moindre.

Citation (Anozer @ 20 Oct 2017, 00:55) *
Là aussi, je dis pas le contraire... Simplement qu’il est infiniment plus simple d’utiliser le jack.
Euh, là j'avoue que j'ai du mal à comprendre. En quoi utiliser le câble jack est infiniment plus simple que d'utiliser le câble Lightning ?

Citation (Anozer @ 20 Oct 2017, 00:55) *
Et dire que ça ne change rien d’utiliser un connecteur plutôt qu’un autre, c’est entièrement faux. Ça a des impacts sur le signal integrity, la densification et le coût.
L'intégrité du signal pour de la FM ? T'es sérieux là ? Ma chaîne hi-fi, la FM elle marche même quand l'antenne est débranchée, pour peu que j'approche suffisamment la fiche de l'antenne de la prise au dos de la chaîne... Et pour info, HTC faisait il y a dix ans des smartphones sur lesquelles le casque se branchait sur un port micro-USB, avec donc des contacts aussi petits que ceux d'un connecteur Lightning, et la FM marchait très bien...

Et puis quand bien même l'intégrité du signal serait dégradée... En situation de catastrophe naturelle grave, menant à une coupure totale des réseaux cellulaires et Wi-Fi, qu'est ce qui est mieux : un signal FM dégradé ou un signal cellulaire absent ? rolleyes.gif

Citation (Anozer @ 20 Oct 2017, 00:55) *
Edit: j’hallucine ou tu suggères de vehiculer un signal radio sur une masse ?
Oublie, j'ai mélangé, il me semblait que la masse était l'extrémité de la fiche jack (celle qui du coup ressort au milieu côté câble : http://2.bp.blogspot.com/--AlOBfqK4z0/TYbO...%2BTutorial.JPG ), mais j'ai inversé, c'est l'autre extrémité.

Mais dans le fond, ça ne change rien. Il y a 8 contacts sur un connecteur Lightning. Donc même en utilisant un casque Lightning, il y a de quoi avoir des contacts dédiés à l'antenne FM, un casque n'ayant à priori besoin que de 4 contacts (USB 1/2...).

Ce message a été modifié par SartMatt - 20 Oct 2017, 00:40.


--------------------

Go to the top of the page
 
+Quote Post
FardocheX
posté 20 Oct 2017, 01:59
Message #94


Macbidouilleur de vermeil !
****

Groupe : Membres
Messages : 878
Inscrit : 4 Sep 2006
Membre no 67 286



J'aimerais tellement ca qu'on puisse obliger les fabricants à mettre un tuner FM, une prise jack, une pile amovible et un emplacement pour une carte SD.
biggrin.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
downanotch
posté 20 Oct 2017, 08:28
Message #95


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 1 827
Inscrit : 11 Apr 2012
Membre no 175 864



Citation (SartMatt @ 19 Oct 2017, 22:28) *
Après, faudrait pas que ça soit juste Apple aussi. Les puces FM, on en retrouve aussi dans la plupart de ses concurrents, et chez une bonne part d'entre eux elle ne sont pas utilisables non plus.

Voilà… simplement parce que l'intérêt, en dehors des circonstances exceptionnelles dont on parle ici (et pour lesquels il de meilleures solution telles que les récepteurs FM, y compris étanche) est très limité. Et que quand on conçoit un produit, si on n'a pas décidé d'inclure la fonction radio FM, on ne va pas faire volte-face parce que le chip qu'on a choisi pour le WiFi fait aussi récepteur FM. J'ajoute enfin que l'argument avancé dans la brève (Apple Music contre la FM) ne tient pas, il n'y a jamais eu de radio FM dans les iPhone, soit depuis 2007, bien avant le lancement d'Apple Music.

Citation (iAPX @ 20 Oct 2017, 00:50) *
Je vois tellement de théoristes, qui n'ont jamais construit un récepteur FM

Présent ! Par contre j'ai construit un émetteur FM smile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
calomax
posté 20 Oct 2017, 09:37
Message #96


Adepte de Macbidouille
*

Groupe : Membres
Messages : 225
Inscrit : 5 Oct 2001
Membre no 950



En cas de catastrophe naturel ou d'événement grave, il est fort possible que le réseau téléphonique et data ne marche plus, la fm est le seul moyen de communication pour informer les gens.
A part des raison mercantiles Apple n'a aucune raison de ne pas activer la puce FM présente sur les iphone.
Nous somme une clientèle captive de l'iphone et nous somme obligé d'accepter leur dicta (ou de passer sur android) mais la une autorité leur impose enfin de respecter la réglementation.


--------------------
Macbook pro 15" i7 2,3ghz 16go ram + ecran Lacie 324 -- et un vieux Imac 24 intel core 2duo 2,16
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Tom25
posté 20 Oct 2017, 09:59
Message #97


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 2 306
Inscrit : 27 Jul 2008
Lieu : Besançon
Membre no 118 630



Je ne suis pas doué en électronique, et je ne savais même pas que ce genre de gadgets avaient intégré la FM par le passé (j'ai lu plus haut que c'était le cas pour des téléphones concurrents, des iPods, etc.), mais ça ne doit pas être d'une complexité à faire pâlir Apple, si ?

Quasiment tous les humains de la planète ont un téléphone constamment sur eux. Les fabricants font tout pour nous rendre accro, c'est la rançon de leur succès. Pourquoi ne pas utiliser un gadget que quasiment tout le monde possède pour palier des catastrophes ?

Les constructeurs automobiles ont bien été obligés d'installer des ceintures de sécurités. Et là on est même obligé de les mettre (dans la plupart des pays), la FM personne n'oblige l'utilisateur à rien.
Si, à moindre coût, il y a moyen de diminuer un risque quel qu'il soit, je ne trouve pas aberrant de l'utiliser. Et surtout, surtout, dans le cas de la FM il n'y a absolument rien de liberticide. Seul cas qui à mon sens justifierait un débat.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
DefKing
posté 20 Oct 2017, 13:31
Message #98


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 5 725
Inscrit : 5 Oct 2005
Membre no 47 298



Citation (lo. @ 19 Oct 2017, 15:09) *
dans un monde parfait, c'est à dire connecté, alimenté en électricité, et approvisionné en piles, la FM sur un Iphone n'a sans doute pas grand intérêt,
mais lors des derniers cyclones que nous avons vécu aux Antilles, la FM sur un smartphone, nous aurait VAAAAAAAACHEMENT rendu service.
Tout comme aux 3,5 millions d'habitants de Puerto Rico, dont la plupart vivent encore aujourd'hui sans courant.

C'est bizarre, ce truc mais j'écoute la radio et je regarde la télé sur mon iPhone. Même chose sur mon iMac même si les programme qui gèrent ça ne sont pas très bien foutus (France Musique et Canal+, entre autres).

M'aurait-on caché quelque chose ?

Quant à la FM sur mon poste de radio, c'est brouillé quasiment toute la matinée jusqu'à 10 heures du matin, clair pendant une heure, rebrouillé, etc. Donc, j'entends et je n'écoute pas. Un bruit de fond, en sorte. Après ça, écouter les alertes, savoir d'avance que je vais prendre une arbre sur la tronche ou une bombe, quel intérêt ? De toute façon, je serai mort. biggrin.gif

Ce message a été modifié par DefKing - 20 Oct 2017, 13:32.


--------------------
Performa 6400, G4 AGP, iMac G5 20", iMac 21,5 core i3 et iBook G4 14".
Go to the top of the page
 
+Quote Post
raoulito
posté 20 Oct 2017, 13:34
Message #99


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 7 010
Inscrit : 24 Jan 2014
Lieu : La Vienne
Membre no 189 026



Citation (DefKing @ 20 Oct 2017, 12:31) *
C'est bizarre, ce truc mais j'écoute la radio et je regarde la télé sur mon iPhone. Même chose sur mon iMac même si les programme qui gèrent ça ne sont pas très bien foutus (France Musique et Canal+, entre autres).
M'aurait-on caché quelque chose ?


tu ne peux pas regarder la Tv et ecouter la radio sur ton imac u iphone sans un reseau internet actif (adsl, fibre, 3G, 4G etc...) lors d'un ouragan, tout ca est down, ne reste que la bonne vieille FM avec un emeteur qui peut se monter en quelques heures et couvrir la zone


--------------------
——

Çà c'est ma création, un podcast associatif racontant une histoire de SF : http://reduniverse.fr La plus grande saga galactique jamais racontée en podcast :)

Tout homme qui dirige, qui fait quelque chose, a contre lui ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui font précisément le contraire et surtout la grande armée des gens d'autant plus sévères qu'ils ne font rien du tout.
JULES CLARETIE
Go to the top of the page
 
+Quote Post
amike
posté 20 Oct 2017, 15:10
Message #100


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 1 506
Inscrit : 9 Aug 2012
Membre no 178 091



Citation (DefKing @ 20 Oct 2017, 14:31) *
Citation (lo. @ 19 Oct 2017, 15:09) *
dans un monde parfait, c'est à dire connecté, alimenté en électricité, et approvisionné en piles, la FM sur un Iphone n'a sans doute pas grand intérêt,
mais lors des derniers cyclones que nous avons vécu aux Antilles, la FM sur un smartphone, nous aurait VAAAAAAAACHEMENT rendu service.
Tout comme aux 3,5 millions d'habitants de Puerto Rico, dont la plupart vivent encore aujourd'hui sans courant.

C'est bizarre, ce truc mais j'écoute la radio et je regarde la télé sur mon iPhone. Même chose sur mon iMac même si les programme qui gèrent ça ne sont pas très bien foutus (France Musique et Canal+, entre autres).

M'aurait-on caché quelque chose ?

Quant à la FM sur mon poste de radio, c'est brouillé quasiment toute la matinée jusqu'à 10 heures du matin, clair pendant une heure, rebrouillé, etc. Donc, j'entends et je n'écoute pas. Un bruit de fond, en sorte. Après ça, écouter les alertes, savoir d'avance que je vais prendre une arbre sur la tronche ou une bombe, quel intérêt ? De toute façon, je serai mort. biggrin.gif

Déjà dit dans ce fil un peu vieux : Les bornes de téléphonies ont une portée plus faible que la FM, si elles sont sur batteries, elles ne tiennent pas plus longtemps que quelques jours.
On n'est pas dans le cas de la pub Bouygues wink.gif Les secours ne viendront pas, c'est à toi d'aller rejoindre le bon site qui est approvisionné. Ou pas trop achalandé... Alors autant savoir avant de faire des kilomètres pour rien...

Mais c'est vrai qu'au delà de quelques jours, même un smartphone avec FM, s'il n'y a plus de jus, autant se rabattre sur la radio FM à antenne télescopique et à piles smile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
SartMatt
posté 20 Oct 2017, 15:37
Message #101


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Rédacteurs
Messages : 32 183
Inscrit : 15 Nov 2005
Membre no 49 996



Citation (amike @ 20 Oct 2017, 16:10) *
Déjà dit dans ce fil un peu vieux : Les bornes de téléphonies ont une portée plus faible que la FM, si elles sont sur batteries, elles ne tiennent pas plus longtemps que quelques jours.
Et en prime, un "réseau" FM ne sature pas, quelque soit le nombre d'auditeurs "branchés" dessus. Alors qu'un réseau mobile, s'il a survécu à la tempête, risque fort de s'écrouler si tout le monde se connecte pour récupérer des infos... privant au passage les secours d'un réseau qui leur aurait été bien utile.

Dans les consignes qui sont données aux personnes habitant près d'un site Seveso, il est d'ailleurs clairement dit qu'en cas d'alerte, il faut écouter la radio pour avoir des infos et ne pas téléphoner pour limiter la charge sur le réseau. En réseau mobile, ça inclus aussi ne pas aller sur Internet.


--------------------

Go to the top of the page
 
+Quote Post
lo.
posté 20 Oct 2017, 17:08
Message #102


Nouveau Membre


Groupe : Membres
Messages : 36
Inscrit : 27 Jan 2010
Membre no 149 346



Citation (DefKing @ 20 Oct 2017, 13:31) *
C'est bizarre, ce truc mais j'écoute la radio et je regarde la télé sur mon iPhone. Même chose sur mon iMac même si les programme qui gèrent ça ne sont pas très bien foutus (France Musique et Canal+, entre autres).

M'aurait-on caché quelque chose ?


tongue.gif
et bien... en fait... oui !
En vrai, ce sont des petits lutins invisibles et des fées qui, avec leur petits bras t'amènent la radio et la télé dans ton téléphone.
Quand il y a un ouragan, ils ont peur, alors ils restent bien cachés dans leurs grottes.
Heureusement, après, ils reviennent.
Avec tout plein de radio et de télé, pour ton téléphone.


Citation (DefKing @ 20 Oct 2017, 13:31) *
Quant à la FM sur mon poste de radio, c'est brouillé quasiment toute la matinée jusqu'à 10 heures du matin, clair pendant une heure, rebrouillé, etc. Donc, j'entends et je n'écoute pas. Un bruit de fond, en sorte. Après ça, écouter les alertes, savoir d'avance que je vais prendre une arbre sur la tronche ou une bombe, quel intérêt ? De toute façon, je serai mort. biggrin.gif

Justement, être averti que l'arbre va tomber te permet de faire un pas de coté pour l'éviter. Je sais je sais.... c'est un truc de dingue.

Citation (amike @ 20 Oct 2017, 15:10) *
Mais c'est vrai qu'au delà de quelques jours, même un smartphone avec FM, s'il n'y a plus de jus, autant se rabattre sur la radio FM à antenne télescopique et à piles smile.gif


tu as raison sur le principe. Dans la pratique, ce qui ne manque pas c'est le carburant. Il est stocké à l'avance et très rapidement distribué après.
Indispensable pour les secours aux personnes, pour dégager les routes, rétablir les communications, acheminer les vivres pour ceux qui en manquent...
qui dit carburant dit voitures, et qui dit voitures dit prises allume-cigare 12V.

Les petits chargeurs solaires ont aussi un succès fou. Les commandes explosent ici.

Mébon, on s'éloigne un peu du sujet et on tombe dans la science fiction là...
"mouaiiis, je suis pas convaincu d'un point de vue ratio impact-image/marketing/bénéfices, qu'il soit bien judicieux pour Apple de se positionner sur le secteur FM implémenté sur son smartphone phare,
sachant qu'ici sur l'axe Montaigne>Parc de la Muette ont est calés en down, même si un effort pourrait être fait en up. Je lance un audit et je reviens vers toi"......
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Anozer
posté 20 Oct 2017, 18:09
Message #103


Macbidouilleur de bronze !
**

Groupe : Membres
Messages : 323
Inscrit : 12 Aug 2007
Membre no 92 465



Citation (SartMatt @ 20 Oct 2017, 01:17) *
Ben oui, mais tu apportes ces chiffre en présentant ça comme si la consommation était importante ("pas du tout négligeable", en insistant sur le "du tout"), alors que de fait, ces chiffres montrent qu'elle est dix fois inférieur à ce que consommerait l'écoute d'une webradio via Wi-Fi (et c'est sans doute encore pire en 3G/4G). Une consommation divisée par quasiment dix pour un même usage, c'est pas une consommation "pas du tout négligeable", bien au contraire...

Donc la façon dont tu présentes les choses est à l'opposé de ce que disent les chiffres : tu présentes ça comme un problème dans un "produit où chaque milliwatt compte", alors que c'est bien une solution, puisque ça réduit très fortement la consommation par rapport aux alternatives à la FM.


C'est un raisonnement fallacieux. Je reprend ton raisonnement :
- La consommation de la FM est 10 fois inférieure au WiFi
- Donc la FM ne consomme pas beaucoup.
- Anozer dit que la consommation FM est importante
- Donc Anozer se trompe.

J'espère que tu saisi le sophisme. A l'échelle de mon appart', ce n'est pas parce que mon ampli 100W consomme 20 fois moins que mon radiateur éléctrique que sa consommation est marginale et faible.

Encore une fois, je ne donne que les chiffres que j'ai extrait de la datasheet. Je n'ai volontairement pas comparé, je n'ai pas donné mon avis. J'ai juste répondu à une interrogation. Oui la FM consomme 10 fois moins que le WiFi. Donc la radio FM est plus économe que la radio internet. Mais non, ça ne veut pas dire que la consommation d'une radio FM n'est pas négligeable, même en analogique... car 30mW c'est beaucoup sur un tel appareil. Pour rappel, la question de base que j'ai cité était "si je veux recevoir constamment les alertes, quel est l'impact". J'ai donné une réponse valable.

Citation (SartMatt @ 20 Oct 2017, 01:17) *
Et encore, vu que le contrôleur Broadcom peut sortir directement un signal audio analogique, on peut encore économiser en envoyant directement ce signal vers l'ampli des enceintes, alors que dans le cas d'un signal venant d'un flux Internet, il faut encore le décoder et faire une conversion analogique-numérique... Et si ça se trouve dans ce cas (utilisation directe du signal analogique), la consommation du contrôleur Broadcom est encore plus faible, parce que j'ai l'impression que la consommation indiquée inclus la numérisation du signal et l'encodage en PCM (ce qui expliquerait la consommation plus faible en FM numérique I²S, puisque dans ce cas il n'y a pas de conversion à faire). Si cette étape peut être désactivée lorsqu'on utilise directement la sortie analogique du contrôleur, la consommation devrait donc être moindre.


Sauf que t'as aucune idée de la consommation et de l’encombrement que rajouterait un MUX analogique sur l'ampli qui a déjà une source. Tu compares des interfaces avec une vision ultra locale sans jamais regarder plus largement tous les impacts.

Citation (SartMatt @ 20 Oct 2017, 01:17) *
Euh, là j'avoue que j'ai du mal à comprendre. En quoi utiliser le câble jack est infiniment plus simple que d'utiliser le câble Lightning ?


Parce que l'électronique qui gère l'audio du jack est analogique et simpliste. Elle n'est pas sujet à perturbation. Elle s’accommode en plus parfaitement d'une fonction travaillant à des fréquences qui n'ont rien à voir (audio < 20kHz, FM 100MHz).

C'est pourtant trivial à comprendre....
J'ai un connecteur Lightning qui véhicule des signaux très sensibles.
J'ai un connecteur Jack qui véhicule des signaux absolument basiques
Lequel je choisi pour ajouter une fonction qui risque de perturber ? ...

Citation (SartMatt @ 20 Oct 2017, 01:17) *
L'intégrité du signal pour de la FM ? T'es sérieux là ? Ma chaîne hi-fi, la FM elle marche même quand l'antenne est débranchée, pour peu que j'approche suffisamment la fiche de l'antenne de la prise au dos de la chaîne... Et pour info, HTC faisait il y a dix ans des smartphones sur lesquelles le casque se branchait sur un port micro-USB, avec donc des contacts aussi petits que ceux d'un connecteur Lightning, et la FM marchait très bien...

Et puis quand bien même l'intégrité du signal serait dégradée... En situation de catastrophe naturelle grave, menant à une coupure totale des réseaux cellulaires et Wi-Fi, qu'est ce qui est mieux : un signal FM dégradé ou un signal cellulaire absent ? rolleyes.gif


T'es à coté de la plaque. Je te parle de l'IS du lightning/usb.
Car à l'inverse du jack, muxer un USB / Lightning avec de la FM c'est:
rajouter des stubs qui vont provoquer de la réflexion.
rajouter des capacité parasites qui vont fermer l'oeil du signal.
rajouter des sources de rayonnement qui vont dégrader par diaphonie.
rajouter des espacement de sécurité qui vont dégrader la densité.
rajouter des plans d'alimentations dans des zones surchargées.
Etc, etc.

Donc, même avec la FM off, la seule présence de l'électronique qui gère le mux ajoute de fortes contraintes d'IS supplémentaires à prendre en compte dans le fonctionnement nominal du produit.

Franchement, personne ici n'a les informations nécessaires à l'évaluation des risques/coûts qu'engendre l'ajout d'une fonction FM sur le Lightning. Car comme moi, tu n'as aucune idée de comment est réalisée l'électronique.
Rien n'est impossible, mais à quel prix de dev et de prod ?

Ne jouons pas aux apprentis sorciers de l'électronique. Des dizaines d'ingénieurs et experts travaillent sur ces cartes. Alors c'est pas toi sur un coin de table qui va affirmer que rajouter des fonctions n'a aucun impact sur un design aussi complexe. C'est sacrément prétentieux de ta part...


Edit : et puis quand même, j'espère que tu te rends compte de l'impact de chaque composant sur une carte mère comme celle là. Chaque opportunité de retirer un élément y est justifiable. Mais encore une fois, si des gens jugent que la FM est nécessaire en toute circonstance, moi j'ai pas d'avis. Qu'une loi l'impose et Apple s'y pliera, ce sera très bien comme ça. Mais tant que ce n'est pas le cas, je comprend parfaitement le choix de virer des fonctions sous exploitée.


Ce message a été modifié par Anozer - 20 Oct 2017, 18:25.


--------------------
Comprendre l'audio sur Mac
Go to the top of the page
 
+Quote Post
chombier
posté 20 Oct 2017, 18:51
Message #104


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 6 580
Inscrit : 20 Mar 2003
Membre no 6 765



Citation (SartMatt @ 20 Oct 2017, 00:17) *
Citation (Anozer @ 19 Oct 2017, 23:56) *
Si on prend l'exemple qu'a donné StartMatt avec le composant BCM4339 on consomme 33mW en activant la FM (voir page 158).
Ce n'est pas dutout négligeable sur un tel produit où chaque milliwatt compte.
La réception WLAN à coté semble consommer entre 200 et 300mW en "réception active" et entre 1 et 3mW en veille/éco. Je sais pas exactement ce qui se cache derrière ce "WLAN".
33 mW quand on UTILISE la radio FM. Pas quand la fonction est simplement présente et activable. Il n'y a pas de raison que le tuner consomme de l'énergie quand il n'est pas utilisé, ils sont quand même pas cons à ce point chez Broadcom !

Donc pour écouter un flux "radio", on est à 33 mW contre 200-300 mW pour écouter le même flux via Internet (WLAN, c'est le Wi-Fi). En ordre de grandeur, on est sur pas loin de dix fois moins...

Et lorsqu'il n'y a pas de Wi-Fi, le modem 4G, lui, dépasse les 1000mW.

Et au risque de me répéter, en Inde par exemple, dans les transports en commun, il est courant des voir des gens écouter la radio sur leurs mobiles.
Et ceci n'a rien d'une "circonstance exceptionnelle dont on parle ici"...


--------------------
késtananafout' (:
Go to the top of the page
 
+Quote Post
amike
posté 20 Oct 2017, 20:04
Message #105


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 1 506
Inscrit : 9 Aug 2012
Membre no 178 091



Citation (lo. @ 20 Oct 2017, 18:08) *
Les petits chargeurs solaires ont aussi un succès fou. Les commandes explosent ici.

Exact ! smile.gif Des tas d'objets peu voraces peuvent être alimentés en solaire sans tomber dans l'autarcie idéologiques couteuses (volets roulants, ...)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Tom25
posté 20 Oct 2017, 20:13
Message #106


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 2 306
Inscrit : 27 Jul 2008
Lieu : Besançon
Membre no 118 630



Citation (Anozer @ 20 Oct 2017, 19:09) *
Ne jouons pas aux apprentis sorciers de l'électronique. Des dizaines d'ingénieurs et experts travaillent sur ces cartes. Alors c'est pas toi sur un coin de table qui va affirmer que rajouter des fonctions n'a aucun impact sur un design aussi complexe. C'est sacrément prétentieux de ta part...

Là est une grande partie du désaccord, certains pensent que les ingénieurs Apple sont justement assez doués pour faire avaler des couleuvres et faire croire que c'est compliqué.
Je n'ai aucune, mais alors absolument plus aucune confiance en ce que pourrait dire Apple. Et je te rappelle qu'ils ont menti, ils ont dit qu'il n'y avait pas de puce FM. Si Apple nous avait habitué à de la transparence on pourrait prêter attention à tes propos, mais là, même si tu avais raison, je n'y croirais pas !


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
divoli
posté 20 Oct 2017, 20:26
Message #107


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 11 044
Inscrit : 15 May 2005
Membre no 39 209



Citation (Tom25 @ 20 Oct 2017, 21:13) *
Citation (Anozer @ 20 Oct 2017, 19:09) *
Ne jouons pas aux apprentis sorciers de l'électronique. Des dizaines d'ingénieurs et experts travaillent sur ces cartes. Alors c'est pas toi sur un coin de table qui va affirmer que rajouter des fonctions n'a aucun impact sur un design aussi complexe. C'est sacrément prétentieux de ta part...

Là est une grande partie du désaccord, certains pensent que les ingénieurs Apple sont justement assez doués pour faire avaler des couleuvres et faire croire que c'est compliqué.
Je n'ai aucune, mais alors absolument plus aucune confiance en ce que pourrait dire Apple. Et je te rappelle qu'ils ont menti, ils ont dit qu'il n'y avait pas de puce FM. Si Apple nous avait habitué à de la transparence on pourrait prêter attention à tes propos, mais là, même si tu avais raison, je n'y croirais pas !

Ce ne sont pas les ingénieurs d'Apple qui sont à blâmer, mais les dirigeants d'Apple qui décident de ce qui doit être dit et fait. Depuis l'affaire de l'antenagate, cela me parait difficile de leur faire confiance (et pour peu que l'on puisse faire confiance aux dirigeants d'une quelconque multinationale).


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
raoulito
posté 20 Oct 2017, 21:35
Message #108


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 7 010
Inscrit : 24 Jan 2014
Lieu : La Vienne
Membre no 189 026



Citation (divoli @ 20 Oct 2017, 19:26) *
Depuis l'affaire de l'antenagate, cela me parait difficile de leur faire confiance (et pour peu que l'on puisse faire confiance aux dirigeants d'une quelconque multinationale).


ça c'est parce que tu ne la tiens pas de la bonne main...


--------------------
——

Çà c'est ma création, un podcast associatif racontant une histoire de SF : http://reduniverse.fr La plus grande saga galactique jamais racontée en podcast :)

Tout homme qui dirige, qui fait quelque chose, a contre lui ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui font précisément le contraire et surtout la grande armée des gens d'autant plus sévères qu'ils ne font rien du tout.
JULES CLARETIE
Go to the top of the page
 
+Quote Post
chombier
posté 20 Oct 2017, 21:51
Message #109


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 6 580
Inscrit : 20 Mar 2003
Membre no 6 765



Citation (Anozer @ 20 Oct 2017, 19:09) *
[....] fonctions sous exploitée.

Toi-même. tongue.gif
biggrin.gif


--------------------
késtananafout' (:
Go to the top of the page
 
+Quote Post
SartMatt
posté 20 Oct 2017, 21:55
Message #110


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Rédacteurs
Messages : 32 183
Inscrit : 15 Nov 2005
Membre no 49 996



Citation (Anozer @ 20 Oct 2017, 19:09) *
Oui la FM consomme 10 fois moins que le WiFi. Donc la radio FM est plus économe que la radio internet. Mais non, ça ne veut pas dire que la consommation d'une radio FM n'est pas négligeable, même en analogique... car 30mW c'est beaucoup sur un tel appareil.
Si tu raisonnes en absolu, c'est vrai. Mais ça n'a pas de sens.

C'est en termes d'usage qu'il faut raisonner. Le besoin, c'est recevoir un flux audio en direct. Le tuner FM répond à ce besoin en consommant 10 fois moins que la connexion Internet. Et il y répond sans qu'il y ait besoin que la connexion Internet soit disponible (et on a vu qu'en cas de catastrophe, la connexion, elle tombe).

Une autre façon de voir les choses : Apple promet jusqu'à 60h d'autonomie en écoute de musique sur l'iPhone 8 Plus, avec une batterie de 10 Wh. Ce qui fait donc une consommation moyenne de l'ordre de 166 mW. Et on peut supposer que ça c'est avec le réseau cellulaire activé (ça serait assez malhonnête de donner l'autonomie en mode avion, alors que concrètement personne ne bascule son iPhone en mode avion quand il veut écouter de la musique...), en plus du Bluetooth (qui lui est bien activé, Apple précisant que c'est l'autonomie en écoute sans-fil). Rajoute 33 mW là dessus, ça donne 50h d'autonomie en écoute radio FM. Sans doute encore plus en utilisant un casque filaire et en enclenchant le mode avion). La possibilité d'écouter 50h de radio avec une charge de batterie, c'est quand même une autonomie plus qu'intéressante dans une situation de catastrophe naturelle... En fait, bien plus que pas mal de postes radio FM à pile dont les "anti-FM sur iPhone" nous disent qu'ils sont une meilleure alternative. J'en ai une petite qui fonctionne avec deux piles LR3, elle tient à tout casser une vingtaine d'heures... Et pour cause, l'ensemble des composants des smartphones sont optimisés pour une faible consommation, contrairement à ceux des radio portatives...

Citation (Anozer @ 20 Oct 2017, 19:09) *
Pour rappel, la question de base que j'ai cité était "si je veux recevoir constamment les alertes, quel est l'impact". J'ai donné une réponse valable.
La base, c'est d'avoir la possibilité d'écouter les alertes diffusées à la radio en cas de catastrophe hein. Ceux qui demandent à Apple de mettre la FM n'ont jamais demandé à ce qu'il y ait une écoute permanente en FM en tâche de fond !

Cela dit, si on fait le calcul, on se rend compte que même cet usage peu réaliste, il passerait en fait assez inaperçu en terme de consommation... 33 mW sur un appareil dont la batterie fait 10 Wh, ça veut dire une consommation de 0.33% de batterie par heure... Quand tu vois la vitesse à laquelle la batterie dégringole chez la plupart des utilisateurs 8% sur une journée, ça n'aurait en pratique pas un impact monstrueux sur la fréquence des retour à la prise...

Citation (SartMatt @ 20 Oct 2017, 01:17) *
Et encore, vu que le contrôleur Broadcom peut sortir directement un signal audio analogique, on peut encore économiser en envoyant directement ce signal vers l'ampli des enceintes, alors que dans le cas d'un signal venant d'un flux Internet, il faut encore le décoder et faire une conversion analogique-numérique... Et si ça se trouve dans ce cas (utilisation directe du signal analogique), la consommation du contrôleur Broadcom est encore plus faible, parce que j'ai l'impression que la consommation indiquée inclus la numérisation du signal et l'encodage en PCM (ce qui expliquerait la consommation plus faible en FM numérique I²S, puisque dans ce cas il n'y a pas de conversion à faire). Si cette étape peut être désactivée lorsqu'on utilise directement la sortie analogique du contrôleur, la consommation devrait donc être moindre.


Citation (Anozer @ 20 Oct 2017, 19:09) *
Sauf que t'as aucune idée de la consommation et de l’encombrement que rajouterait un MUX analogique sur l'ampli qui a déjà une source. Tu compares des interfaces avec une vision ultra locale sans jamais regarder plus largement tous les impacts.
J'ai peut-être une vision un peu simpliste, mais pour mettre deux sources analogiques en entrée d'un ampli, sachant que le logiciel assurera que les deux sources ne sont jamais actives en même temps, ne suffit-il pas de raccorder les deux sources directement sur une entrée unique, à travers une diode chacune ? Mes cours d'électronique sont trop anciens pour répondre à la question, mais intuitivement, j'aurais tendance à penser que ça suffit, non ?

Citation (Anozer @ 20 Oct 2017, 19:09) *
Je te parle de l'IS du lightning/usb.
Effectivement, je n'avais pas pensé aux autres signaux.

Après, je rappelle quand même que HTC arrivait à faire ça sur de l'USB sans problème il y a dix ans (et le Lightning, c'est rien d'autre que de l'USB). Donc j'ai du mal à croire que pour Apple ça soit quelque chose de compliqué pour refaire la même chose aujourd'hui...

Citation (Anozer @ 20 Oct 2017, 19:09) *
Ne jouons pas aux apprentis sorciers de l'électronique. Des dizaines d'ingénieurs et experts travaillent sur ces cartes. Alors c'est pas toi sur un coin de table qui va affirmer que rajouter des fonctions n'a aucun impact sur un design aussi complexe. C'est sacrément prétentieux de ta part...
J'ai jamais eu la prétention de dire que je serai capable de faire ce que les ingénieurs d'Apple sont incapables de faire. Je dis juste que je pense que les ingénieurs d'Apple sont parfaitement capables de faire ce que leurs hiérarchie ne leur demande pas de faire. Ne loue-t-on pas régulièrement la capacité des ingénieurs d'Apple à faire des miracles d'intégration ? Et on voudrait nous faire croire qu'intégrer la FM, comme le font des dizaines d'autres fabricants de smartphone, serait excessivement compliqué et coûteux pour eux ? Soyons sérieux...

Citation (Anozer @ 20 Oct 2017, 19:09) *
Qu'une loi l'impose et Apple s'y pliera, ce sera très bien comme ça. Mais tant que ce n'est pas le cas, je comprend parfaitement le choix de virer des fonctions sous exploitée.
Moi aussi je comprends ce choix. Mais il serait quand même bon de l'assumer.

Plutôt que de mentir ("pas de puce FM dans les iPhone 7 et 8") et de détourner le sujet ("mais regardez, là on a donné quelques millions"), pourquoi les dirigeants d'Apple ne disent pas bêtement la vérité : "On ne veut pas mettre la FM parce qu'on pense que ça ne sera pas rentable" ?

Ça donne l'impression qu'ils essayent de faire croire que ce ne serait pas techniquement possible d'intégrer la FM aux futurs modèles, pour éviter que les autorités décident de le rendre obligatoire...

Ce message a été modifié par SartMatt - 20 Oct 2017, 22:10.


--------------------

Go to the top of the page
 
+Quote Post
chombier
posté 20 Oct 2017, 22:31
Message #111


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 6 580
Inscrit : 20 Mar 2003
Membre no 6 765



Citation (SartMatt @ 20 Oct 2017, 22:55) *
Citation (Anozer @ 20 Oct 2017, 19:09) *
Ne jouons pas aux apprentis sorciers de l'électronique. Des dizaines d'ingénieurs et experts travaillent sur ces cartes. Alors c'est pas toi sur un coin de table qui va affirmer que rajouter des fonctions n'a aucun impact sur un design aussi complexe. C'est sacrément prétentieux de ta part...
J'ai jamais eu la prétention de dire que je serai capable de faire ce que les ingénieurs d'Apple sont incapables de faire. Je dis juste que je pense que les ingénieurs d'Apple sont parfaitement capables de faire ce que leurs hiérarchie ne leur demande pas de faire. Ne loue-t-on pas régulièrement la capacité des ingénieurs d'Apple à faire des miracles d'intégration ? Et on voudrait nous faire croire qu'intégrer la FM, comme le font des dizaines d'autres fabricants de smartphone, serait excessivement compliqué et coûteux pour eux ? Soyons sérieux...

Ouais, soyons sérieux !
J'ai un pote norvégien (Frode, si tu nous lis... biggrin.gif ) qui s'emmerdait chez Intel lorsqu'ils produisaient la plateforme "Medfield", et qui a intégré un bout de code de quelques lignes dans le noyau Linux pour que l'application "Hello World" de demo dans les sample code d'Android fonctionne, et présente toutes les radios FM disponibles, et le programme en cours.
Ça avait bien dû lui coûter trois ou quatre jours de "travail d'ingénieur", d'intégrer tout ça, côté logiciel.

Mais il faut se méfier de la bande 88-108 MHz. ph34r.gif


--------------------
késtananafout' (:
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Illiade
posté 22 Oct 2017, 14:15
Message #112


Apple Community manager
****

Groupe : Membres
Messages : 878
Inscrit : 21 Oct 2004
Membre no 25 601



Citation
J'aime la langue française, et sais que les synonymes peuvent avoir un même sens général mais jamais le même sens précis.

On a une news rédigée par quelqu'un qui aime la langue française, mais qui visiblement avait piscine pendant les cours de vocabulaire.
Sommer quelqu'un, c'est le mettre en demeure de, ce qui sous-entend d'avoir autorité sur ce quelqu'un, et donc de pouvoir lui infliger des sanctions
(cf. les dernières sommations avant de tirer des forces de l'ordre).

Or la FCC est « chargée de réguler les télécommunications ainsi que les contenus des émissions de radio, télévision et Internet » nous dit Wikipedia.
En d'autres termes : les industriels, c'est pas son problème ; la sécurité publique c'est pas son problème.

Divoli qui rappelle cette évidence, se fait traiter de fanboy. Il ne lui sera rien épargné.

Bien entendu on a le droit à l’habituelle comparaison crétine et hors de propos avec l'automoblie :
« Les constructeurs automobiles ont bien été obligés d'installer des ceintures de sécurités. »
Ben oui, ils ont été sommés par les états d'installer des dispositifs qui atténuaient (un peu) les risques générés par ce qu'ils vendent et encourus par leurs acheteurs.

Dès qu'il aura été démontré que l'absence de récepteur FM dans un smartphone est responsable des tremblements de terre, des inondations, des feux de forêts, des comparaisons débiles avec le monde de l'automobile,
alors les états sommeront Apple (mais pas que) d'ajouter (ou de rendre actif) un récepteur FM dans leurs appareils.

Pour l'instant, la France (mais peut-être d'autres états aussi) a sommé Apple d'installer un dispositif limitant la puissance sonore des ses appareils prévus pour une écoute au casque,
sous peine de ne plus pouvoir les vendre sur le territoire français.
Et vous savez quoi ? Apple a obtempéré, elle a accepté de réduire le risque qu'elle faisait courir à l’audition de ses clients.

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Tom25
posté 22 Oct 2017, 15:19
Message #113


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 2 306
Inscrit : 27 Jul 2008
Lieu : Besançon
Membre no 118 630



Et dis donc, tu emploies tes expressions crétines avec les types qui causent comme toi mais moi je ne permets l'emploi de mots dévalorisants quand je m'adresse aux autres. Et je passe sur l'expression "il devait avoir piscine", qui montre le dédain avec lequel tu t'adresses aux autres.

Alors effectivement, l'exemple de la ceinture c'est de le fait d'être en voiture qui est dangereuse, alors que ce n'est pas le téléphone qui l'est. Mais ce n'est pas parce qu'il est la cause des tremblements de terre qu'il ne pourrait pas permettre d'en limiter les effets. Ca montre ta mentalité, outre ta façon de t'exprimer, si on n'est pas responsable d'un truc alors on n'en a rien à battre et aux autres de se démerder.
Premier post que je lis de toi et je t'ai déjà catalogué. On verra bien si les suivants confirmeront ou me feront changer d'avis.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post
divoli
posté 22 Oct 2017, 15:56
Message #114


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 11 044
Inscrit : 15 May 2005
Membre no 39 209



Le problème, lorsqu'on emploie un terme inadapté, c'est qu'il y a un risque d'induire les lecteurs en erreur. Et ce risque existe d'autant plus que les lecteurs ne liront pas forcément les contributions du forum.
En ce sens, il me semblerait pertinent que dès le titre et dans la news, Lionel supprime ce terme "sommer" et le remplace par "demander", même si c'est (de la part de la FCC) une demande qui est faite avec insistance depuis un bon bout de temps déjà (ce qui confirme d'ailleurs que ça n'a jamais été une sommation de quelque organisme que ce soit, sinon on ne serait plus là à en parler).

Ce message a été modifié par divoli - 22 Oct 2017, 15:58.


--------------------
Go to the top of the page
 
+Quote Post

4 Pages V  « < 2 3 4
Reply to this topicStart new topic
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :

 



Nous sommes le : 29th March 2024 - 06:13