Apple s'offre la société InVisage spécialisée dans les nanotechnologies, Réactions à la publication du 10/11/2017

[Lionel]

Apple a racheté la startup InVisage. Cette société utilise les connaissances en nanotechnologies pour apporter des améliorations dans le monde de l'électronique et la photographie numérique.
Son produit phare s'appelle QuantumFilm. Il s'agit d'un film utilisant des propriétés physiques quantiques permettant de capturer plus de lumière. Il permettrait ainsi d'améliorer les performances des appareils photo des smartphones en faisant rentrer dans leur capteur plus de lumière que ne le permettrait naturellement la taille de la lentille.
Ce système est associé à des logiciels pour améliorer considérablement les prises de vue.

La grille mise en place peut être vaporisée sur des lentilles ou capteurs.

Cela prouve qu'Apple cherche maintenant à développer dans ce domaine une expertise personnelle qui lui permettra (comme avec les puces Ax) de se démarquer de la concurrence en proposant des produits inédits.

Lien vers le billet original

[X_Gebo]

Même en contre-jour, particulièrement mauvaise la photo de départ... QuantumFilm fait donc mieux que du très mauvais ?

[zebigbug]

Même en contre-jour, particulièrement mauvaise la photo de départ... QuantumFilm fait donc mieux que du très mauvais ?

Même réflexion.
Je me demandais si une simple retouche avec un logiciel basique ne ferait pas mieux ...

[Mac Moins]

Il s'agit d'un film utilisant des propriétés physiques quantiques permettant de capturer plus de lumière.

Cela semble être du pipeau intégral. Je ne vois pas comment intercaler un filtre permettrait de capter plus. Et sur la photo on voit juste que la moitié gauche a été sursaturée en post-traitement pour montrer une supposée amélioration. Et que la moitié droite est de toute façon une très mauvaise prise de vue.

[johnstone]

Il s'agit d'un film utilisant des propriétés physiques quantiques permettant de capturer plus de lumière.

Cela semble être du pipeau intégral. Je ne vois pas comment intercaler un filtre permettrait de capter plus. Et sur la photo on voit juste que la moitié gauche a été sursaturée en post-traitement pour montrer une supposée amélioration. Et que la moitié droite est de toute façon une très mauvaise prise de vue.

Ce n'est pas un filtre, c'est un capteur sous forme de film (QuantumFilm)

[Tmps]

Il s'agit d'un film utilisant des propriétés physiques quantiques permettant de capturer plus de lumière.

Cela semble être du pipeau intégral. Je ne vois pas comment intercaler un filtre permettrait de capter plus. Et sur la photo on voit juste que la moitié gauche a été sursaturée en post-traitement pour montrer une supposée amélioration. Et que la moitié droite est de toute façon une très mauvaise prise de vue.

On parle de propriétés de physique quantité. Et, pour faire très très simple, la physique quantique va à l'encontre de beaucoup de règles de la physique habituelle. C'est un peu le domaine de tous les possibles. C'est tellement fou que beaucoup de principes de cette science sont difficiles à "comprendre" pour beaucoup de personnes.

.

[Hebus]

D’après ce que j’ai lu, c’est TSMC qui avait découvert cette startup il y a deux ans

Sans doute que Apple voulant concevoir ses propres capteurs, s’offre aussi et surtout des compétences dans ce domaine, entre autre être capable d’avoir un capteur plus efficace niveau sensibilité lumineuse.

Et va bosser avec TSMC pour ses propres capteurs photos

[iAPX]

Il s'agit d'un film utilisant des propriétés physiques quantiques permettant de capturer plus de lumière.

Cela semble être du pipeau intégral. Je ne vois pas comment intercaler un filtre permettrait de capter plus. Et sur la photo on voit juste que la moitié gauche a été sursaturée en post-traitement pour montrer une supposée amélioration. Et que la moitié droite est de toute façon une très mauvaise prise de vue.

On parle de propriétés de physique quantité. Et, pour faire très très simple, la physique quantique va à l'encontre de beaucoup de règles de la physique habituelle. C'est un peu le domaine de tous les possibles. C'est tellement fou que beaucoup de principes de cette science sont difficiles à "comprendre" pour beaucoup de personnes.

.

Peut-être qu'on est idiot, mais moi je sais lire: www.invisage.com/quantumfilm

Il y a Quantum dans le nom du produit à cause de ses propriétés Quantiques, permettant de mieux capturer les photos, pas de les multiplier comme Jésus (ou Rambo, Ah le bon temps!) multipliait les pains.
En aucun cas d'en faire passer plus dans le même objectif.
Ni de se passer du filtre de Bayer (ou un dérivé, cf Sony à une époque ou maintenant Fuji X-Trans), malheureusement.

Car actuellement, avec la taille des photosites (leur surface), le nombre de photons reçus en faible lumière est vraiment vraiment faible, on atteint une barrière infranchissable, celle de l'information disponible en terme de quantité. Ce système permettrait un nouveau saut en quantité bienvenu, mais il ne s'appuie pas plus qu'un photosite normal sur les propriétés quantiques de la lumière, transformant les photos en électrons aussi, son taux de couverture est juste meilleur et moins sensible probablement aux angles d'arrivées (permettant de rapprocher la lentille arrière du capteur, pour un module plus compact).

En revanche ils n'indiquent pas les capacités de stockage d'électrons, et donc sa dynamique, ce qui est étrange étant un des points d'achoppements en éclairage normal voir en plein soleil, de tous les capteurs de petites tailles. Ils ont donc probablement un problème de ce coté, ou à défaut sont juste aussi mauvais que les autres!

Ce message a été modifié par iAPX - 10 Nov 2017, 13:15.

[Hebus]

Et vu les possibilité en infra rouge on peut imaginer améliorer le capteur de Face ID

[iAPX]

Et vu les possibilité en infra rouge on peut imaginer améliorer le capteur de Face ID

Ben justement non, car il faut qu'il ne capte que les points IR émis et non l'image, donc il doit être peu sensible au contraire, et ça un capteur traditionnel, avec un filtre qui coupe la lumière visible (et non les infrarouges, l'inverse donc de l'habituel) est très très suffisant

À noter que dans ce cas, la source à capter (les points émis) étant fixe et constante, puisque venant de l'appareil, la sensibilité tout comme l'ouverture peuvent être fixes, sans besoin de stabilisation, s'agissant d'un laser (et donc un burst très court), et l'ouverture peut même être très faible, la distance de mise au point fixe (calée à 1m par exemple en f/8).

Ce message a été modifié par iAPX - 10 Nov 2017, 13:32.

[Hebus]

Je suis étonné, vu les soucis en pleine lumiètre j’aurais imaginé qu’une meilleure sensibilité pourrait aider

A condition que leur techno puissent vraiment ciblé une frange bien limité comme ils le laissent entendre

[Tmps]

...

Il y a Quantum dans le nom du produit à cause de ses propriétés Quantiques, permettant de mieux capturer les photos, pas de les multiplier comme Jésus (ou Rambo, Ah le bon temps!) multipliait les pains.
En aucun cas d'en faire passer plus dans le même objectif.
...

Amusant car l'évolution des technologies a régulièrement repoussé les limites techniques qu'il était soi-disant impossible de dépasser.
Exemple avec l'internet qui passe sur l'antique paire de cuivre du téléphone. On est quand même passé du 56k au VDSL2.
Autre exemple avec la vitesse de gravure/lecture CD où, là aussi, on a largement dépassé les vitesses initialement admises comme impossible à franchir.

Donc, désolé, mais les "miracles" sont donc toujours possible.

[iAPX]

Je suis étonné, vu les soucis en pleine lumiètre j’aurais imaginé qu’une meilleure sensibilité pourrait aider

A condition que leur techno puissent vraiment ciblé une frange bien limité comme ils le laissent entendre

En pleine lumière, le problème est la différence (logarithmique et souvent exprimée en EV) entre les ombres et les parties les plus lumineuses, surtout en contre-jour.

Dans ce cas, il faut pouvoir éviter les ciel blancs (horribles!) ainsi que les effets dég autour des cheveux, feuilles d'arbres, ou tout qui se découpe finement d'un ciel lumineux, et ça sans baisser la sensibilité trop, pour avoir des détails dans les ombres au niveau du capteur, c'est la dynamique de l'image.
Les photosites sont extrêmement petits dans les capteurs de smartphone (surtout avec les 20MP ou plus débiles qu'on veut nous vendre quand 6Mp ou même 3MP suffirait!), et ils ne peuvent stocker que très peu d'électrons (conversion de photons en électron lors de la capture), ce qui limite physiquement leur capacité à pouvoir reproduire ls ombres et les ciels.

Avec un reflex aujourd'hui, on s'attend à 12EV au mons de marge dynamique (en APS-C), soit un rapport de 4096 (12bits) entre les détails les plus sombres représentables et les plus lumineux (au-dessus ça écrête!), sur les capteur de smartphone, on est largement en-dessous de 10EV, limitant énormément les possibilités.
Mais il faut dire que les utilisateurs de smartphone ne sont pas tous photographes (de reflex non plus, loin s'en faut) et prennent des photos mal placés par rapport à la lumière, ce qui rend ce problème encore plus criant, car on peut faire de très bonnes photos avec un smartphone moderne.

PS @Macbox le passsage du 56K (le maximum théorique, rarement atteint en pratique) à l'ADSL ou VDSL 2 tient au fait que la limite de 56K était celle imposée par le systèm téléphonique, pas par le câble en cuivre lui-même, et que ton signal maintenant ne passe plus par un réseau qui échantillonne à 8Khz avec une dynamique variable d'au mieux 8 bits (distance au central et type d'y-celui)

Tl;DR la dynamique d'une image et la capacité de capter et reproduire tout autant un ciel ensoleillé que des ombres en contre-jour simultanément est un problème immense, tant coté capteurs que coté diffuseur (nos écran ou un support photo), et on est d'un coté comme de l'autre très loin du compte, même avec la HDR 10bits, nécessitant au moins 13EV ou 14EV pour représenter plus correctement ce que nos yeux peuvent discerner.

Ce message a été modifié par iAPX - 10 Nov 2017, 14:22.

[linus]

Si cette inovation n'est pas du flan, cette brève indique que ceux qui croient que l'évolution des smartphones est derrière eux (voir forum MacBidouille) se trompent très probablement.
Bientôt l'iPhone X+1, +2, ... toujours plus forts !! Oui, oui, et les Samsung et les chinois aussi.

[__otto__]

...

Il y a Quantum dans le nom du produit à cause de ses propriétés Quantiques, permettant de mieux capturer les photos, pas de les multiplier comme Jésus (ou Rambo, Ah le bon temps!) multipliait les pains.
En aucun cas d'en faire passer plus dans le même objectif.
...

Amusant car l'évolution des technologies a régulièrement repoussé les limites techniques qu'il était soi-disant impossible de dépasser.
Exemple avec l'internet qui passe sur l'antique paire de cuivre du téléphone. On est quand même passé du 56k au VDSL2.
Autre exemple avec la vitesse de gravure/lecture CD où, là aussi, on a largement dépassé les vitesses initialement admises comme impossible à franchir.

Donc, désolé, mais les "miracles" sont donc toujours possible.

Enfin pour tes fils de cuivre, je ne sais pas si vous êtes au courant mais ça va disparaitre très très dixit un ingé de chez orange...

Si cette inovation n'est pas du flan, cette brève indique que ceux qui croient que l'évolution des smartphones est derrière eux (voir forum MacBidouille) se trompent très probablement.
Bientôt l'iPhone X+1, +2, ... toujours plus forts !! Oui, oui, et les Samsung et les chinois aussi.

L'évolution on la connait : + de ram, plus de CPU, plus de GPU, plus de pixels, plus de stockage...
Mais la révolution apporté par l'iphone 1 est bien derrière nous...

[raoulito]

Enfin pour tes fils de cuivre, je ne sais pas si vous êtes au courant mais ça va disparaitre très très dixit un ingé de chez orange...

hahahaha
merci pour la blague du jour...
bon, aller, si tu habites paris centre, peut-être...

[__otto__]

Enfin pour tes fils de cuivre, je ne sais pas si vous êtes au courant mais ça va disparaitre très très dixit un ingé de chez orange...

hahahaha
merci pour la blague du jour...
bon, aller, si tu habites paris centre, peut-être...

Non, je eux te garantir que dans un petite ville de province comme Lorient (40 000 habitants), les travaux ont déjà commencés! La raison en est simple : le réseaux cuivré est plus couteux a entretenir qu'un réseaux de fibres optiques et la revente des tonnes de cuivre constituant le réseau est un bonus non négligeable.

Ce message a été modifié par __otto__ - 10 Nov 2017, 15:07.

[raoulito]

Non, je eux te garantir que dans un petite ville de province comme Lorient (40 000 habitants), les travaux ont déjà commencés! La raison en est simple : le réseaux cuivré est plus couteux a entretenir qu'un réseaux de fibres optiques et la revente des tonnes de cuivre constituant le réseau est un bonus non négligeable.

en fait c'est vrai qu'un peu partout on passe la fibre, mais attention, pas evident que tu l'ai jusqu'à chez toi, souvent elle arrive au repartiteur du coin et le reste utilise le reseau existant. Apre,s Lorient c'est pas mal comme petite ville, mais ca reste une ville, perso, le premier visin est à 1km, donc le villag ele plus proche aura la fibre mais pas juqu'aux maisons.

[Ze Clubbeur]

Même en contre-jour, particulièrement mauvaise la photo de départ... QuantumFilm fait donc mieux que du très mauvais ?

Même réflexion.
Je me demandais si une simple retouche avec un logiciel basique ne ferait pas mieux ...

En RAW peut être. Si c'est du JPEG, c'est mort.

[Mac Moins]

On parle de propriétés de physique quantité. Et, pour faire très très simple, la physique quantique va à l'encontre de beaucoup de règles de la physique habituelle. C'est un peu le domaine de tous les possibles. C'est tellement fou que beaucoup de principes de cette science sont difficiles à "comprendre" pour beaucoup de personnes.

Avec mon doctorat en physique atomique, je me sens un peu léger c'est vrai... avec trente ans de journalisme scientifique, j'ai appris à détecter, et produire, du baratin qui impressionne. Mais je ne dirais jamais que c'est le domaine de tous les possibles. Bref, je confirme que à mon avis c'est du pipeau, et je serai très content de suivre cette nouvelle (merci Macbidouille!)

[johnstone]

On parle de propriétés de physique quantité. Et, pour faire très très simple, la physique quantique va à l'encontre de beaucoup de règles de la physique habituelle. C'est un peu le domaine de tous les possibles. C'est tellement fou que beaucoup de principes de cette science sont difficiles à "comprendre" pour beaucoup de personnes.

Avec mon doctorat en physique atomique, je me sens un peu léger c'est vrai... avec trente ans de journalisme scientifique, j'ai appris à détecter, et produire, du baratin qui impressionne. Mais je ne dirais jamais que c'est le domaine de tous les possibles. Bref, je confirme que à mon avis c'est du pipeau, et je serai très content de suivre cette nouvelle (merci Macbidouille!)

Moi aussi j'ai étudié l'électronique il y a plus de 30 ans, avec les thyratrons et autres triodes à gaz, et bien cela ne me sert pas à grand chose pour comprendre les évolutions actuelles des mémoires et processeurs ;-) Blague à part, je pense que les évolutions du modèle standard depuis plus de 30 ans maintenant (et plus particulièrement sa compréhension et les applications possibles) devraient te pousser à avoir une position moins catégorique... Mais on verra bien, tu as peut être raison...

[Hebus]

C’est quoi la supposé arnaque ?

C’est du discours marketing ...

Sinon oui, des photons, des electrons exités, changement de niveau d’énergie...

[SartMatt]

...

Il y a Quantum dans le nom du produit à cause de ses propriétés Quantiques, permettant de mieux capturer les photos, pas de les multiplier comme Jésus (ou Rambo, Ah le bon temps!) multipliait les pains.
En aucun cas d'en faire passer plus dans le même objectif.
...

Amusant car l'évolution des technologies a régulièrement repoussé les limites techniques qu'il était soi-disant impossible de dépasser.
Exemple avec l'internet qui passe sur l'antique paire de cuivre du téléphone. On est quand même passé du 56k au VDSL2.
Autre exemple avec la vitesse de gravure/lecture CD où, là aussi, on a largement dépassé les vitesses initialement admises comme impossible à franchir.

Donc, désolé, mais les "miracles" sont donc toujours possible.

Désolé, mais un tel miracle, ce n'est pas possible. Un élément placé APRÈS l'objectif ne pourra JAMAIS permettre de faire passer plus de lumière dans l'objectif (c'est bien cette impossibilité qu'iAPX pointe du doigt).
Il peut améliorer la quantité de lumière perçue (parce que le capteur ne perçoit pas toute la lumière qui est passée à travers l'objectif), mais en aucun cas la quantité de lumière qui est passée à travers l'objectif.

[castor74]

Intéressant, cette technologie. Dans 5 ans, on aura des photos incroyablement détaillées et dont la dynamique sera bien au-delà de ce qu'on peut rêver aujourd'hui. Mais dans certains coins du pays encore non couverts par le réseau, on ne pourra toujours pas téléphoner... Mais bon, on pourra se consoler en photographiant au super-zoom-de-la-mort-qui-tue les antennes réseau de la ville proche...

[johnstone]

...

Il y a Quantum dans le nom du produit à cause de ses propriétés Quantiques, permettant de mieux capturer les photos, pas de les multiplier comme Jésus (ou Rambo, Ah le bon temps!) multipliait les pains.
En aucun cas d'en faire passer plus dans le même objectif.
...

Amusant car l'évolution des technologies a régulièrement repoussé les limites techniques qu'il était soi-disant impossible de dépasser.
Exemple avec l'internet qui passe sur l'antique paire de cuivre du téléphone. On est quand même passé du 56k au VDSL2.
Autre exemple avec la vitesse de gravure/lecture CD où, là aussi, on a largement dépassé les vitesses initialement admises comme impossible à franchir.

Donc, désolé, mais les "miracles" sont donc toujours possible.

Désolé, mais un tel miracle, ce n'est pas possible. Un élément placé APRÈS l'objectif ne pourra JAMAIS permettre de faire passer plus de lumière dans l'objectif (c'est bien cette impossibilité qu'iAPX pointe du doigt).
Il peut améliorer la quantité de lumière perçue (parce que le capteur ne perçoit pas toute la lumière qui est passée à travers l'objectif), mais en aucun cas la quantité de lumière qui est passée à travers l'objectif.

D'après ce que je comprends, cela remplace le capteur CMOS habituel (donc après l'objectif).

The unprecedented light sensitivity and customizability of QuantumFilm set InVisage’s image sensor apart from traditional CMOS image sensors. Conventional sensors rely on a photosensitive layer made of silicon that also incorporates the circuitry necessary to read the electric output from the detected photons, as well as barriers isolating each pixel in order to prevent crosstalk. This means both less room for light sensing and less room for electric storage. InVisage has designed an innovative image sensor architecture with a dedicated QuantumFilm layer in order to maximize light sensing capability.

In a QuantumFilm pixel, light passes through the color filter array, and is then detected by the quantum dots in the QuantumFilm layer. The metal wiring represents the sensor’s electrical circuitry. The higher positioning of the photosensitive layer allows the QuantumFilm pixel to detect more photons, store more electrons (and therefore more photographic information), and reproduce colors more accurately—all with a thinner camera module.

[raoulito]

Même en contre-jour, particulièrement mauvaise la photo de départ... QuantumFilm fait donc mieux que du très mauvais ?

Même réflexion.
Je me demandais si une simple retouche avec un logiciel basique ne ferait pas mieux ...

En RAW peut être. Si c'est du JPEG, c'est mort.

apple a deux nouveau formats pour la video et l'image
http://leblogphoto.net/2017/06/14/ios-11-p...-format-dimage/

Intéressant, cette technologie. Dans 5 ans, on aura des photos incroyablement détaillées et dont la dynamique sera bien au-delà de ce qu'on peut rêver aujourd'hui. Mais dans certains coins du pays encore non couverts par le réseau, on ne pourra toujours pas téléphoner... Mais bon, on pourra se consoler en photographiant au super-zoom-de-la-mort-qui-tue les antennes réseau de la ville proche...

[iAPX]

Même en contre-jour, particulièrement mauvaise la photo de départ... QuantumFilm fait donc mieux que du très mauvais ?

Ils n'ont visiblement pas de prototype opérationnel, au vu de leur matériel marketing et de l'exemple, je dirais qu'ils sont dans la phase de développement, en cherchant du financement pour réaliser des prototypes, et ils sont à plusieurs génération de proto forcément (si c'était facile tout le monde le ferait), avant d'aborder la phase de création des outils industriels permettant la fabrication pour finalement commencer à fabriquer un produit, sans compter les nécessaires échanges avec les fabricants d'optiques et de modules camera (un métier!).

Avec plein de questions en suspens, sur la dynamique, la vitesse de lecture, la vitesse de vidage (l'obturateur est électronique sur un smartphone forcément, ça amène des contraintes très forte là-dessus notamment en pleine lumière), la durée de vie du bousin, la capacité à filmer, etc.

Et les plus gros problèmes sont les fabricants de modules complets, une fois réglés tous les problèmes techniques, notamment Sony, qui était leur meilleure chance car ayant du -relativment- bon haut-de-gamme.

Avec Apple aux manettes, ça va totalement changer la timeline que j'estimais à 3 à 5ans, pour venir plutot vers 2 à 4ans (suivant les problèmes techniques rencontrés), et capable de faire plier Sony ou un autre pour avoir un module camera spécifique, possédant déjà un gros savoir-faire là-dessus, incluant son propre processeur d'image et vidéo (derawtisation, traitement temps-réel des images, compression pour les deux, etc.).

[Ze Clubbeur]

On parle de propriétés de physique quantité. Et, pour faire très très simple, la physique quantique va à l'encontre de beaucoup de règles de la physique habituelle. C'est un peu le domaine de tous les possibles. C'est tellement fou que beaucoup de principes de cette science sont difficiles à "comprendre" pour beaucoup de personnes.

Avec mon doctorat en physique atomique, je me sens un peu léger c'est vrai... avec trente ans de journalisme scientifique, j'ai appris à détecter, et produire, du baratin qui impressionne. Mais je ne dirais jamais que c'est le domaine de tous les possibles. Bref, je confirme que à mon avis c'est du pipeau, et je serai très content de suivre cette nouvelle (merci Macbidouille!)

Moi aussi j'ai étudié l'électronique il y a plus de 30 ans, avec les thyratrons et autres triodes à gaz, et bien cela ne me sert pas à grand chose pour comprendre les évolutions actuelles des mémoires et processeurs ;-) Blague à part, je pense que les évolutions du modèle standard depuis plus de 30 ans maintenant (et plus particulièrement sa compréhension et les applications possibles) devraient te pousser à avoir une position moins catégorique... Mais on verra bien, tu as peut être raison...

Je n'osais pas trop le dire, mais je suis d'accord avec toi. Un scientifique devrait apprendre à bannir de son vocabulaire, le mot "impossible" car ce qui était impossible il y a 30 ans peut être devenu possible aujourd'hui...
Souvenez vous, au XIXème siècle, le premier vrai train de voyageurs pouvait rouler à 20km/h en moyenne et des "scientifiques" disaient que l'humain ne pourrait jamais survivre à cette vitesse... Aujourd'hui, le record du monde de vitesse du train conventionnel est de 574,8km/h (et 603km/h pour un monorail magnétique au Japon).

Même en contre-jour, particulièrement mauvaise la photo de départ... QuantumFilm fait donc mieux que du très mauvais ?

Même réflexion.
Je me demandais si une simple retouche avec un logiciel basique ne ferait pas mieux ...

En RAW peut être. Si c'est du JPEG, c'est mort.

apple a deux nouveau formats pour la video et l'image
http://leblogphoto.net/2017/06/14/ios-11-p...-format-dimage/

Laisse moi reformuler :
Si c'est du RAW, peut être. Si c'est compressé, c'est mort.

[iAPX]

...
Si c'est du RAW, peut être. Si c'est compressé, c'est mort.

Laisse-moi, moi aussi, reformuler, car tu t'égares!

Et si c'est du RAW compressé sans pertes?
Si c'est du RAW compressé avec pertes? (mes salutations à mes ennemis chez Sony )

Ce message a été modifié par iAPX - 12 Nov 2017, 00:31.

[Ze Clubbeur]

...
Si c'est du RAW, peut être. Si c'est compressé, c'est mort.

Laisse-moi, moi aussi, reformuler, car tu t'égares!

Et si c'est du RAW compressé sans pertes?
Si c'est du RAW compressé avec pertes? (mes salutations à mes ennemis chez Sony )

Si c'est du RAW, c'est du RAW. Le RAW compressé, c'est pas du RAW, même si c'est présenté comme ça.