Ce sont peut-être les Radeon que l'on aura de base dans les Mac Pro, Réactions à la publication du 05/03/2012

[Guest_dtb06_*]

Petite question bête peut-être concernant le ThunderBolt, n'en connaissant pas tous les tenants et aboutissants.

Ne serait-il pas possible d'implémenter dans les MacPro des prises ThunderBolt indépendantes de la carte graphique ? Comme le sont le FW et l'USB.

Le ThunderBolt couplé au display port dans les Macbook Pro, Mac Mini et iMac, je peux comprendre pour le gain de place et éviter un connecteur supplémentaire dans des machines qu'Apple veut les plus sobre possible.
Mais dans un MacPro pourquoi diable s'embêter la vie à mettre le ThunderBolt dans les cartes graphiques. Car cela nous restreindrais une des qualités du MacPro par rapport à tous les autres ordinateurs pommés : à savoir la versatilité possible dans le choix de mettre la carte graphique que l'on veut.

Car en étant contraint de mettre une carte graphique estampillé "ThunderBolt" cela conduit à pleins de problèmes majeures à mon sens :
- En trouver une tout simplement. Pourquoi les fabricants de CG s'embêteraient à fabriquer des cartes spéciales ThunderBolt pour les beaux yeux d'Apple, dans un marché dit de niche qui plus est. Beaucoup d'investissement pour eux pour ne leur rapporter pas grand chose. Du coup ils nous vendraient ces cartes encore plus chère qu'elles ne le sont déjà
- Ils les vendraient encore encore plus chère car pour implémenter le ThunderBolt dans tout appareil il faut payer pour l'utilisation de la techno qui, me semble-t-il, n'est pas donnée. Le ticket d'entré demandé par Intel est assez conséquent. Ce qui ralenti d'ailleurs l'adoption de cette norme à plus grande échelle. Donc encore augmentation du coût
- Si, dans les années qui viennent le ThunderBolt est supplanté par autre chose alors que mon MacPro est toujours vaillant et que je veuille simplement n'en changer que la CG, comment faire si cette dernière n'est pas compatible "ThunderBolt" pour tous mes périphériques à cette norme ?
- Les CG PC sont semble-t-il (je n'ai pas testé) de plus en plus compatible sans flashage avec les MacPro. On perdrait donc aussi cette possibilité. Car ces CG "thunderboltisées" le seront très certainement avec des firmwares spécifiques Apple. Donc retour en arrière.
- Si ces CG Thunderbolt sortent, combien de connecteurs de ce type il y aura-t-il ? Sera-t-on contraint au "Daisy chain", comme avec les autres ordinateurs ? Se serait une véritable ineptie pour des ordinateurs à vocation très professionnelle.

Bref, le principe même du ThunderBolt dans la CG me semble inapproprié pour un ordinateur comme le MacPro.

Si des connaisseurs parmi vous peuvent m'expliquer comment cela ne nous gâcherais pas la vie, je suis très vivement intéressé de les lire.

Tout à fait d'accord, je n'avais pas pensé à ça, mais dans le cas de processeurs sans IGP, ça risque de devenir un casse-tête pour eux.
Si le processeur a l'IGP, c'est simple : CG dédiée performante (modèle standard) et port TB sur le DisplayPort de l'IGP.
Sinon, la solution la plus simple serait une carte fille ou un chipset sur la carte mère qui sort du PCi-e 4X et qui serait relié à la CG seulement par un "câblage" dans la prise DisplayPort. L'impact sur les modifications de la CG serait minimal (mais toujours là).

Quelqu'un sait comment c'est foutu sur les iMacs qui ont une CG en MXM ? J'imagine cependant que c'est un peu différent car la prise écran ne doit pas être sur la CG dans les CG MXM, alors ils doivent agréger le flux PCi-e et vidéo sur la carte mère......

Sinon, ils peuvent sortir un connecteur TB sans vidéo, mais là ça risque encore de rejouter un poil de confusion chez les utilisateurs !


EDIT : D'un côté, le TB est complètement inutile sur un MacPro, non ? Pouvoir brancher un périphérique en 4X alors qu'il suffit d'ouvrir la machine et d'insérer une carte pour avoir du 16X !

Ce message a été modifié par dtb06 - 6 Mar 2012, 09:42.

[Papalou]

La "GTX" est une geforce. Quant à la radeon, elle ne gère pas CUDA.

Geforce tout court ou Geforce GTX, la différence principale pour moi (en dehors de ces appellations commerciales absconses), c'est justement Cuda pour des applications gourmandes en GPU.

Et c'est normal que les Radeon ne fassent pas de Cuda, puisque Cuda = NVidia.

[marc_os]

Un nouveau Design serais aussi le bien venu :-)

Un Design moins mastodonte pour relancer les ventes.

Mastodonte?

Oui. Il fait presque 19 Kg et sa taille fait 51 x 24 x 47. Un vrai mastodonte.

Je ne trouve pas. L'intérieur est superbe: ventilé mais aucune perte de place. C'est propre, les tiroirs pour les baies des DDs sont nickelles. Les slots de RAM: extras. Les emplacements CG etc: impeccables.
L'appareil est aussi compacte qu'il peut l'être... sans être en danger de surchauffe comme un iMac, parce qu'avec une excellente ventilation.
Il serait très difficile de faire mieux, pour un outil de ce genre!

Essaie de trouver un PC qui fait plus de 18 Kg. Si tu en trouves un, compare ce qu'on peut mettre l'intérieur.

C'est clair, le plastoc c'est moins lourd.

Ce message a été modifié par marc_os - 6 Mar 2012, 12:30.

[Lionel]

Toutes les technologies nécessaires à ça existent déjà, donc ça serait quand même beaucoup plus simple (à condition d'avoir un IGP) que de développer des cartes spécifiques, avec une connectique absolument pas standard, et donc un coût de production bien plus élevée qu'en utilisant des cartes standard avec juste un firmware modifié, comme c'est le cas actuellement.

Jamais je ne pourrais donner de telles intentions à Apple

[Kierkegaard]

Un nouveau Design serais aussi le bien venu :-)

Un Design moins mastodonte pour relancer les ventes.

Mastodonte?

Oui. Il fait presque 19 Kg et sa taille fait 51 x 24 x 47. Un vrai mastodonte.

Je ne trouve pas. L'intérieur est superbe: ventilé mais aucune perte de place. C'est propre, les tiroirs pour les baies des DDs sont nickelles. Les slots de RAM: extras. Les emplacements CG etc: impeccables.
L'appareil est aussi compacte qu'il peut l'être... sans être en danger de surchauffe comme un iMac, parce qu'avec une excellente ventilation.
Il serait très difficile de faire mieux, pour un outil de ce genre!

Essaie de trouver un PC qui fait plus de 18 Kg. Si tu en trouves un, compare ce qu'on peut mettre l'intérieur.

Un plus petit boîtier pour les nouveaux Mac Pro avec les prochains processeurs Xeon E5-2687W TDP 150 Watt, je crains que cela aurait pour effet de rendre ces machines beaucoup plus chaudes.

http://www.macbidouille.com/news/2012/03/0...maine-prochaine

[zero]

C'est clair, le plastoc c'est moins lourd.

En général, les PC n'ont que la face avant en plastique (ou plastoc).

Et puis, le poids est une chose. C'est la taille qui me gène le plus dans les Mac Pro. À part ça, je ne nie pas que la qualité soit bonne au contraire. Les Mac mini aussi sont de bonne qualité. Entre les 2 extrêmes c'est le vide chez Apple ou alors, il faut forcément se tourner vers le tout en un.

Voici quelques boîtiers de PC sans pastique :

http://blog-imgs-47.fc2.com/n/e/r/nerdtoge...-NSK2480-02.jpg
http://img.kakaku.com/images/productimage/...K0000281813.jpg
http://shop.jet-computer.de/media/catalog/...mage_110857.jpg
http://media.ldlc.com/ld3/zoom/2011/LD0000919594.jpg
http://static.techspot.com/articles-info/4...s/Image_01S.jpg
http://www.mediacenter.se/produktbilder/st...m%20/264985.jpg
http://static.pcinpact.com/images/bd/news/...abyte-gz-x5.jpg
http://media.bestofmicro.com/Aplus-Cupid,I-I-178218-13.jpg

Il y en a plein d'autres et de toutes tailles...

Ce message a été modifié par zero - 7 Mar 2012, 03:15.