Netflix participera à la journée pour la neutralité du net, Réactions à la publication du 16/06/2017

[Lionel]

Le 12 juillet prochain aura lieu la journée pour la neutralité du net. A cette occasion nombre d'acteurs de la toile comme Reddit ou Amazon vont militer pour que cette neutralité de plus en plus souvent malmenée et menacée soit préservée.
Netflix a annoncé son intention d'y participer activement. La société dit pourtant qu'elle a maintenant atteint une taille assez importante pour pouvoir négocier des accords avec tous les opérateurs et s'assurer un débit suffisant pour ses services et ses clients mais elle tient à montrer son attachement à cette valeur.

Lien vers le billet original

[Fafnir]

Ce nom de "neutralité" est génant puisqu'il s'agit d'une restriction de la vitesse.

[obs]

La neutralité du net prônée par les GAFAM ou les NATU… On croit rêver…

Ils ont livré une OPA hostile sur l'internet mondial, ne laissant que des miettes pour les autres.

https://www.definitions-marketing.com/definition/gafam/
https://www.definitions-marketing.com/definition/natu/

[Twisell]

La neutralité du net prônée par les GAFAM ou les NATU… On croit rêver…

Ils ont livré une OPA hostile sur l'internet mondial, ne laissant que des miettes pour les autres.

https://www.definitions-marketing.com/definition/gafam/
https://www.definitions-marketing.com/definition/natu/

Boh attention quand même catégories tiroirs pour regrouper des société qui ont des stratégies et des positionnements souvent divergent en réalité.

Pour ce qui est de Netflix il peut être intéressant par exemple de se renseigner sur la polémique autour d'OKJA à cannes.
Un point de vue d'un vidéaste du web que j'aime bien sur le sujet https://www.youtube.com/watch?v=NvlCFvwNtLs

[sdif]

Des débits indiscriminés, ça leur fait surtout plus de clients satisfaits et, partant, beaucoup plus de fric.

Parmi ceux qui militent pour la neutralité du net, ceux qui ne le font que par amour du pognon me laissent quand même un goût amer, quand bien même ils feraient avancer les choses dans le bon sens.

Il faut renforcer les prix facturés aux diffuseurs en fonction du volume de data utilisé, et non réguler les bandes passantes en fonction de ce qu'ils payent.
Ça, c'est prend en otage l'utilisateur final.
Mais cette explosion des prix du volume de data (liée à l'explosion des volumes transportés), ça m'étonnerai que Netflix insiste sur ce point...

Ce message a été modifié par sdif - 16 Jun 2017, 11:29.

[iAPX]

Des débits indiscriminés, ça leur fait surtout plus de clients satisfaits et, partant, beaucoup plus de fric.

Parmi ceux qui militent pour la neutralité du net, ceux qui ne le font que par amour du pognon me laissent quand même un goût amer, quand bien même ils feraient avancer les choses dans le bon sens.

Il faut renforcer les prix facturés aux diffuseurs en fonction du volume de data utilisé, et non réguler les bandes passantes en fonction de ce qu'ils payent.
Ça, c'est prend en otage l'utilisateur final.
Mais cette explosion des prix du volume de data (liée à l'explosion des volumes transportés), ça m'étonnerai que Netflix insiste sur ce point...

+1 il y avait YouTube, maintenant aussi NetFlix, et il y a les autres.

En fait, au point où on en est avec la vidéo en streaming et son ubiquité, ça mériterait une réévaluation des moyens nécessaires pour la transporter jusqu'au client final, incluant une structure parallèle à la structure TCP/IP habituelle, les débits étant gigantesque, la possibilité d'utiliser des frame très longues (non pas des jumbo frame mais 2 ordres de grandeurs au-dessus!) avec des commutateurs moins performant (face au débit transporté) pour former du TCP/IP uniquement coté opérateur, pour délivrer le contenu aux clients.

[FardocheX]

Ce nom de "neutralité" est génant puisqu'il s'agit d'une restriction de la vitesse.

Aucun rapport.

[__otto__]

Ce nom de "neutralité" est génant puisqu'il s'agit d'une restriction de la vitesse.

Aucun rapport.

Ouf je ne suis pas le seul à avoir tiqué...
Netflix génère une bande passante énorme, normal qu'il soit pour la neutralité du net...

[Fafnir]

Ce nom de "neutralité" est génant puisqu'il s'agit d'une restriction de la vitesse.

Aucun rapport.

https://www.battleforthenet.com/sept10th/

Cable companies want to slow down (and break!) your favorite sites, for profit. ...

[Oliv333]

Toutes les multinationales, d'autant plus qu'elles sont repues et omnipotentes sur leurs marchés respectifs, cherchent à se donner une image de "gentil".
C'est le b-a-ba du marketing et une nécessité pour elles.

[__otto__]

Ce nom de "neutralité" est génant puisqu'il s'agit d'une restriction de la vitesse.

Aucun rapport.

https://www.battleforthenet.com/sept10th/

Cable companies want to slow down (and break!) your favorite sites, for profit. ...

Et bien justement la neutralité du net c'est pour éviter ça...

Ce message a été modifié par __otto__ - 16 Jun 2017, 20:29.

[marcmame]

Netflix génère une bande passante énorme, normal qu'il soit pour la neutralité du net...

Je rappelle que Netlix publit ses bons mauvais points tous les mois en pointant du doigt les soi-disant mauvais FAI qui ne délivreraient pas une BP suffisante aux abonnés Netflix.
De mon point de vue, ils militent donc contre la neutralité du net.
Netflix étant un fournisseur de service payant et assymétrique, ils veulent faire contribuer financièrement les FAI en les poussant à investir dans le peering à leur seul bénéfice en prenant leur clients en otage qui leur rendent bien puisque les abonnés sont maintenant, pour la plupart, acquis à leur cause et se retournent contre leur FAI au lieu de celui qui figure sur leur facture et à qui ils versent leur abonnement.
Gerbant.

[__otto__]

Netflix génère une bande passante énorme, normal qu'il soit pour la neutralité du net...

Je rappelle que Netlix publit ses bons mauvais points tous les mois en pointant du doigt les soi-disant mauvais FAI qui ne délivreraient pas une BP suffisante aux abonnés Netflix.
De mon point de vue, ils militent donc contre la neutralité du net.
Netflix étant un fournisseur de service payant et assymétrique, ils veulent faire contribuer financièrement les FAI en les poussant à investir dans le peering à leur seul bénéfice en prenant leur clients en otage qui leur rendent bien puisque les abonnés sont maintenant, pour la plupart, acquis à leur cause et se retournent contre leur FAI au lieu de celui qui figure sur leur facture et à qui ils versent leur abonnement.
Gerbant.

Mais non c'est n'importe quoi... on fait quoi de youtube et une tonnes d'autres... qui sont gratuits?
La gestion du trafic doit être neutre, ça marche très bien actuellement.
Si la neutralité du net disparait attends toi à galèrer pour regarder une video youtube (dsl pour les utilisateurs de free qui savent très bien ce que donne la non neutralité du net )...
Que ce soit pour de bonne ou mauvaise raison, avoir un acteur de cette ampleur militer dans ce sens est une bonne chose.
Quoi qu'il en soit c'est l'utilisateur qui y perdra si la neutralité du net disparait... à moins que tu ne fasses parti des très rare personnes bénéficiaires de ce changement, je t'invite à tout faire pour l'éviter...

Ce message a été modifié par __otto__ - 16 Jun 2017, 23:11.

[Xuros]

Netflix génère une bande passante énorme, normal qu'il soit pour la neutralité du net...

Je rappelle que Netlix publit ses bons mauvais points tous les mois en pointant du doigt les soi-disant mauvais FAI qui ne délivreraient pas une BP suffisante aux abonnés Netflix.
De mon point de vue, ils militent donc contre la neutralité du net.
Netflix étant un fournisseur de service payant et assymétrique, ils veulent faire contribuer financièrement les FAI en les poussant à investir dans le peering à leur seul bénéfice en prenant leur clients en otage qui leur rendent bien puisque les abonnés sont maintenant, pour la plupart, acquis à leur cause et se retournent contre leur FAI au lieu de celui qui figure sur leur facture et à qui ils versent leur abonnement.
Gerbant.

Netflix fournit des servers cache aux ISP pour justement éviter le peering. La vrai raison de la bataille sur la Net neutrality est qu'aux USA beaucoup de ISP sont aussi des fournisseur de contenu (Comcast, AT&T...). Le risque evident est que sans la Net neutrality les ISP favorisent leur contenu au detriment de celui de leurs concurrents.

[marcmame]

Netflix fournit des servers cache aux ISP pour justement éviter le peering.

A ma connaissance, Netflix arrête son travail de livraison aux principaux noeuds de peering GIX (Equinix / France-IX pour la France).
En aucun cas ils fournissent des serveurs cache directement chez chacun des ISP. Si c'était le cas, il n'y aurait jamais le moindre problème de débit avec ce service.
Ils demandent donc à tous les ISP de faire l'autre moitié du chemin en tirant de la fibre en suffisance et gracieusement vers ces points de peering pour le seul bénéfice des abonnés et des caisses de Netflix.
Elle est où la neutralité du net ici ?

Ce message a été modifié par marcmame - 19 Jun 2017, 12:50.

[marcmame]

Mais non c'est n'importe quoi... on fait quoi de youtube et une tonnes d'autres... qui sont gratuits?

Evitons les réactions à l'emporte pièce...
1/ Youtube n'est pas gratuit.
2/ Le problème est strictement le même avec tous ces services asymétriques.

La gestion du trafic doit être neutre, ça marche très bien actuellement.

Oui la gestion du trafic doit être neutre. Il est donc impensable qu'un service tel que Youtube ou Netflix fasse payer sa bande passante à tous les internautes (via les FAI), utilisateurs ou pas, abonnés ou pas.
Si le service est saturé, c'est au service lui même d'augmenter sa bande passante pour ses clients, pas au FAI qui va le repercuter immanquablement sur ses clients.
Si ton FAI t'annonce un augmentation de ton abonnement à internet de 1€/mois en le justifiant par des frais de peering avec un service que TU N'UTILISES PAS, quelle est ta réaction ?

[Twisell]

Netflix fournit des servers cache aux ISP pour justement éviter le peering.

A ma connaissance, Netflix arrête son travail de livraison aux principaux noeuds de peering GIX (Equinix / France-IX pour la France).
En aucun cas ils fournissent des serveurs cache directement chez chacun des ISP. Si c'était le cas, il n'y aurait jamais le moindre problème de débit avec ce service.
Ils demandent donc à tous les ISP de faire l'autre moitié du chemin en tirant de la fibre en suffisance et gracieusement vers ces points de peering pour le seul bénéfice des abonnés et des caisses de Netflix.
Elle est où la neutralité du net ici ?

Heu, non pas d'accord les ISP ne font pas ça gratuitement, ils sont payés par les clients à qui ils vendent un débit mentionnés sur un contrat.
Si mon ISP ne peut pas me garantir le débit qu'il me promet, pour l'usage que je veux, c'est effectivement son problème et pas celui de Netflix.
Donc que Netflix ne fasse qu'une moitié du chemin, et parte du principe que les ISP honoreront les contrats qu'ils ont signés avec leur clients ça me parait juste normal.

Ce message a été modifié par Twisell - 19 Jun 2017, 14:32.

[Xuros]

Netflix fournit des servers cache aux ISP pour justement éviter le peering.

A ma connaissance, Netflix arrête son travail de livraison aux principaux noeuds de peering GIX (Equinix / France-IX pour la France).
En aucun cas ils fournissent des serveurs cache directement chez chacun des ISP. Si c'était le cas, il n'y aurait jamais le moindre problème de débit avec ce service.
Ils demandent donc à tous les ISP de faire l'autre moitié du chemin en tirant de la fibre en suffisance et gracieusement vers ces points de peering pour le seul bénéfice des abonnés et des caisses de Netflix.
Elle est où la neutralité du net ici ?

Non - la majorité des serveurs cache Netflix sont bien chez les ISP. (en tout cas aux US)
https://media.netflix.com/en/company-blog/h...wing-experience

[marcmame]

Heu, non pas d'accord les ISP ne font pas ça gratuitement, ils sont payés par les clients à qui ils vendent un débit mentionnés sur un contrat.
Si mon ISP ne peut pas me garantir le débit qu'il me promet, pour l'usage que je veux, c'est effectivement son problème et pas celui de Netflix.
Donc que Netflix ne fasse qu'une moitié du chemin, et parte du principe que les ISP honoreront les contrats qu'ils ont signés avec leur clients ça me parait juste normal.

Qu'est ce que tu racontes là ? Montre moi les termes de ton contrat qui stipule un débit garanti.
Ensuite, en admettant que tu sois un client pro et que tu ais effectivement un débit garanti (minimum hein, pas maximum...), sache que ce débit est toujours calculé sur le réseau de ton fournisseur d'accès, la plupart du temps de ta prise jusqu'au NRA/NRO, pas beaucoup plus loin et surtout jamais en dehors, c'est impossible.


------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Non - la majorité des serveurs cache Netflix sont bien chez les ISP. (en tout cas aux US)
https://media.netflix.com/en/company-blog/h...wing-experience

Ce n'est pas ce que je lis ici (ta source : Netflix)

Most of these connections are localized to the regional point of interconnection that’s geographically closest to the member who’s watching. Because connections to the Netflix Open Connect network are always free and our traffic delivery is highly localized, thousands of ISPs around the world enthusiastically participate.

Ce message a été modifié par marcmame - 20 Jun 2017, 01:49.

[Twisell]

Ce que je voulais dire c'est que si mon ISP n'est pas foutu de proposer un débit correct et de tirer des câble vers les lieux d'interconnexions qui s'impose pour m'offrir un service correcte, je voterais avec mon argent et je changerais d'ISP.

J'ai changé plusieurs fois, mais en ce moment j'ai une connexion vraiment niquel. Je ne changerais jamais pour économiser quelques euros et risquer de me retrouver avec une connexion merdique. J'estime que c'est totalement le rôle de l'ISP de garantir ça et je ne vais pas pleurer sur son épaule parce que NetFlix qui a enfin compris comment livrer délivrer des contenus vidéos payants de qualité leur "vol" un peu de marge.

[marcmame]

Ce que je voulais dire c'est que si mon ISP n'est pas foutu de proposer un débit correct et de tirer des câble vers les lieux d'interconnexions qui s'impose pour m'offrir un service correcte, je voterais avec mon argent et je changerais d'ISP.

J'ai changé plusieurs fois, mais en ce moment j'ai une connexion vraiment niquel. Je ne changerais jamais pour économiser quelques euros et risquer de me retrouver avec une connexion merdique. J'estime que c'est totalement le rôle de l'ISP de garantir ça et je ne vais pas pleurer sur son épaule parce que NetFlix qui a enfin compris comment livrer délivrer des contenus vidéos payants de qualité leur "vol" un peu de marge.

Je crois que tu ne comprends pas la situation parce que tu ne vois que ton intérêt propre sur le court terme et ne comprend pas comment fonctionnent les accords de peering symétriques, asymétriques et de transit.
Par contre tu gobes parfaitement le discours de Netflix.

Imagine que tu décides de créer ton site web sur une page perso d'un hébergeur gratuit. Ton site devient tellement populaire qu'il subit de nombreux ralentissement jusqu'à ne plus devenir accessible.
Que fais tu ?
Tu gueules auprès de ton FAI (ou de l'hébergeur gratuit) pour qu'il augmente à l'oeil la capacité d'échange de ta page perso ou tu le payes pour obtenir un meilleur débit ?

[Twisell]

Ce que je voulais dire c'est que si mon ISP n'est pas foutu de proposer un débit correct et de tirer des câble vers les lieux d'interconnexions qui s'impose pour m'offrir un service correcte, je voterais avec mon argent et je changerais d'ISP.

J'ai changé plusieurs fois, mais en ce moment j'ai une connexion vraiment niquel. Je ne changerais jamais pour économiser quelques euros et risquer de me retrouver avec une connexion merdique. J'estime que c'est totalement le rôle de l'ISP de garantir ça et je ne vais pas pleurer sur son épaule parce que NetFlix qui a enfin compris comment livrer délivrer des contenus vidéos payants de qualité leur "vol" un peu de marge.

Je crois que tu ne comprends pas la situation parce que tu ne vois que ton intérêt propre sur le court terme et ne comprend pas comment fonctionnent les accords de peering symétriques, asymétriques et de transit.
Par contre tu gobes parfaitement le discours de Netflix.

Imagine que tu décides de créer ton site web sur une page perso d'un hébergeur gratuit. Ton site devient tellement populaire qu'il subit de nombreux ralentissement jusqu'à ne plus devenir accessible.
Que fais tu ?
Tu gueules auprès de ton FAI (ou de l'hébergeur gratuit) pour qu'il augmente à l'oeil la capacité d'échange de ta page perso ou tu le payes pour obtenir un meilleur débit ?

Ben si mon site deviens à ce point populaire, ça veut dire qu'il n'est plus envisageable de l'héberger sur ma ligne dans le cas d'un FAI ou sur mon hébergement perso.
Donc oui je passe à la caisse pour augmenter ma bande passante et au passage je réfléchi à mon modèle économique (Financement participatif/payant/pub).

J'avoue qu'un détail peut m'échapper puisque je n’ai jamais eu autant de succès et que ma connaissance en infra est particulièrement basique.
Mais par exemple, la ligne budgétaire "Hébergement" du projet OpenStreetMap (auquel je fais des dons) s'élève à 11 000$, donc je me dit que ça semble pas aussi pire que ça.
Parce qu'OpenStreetMap pour le coup c'est vraiment un projet titanesque qui sert un énorme volume de données en continu avec un excellent uptime.

Si par exemple je décidais d'héberger un miroir d'OpenStreetMap sur mon ordi perso, je trouverais légitime que mon FAI m'en empêche

Comme dis je veux bien qu'on m'explique, mais à un moment il est quand même logique que l'on doive payer d'un coté et de l'autre pour l'infrastructure.

Ce message a été modifié par Twisell - 20 Jun 2017, 14:25.

[Xuros]

Ce n'est pas ce que je lis ici (ta source : Netflix)

Most of these connections are localized to the regional point of interconnection that’s geographically closest to the member who’s watching. Because connections to the Netflix Open Connect network are always free and our traffic delivery is highly localized, thousands of ISPs around the world enthusiastically participate.

Lis tout l'article. En particulier la partie sur les OCA.

[marcmame]

Lis tout l'article. En particulier la partie sur les OCA.

Je l'ai lu. C'est de la propagande (qu'attendre d'autre quand on est juge et partie ?).
Contrairement à ce qu'ils laissent entrevoir, les soit disant "enthusiastic" sont ceux qui payent. D'où la majorité qui se contente du point d'interconnexion qu'ils ont déjà depuis des lustres entre FAI. D'où la moyenne qui ne dépasse pas les 3 ou 4Mbps en période de saturation quotidienne.

Ben si mon site deviens à ce point populaire, ça veut dire qu'il n'est plus envisageable de l'héberger sur ma ligne dans le cas d'un FAI ou sur mon hébergement perso.
Donc oui je passe à la caisse pour augmenter ma bande passante et au passage je réfléchi à mon modèle économique (Financement participatif/payant/pub).

Ben voilà et c'est très exactement ce que refuse de faire Netflix.
Ils déposent leurs serveurs cache dans les points d'interconnexion et ensuite demande à chaque FAI de venir investir financièrement pour s'y relier en contrepartie de ....... RIEN.
Sachant que Netflix est un service non seulement privé et payant mais également asymétrique (c'est à dire qu'il émettent beaucoup plus de données qu'il n'en reçoivent) , c'est quand même particulièrement gonflé.

[Xuros]

Lis tout l'article. En particulier la partie sur les OCA.

Je l'ai lu. C'est de la propagande (qu'attendre d'autre quand on est juge et partie ?).
Contrairement à ce qu'ils laissent entrevoir, les soit disant "enthusiastic" sont ceux qui payent. D'où la majorité qui se contente du point d'interconnexion qu'ils ont déjà depuis des lustres entre FAI. D'où la moyenne qui ne dépasse pas les 3 ou 4Mbps en période de saturation quotidienne.

Tu ne comprends visiblement pas du tout comment fonctionne Open Connect. Les OCA sont gratuits et sont à installer chez les ISP (pas dans des interconnexions):

We provide OCAs free of charge to qualifying ISPs

Je veux bien admettre que cela soit pénible pour un ISP d'installer des serveurs tierce parties chez eux, mais encore une fois Netflix donne ces serveurs gra-tui-te-ment!

La seule et unique raison de ces tensions sur la neutralité du net est que les ISP veulent pousser leur contenu. Les AT&T (qui possèdera bientôt Time Warner), Comcast (qui possède NBC Universal) et Verizon (qui pourrait racheter ABC Disney) voient la vente de programmes comme relai de croissance. Il veulent contrôler contenu et contenant (ce n'est pas nouveau, c'est la vision du Vivendi de Messier d'il y a 20 ans).

[marcmame]

Je veux bien admettre que cela soit pénible pour un ISP d'installer des serveurs tierce parties chez eux, mais encore une fois Netflix donne ces serveurs gra-tui-te-ment!

Et pourquoi donc la très grande majorité refuserait-elle un si joli cadeau gratuit ?
Réponse : par ce que Netflix refuse de payer pour les gigabits de données qu'ils déversent dans des tuyaux qui ne leurs appartiennent pas.
Quand tu utilises les services d'AKAMAI ou d'AWS tu payes (ce que faisait Netflix précédemment). Pourquoi ne paierais tu pas lorsque tu t'installes dans les tuyaux des ISP ?

[Twisell]

Je veux bien admettre que cela soit pénible pour un ISP d'installer des serveurs tierce parties chez eux, mais encore une fois Netflix donne ces serveurs gra-tui-te-ment!

Et pourquoi donc la très grande majorité refuserait-elle un si joli cadeau gratuit ?
Réponse : par ce que Netflix refuse de payer pour les gigabits de données qu'ils déversent dans des tuyaux qui ne leurs appartiennent pas.
Quand tu utilises les services d'AKAMAI ou d'AWS tu payes (ce que faisait Netflix précédemment). Pourquoi ne paierais tu pas lorsque tu t'installes dans les tuyaux des ISP ?

Parce que du coup les ISP économisent énormément de bande passante entrante? (Et Netflix de la sortante)
Parce que du coup ce trafic ne sort pas de l'infrastructure ISP et evite d'engorger le trafic mondial?
Parce que c'est un avantage concurrentiel puisque le client est content d'avoir un meilleur service? (Cf: Free)

Comme dit je veux bien être convaincu, mais si tu pouvais développer ton argumentaire plutôt que de poser des questions ouvertes ce serait plus efficace.

Parce que la tu m'as juste convaincu encore plus que Free à une position incompréhensible quand ils portent plainte contre Netflix. Si le client final veut accéder au service Netflix il n'y a aucune justification à le brider, il paye pour ça. S'ils refusent pour une raison quelquonque d'installer des serveurs locaux pour soulager la congestion de leur trafic entrant, soit, mais qu'il ne s'étonne pas que les clients partent vers des opérateurs qui ne brident pas ou ont installé les dis serveurs Netflix.

Ce message a été modifié par Twisell - 23 Jun 2017, 06:07.

[Xuros]

Je veux bien admettre que cela soit pénible pour un ISP d'installer des serveurs tierce parties chez eux, mais encore une fois Netflix donne ces serveurs gra-tui-te-ment!

Et pourquoi donc la très grande majorité refuserait-elle un si joli cadeau gratuit ?
Réponse : par ce que Netflix refuse de payer pour les gigabits de données qu'ils déversent dans des tuyaux qui ne leurs appartiennent pas.
Quand tu utilises les services d'AKAMAI ou d'AWS tu payes (ce que faisait Netflix précédemment). Pourquoi ne paierais tu pas lorsque tu t'installes dans les tuyaux des ISP ?

J'ai l'impression que tu oublies que nous consommateurs payons les ISP! Pourquoi réclameraient ils aussi de l'argent à Netflix? Et pourquoi pas à Facebook, Twitter ou Google?
Ils n'ont qu'a mieux gérer leur boutique: investir, s'équiper, voire augmenter leurs prix etc... pour pouvoir absorber l'augmentation de traffic. Surtout que pour la nième fois entre Netflix et Akamai (qui lui aussi distribue des serveurs edge / cache gratuitement) les investissements sont largement amortissables.
Pourquoi diable nous consommateurs paierions nous Free, AT&T ou Numericable pour des beaux tuyaux vides? Ce qui nous intéresse ce n'est pas la connexion en tant que telle mais bien ce qui y transite!

Ce message a été modifié par Xuros - 23 Jun 2017, 06:48.