Des Xeon sous-cadencés pour les iMac Pro, Réactions à la publication du 10/10/2017

[Hebus]

Sinon, Lisp est toujours dans emacs...

Je m’en sert encore ... brew install emacs —with—cocoa (de mémoire)

J’en ai écris des macros Lisp

Même sous Z/OS USS... il me semble bien que j’ai pu utiliser dbx pour avoir le debug un minimum graphique sous cette horreur d’os IBM assure quelques portages salvateurs

[DonaldKwak]

On va finir sur ces débats steriles de cour d’école sur le meilleur editeur de texte. C’est ridicule.

Bien sur que Vim est le meilleur !

[Hebus]

À ridicule ridicule et demi...

J'utilise vi avec un pistolet sur la tempe... quelle horreur ce machin...

Remarque coder du Lisp avec un éditeur ligne à ligne sous Multics en 85/86 ... ça c'était du sport

N'ayons pas peur du ridicule...

[yponomeute]

J'utilise vi avec un pistolet sur la tempe... quelle horreur ce machin...

Ça s'utilise avec les mains sur le clavier, pas avec un pistolet sur la tempe

[SartMatt]

J'utilise vi avec un pistolet sur la tempe... quelle horreur ce machin...

Ça s'utilise avec les mains sur le clavier, pas avec un pistolet sur la tempe

Ça doit être pour ça qu'il l'aime pas, il a pas compris comment ça s'utilise

[Hebus]

J'utilise vi avec un pistolet sur la tempe... quelle horreur ce machin...

Ça s'utilise avec les mains sur le clavier, pas avec un pistolet sur la tempe

Ça doit être pour ça qu'il l'aime pas, il a pas compris comment ça s'utilise

On me dit rien aussi

[DonaldKwak]

À ridicule ridicule et demi...
J'utilise vi avec un pistolet sur la tempe... quelle horreur ce machin...

C'est comme le polonais inverse pour les calculatrices, le truc qu'on avait sur les HP. C'est chelou au début et après, on ne peu plus s'en passer. C'est vrai, il y a aussi un petit côté snob, mais c'est vraiment génial une fois qu'on s'y est mis.

Pour travailler sur un seul fichier, je ne peux plus me passer de vim. Et c'est dispo sur n'importe quelle babasse. Par contre, vim est mal pensé pour travailler avec plusieurs fichiers. Par example, faire un find and replace sur un groupe de fichiers, c'est pas super user-friendly. Du coup, je reviens à JetBrains : un très bon IDE, avec le meilleur plugin Vim que je connais. On a donc le meilleur des deux monde : édition locale avec vim, édition globale avec JetBrains.

Ce message a été modifié par DonaldKwak - 11 Oct 2017, 10:26.

[yponomeute]

À ridicule ridicule et demi...
J'utilise vi avec un pistolet sur la tempe... quelle horreur ce machin...

C'est comme le polonais inverse pour les calculatrices, le truc qu'on avait sur les HP. C'est chelou au début et après, on ne peu plus s'en passer. C'est vrai, il y a aussi un petit côté snob, mais c'est vraiment génial une fois qu'on s'y est mis.

Pour travailler sur un seul fichier, je ne peux plus me passer de vim. Et c'est dispo sur n'importe quelle babasse. Par contre, vim est mal pensé pour travailler avec plusieurs fichiers. Par example, faire un find and replace sur un groupe de fichiers, c'est pas super user-friendly. Du coup, je reviens à JetBrains : un très bon IDE, avec le meilleur plugin Vim que je connais. On a donc le meilleur des deux monde : édition locale avec vim, édition globale avec JetBrains.

La polonaise inverse (aussi célèbre que le demi tour sur la carpette et le petit train japonais) une fois qu'on aime on a du mal à s'en passer
Quasiment introuvable aujourd'hui sur les calculatrices, je garde précieusement ma HP.

Find & replace sur du multi fichiers => perl -pi est incontournable pour ça

[Hebus]

C'est du folklore, quand je n'ai pas le choix j'utilise vi(m)

Par contre j'ai adoré bosser avec Emacs, aujourd'hui je m'en sert surtout quand je dois explorer un immense fichier par exemple... et sous des OS un peu terrifiant, bien pratique d'avoir toutes les fonctions dispo en interface texte avancée.

Sinon pour mon code C/Swift Xcode évidemment... java/Scala/python IDEA/Pycharm, Jetbrain donc.

Pour des petits besoins j'utilise CodeRunner, en particulier le debug intégré de mes scripts bash.

J'ai toujours ma Ti57 et mon HP 41C ...

Joli le player Mathematica sur l'iPad Pro et la doc est dispo, un premier pas

J'ai envoyé un feed-back... à quand full Mathematica sur l'iPad avec une UI qui exploite à fond les possibilités de la plate forme?

Ce message a été modifié par Hebus - 11 Oct 2017, 11:01.

[Hebus]

@DonaldKwak

En fait en tant que Player Mathematica... je pense que tu as raison, il sollicite le noyau et j'ai meme téléchargé les sources correspondantes à un CDF... et là en passant par Safari il propose d'ouvrir les sources avec le Player ... le doc apparait, est évalué... Et dans l'interface... les icônes pour les CDF et les Notebooks sont différenciés comme sur le desktop

Par contre pas mal de plantages...

Edit: Et pour lq doc c'est aussi évalué la volée.

Ce message a été modifié par Hebus - 11 Oct 2017, 11:56.

[qslprod]

Voici quelques remarques concernant des interrogations que j'ai vu :
- Oui, il y a déjà eu des Xeons avec des GPU intégrés sur le processeur. Un exemple est le E3-1225 v3

Sur la marque Xeon :
Les Xeons sont à l'origine des processeurs uniquement faits pour les serveurs. Comme la marque "Xeon" se vend bien, Intel a décidé d'élargir cela. Il y a donc :
- Ce qu'on appelle souvent les faux Xeons : On retrouve ici un peu de tout, des Xeons pour portable aux Xeons qu'Apple va utiliser dans les iMac Pro. Ce sont grosso-modo des Xeons qui ont ce nom parce que la marque Xeon fait sérieux. Mais bien souvent, il existe des processeurs très similaires dans le haut de gamme des Core i7/i9. Ces Xeons étaient souvent commercialisé sous le nom E3-XXXX. Les faux Xeons qui sortent en ce moment font partie de ce qu'on appelle la plateforme Basin Falls.
- Ce qu'on appelle parfois les vrais Xeons : Ces Xeons sont faits pour les serveurs. Ils étaient avant principalement commercialisés sous le nom E5-XXXX. Ce sont ces Xeons qui sont commercialisés dans les Mac Pro (les camions et les poubelles). Depuis cet été, ils sont commercialisés sous le nom Xeon Bronze, Silver, Gold, Platinum. Ce sont les Xeons Skylake. Ils devraient logiquement se retrouver dans un futur Mac Pro.

Quelles sont les différences entre les vrais et les faux Xeons ?
- Les faux Xeons sont grosso modo quasi identiques au Core i7 (et maintenant Core i9) de la série enthousiaste avec le support de l'ECC en plus. Ils ont les mêmes instructions vectorielles (AVX512) et la même architecture que les vrais Xeons mais ce qui les différence des vrais Xeons est qu'ils ne peuvent pas être montés en multiprocesseurs. Il sont livrés quelques fois avec une puce graphique intégrée (même si c'est rare).
- Les vrais Xeons sont faits pour être montés sur des cartes mères accueillant plusieurs processeurs : souvent 2, mais parfois 4 ou 8. Notez qu'il est tout de même possible de mettre un vrai Xeon sur une machine avec un seul processeur, comme le fait Apple avec son Mac Pro poubelle.
Brefs, les faux Xeons ne sont que de très bons Core i7/i9 maquillés avec le support de l'ECC. Les vrais Xeons sont pour les serveurs et apportent surtout ce qu'on appelait les liens QPI qui permettent d'être montés en multiprocesseur. On appelle cela maintenant les liens UPI. Il y a aussi l'OmniPath pour relier les processeurs entre plusieurs noeuds (les clusters).

Maintenant, en terme de performance, si vous ne voulez mettre qu'un seul processeur, inutile de prendre un vrai Xeon. Les Core i7/i9 enthousiastes (ou les faux Xeons pour ceux qui veulent l'autocollant Xeon sur leur machine), à fréquence égale et taille de cache égale, se comporteront exactement de la même manière qu'un vrai Xeon qui est monté tout seul sur une carte mère.
Attention cependant, les Core i7/i9 enthousiastes n'ont plus du tout la même architecture que les Core i7/i5/i3 classiques qui eux sont totalement différents : pas d'AVX512 mais seulement AVX2, connection entre coeurs totalement différente, etc. Bref, en terme d'architecture il y a maintenant chez Intel (je ne détaille pas le bas de gamme) :

-1- Les Core i5/i3 classiques : peu de coeurs, AVX2 pour la vectorisation, vieux caches, pas d'hyperthreading
-2- Les Core i7 classiques : peu de coeurs, AVX2 pour la vectorisation, vieux caches, hyperthreading
-3- Les Core i7/i9 enthousiastes et les faux Xeons : beaucoup de coeurs, AVX512 pour la vectorisation, nouveau système de caches
-4- Les vrais Xeons pour les serveurs (si on veut avoir plusieurs processeurs) : beaucoup de coeurs, AVX512, nouveaux caches, UPI, OmniPath
Attention, les vrais Xeons sont pour l'essentiel optimisés pour le multi-coeur. Cela implique qu'ils ont le plus souvent des fréquences de fonctionnement plus bases que les Core i7/i9. La plupart des applications Desktop tourneront donc beaucoup plus vite sur Core i7 que sur un vrai Xeon. Bref, il faut choisir le processeur adapté à l'usage que l'on en fait.

Maintenant, à quoi ça sert d'avoir l'AVX512, les nouveaux caches et les 18 coeurs sur un iMac Pro ?
- C'est surement utile pour les gens qui font du calcul scientifique et qui utilisent un logiciel utilisant la MKL comme la "Intel Python Distribution", Mathematica, Matlab, etc. Mais pour ces gens là, vous savez que Linux est très bien ? :-)
- Surement utile pour des logiciels pros comme Maya, Catia, etc. Je ne sais même pas si ils tournent sur Mac, et encore une fois, je conseillerais plutôt d'aller sur Linux.
- Pour FCPX : je ne sais pas. Si il en profite, c'est surement l'utilité principale de cet iMac Pro.
- Pour Lightroom et Photoshop, dans leur état actuel : à mon avis, à rien
- Pour les autres : il faudra faire un benchmark, mais n'espérez pas grand chose.
Bref, cet iMac Pro avec son Xeon, c'est une bonne grosse arnaque pour beaucoup de potentiels acheteurs. Le problème n'est pas lié au processeur qui est ici très bien, mais à l'offre logicielle optimisée pour ce type de processeur qui est très pauvre. Cette poussée de processeurs avec beaucoup de coeurs sur la gamme prosumer est surement due à la sortie des processeurs AMD avec beaucoup de coeurs. C'est globalement inutile, mais il fallait réagir pour ne pas donner la sensation d'être en retard. Et puis, peut-être qu'un jour les développeurs de logiciels grand publics vont enfin comprendre qu'il est temps de se mettre au calcul parallèle et là ils deviendront enfin utiles.

Quant au refroidissement de tout cela, je ne me prononcerai pas car j'y connais rien. Mais bon, j'ai quand même ma petite idée sur l'absurdité du truc. Quant à mettre un iGPU sur ces Xeons, cela me suprendrait un peu. Ces processeurs font la même taille que les processeurs classiques (contrairement aux Skylake), et aller coller 18 coeurs et un iGPU sur cette taille me surprendrait beaucoup.

Merci d'avoir pris le temps de tout expliquer, super intéressant ! Je pense me tourner vers un iMac classique si il était à l'avenir doté d'un I7/I9 enthousiaste !

[DonaldKwak]

Merci d'avoir pris le temps de tout expliquer, super intéressant ! Je pense me tourner vers un iMac classique si il était à l'avenir doté d'un I7/I9 enthousiaste !

De rien. Je ne pense par qu'un tel iMac sorte dans les prochaines années. Les Core i7/i9 enthousiastes sont quasi identiques aux Xeons des iMac Pro. Donc si tu veux cela, prend un iMac Pro. Je n'ai pas fait attention récemment, mais Intel a toujours vendu ses faux Xeons à un prix quasi identique aux Core i7/i9 enthousiastes équivalents. Donc il ne faut pas espérer un prix inférieur parce qu'il n'y a pas l'étiquette Xeon.

Ce message a été modifié par DonaldKwak - 11 Oct 2017, 13:05.

[qslprod]

Merci d'avoir pris le temps de tout expliquer, super intéressant ! Je pense me tourner vers un iMac classique si il était à l'avenir doté d'un I7/I9 enthousiaste !

De rien. Je ne pense par qu'un tel iMac sorte dans les prochaines années. Les Core i7/i9 enthousiastes sont quasi identiques aux Xeons des iMac Pro. Donc si tu veux cela, prend un iMac Pro. Je n'ai pas fait attention récemment, mais Intel a toujours vendu ses faux Xeons à un prix quasi identique aux Core i7/i9 enthousiastes équivalents. Donc il ne faut pas espérer un prix inférieur parce qu'il n'y a pas l'étiquette Xeon.

Merci Je pensais à ce processeur Core i7-8700K ( 6 coeurs, 12 fils à 3,7-4,7 GHz) dont Lionel parlait ces jours ci
http://macbidouille.com/news/2017/10/06/le...30-de-puissance
Il ferait parti de ceux dont tu parles avec AVX512 pour la vectorisation, nouveau système de caches ?

Merci je suis assez nul en spec technique ^^

[Pom2Ter]

Merci d'avoir pris le temps de tout expliquer, super intéressant ! Je pense me tourner vers un iMac classique si il était à l'avenir doté d'un I7/I9 enthousiaste !

De rien. Je ne pense par qu'un tel iMac sorte dans les prochaines années. Les Core i7/i9 enthousiastes sont quasi identiques aux Xeons des iMac Pro. Donc si tu veux cela, prend un iMac Pro. Je n'ai pas fait attention récemment, mais Intel a toujours vendu ses faux Xeons à un prix quasi identique aux Core i7/i9 enthousiastes équivalents. Donc il ne faut pas espérer un prix inférieur parce qu'il n'y a pas l'étiquette Xeon.

Merci Je pensais à ce processeur Core i7-8700K ( 6 coeurs, 12 fils à 3,7-4,7 GHz) dont Lionel parlait ces jours ci
http://macbidouille.com/news/2017/10/06/le...30-de-puissance
Il ferait parti de ceux dont tu parles avec AVX512 pour la vectorisation, nouveau système de caches ?

Merci je suis assez nul en spec technique ^^

Non pas le 8700k, j’avais cru lire que oui mais non...

Ce message a été modifié par Pom2Ter - 11 Oct 2017, 15:44.

[raoulito]

Merci Je pensais à ce processeur Core i7-8700K ( 6 coeurs, 12 fils à 3,7-4,7 GHz) dont Lionel parlait ces jours ci
,,,
Il ferait parti de ceux dont tu parles avec AVX512 pour la vectorisation, nouveau système de caches ?

https://en.wikipedia.org/wiki/AVX-512#CPUs_with_AVX-512
il faut un skylake-X en gros

Ce message a été modifié par raoulito - 11 Oct 2017, 15:41.

[Pom2Ter]

Je me suis gouré il le supporte pas

[qslprod]

Merci Je pensais à ce processeur Core i7-8700K ( 6 coeurs, 12 fils à 3,7-4,7 GHz) dont Lionel parlait ces jours ci
,,,
Il ferait parti de ceux dont tu parles avec AVX512 pour la vectorisation, nouveau système de caches ?

https://en.wikipedia.org/wiki/AVX-512#CPUs_with_AVX-512
il faut un skylake-X en gros

Merci à tous les deux, je pense qu'avec vos éclaircissements en plus de la news de Lionel, il me parait opportun d'aller sur un prochain iMac normal (si a le ce processeur) car au mieux sur l'imac pro je prendrais le proc d'entrée de gamme vu le prix ce qui serait ducoup identique et peut être moins cher (à voir le prix de l'option). Bref ca serait bien qu'Apple offre un peu de visibilité sur les prix et options pour un mac devant arriver dans moins de deux mois lol

[Pom2Ter]

Merci Je pensais à ce processeur Core i7-8700K ( 6 coeurs, 12 fils à 3,7-4,7 GHz) dont Lionel parlait ces jours ci
,,,
Il ferait parti de ceux dont tu parles avec AVX512 pour la vectorisation, nouveau système de caches ?

https://en.wikipedia.org/wiki/AVX-512#CPUs_with_AVX-512
il faut un skylake-X en gros

Tu as raison, il faut bien un skylake-x

[DonaldKwak]

À quoi ça sert que Donald il se décarcasse ?

- Non, Slylake n’est pas nécessaire pour l’AVX512. Les Xeons Skylake, ce sont les vrais Xeons. Mais les faux Xeons (Basin Falls) et les Core i7/i9 que j’appelle enthousiaste ont aussi l’AVX512. Faites google : ark intel « ref processeur «  et cherchez si il y a AVX2 ou AVX512.
- Le 8700K est un Core i7 classique. Donc pas d’AVX512.

Les questions essentielles : qu’est-ce que vous voulez faire avec votre iMac ? Est-ce que vous êtes prêt à lâcher pleins de sous pour avoir une machine puissante, pas par besoin mais par plaisir ?

[qslprod]

À quoi ça sert que Donald il se décarcasse ?

- Non, Slylake n’est pas nécessaire pour l’AVX512. Les Xeons Skylake, ce sont les vrais Xeons. Mais les faux Xeons (Basin Falls) et les Core i7/i9 que j’appelle enthousiaste ont aussi l’AVX512. Faites google : ark intel « ref processeur «  et cherchez si il y a AVX2 ou AVX512.
- Le 8700K est un Core i7 classique. Donc pas d’AVX512.

Les questions essentielles : qu’est-ce que vous voulez faire avec votre iMac ? Est-ce que vous êtes prêt à lâcher pleins de sous pour avoir une machine puissante, pas par besoin mais par plaisir ?

Très bonne question, pour utilisation video (FCPX), Mao (Cubase), aurais je une différence notable à avoir un processeur avec l'AVX512 et plus de cache ?

[Hebus]

Pour FPX manifestement c’est la GPU AMD qui va faire la différence


Donc un iMac Pro avec une Vega 56 (meme lowerclocké) va faire la différence.


PS: ne me parler pas de Linux

PS2: se faire plaisir c’est essentiel...

Ce message a été modifié par Hebus - 11 Oct 2017, 17:16.

[qslprod]

Pour FPX manifestement c’est la GPU AMD qui va faire la différence


Donc un iMac Pro avec une Vega 56 (meme lowerclocké) va faire la différence.


PS: ne me parler pas de Linux

PS2: se faire plaisir c’est essentiel...

Merci

[DonaldKwak]

Très bonne question, pour utilisation video (FCPX), Mao (Cubase), aurais je une différence notable à avoir un processeur avec l'AVX512 et plus de cache ?

Un conseil : oublie Xeon, AVX512 et tout le tintoin. Je n’ai pas de réponse à ta question et j’imagine qu’il y aura des benchmarks sérieux sur FCPX à la sortie des iMac Pro. Et évite les sites qui se paluchent sur les specifications techniques. Regarde les résultats des benchs avec FCPX ainsi que leur ressenti général. Il n’y a que ça de vrai.

Le seul conseil : on teste une machine avec un logiciel. Tout le reste est foutaise.

Ce message a été modifié par DonaldKwak - 11 Oct 2017, 17:35.

[qslprod]

Très bonne question, pour utilisation video (FCPX), Mao (Cubase), aurais je une différence notable à avoir un processeur avec l'AVX512 et plus de cache ?

Un conseil : oublie Xeon, AVX512 et tout le tintoin. Je n’ai pas de réponse à ta question et j’imagine qu’il y aura des benchmarks sérieux sur FCPX à la sortie des iMac Pro. Et évite les sites qui se paluchent sur les specifications techniques. Regarde les résultats des benchs avec FCPX ainsi que leur ressenti général. Il n’y a que ça de vrai.

Le seul conseil : on teste une machine avec un logiciel. Tout le reste est foutaise.

Je suis carrément d'accord avec toi sur le l'intérêt de l'optimisation soft-cpu-gpu. Faudra effectivement des banchs pour comparer un iMac normal Full option vs un iMac d'entrée de gamme et voir l'écart de prix.
C'est intéressant de voir que Intel se bouge après Amd. Maintenant à Apple de nous dévoiler sa gamme, c'est long

[raoulito]

[Je suis carrément d'accord avec toi sur le l'intérêt de l'optimisation soft-cpu-gpu. Faudra effectivement des banchs pour comparer un iMac normal Full option vs un iMac d'entrée de gamme et voir l'écart de prix.
C'est intéressant de voir que Intel se bouge après Amd. Maintenant à Apple de nous dévoiler sa gamme, c'est long

je crois que FCPx est correctmeent optimisé sur macOs avec des derniers trucs (mais je ne peux le garantir) apre son a des softs qui le sont (type le dernier pixelmator) et.. les autres (photoshop s'améliore mais ils font fonction apres fonction du coup ca prend des années )

[DonaldKwak]

je crois que FCPx est correctmeent optimisé sur macOs avec des derniers trucs (mais je ne peux le garantir) apre son a des softs qui le sont (type le dernier pixelmator) et.. les autres (photoshop s'améliore mais ils font fonction apres fonction du coup ca prend des années )

Concernant FCPX pour avoir une vague estimation, il serait bon de savoir :
- Dans quel mesure le soft dépend de la carte graphique et du CPU
- Comment il est parallélisé sur CPU (j'imagine Grand Central Dispatch)
- Pleins d'autres questions
Et bien sur tout cela dépend des différentes parties du logiciel.

Je sais que je vais me faire taxer de suffisance, mais je doute que qui que ce soit ici ait une réponse correcte à ces questions. Le nombre de clowneries que l'ont voit chaque jour sur l'optimisation avec les gens qui savent est prédominant. C'est pourquoi, je ne recommande qu'une seule chose : les benchmarks et tests sérieux faits par des personnes qui utilisent vraiment le logiciel (pas un rigolo qui chronomètre juste un export vidéo). Bref, attendez de voir les remarques sur les sites qui utilisent vraiment FCPX (je crois que yakyakyak en est un, mais je peux me tromper). Oubliez les hardware.fr et les fêlés des spécifications Intel.

Bon, je vais pas encore me faire des amis...

PS: J'ai cherché des benchs sérieux de FCPX et le seul truc que j'ai trouvé de correct date de 2013. Donc c'est surement une bonne galère de faire ses choix. Ce qui semble évident, c'est qu'un SSD rapide et (comme dit Hebus) une carte graphique de très bonne qualité est essentielle pour de nombreuses parties du workflow. Après, pour le CPU, est-ce que ca va changer beaucoup de passer de 4 coeurs à 18 ? No losso.

Ce message a été modifié par DonaldKwak - 11 Oct 2017, 20:48.

[Hebus]

La bonne réponse est de poser la question à ceux qui utilisent FCPX avec une Vega 56 ou 64, fcpx utilise jusqu'à présent OpenCL

Poser la question sur eGPU.io, sachant que les drivers de High Sierra sont encore très jeunes

Clairement les gars sur eGPU.io qui font du fcpx ont pris des cartes AMD pour améliorer leurs perfs... en prenant en compte que tb2 ou tb3 impactent les perfs qui seraient atteignable sur une carte interne.

De mes lectures sur le site il est clair que FCPX bénéficie grandement de la GPU AMD

Ce message a été modifié par Hebus - 11 Oct 2017, 19:58.

[raoulito]

- Dans quel mesure le soft dépend de la carte graphique et du CPU
- Comment il est parallélisé sur CPU (j'imagine Grand Central Dispatch)
- Pleins d'autres questions
Et bien sur tout cela dépend des différentes parties du logiciel.

ja si la ya un gros travail pour utiliser le GPU pour les effets en previsualisation temps reel et les rendus.
maintenant s'il est encore sur openGL et meme openCL alors non il n'est pas hyper optimisé vu le support poussif sur mac, par contre s'il etait metal et ecrit en swift..

[DonaldKwak]

Par contre s'il etait metal et ecrit en swift..

C’est sur que si il y a des parties écrites en C, on court à la catastrophe.

[SartMatt]

maintenant s'il est encore sur openGL et meme openCL alors non il n'est pas hyper optimisé vu le support poussif sur mac, par contre s'il etait metal et ecrit en swift..

L'écriture en Swift n'est pas un gage d'optimisation. Vu que c'est encore un langage relativement récent, ça peut même être carrément l'inverse... Parce que tu n'as pas encore de développeurs avec des années et des années d'expériences, connaissant toutes les astuces pour pousser le compilo dans ses retranchements et produire du code le plus optimisé possible.
Surtout qu'à la base, Swift n'est pas non plus le plus efficaces des languages : http://benchmarksgame.alioth.debian.org/u6...re-fastest.html

Ce message a été modifié par SartMatt - 11 Oct 2017, 21:59.