IPB

Bienvenue invité ( Connexion | Inscription )

16 Pages V  < 1 2 3 4 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Apple classé dernier par Greenpeace dans un rapport sur les "Data Centers", Réactions à la publication du 22/04/2011
Options
switcheremac
posté 23 Apr 2011, 07:34
Message #31


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 8 888
Inscrit : 27 Nov 2004
Membre no 27 732



Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 03:51) *
Que la meilleurs énergie idéalement est la thermonucléaire. Mais ce n'est absolument pas maîtrisé, (à moins que la fusion froide fasse partie du complot pour asservir l'humain). Et advenant qu'elle le deviennent, dans le contexte du développement humains actuel, cela serait la plus grande catastrophe écologique planétaire avec plus aucune limitation énergétique pour contraindre la population humaine à des niveaux écologiquement acceptable.


On ne sait pas où étaient les citées il y a 2000 ans , crois tu qu'on se rappellera où on aura foutu les saloperies nucléaires dans 2000 ans ?

Ce message a été modifié par switcheremac - 23 Apr 2011, 07:35.


--------------------
MATOS:Mac Mini Core I7 / Samsung Note 8 / Acer E3 FAI : Bouygues ......Tablets :Tablet User
Go to the top of the page
 
+Quote Post
skuld
posté 23 Apr 2011, 07:53
Message #32


Macbidouilleur de bronze !
**

Groupe : Membres
Messages : 275
Inscrit : 20 Apr 2004
Lieu : Cintegabelle
Membre no 17 873



Citation (switcheremac @ 23 Apr 2011, 07:34) *
Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 03:51) *
Que la meilleurs énergie idéalement est la thermonucléaire. Mais ce n'est absolument pas maîtrisé, (à moins que la fusion froide fasse partie du complot pour asservir l'humain). Et advenant qu'elle le deviennent, dans le contexte du développement humains actuel, cela serait la plus grande catastrophe écologique planétaire avec plus aucune limitation énergétique pour contraindre la population humaine à des niveaux écologiquement acceptable.


On ne sait pas où étaient les citées il y a 2000 ans , crois tu qu'on se rappellera où on aura foutu les saloperies nucléaires dans 2000 ans ?


Et si encore ça ne devait tenir « que » 2000 ans. Avec certains déchets nucléaires, ça se compte en plusieurs dizaines de milliers d'années. Et en autant de temps, quand on peut voir ce qui se passe en seulement 10 000 ans (le nombre de civilisations qui ont disparues, de languages qui se sont éteints, etc), il faut pouvoir non seulement assurer le fait que le stockage soit stable sur l'ensemble de la durée, qu'on arrive à conserver des archives sur les emplacements, qu'on arrive encore à comprendre ces archives et la signalétique sur le lieu même du stockage (et que cette signalétique ne se dégrade pas).

Concernant ce dernier sujet, j'étais tombé il y a quelques mois sur un article parlant de ce problème, avec la difficulté à trouver une signalétique explicite sur une (très) longue durée, avec les risques de perte de sens d'un logo aujourd'hui explicite mais qui pourrait ne plus rien vouloir dire (ou avoir un sens radicalement différent) d'ici quelques milliers d'années. Une des solutions envisagée étant d'avoir des plaques avec le même texte écrit en plusieurs langues, en espérant qu'au bout d'un certain temps au moins une de ces langues soit encore compréhensible, et que la plaque puisse éventuellement servir de pierre de Rosette.

Bref, le stockage longue durée, ce n'est pas juste « on balance tout dans un trou, on rebouche, et roule… » smile.gif


--------------------
https://goddess-gate.com/ - Une goutte d'eau dans la mare du web
http://raspberrypi.goddess-gate.com/ - Raspberry Pi powered
https://twitter.com/boudouarnaud - Suivez-moi sur Twitter
http://www.fablab-sud31.fr/ - Fab Lab Sud31-Val d'Ariège
Go to the top of the page
 
+Quote Post
skuld
posté 23 Apr 2011, 08:10
Message #33


Macbidouilleur de bronze !
**

Groupe : Membres
Messages : 275
Inscrit : 20 Apr 2004
Lieu : Cintegabelle
Membre no 17 873



Citation (skuld @ 23 Apr 2011, 07:53) *
Et si encore ça ne devait tenir « que » 2000 ans. Avec certains déchets nucléaires, ça se compte en plusieurs dizaines de milliers d'années. Et en autant de temps, quand on peut voir ce qui se passe en seulement 10 000 ans (le nombre de civilisations qui ont disparues, de languages qui se sont éteints, etc), il faut pouvoir non seulement assurer le fait que le stockage soit stable sur l'ensemble de la durée, qu'on arrive à conserver des archives sur les emplacements, qu'on arrive encore à comprendre ces archives et la signalétique sur le lieu même du stockage (et que cette signalétique ne se dégrade pas).


Pour préciser mon propos, tirée de http://en.wikipedia.org/wiki/High-level_ra...aste_management


Citation
Hannes Alfvén, Nobel laureate in physics, described the as yet unsolved dilemma of high-level radioactive waste management: "The problem is how to keep radioactive waste in storage until it decays after hundreds of thousands of years. The geologic deposit must be absolutely reliable as the quantities of poison are tremendous. It is very difficult to satisfy these requirements for the simple reason that we have had no practical experience with such a long term project. Moreover permanently guarded storage requires a society with unprecedented stability."


Hannes Alfvén, lauréat du Nobel de physique, décrit le dilemme encore sans solution de la gestion des déchets hautement radioactifs : « Le problème est de comment garder les déchets radioactifs dans des containers avant qu'ils ne se dégradent dans des centaines de milliers d'années. Les dépôts géologiques doivent être absolument sûrs tant les quantités de poison sont énormes. Il est très difficile de satisfaire ces requis pour la simple raison qu'on a aucune expérience pratique d'un projet à si long terme. De plus, un lieu de stockage surveillé de manière permanente demande une société avec une stabilité sans précédent. »

Citation
Thus, Alfvén identified two fundamental prerequisites for effective management of high-level radioactive waste: (1) stable geological formations, and (2) stable human institutions over hundreds of thousands of years. As Alfvén suggests, no known human civilization has ever endured for so long, and no geologic formation of adequate size for a permanent radioactive waste repository has yet been discovered that has been stable for so long a period.


Par conséquent, Alfvén a identifié deux pré-requis fondamentaux pour une gestion efficace des déchets hautement radioactifs : (1) des formations géologiques stables, et (2) des institutions humaines stables sur des centaines de millier d'années. Comme le suggère Alfvén, aucune civilisation humaine n'a duré aussi longtemps, et aucune formation géologique de taille adéquate pour un stockage permanent ayant été stable aussi longtemps n'a été découverte.


--------------------
https://goddess-gate.com/ - Une goutte d'eau dans la mare du web
http://raspberrypi.goddess-gate.com/ - Raspberry Pi powered
https://twitter.com/boudouarnaud - Suivez-moi sur Twitter
http://www.fablab-sud31.fr/ - Fab Lab Sud31-Val d'Ariège
Go to the top of the page
 
+Quote Post
nonoparis
posté 23 Apr 2011, 08:26
Message #34


Macbidouilleur de vermeil !
****

Groupe : Membres
Messages : 862
Inscrit : 23 Jul 2001
Lieu : Paris
Membre no 540



En ce qui concerne l'électricité il faut avoir 2 points en tête avant tout débat.

L'électricité est une énergie aujourd'hui qui ne stocke pas et qui ne se transporte pas.

Du fait que l'énergie ne stocke pas, l'électricité est produite en flux tendu à partir de statistique de consommation.

L'électricité ne se transporte pas, l'effet joule.

"De manière générale le courant électrique est assuré par le déplacement des charges électriques. Ces porteurs de charge en mouvement se heurtent aux atomes constitutifs du milieu dans lequel ils se déplacent – par exemple un câble électrique – ce qui constitue un frein, une résistance à leurs déplacements. Pour réussir à faire passer le courant, il faut donc fournir une puissance supplémentaire, qui sera dissipée lors des chocs avec les atomes, sous forme d'énergie thermique (dissipation d'énergie électrique sous forme de chaleur). C’est ce qu’on appelle l'effet Joule."

Wikipedia Effet Joule

Ensuite au niveau des énergies renouvelables :

- l'éolien : ne marche pas quand il y a trop peu de vent et ne fonctionne pas quand il y a trop de vents. Par ailleurs elles provoquent un champ électromagnétique qui empêche la reproduction des poissons par exemple.

Les plus grosses demandent en électricité sont en décembre lors d'anti cyclone présent sur la France donc pas de vent et faible luminosité du jour ce qui obligera d'avoir beaucoup d'électricité complémentaire par du gaz, pétrole, charbon... des énergies dont le cours est trop variable pour nous assurer une électricité peu chère

Une façon de réduire la consommation électrique en France est de supprimer l'avantage des agents EDF/GDF d'avoir l'électricité à bas prix et réintégrer cette avantage autrement. En effet ces personnes consomment en général 20 % de plus qu'un ménage normal. Quand vous pensez qu'il y a plus de 100 000 agents EDF cela va chiffrer vite.


--------------------

Ordinateur : iMac Blanc 24 pouces, MacBook Blanc
Vidéo : Sony SR10E
Canon MVX 1i en panne.. Si qqun a une idée pour la réparation merci de me contacter en MP
Photo : Sony DSC-V1, Olympus E-510 Double Kit 14-45. 40-150
Autres : iPod 20 go, iPodTouch 16 gigas, iPhone V4,Free
Go to the top of the page
 
+Quote Post
McLeod
posté 23 Apr 2011, 08:46
Message #35


Macbidouilleur de bronze !
**

Groupe : Membres
Messages : 451
Inscrit : 16 Mar 2007
Membre no 82 809



Citation (Tinos @ 22 Apr 2011, 21:24) *
Citation (ulysse @ 22 Apr 2011, 20:44) *
Ce qui me fascine aujourd'hui, c'est le nombre incroyable de réaction basique anti-écolo, et ultra anti-greenpeace...


+1 Ahurissant. Supposer dès le début que ce sont des extrémistes ou bien qu'ils "n'éteignent pas leurs ordis en partant du boulot" est surtout une bonne excuse pour éviter d'affronter ses erreurs. Et quant au fait que "le nucléaire, quoi qu'on en dise, c'est l'énergie la plus propre", on voit qu'y en a qui ont bien intégré le discours officiel...

C'est comme ça :
Citation (zorphil @ 22 Apr 2011, 18:04) *
C'est marrant les gens qui utilisent Internet pour critiquer les "data centers"...

Raccourci ultra-facile juste destiné à discréditer sans trop amener le lecteur à réfléchir : ce ne sont pas les data centers en tant que tels qui sont critiqués mais les sources d'énergie pour les alimenter. Mais effectivement ils auraient pu utiliser des parchemins pour transmettre l'info j'imagine.

Citation (zorphil @ 22 Apr 2011, 19:10) *
Les gens qui manifestent contre la technologie nucléaire ou exigent trop d'efforts environnementaux ne se rendent pas compte de la guerre économique qui fait rage et de ses conséquences à très court terme. Ils appuient sur l'accélérateur de leur propre perte.


Intéressant. J'ai justement tendance à penser la chose suivante : "Les gens qui manifestent pour la technologie nucléaire ou n'exigent pas assez d'efforts environnementaux ne se rendent pas compte des conséquences à long terme. Ils appuient sur l'accélérateur de leur propre perte."

...

+1
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Maconnect
posté 23 Apr 2011, 09:08
Message #36


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 3 295
Inscrit : 18 Dec 2002
Membre no 5 203



Citation (sgmsg @ 22 Apr 2011, 23:47) *
Les éoliennes sont bruyantes avec comme conséquence,

Montre-moi un enregistrement du bruit d'une éolienne stp.

Citation (sgmsg @ 22 Apr 2011, 23:47) *
les oiseaux effarouchés les évitent et changent leur couloir migratoire et leur territoire se voit rétrécir.

Ça j'ai jamais compris. Y a-t-il une explication ? Car si un champ magnétique sort du carter de la génératrice, c'est quand même qu'il y a un problème de conception (ça bouzille le rendement). Et si c'est juste la masse de fer qui perturbe le champ naturel, alors une bête voiture c'est encore pire.

Citation (sgmsg @ 22 Apr 2011, 23:47) *
les animaux terrestres voient leur stress augmenter et eux aussi ont tendance à quitter le territoire
Pourquoi ? Source ?

Citation (sgmsg @ 22 Apr 2011, 23:47) *
les humains les côtoyant souffrent de plus de maladies mentales. (http://www.vedura.fr/environnement/pollution/pollution-sonore)
D'où sort cette idée que ça fait du bruit ?

Citation (sgmsg @ 22 Apr 2011, 23:47) *
Dans ce contexte, le nucléaire est la meilleure solution pour les lemmings qui refusent de limiter leur population.
Je ne suis pas contre / pro nucléaire / éolienne, mais tu ne peux pas dire que c'est LA solution. Il n'y a pas de LA solution. L'Espagne a déjà produit 50% de son électricité avec le vent.

Ce message a été modifié par Maconnect - 23 Apr 2011, 09:08.


--------------------
MBP unibody 2.53GHz 15''
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Morloch
posté 23 Apr 2011, 09:49
Message #37


Nouveau Membre


Groupe : Membres
Messages : 16
Inscrit : 9 Sep 2002
Membre no 3 424



Pourquoi accorder tant d'importance aux observations de Greenpeace ?
Traduisez d'ailleurs sa dénomination en Français : La Paix Verte ? Cela ne vous met-il pas la puce à l'oreille ? Nous sommes là purement et simplement dans le sectaire, vers lequel dérivent quantité d'associations écolos !

Go to the top of the page
 
+Quote Post
chevy
posté 23 Apr 2011, 09:51
Message #38


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 3 003
Inscrit : 4 Apr 2003
Membre no 6 986



Citation (sgmsg @ 22 Apr 2011, 23:47) *
Citation (Tinos @ 22 Apr 2011, 23:26) *
Citation (chevy @ 22 Apr 2011, 23:03) *
L'hydraulique en Caroline du Nord, j'aimerais bien voir ça :-)

A part le biogaz, je ne vois pas trop de solution écolo utilisable à grande échelle dans cet état qui a aussi le droit de vouloir du travail pour ses concitoyens.


Pourquoi ? Des fermes d'éoliennes comme l'a fait Google ne sont pas envisageables ? (c'est une vraie question, hein, je ne connais rien à la géographie de la Caroline du Nord... smile.gif )


Les éoliennes sont bruyantes avec comme conséquence,

les oiseaux effarouchés les évitent et changent leur couloir migratoire et leur territoire se voit rétrécir.
les animaux terrestres voient leur stress augmenter et eux aussi ont tendance à quitter le territoire
les humains les côtoyant souffrent de plus de maladies mentales. (http://www.vedura.fr/environnement/pollution/pollution-sonore)

http://www.bape.gouv.qc.ca/sections/mandat...uments/DA34.pdf
http://www.meteolafleche.com/Energies/ener...enne-sante.html

Le discours des "écolos" parle souvent de pollueur payeur. Mais les éoliennes sont placés là où il y a le moins de consommateurs(pollueurs).

Les "écolos" porte le nouveau discours du capital qui s'enrichira au détriments des humains trop bêtes pour avoir une pensée rationnelle.

Dans ce contexte, le nucléaire est la meilleure solution pour les lemmings qui refusent de limiter leur population.

Car la seule solution durable c'est la dénatalité


Un beau grand n'importe quoi.

1) Le nucléaire classique est fini. Il en restera dans certains pays à moindre technologie et où on peut imposer aux locaux des situations qu'ils ne veulent pas, mais dans les pays modernes et démocratiques, c'est politiquement mort. La fusion viendra probablement un jour, mais c'est encore loin d'être gagné.

2) L'éolien n'est pas nocif, ou du moins sa nocivité n'est pas à comparer au fossile ou au nucléaire, mais il a une efficacité limitée par rapport à la surface de sol occupée.

3) L'électricité est stockable, à condition d'avoir des barrages à débit réversible (donc être proche de montagnes).

4) L'électricité est raisonnablement transportable, à condition d'avoir des lignes à assez haute tension et bien entretenues (voir supra-conducrtices dans l'avenir).

Il me semble que la solution est dans la diversification des sources.


--------------------
MacBook Pro 14", 2021, M1 Pro, 16 GB
Mac mini, 2018, 3 GHz 6 core i5, 8 GB
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Macjvi
posté 23 Apr 2011, 09:59
Message #39


Macbidouilleur de bronze !
**

Groupe : Membres
Messages : 262
Inscrit : 23 May 2003
Lieu : Au bord du lac de Neûch... mais du côté FR...
Membre no 7 738



Citation (sgmsg @ 22 Apr 2011, 18:03) *
Citation (hellomorld @ 22 Apr 2011, 17:40) *
Citation (Danxter @ 22 Apr 2011, 17:01) *
De toute façon, dès qu'une entreprise a le vent en poupe, elle se fait démonter par Greenpeace. Et merci à Google de nous pourrir le paysage avec ses éoliennes.


Tu préfères le nucléaire ? question pourriture du paysage et santé c'est champion pour plusieurs centaines d'années...
Tu préfères le solaire ? Une ferme de panneaux solaires n'est guère moins jolie et la pollution engendrée par la création des panneaux pas terrible non plus...
Tu préfères le charbon, le pétrole, le gaz ? Non seulement les lieux d'extraction ou de forages ne sont pas des plus esthétiques, mais on connait bien les problèmes de pollutions qu'ils engendrent, sans compter l'augmentation de l'effet de serre
Tu préfères l'hydraulique ? Parles-en aux habitants des vallées qui vont servir de réservoir, sans compter les milliers d'hectares contenant sûrement une flore et une faune déjà menacées.

Bref, il faut bien choisir une source d'énergie, chacune a ses inconvénients.


Le nucléaire est pourtant la solution la plus propre pour des lemmings qui se reproduisent jusqu'à l'extermination.

Pourquoi ne suggères-tu pas la dépopulation?




Citation (Bob Janvier @ 22 Apr 2011, 17:47) *
Ouais ben Greenpeace nous donnera des leçons d'écologie lorsqu'il attaquerons des baleiniers avec des bateaux à rame ou à voile. (trois bateaux et un hélicoptère pour filmer tout ça, c'est vachement écolo...)
Au fait leur rapport en PDF... il ne serait pas stocké dans un serveur "électrique"?



Greenpeace sont là pour nous enfoncer dans la gorge l'économie de l'écologie. Ils attaquent sur tout les front sauf celui de la surpopulation qui est le problème fondamental des humains. Et aucune action faite sur les autres problématiques ne donnera de résultat concret.

Stéphane Gilbeau, militant écolo bien en vue, s'est vu offrir le ministère de l'environnement au Canada. Il a refusé prétextant que la politique ne servait à rien et qu'en plus il devait s'occuper de sa petit famille principalement de son petit dernier le quatrième enfants de la famille qui venait à peine de naître.

Le plus risible, c'est que c'est lui qui m'a appris que l'humain qui polluait le plus était le nouveau-né.

Les écolos nous écœurent avec leur principe vert à deux balles, mais il sont aussi les plus lâches (refus d'assumer la fonction de ministre de l'environnement quand l'occasion se présente) et les plus pollueurs en "chiant" des enfants sur une planète surpeuplée alors qu'ils connaissent et comprennent la problématique.

C'est le même mécanique mentale que les pro-vie qui font sauter les cliniques d'avortement


"En chiant des enfants".... ohmy.gif charmant...


--------------------
PB 17"" 1.33 Ghz 1 Go ram + G4 400Mhz (Gigabit Ethernet) + iMac Alu 24" 4 Go ram // AMD 64 3500 Athlon 2,2 Ghz+Vista Buisness..... et Solaris 10, et puis un ptit Ipod 40Go et le ptit shuffle a 1Go....
Go to the top of the page
 
+Quote Post
nonoparis
posté 23 Apr 2011, 10:06
Message #40


Macbidouilleur de vermeil !
****

Groupe : Membres
Messages : 862
Inscrit : 23 Jul 2001
Lieu : Paris
Membre no 540



Citation (chevy @ 23 Apr 2011, 09:51) *
Citation (sgmsg @ 22 Apr 2011, 23:47) *
Citation (Tinos @ 22 Apr 2011, 23:26) *
Citation (chevy @ 22 Apr 2011, 23:03) *
L'hydraulique en Caroline du Nord, j'aimerais bien voir ça :-)

A part le biogaz, je ne vois pas trop de solution écolo utilisable à grande échelle dans cet état qui a aussi le droit de vouloir du travail pour ses concitoyens.


Pourquoi ? Des fermes d'éoliennes comme l'a fait Google ne sont pas envisageables ? (c'est une vraie question, hein, je ne connais rien à la géographie de la Caroline du Nord... smile.gif )


Les éoliennes sont bruyantes avec comme conséquence,

les oiseaux effarouchés les évitent et changent leur couloir migratoire et leur territoire se voit rétrécir.
les animaux terrestres voient leur stress augmenter et eux aussi ont tendance à quitter le territoire
les humains les côtoyant souffrent de plus de maladies mentales. (http://www.vedura.fr/environnement/pollution/pollution-sonore)

http://www.bape.gouv.qc.ca/sections/mandat...uments/DA34.pdf
http://www.meteolafleche.com/Energies/ener...enne-sante.html

Le discours des "écolos" parle souvent de pollueur payeur. Mais les éoliennes sont placés là où il y a le moins de consommateurs(pollueurs).

Les "écolos" porte le nouveau discours du capital qui s'enrichira au détriments des humains trop bêtes pour avoir une pensée rationnelle.

Dans ce contexte, le nucléaire est la meilleure solution pour les lemmings qui refusent de limiter leur population.

Car la seule solution durable c'est la dénatalité


Un beau grand n'importe quoi.

1) Le nucléaire classique est fini. Il en restera dans certains pays à moindre technologie et où on peut imposer aux locaux des situations qu'ils ne veulent pas, mais dans les pays modernes et démocratiques, c'est politiquement mort. La fusion viendra probablement un jour, mais c'est encore loin d'être gagné.

2) L'éolien n'est pas nocif, ou du moins sa nocivité n'est pas à comparer au fossile ou au nucléaire, mais il a une efficacité limitée par rapport à la surface de sol occupée.

3) L'électricité est stockable, à condition d'avoir des barrages à débit réversible (donc être proche de montagnes).

4) L'électricité est raisonnablement transportable, à condition d'avoir des lignes à assez haute tension et bien entretenues (voir supra-conducrtices dans l'avenir).

Il me semble que la solution est dans la diversification des sources.



Point 3: Désolé l'électricité n'est pas stockable. Vous stockez l'eau des barrages ET NON l'électricité en elle même. Cela se voit bien sur les batteries que nous avons. N'importe quelle vendue dans le commerce a une date de péremption. Quand je fais le plein de ma voiture je n'ai pas de date de limite de consommation.

Point 4 : pour transporter l'électricité il faudrait aussi que les écolos acceptent la construction de nouvelles à trés hautes tensions. Il suffit de voir la nouvelle ligne qui doit être construite en PACA. Tout le monde s'accorde sur sa necessité mais personne n'est d'accord sur tracé !


--------------------

Ordinateur : iMac Blanc 24 pouces, MacBook Blanc
Vidéo : Sony SR10E
Canon MVX 1i en panne.. Si qqun a une idée pour la réparation merci de me contacter en MP
Photo : Sony DSC-V1, Olympus E-510 Double Kit 14-45. 40-150
Autres : iPod 20 go, iPodTouch 16 gigas, iPhone V4,Free
Go to the top of the page
 
+Quote Post
sgmsg
posté 23 Apr 2011, 11:23
Message #41


Macbidouilleur de vermeil !
****

Groupe : Membres
Messages : 1 271
Inscrit : 26 Jul 2010
Membre no 157 137



Citation (skuld @ 23 Apr 2011, 08:53) *
Bref, le stockage longue durée, ce n'est pas juste « on balance tout dans un trou, on rebouche, et roule… » smile.gif



Qu'est-ce que tu veux que je te réponde?...

Les humains sont stupides, Un mauvais choix n'attend pas l'autre.

La population humaine devrait être en deçà de 50 millions d'habitants. Les humains ont abandonné l'équilibre de la nature pour adopter un "équilibre" économique basée sur la croissance exponentielle de la population.

Nous allons atteindre bientôt 10 milliards d'habitants complètement dégénérés de leur source instinctive.

Pour ce qui est de 10000 ans. C'est beau rêvé avec l'uniformisation du bagage génétique humain dû à la surpopulation, où une seule maladie, entre autre, peut éradiquer l'espèce au complet, le chance que les humains soit encore sur terre dans 100 ans sont ridicules.

Le nucléaire c'est juste un "répit" pour ralentir la progression (pas l'inverser) de l'effet de serre en espérant que les humains retrouvent leurs esprits, (c'est beau rêver), parce que très bientôt le point de rupture où une réaction en chaine des gaz a effet de serre piégés dans les fonds marins se déclenchera et nous entraînera dans un apocalypse thermique.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
nonoparis
posté 23 Apr 2011, 11:36
Message #42


Macbidouilleur de vermeil !
****

Groupe : Membres
Messages : 862
Inscrit : 23 Jul 2001
Lieu : Paris
Membre no 540



Si on stocke les déchets nucléaires c'est de la faute des écologistes !

Au début on voulait tout mettre dans une fusée et direction le vide sidéral mais bon trop risqué etc... Quand je pense que la terre pourrait être vide de déchets nucléaires si on avait eu le courage de tout mettre dans l'espace


--------------------

Ordinateur : iMac Blanc 24 pouces, MacBook Blanc
Vidéo : Sony SR10E
Canon MVX 1i en panne.. Si qqun a une idée pour la réparation merci de me contacter en MP
Photo : Sony DSC-V1, Olympus E-510 Double Kit 14-45. 40-150
Autres : iPod 20 go, iPodTouch 16 gigas, iPhone V4,Free
Go to the top of the page
 
+Quote Post
sgmsg
posté 23 Apr 2011, 11:49
Message #43


Macbidouilleur de vermeil !
****

Groupe : Membres
Messages : 1 271
Inscrit : 26 Jul 2010
Membre no 157 137



Citation (Maconnect @ 23 Apr 2011, 10:08) *
Montre-moi un enregistrement du bruit d'une éolienne stp.

Ça j'ai jamais compris. Y a-t-il une explication ? Car si un champ magnétique sort du carter de la génératrice, c'est quand même qu'il y a un problème de conception (ça bouzille le rendement). Et si c'est juste la masse de fer qui perturbe le champ naturel, alors une bête voiture c'est encore pire.

Citation (sgmsg @ 22 Apr 2011, 23:47) *
les animaux terrestres voient leur stress augmenter et eux aussi ont tendance à quitter le territoire
Pourquoi ? Source ?

Citation (sgmsg @ 22 Apr 2011, 23:47) *
les humains les côtoyant souffrent de plus de maladies mentales. (http://www.vedura.fr/environnement/pollution/pollution-sonore)
D'où sort cette idée que ça fait du bruit ?

Citation (sgmsg @ 22 Apr 2011, 23:47) *
Dans ce contexte, le nucléaire est la meilleure solution pour les lemmings qui refusent de limiter leur population.
Je ne suis pas contre / pro nucléaire / éolienne, mais tu ne peux pas dire que c'est LA solution. Il n'y a pas de LA solution. L'Espagne a déjà produit 50% de son électricité avec le vent.


Le bruit, tu peux chercher sur google, si tu trouves pas fais moi signe : google[bruit éolienne] donne deux vidéo directement, puis un lien page web...

L'éolienne est en fait un énorme épouvantail mais tournoyant, si tu veux le constater l'effet regarde un toupie pendant 10 minute le nez dessus.

Bruit: google encore, Si tu veux un autre point de vue: le bruit était technique de torture soviétique pour faire craquer les espions, les dissidents, etc. On les rendait fou pour les "soigner en psychiatrie".

Regarde le lien du Bape, il indique en autre que les promoteurs brident les éoliennes lors des démonstration. Ensuite quand elles sont installées les gens les entendent à fond. T'a pas vu les dernières statistiques française 80% des gens veulent des éolienne mais 92% n'en veulent près de leur habitation. Comme la France est complètement peupler bien il y en aura pas d'éolienne.

L'éolien, le solaire se fait au détriment de tout les autre êtres vivants. Il y des humains que ça ne dérangent pas... Il y en a d'autre qui se disent que si les animaux disparaissent les humains suivront pas longtemps après.

La solution c'est vite dit. Tu préfères que je te coupe la main ou le pied? Je dis que c'est la moins pire des solution.
La vrai solution c'est de baisser la population, ça fait plus de 200 ans (alors ~ 750 millions d'habitant) que ça ce parle mais personne n'entend.

Citation (chevy @ 23 Apr 2011, 10:51) *
Un beau grand n'importe quoi.

1) Le nucléaire classique est fini. Il en restera dans certains pays à moindre technologie et où on peut imposer aux locaux des situations qu'ils ne veulent pas, mais dans les pays modernes et démocratiques, c'est politiquement mort. La fusion viendra probablement un jour, mais c'est encore loin d'être gagné.

2) L'éolien n'est pas nocif, ou du moins sa nocivité n'est pas à comparer au fossile ou au nucléaire, mais il a une efficacité limitée par rapport à la surface de sol occupée.

3) L'électricité est stockable, à condition d'avoir des barrages à débit réversible (donc être proche de montagnes).

4) L'électricité est raisonnablement transportable, à condition d'avoir des lignes à assez haute tension et bien entretenues (voir supra-conducrtices dans l'avenir).

Il me semble que la solution est dans la diversification des sources.


Le nucléaire est surtout moins cher. Et il faut donc travailler plus... Quand il faut travailler plus bien on pollue plus. Ton histoire de stockage et de transport, ça augmente les coûts mais n'aide en rien la problématique: surpopulation.

Ce message a été modifié par sgmsg - 23 Apr 2011, 12:05.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
DefKing
posté 23 Apr 2011, 11:51
Message #44


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 5 725
Inscrit : 5 Oct 2005
Membre no 47 298



Citation (Maconnect @ 23 Apr 2011, 10:08) *
Citation (sgmsg @ 22 Apr 2011, 23:47) *
Les éoliennes sont bruyantes avec comme conséquence,

Montre-moi un enregistrement du bruit d'une éolienne stp.



A mettre dans les perles de MB ! Mieux vaut entendre ça que d'être sourd.

J'ai pu voir une ferme d'éolienne au Cap Nord de l'île du Prince-Edouard. Il y avait un vent à décorner les cornettes de nos bonnes soeurs et seule une éolienne sur les cinquantes de ce champ était en fonction ! De plus, on ne peut pas dire que ça embellisse le paysage à cet endroit magnifique, mais si on leur tourne le dos et qu'on regarde la mer...

Donc, quand il y a trop de vent, on empêche les éoliennes de tourner.

Ce message a été modifié par DefKing - 23 Apr 2011, 11:56.


--------------------
Performa 6400, G4 AGP, iMac G5 20", iMac 21,5 core i3 et iBook G4 14".
Go to the top of the page
 
+Quote Post
sgmsg
posté 23 Apr 2011, 11:58
Message #45


Macbidouilleur de vermeil !
****

Groupe : Membres
Messages : 1 271
Inscrit : 26 Jul 2010
Membre no 157 137



Citation (Macjvi @ 23 Apr 2011, 10:59) *
"En chiant des enfants".... ohmy.gif charmant...


Comment t'appèle ça mettre au monde un enfant dans un monde dénaturé, où il sera de la chair à esclave dans un monde pollué? Sans compter tout les sévices par lesquels il devra passer: garderie, école, parents divorcés, famille reconstituée, etc.


Citation (nonoparis @ 23 Apr 2011, 12:36) *
Si on stocke les déchets nucléaires c'est de la faute des écologistes !

Au début on voulait tout mettre dans une fusée et direction le vide sidéral mais bon trop risqué etc... Quand je pense que la terre pourrait être vide de déchets nucléaires si on avait eu le courage de tout mettre dans l'espace



Mettre en orbite un kilogramme coute + de 10 000$. Une tonne est produite par centrale par année. Fais le calcul ... À vue de nez c'est rentable mais très risqué si ça explose dans l'atmosphère, ça craint ...

Fukushima, Tchernobyl, Three Miles Island, Hirochima, Nagasaki, ça va être de la rigolade.

Ce message a été modifié par sgmsg - 23 Apr 2011, 12:07.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
SartMatt
posté 23 Apr 2011, 12:13
Message #46


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Rédacteurs
Messages : 32 183
Inscrit : 15 Nov 2005
Membre no 49 996



Citation (nonoparis @ 23 Apr 2011, 09:26) *
Une façon de réduire la consommation électrique en France est de supprimer l'avantage des agents EDF/GDF d'avoir l'électricité à bas prix et réintégrer cette avantage autrement. En effet ces personnes consomment en général 20 % de plus qu'un ménage normal. Quand vous pensez qu'il y a plus de 100 000 agents EDF cela va chiffrer vite.
C'est totalement négligeable...

Il y a environ 25 millions de foyers en France. Dont 100 000 foyers d'agents EDF (j'ai pas vérifié tes chiffres sur le nombre d'agent). En consommant en moyenne 20% de plus (donc l'équivalent de 120 000 foyers), ces foyers représentent donc 0.48% de la consommation électrique des foyers français.

S'ils se mettaient à consomment comme la moyenne, on passerait de la consommation équivalente de 25 020 000 foyers à celle de 25 000 000 foyers. Soit une baisse de 0.08% de la consommation électrique résidentielle...

Selon les chiffres indiqués ici (http://www.solairedirect.fr/faq.html?view=faq&idc=3&idq=31#reponse_31), la consommation moyenne annuelle des ménages français est de l'ordre de 80 TWh (65 millions d'habitants constituant ces foyers * 1200 kWh par habitant). Soit environ 15% de la production électrique annuelle (environ 520 TWh). Ce qui se tient avec les chiffres d'EDF qui indique qu'environ la moitié de l'électricité est consommée par les ménages + les entreprises du secteur tertiaires, entreprises qui représentent la majorité des emplois en France et son de grosses consommatrices d'électricités (magasins sur chauffés en hiver et sur climatisés en été, bureaux éclairés par néons toute la journée, voir toute la nuit, ordinateurs de bureau jamais éteints, serveurs...).

Baisser de 0.08% la consommation des ménages baisserait donc de 0.012% la consommation électrique française. Soit une baisse de 62.4 GWh (62.4 millions de kWh). Soit pile poil l'équivalent de deux jours de fonctionnement d'un réacteur nucléaire de 1300MW.



Supprimer les avantages des agents EDF, ça peut être bien pour une question d'éthique : à l'heure ou EDF cherche à augmenter ses tarifs, montrer que la société cherche à faire des économies est un signe de bonne foi.... En termes économiques ou écologiques par contre, ça ne sert strictement à rien (un peu comme quand le petit Nicolas s'est augmenté de 120%... c'était scandaleux à l'heure où les français se serraient la ceinture et où l'État était déjà très fortement endetté... mais d'un point de vue économique, c'était une minuscule goutte d'eau dans le budget de l'État).

Si chaque ménage français (y compris les ménages d'agents EDF) réduisait sa consommation de 0.1%, ça aurait déjà plus d'impact que de sucrer les avantages des agents EDF... Et sur la consommation moyenne d'un français (1200 kWh par an), une baisse de 0.1%, c'est à peine 1.2 kWh : 12h de télévision ou d'ordinateur, 1h30 de micro-onde, 30 min d'aspirateur... ou tout simplement, éteindre/débrancher ses appareils quand on ne les utilise... Une box ADSL qui à besoin de 10W, si on la coupe 7h par nuit, c'est plus de 20 fois 1.2 kWh économisés sur l'année... Une TV d'ancienne génération qui pompe 2W en veille, elle consomme 1.2 kWh en moins d'un mois si on la débranche pas...

Ce message a été modifié par SartMatt - 23 Apr 2011, 13:00.


--------------------

Go to the top of the page
 
+Quote Post
Alizés
posté 23 Apr 2011, 12:18
Message #47


可愛い アリゼ
*****

Groupe : Membres
Messages : 10 010
Inscrit : 21 Aug 2004
Membre no 22 340



Y'a tout de même de sacrées hypocrisies derrière certains discourts...


...

...Marf! Apple est loin d'être le seul à blâmer dans l'histoire.


Ce message a été modifié par Alizés - 23 Apr 2011, 12:18.


--------------------
Bisous
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Tinos
posté 23 Apr 2011, 12:28
Message #48


Macbidouilleur de bronze !
**

Groupe : Membres
Messages : 296
Inscrit : 7 Jan 2009
Membre no 128 967



Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 12:49) *
Citation (Maconnect @ 23 Apr 2011, 10:08) *
(...)D'où sort cette idée que ça fait du bruit ?(...)

Le bruit, tu peux chercher sur google, si tu trouves pas fais moi signe : google[bruit éolienne] donne deux vidéo directement, puis un lien page web...

Je crois que tu n'es pas allé très loin dans ta recherche : les deux vidéos en question sont justement là pour montrer que les éoliennes ne font pas de bruit...
(ces vidéos sont probablement biaisées, hein, je ne dis pas qu'elles font office de preuves, mais simplement que tu pourrais vérifier les références que tu mentionnes...)
Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 12:49) *
L'éolien, le solaire se fait au détriment de tout les autre êtres vivants.

Ben comme le nucléaire donc.
Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 12:49) *
La solution c'est vite dit. Tu préfères que je te coupe la main ou le pied? Je dis que c'est la moins pire des solution.
La vrai solution c'est de baisser la population, ça fait plus de 200 ans (alors ~ 750 millions d'habitant) que ça ce parle mais personne n'entend.

Encore une fois je suis prêt à être d'accord avec tout ton argumentaire mais je ne comprends pas comment celui-ci peut t'amener à penser que le nucléaire c'est mieux... ??? (ou moins pire si tu préfères)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
nonoparis
posté 23 Apr 2011, 13:04
Message #49


Macbidouilleur de vermeil !
****

Groupe : Membres
Messages : 862
Inscrit : 23 Jul 2001
Lieu : Paris
Membre no 540



voila un chiffre trouvé : Pas moins de 300 000 fonctionnaires et retraités d'EDF et GDF bénéficient de cet avantage. Cela fait donc un peu plus.

Par ailleurs je n'arrive pas à trouver si cette avantage s'applique qu'à leur résidence principale ou à d'autres résidences qu'ils possèdent.

Pour les déchets nucléaires dans l'espace, c'est un peu de la provocation.


--------------------

Ordinateur : iMac Blanc 24 pouces, MacBook Blanc
Vidéo : Sony SR10E
Canon MVX 1i en panne.. Si qqun a une idée pour la réparation merci de me contacter en MP
Photo : Sony DSC-V1, Olympus E-510 Double Kit 14-45. 40-150
Autres : iPod 20 go, iPodTouch 16 gigas, iPhone V4,Free
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Macjvi
posté 23 Apr 2011, 13:13
Message #50


Macbidouilleur de bronze !
**

Groupe : Membres
Messages : 262
Inscrit : 23 May 2003
Lieu : Au bord du lac de Neûch... mais du côté FR...
Membre no 7 738



Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 12:58) *
Citation (Macjvi @ 23 Apr 2011, 10:59) *
"En chiant des enfants".... ohmy.gif charmant...


Comment t'appèle ça mettre au monde un enfant dans un monde dénaturé, où il sera de la chair à esclave dans un monde pollué? Sans compter tout les sévices par lesquels il devra passer: garderie, école, parents divorcés, famille reconstituée, etc.


Citation (nonoparis @ 23 Apr 2011, 12:36) *
Si on stocke les déchets nucléaires c'est de la faute des écologistes !

Au début on voulait tout mettre dans une fusée et direction le vide sidéral mais bon trop risqué etc... Quand je pense que la terre pourrait être vide de déchets nucléaires si on avait eu le courage de tout mettre dans l'espace



Mettre en orbite un kilogramme coute + de 10 000$. Une tonne est produite par centrale par année. Fais le calcul ... À vue de nez c'est rentable mais très risqué si ça explose dans l'atmosphère, ça craint ...

Fukushima, Tchernobyl, Three Miles Island, Hirochima, Nagasaki, ça va être de la rigolade.


Ben.... J'espère que c'est juste de la provoc et que tu n'es pas sérieux....
Tu peux bien le voire comme ça, dans ce cas je me demande ce que tu fais encore sur terre... Non moi j'y vois de l'amour, de la joie, du stress, de la rigolade, des soucis, encore de l'amour, du travail bref de la vie quoi !

Pour le nucléaire, le seul problème à mon avis c'est que quand ça pète, tu fais chier toute la planète et pour longtemps......


--------------------
PB 17"" 1.33 Ghz 1 Go ram + G4 400Mhz (Gigabit Ethernet) + iMac Alu 24" 4 Go ram // AMD 64 3500 Athlon 2,2 Ghz+Vista Buisness..... et Solaris 10, et puis un ptit Ipod 40Go et le ptit shuffle a 1Go....
Go to the top of the page
 
+Quote Post
SartMatt
posté 23 Apr 2011, 13:14
Message #51


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Rédacteurs
Messages : 32 183
Inscrit : 15 Nov 2005
Membre no 49 996



Citation (nonoparis @ 23 Apr 2011, 14:04) *
voila un chiffre trouvé : Pas moins de 300 000 fonctionnaires et retraités d'EDF et GDF bénéficient de cet avantage. Cela fait donc un peu plus.
Ça fait 3 fois plus... 3 fois 0.012%, ça ne fait toujours que 0.036%. Ça reste absolument négligeable.

Supprimer cet avantage n'aurait qu'une portée symbolique, rien de plus. Les vrais économies, c'est pas là qu'il faut les chercher, mais bien chez tout le monde, et surtout, dans les entreprises, qui représente à priori plus de 85% de la consommation électrique française...

Un truc tout simple, ça serait par exemple que toutes les entreprises imposent à leurs employés d'éteindre leurs ordinateurs la nuit, sauf quand il y a une vrai bonne raison de le laisser allumé (par exemple, on lance le soir avant de partir une grosse tâche qui monopolise toute la puissance du PC pendant plusieurs heures...). Ou encore s'assurer que toutes les lumières sont bien éteintes quand les locaux sont vides (là où je bosse en ce moment, c'est pas mal fait : y a des capteurs de présence dans certaines pièces, notamment les salles de réunion, les lumières ne s'allument que si l'interrupteur est sur on et s'il y a des gens dans le bureau). Et aussi en réduisant le nombre d'enseignes lumineuses, en interdisant aux magasins d'éclairer leurs vitrines toute la nuit, en réduisant l'éclairage public, largement sur-dimensionné par endroits, en interdisant aux magasins de climatiser/chauffer s'ils laissent les portes grandes ouvertes, etc... Et côté domestique, y a les millions d'appareils laissés en veille, voir allumés, alors qu'ils ne servent pas... C'est là que sont les vrais gaspillages, pas dans la consommation des agents EDF...

Ce message a été modifié par SartMatt - 23 Apr 2011, 13:18.


--------------------

Go to the top of the page
 
+Quote Post
kwak-kwak
posté 23 Apr 2011, 13:26
Message #52


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 1 517
Inscrit : 28 Jan 2010
Membre no 149 363



Citation (Morloch @ 23 Apr 2011, 11:49) *
Pourquoi accorder tant d'importance aux observations de Greenpeace ?
Traduisez d'ailleurs sa dénomination en Français : La Paix Verte ? Cela ne vous met-il pas la puce à l'oreille ? Nous sommes là purement et simplement dans le sectaire, vers lequel dérivent quantité d'associations écolos !
Si tu te donnais la peine d'ouvrir Wikipedia (ou autre) pour jeter une oeil sur ce qu'est l'histoire de Greenpeace, peut-être comprendrais-tu l'origine de ce nom. (et je peux te garantir que c'est beaucoup plus sensé que de s'appeler "pomme" pour de l’électronique.)

A l'origine il était le développement de la bombe atomique. Les Américains étant passé bien au delà de l'étape du "proof of concept" en atomisant le Japon tentaient d'obtenir un retour sur investissement sur le Projet Manhattan. Une série d'essais nucléaires furent donc menés afin de déterminer s'il était possible de développer une application commerciale à la bombe atomique. Parmi ces applications par exemple il était question de savoir si on pouvait creuser un lac, ou encore réactiver un gisement de gaz en balançant une bombe dedans (sic). Au final la plupart des tests permirent surtout de tester du matériel (bateaux, sous-marins, méthodes de construction, ...) et d'affiner la conception de la bombe jusqu'à en arriver à sa miniaturisation au profit d'une version "artillerie" tirable au canon puis même à une version "lance-roquette".

Parmi les nombreux tests menés, nombreux furent sous-terrain. Si le champs de test nucléaire se trouvait traditionnellement du coté de l'Arizona ou du Nevada, la relative instabilité géologique de ces lieux ne permettait pas de mettre en place des essais d'importance sans risquer de causer un tremblement de terre majeur en Californie. De fait, une série de tests furent mené au large de l'Alaska dans une zone qui fut une réserve naturelle. Trois essais furent menés: Long Shot (80 kt), Milrow (1 Mt) et Cannikin (5Mt), le plus gros essai souterrain de tous les temps.

Quelques jours après l'essai Milrow, un groupuscule d'activistes pacifistes Hippies organisa un une conférence à Vancouver afin de protester contre la tenue d'un tel essai, qui fut plus est dans une réserve naturelle. La légende veut que lors de ce meeting, le traditionnel discours de clôture se termina par le mot"Peace", ce à quoi un membre répondit "make it a green peace !". Greenpeace était né. Par la suite, le projet Cannikin fut tout de même mené causant un tremblement de terre de magnitude 7, surélevant l'île de quelques mètres et aux conséquences inconnues pour la faune locale. (La vidéo est tirée de l'excellent documentaire "Atomic Journeys - Welcome To Ground Zero").


Pour plus d'information à ce sujet, l'ensemble de la documentation audiovisuelle concernant les essais nucléaires américains a été dé-classifiée. Ne vous étonnez pas de voir autant de documentaires vidéos à ce sujet, cela correspondait à la politique d'un général de l'époque qui voulait que l'on garde une trace de tous les essais américains. Concernant ces vidéos, il s'agit donc de documentation explicative interne. Ne soyez donc pas étonné par le ton "léger" et "gentillet" de ces documentaires, on peut parler de propagande: dans le lot vous pourrez trouver par exemple un documentaire sur les loutres d'Alaska laugh.gif (c'est la population indigène de l'ïle).
Pour ce qui nous intéresse il y a:
Projet Long Shot
Projet Milrow
Projet Cannikin


Pour le reste, je n’adhère pas particulièrement à la politique de Greenpeace (que je trouve exagérée) et je n'adhère pas du tout à leur position sur l'énergie nucléaire. Mais Greenpeace a le mérite de représenter une sorte de contre-pouvoir posant des questions là où tout le monde n'en poserait pas, pointant du doigt la où tout le monde n'a pas envie de regarder. Et quand bien souvent ils tiennent le rôle d'emmerdeurs de service, Greenpeace prend toute son importance quand il s'agit d'obliger les gens à ne pas faire n'importe quoi et à être plus transparent sur leur activité. Greenpeace est un gendarme de l'opinion publique et par peur du gendarme je suis intimement persuadé que nombres de compagnie font certaines choses plus proprement tout simplement pour ne pas se faire épingler par Greenpeace ou parce que ces derniers ont éveillé certaines consciences. Dans un contexte similaire, c'est bien parce qu'il y a eu "des emmerdeurs d'activistes" que les sociétés ne peuvent plus faire travailler des enfants.

Donc les rapports de Greenpeace valent l'importance qu'on leur donne. Pour une personne se sentant concernée, ils sont une source d'information (bonne ou mauvaise, mais c'est pour ainsi dire la seule) permettant d'adapter une éthique et un mode de vie. Culturellement certaines personnes ne mangent pas de chien, chat, cheval ou lapin par sentimentalisme, d'autres n'iront pas picorer au sein des sociétés les plus polluantes par conscience environnementaliste. Et si tu n'es pas d'accord avec les critères de Greenpeace tu as toujours la possibilité de créer ta propre ONG. Pour ma part je constate que beaucoup rouspètent:
- Soit parce qu'on ose une critique d'Apple (ça par contre c'est une forme de sectarisme)
- Soit parce que cela implique qu'ils doivent sortir de leur train-train quotidien pour être un peu moins crade. (Ce qui est égoïste. Ne le prenez pas mal tout le monde l'est un minimum et fera un jour ou l'autre une entorse à ses convictions pour son confort personnel.)

Ce message a été modifié par kwak-kwak - 23 Apr 2011, 14:07.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
leblase
posté 23 Apr 2011, 13:36
Message #53


Macbidouilleur de bronze !
**

Groupe : Membres
Messages : 411
Inscrit : 5 Jun 2008
Membre no 115 454



A lire certains commentaires (heureusement souvent contredits par d'autres) on mesure bien que les économies se font surtout dans la réflexion! laugh.gif
Mais le vrai débat ici ne concerne t'il pas uniquement les problèmes environnementaux liés au cloud computing, et au stockage de données, deux département en plein essor et dont on est de + en + dépendants?
Je vois que l'hébergeur OVH en France soutient une politique responsable, pourquoi ne pas exiger la même chose des autres?
L'installation de mégasociétés genre Apple en Caroline du Nord tient de la même logique que celle des délocalisations de traitement de poubelles industrielles en Afrique: on choisit un territoire sans perspectives d'emplois, avec un gouvernement sans trop d'imagination ni de conscience environnementale, et on sous-paye.
Même si cela ne nous empêchera pas d'acheter les produits de ces sociétés, nous avons la responsabilité de peser sur elles en leur faisant connaître nos prises de conscience (pour ceux qui en ont encore biggrin.gif et d'espérer ainsi les voir faire les efforts indispensables.
Et pas besoin de sentir le patchouli ou de se prosterner devant le parti ecolo pour comprendre que nous sommes tous dans la même problématique


--------------------
Moins il y a de doute, moins il y a de savoir (Wittgenstein)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
sgmsg
posté 23 Apr 2011, 13:58
Message #54


Macbidouilleur de vermeil !
****

Groupe : Membres
Messages : 1 271
Inscrit : 26 Jul 2010
Membre no 157 137



Citation (Tinos @ 23 Apr 2011, 13:28) *
Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 12:49) *
Citation (Maconnect @ 23 Apr 2011, 10:08) *
(...)D'où sort cette idée que ça fait du bruit ?(...)

Le bruit, tu peux chercher sur google, si tu trouves pas fais moi signe : google[bruit éolienne] donne deux vidéo directement, puis un lien page web...

Je crois que tu n'es pas allé très loin dans ta recherche : les deux vidéos en question sont justement là pour montrer que les éoliennes ne font pas de bruit...
(ces vidéos sont probablement biaisées, hein, je ne dis pas qu'elles font office de preuves, mais simplement que tu pourrais vérifier les références que tu mentionnes...)
Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 12:49) *
L'éolien, le solaire se fait au détriment de tout les autre êtres vivants.

Ben comme le nucléaire donc.
Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 12:49) *
La solution c'est vite dit. Tu préfères que je te coupe la main ou le pied? Je dis que c'est la moins pire des solution.
La vrai solution c'est de baisser la population, ça fait plus de 200 ans (alors ~ 750 millions d'habitant) que ça ce parle mais personne n'entend.

Encore une fois je suis prêt à être d'accord avec tout ton argumentaire mais je ne comprends pas comment celui-ci peut t'amener à penser que le nucléaire c'est mieux... ??? (ou moins pire si tu préfères)


Nucléaire: voir mon autre message: l'augmentation des gaz à effet de serre risque de déclencher une réaction en chaine d'émission des gaz à effet serre dissous dans les océans.

Pour les vérification, tu as raison ;-)

La vidéo montre qu'avec un faible vent au pied d'une éolienne c'est pas bruyant...

T'a pas remarqué que le succès du Mac c'est le silence. Mon pc actuelle est beaucoup plus silencieux que le précédent mais je le trouve tout de même bruyant... quand je ne veux plus l'entendre bien je le ferme. L'éolienne tu fais comment? (J'ai déjà eu de meilleurs arguments ;-)

Vidéo pour danger pour les oiseaux
http://www.youtube.com/watch?v=oXdnOWaR_F4&NR=1
30 000 oiseaux tués par année sur ce site éolien

Études :

"Le rapport [1] de l’Académie de médecine n’apporte pas une réponse tranchée et n’est ni tout noir, ni tout blanc :- il y a bien un bruit notable,- mais il varie grandement suivant les conditions climatiques et la topographie du site.- en revanche la production d’infrasons par les éoliennes (rumeur persistante) est très limitée, même à leur voisinage immédiat.En conclusion, l’Académie recommande "par précaution, que soit suspendue la construction des éoliennes d’une puissance supérieure à 2,5 mégawatts situées à moins de 1 500 m des habitations"."

Donc, ce qui en ressort c'est pas si bruyant que ça pour les humains, mais personne n'en veut. Parce que de nombreux facteurs peuvent faire que c'est plus ou moins une nuisance.

Si on se fout des humains qui sont à proximité pour la nuisance visuelle et sonore: il n'y a pas de trouble
Si on se fout des animaux à proximité : il n'y a pas de trouble non plus.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
2012
posté 23 Apr 2011, 14:04
Message #55


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Rédacteurs
Messages : 2 794
Inscrit : 8 Dec 2007
Membre no 102 011



http://www.youtube.com/watch?v=rpN8VQ_UL4c...player_embedded

Ce message a été modifié par 2012 - 23 Apr 2011, 14:05.


--------------------
Un Geek Azerty en vaut deux !
Go to the top of the page
 
+Quote Post
kwak-kwak
posté 23 Apr 2011, 14:17
Message #56


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 1 517
Inscrit : 28 Jan 2010
Membre no 149 363



Citation (2012 @ 23 Apr 2011, 16:04) *
Oui et ?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
2012
posté 23 Apr 2011, 14:18
Message #57


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Rédacteurs
Messages : 2 794
Inscrit : 8 Dec 2007
Membre no 102 011



oh rien, juste un dégazage...


--------------------
Un Geek Azerty en vaut deux !
Go to the top of the page
 
+Quote Post
kwak-kwak
posté 23 Apr 2011, 14:28
Message #58


Macbidouilleur d'Or !
*****

Groupe : Membres
Messages : 1 517
Inscrit : 28 Jan 2010
Membre no 149 363



Citation (2012 @ 23 Apr 2011, 16:18) *
oh rien, juste un dégazage...
Dommage que ca n'aie pas fait ca: un chauffe-eau comme on en a dans nos maisons. On aurait eu la première centrale nucléaire sous orbite. (Et là, craignant pour ta peau, tu devrais devrais courir éteindre ton chauffe-eau et te laver à l'eau froide)

Ce message a été modifié par kwak-kwak - 23 Apr 2011, 14:31.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
QuarkDark
posté 23 Apr 2011, 14:53
Message #59


Adepte de Macbidouille
*

Groupe : Membres
Messages : 178
Inscrit : 29 Aug 2010
Membre no 158 405



Citation (blackball @ 23 Apr 2011, 08:31) *
Citation (ulysse @ 22 Apr 2011, 19:44) *
Ce qui me fascine aujourd'hui, c'est le nombre incroyable de réaction basique anti-écolo, et ultra anti-greenpeace...


La fascination cède même la place au dégoût en ce qui me concerne. Mais je ne suis plus vraiment étonné de certaines réactions sur ce forum : les cons ça osent tout et c'est même à ça qu'on les reconnaît

Je plussoie.
Je suis sidéré par certains commentaires, j'ose espérer que certains changerons d'avis un jour. Certains commentaires m'écoeurent, faudrait se renseigner avant de sortir de telles conneries...
Remarque si leur but est je m'en bat les c******, de toutes façons on va tous crever, y'a pas grand chose à faire, heureusement qu'on est pas tous comme ça.

Citation (nonoparis @ 23 Apr 2011, 09:26) *
- l'éolien : ne marche pas quand il y a trop peu de vent et ne fonctionne pas quand il y a trop de vents. Par ailleurs elles provoquent un champ électromagnétique qui empêche la reproduction des poissons par exemple.

Des éoliennes bien installées produisent 95% du temps, et le coup des poissons, où t'as entendu une absurdité pareille, même en admettant que se soit vrai, t'en vois beaucoup des éoliennes dans les lacs...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Tinos
posté 23 Apr 2011, 15:06
Message #60


Macbidouilleur de bronze !
**

Groupe : Membres
Messages : 296
Inscrit : 7 Jan 2009
Membre no 128 967



Citation (sgmsg @ 23 Apr 2011, 14:58) *
J'ai déjà eu de meilleurs arguments ;-)

biggrin.gif biggrin.gif

Suis toujours pas convaincu que le nucléaire est mieux mais au moins t'auras fini par me faire rire smile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post

16 Pages V  < 1 2 3 4 > » 
Reply to this topicStart new topic
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :

 



Nous sommes le : 28th March 2024 - 12:29