Acer aussi va proposer des portables Retina, Réactions à la publication du 11/01/2013

[Lionel]

Acer, qui n'est pourtant pas un fabricant spécialisé dans les PC haut de gamme, a quand même décidé de suivre Apple et de proposer dans un futur proche des PC portables "Retina".






Ils auront des dalles pratiquement identiques à celles des MacBook Pro Retina avec une définition de 2880 x 1620 (contre 2880 x 1800).



Plus intéressant, Acer a annoncé que dans le courant 2013 elle proposerait des moniteurs 23 et 27" dotés aussi de résolutions équivalentes. Si Acer le fait, il n'y a pas de doute qu'Apple le fera aussi et qu'on finira par avoir de tels moniteurs dans un avenir pas trop lointain.

Par Lionel

[DarkAngel5666]

Qui va s'occuper de la partie logicielle ? Windows gère plutôt mal les UI upscalées non ?

[SartMatt]

Qui va s'occuper de la partie logicielle ? Windows gère plutôt mal les UI upscalées non ?

Pas si mal que ça, depuis l'arrivée de Vista (sous XP c'était vraiment merdique, y avait quasiment que la taille du texte qui était gérée).

Au niveau de Windows en lui même, quasiment tout se comporte bien avec une UI upscallée (y compris avec des facteurs non entiers... je fonctionne avec un x1.2 depuis des années sur ma TV).

Au niveau des softs, y a plusieurs manières de procéder :
- ceux qui supportent scalling et l'appliquent partout : tous les éléments du logiciels s'agrandissent du même facteur, et les images sont en général prévues pour avoir un bon rendu,
- ceux qui supportent le scalling, mais ne l'appliquent pas partout : les menus et boîte de dialogue sont agrandis conformément au réglage de scalling, les images sont prévues dans des définitions plus élevées... Mais certains éléments ne sont volontairement pas scallés. C'est le cas de Firefox par exemple : quand j'applique un "zoom" de 1.2x au niveau de Windows, toute l'interface de Firefox et les icônes de Firefox suivent, mais le rendu des pages n'est pas adapté, et il faut donc en plus faire un zoom dans Firefox pour arriver au résultat voulu. Certains poussent encore plus loin, en n'appliquant le scalling à leurs menus...
- ceux qui ne supportent pas du tout le scalling (essentiellement des applications anciennes ou utilisant des frameworks graphiques autres que ceux fournis par Windows, par exemple GTK) : la fenêtre de l'application est rendue sans appliquer le facteur réglé, puis Windows upscalle l'image obtenue. Tous les éléments sont donc modifiés dans les mêmes proportions, mais on se retrouve avec un léger flou provoqué par l'upscalling, en particulier sur le texte. Pour ces applications "anciennes", il y a une option pour faire le scalling comme dans XP. Dans ce cas le texte est net, mais les images ne sont pour la plupart pas scallée (il faudrait que l'application le fasse explicitement). C'est bien pour la lisibilité, mais faut pas utiliser de facteurs trop gros (à 1.2x ça passe très bien), sinon on se retrouve avec un gros déséquilibre entre la taille des images et celle du texte.

Voilà ce que ça donne par exemple avec un scalling à 150%. À gauche une fenêtre d'une application supportant intégralement le scalling, à droite une fenêtre d'application ne le gérant pas du tout, qui du coup apparait un peu flou (mais sur un écran Retina, ce flou serait nettement moins visible) :


En fait, je me trompe peut-être, mais Windows me semble gérer ça bien mieux qu'OS X, qui ne propose que deux facteurs (100% pour utiliser la résolution native, 200% en mode Retina), alors que Windows peut gérer n'importe quel facteur de 100% à 500% par incréments de 1.

Par contre, ce qui est super chiant, c'est que Microsoft n'a pas prévu une gestion dynamique du scalling : faut se déconnecter/reconnecter à chaque changement, ce qui est peu pratique quand on fait des essais pour trouver la meilleure valeur.

[dixxz]

Je bosse avec un super Eizo 22' qui a la résolution d'un 24.
Le pitch est déjà très fin, et reposant certes, mais la résolution retina a un pitch ultra-fin (génial pour les iphones & co) et pour du grand format c'est aberrant !
Quel est l'intérêt de travailler le nez collé à un écran de grande taille ? Se cramer les rétines, se disloquer les cervicales en une journée de travail ?
Le marketing... c'est... le marketing.

[blacksmith]

Quel est l'intérêt de travailler le nez collé à un écran de grande taille ? Se cramer les rétines, se disloquer les cervicales en une journée de travail ?
Le marketing... c'est... le marketing.

En tant que graphiste, je peux te dire qu'avec toutes les palettes de Photoshop, InDesign et compagnie, un grand écran est de mise...
Je vois pas en quoi on se crame plus la rétine sur un grand écran. En fait, rien n'oblige personne à y avoir le nez collé; on peut prendre un peu de recul, c'est tout.
En fait, je me disloquais plus les cervicales au temps des petites diagonales.

[BigBen]

En tant que graphiste, je peux te dire qu'avec toutes les palettes de Photoshop, InDesign et compagnie, un grand écran est de mise...
Je vois pas en quoi on se crame plus la rétine sur un grand écran. En fait, rien n'oblige personne à y avoir le nez collé; on peut prendre un peu de recul, c'est tout.
En fait, je me disloquais plus les cervicales au temps des petites diagonales.

Je pense que tu as mal compris son message. Il ne conteste pas l'intérêt des grands écran mais celui de se coller à ces derniers… Car un écran est "retina" du moment où l'on ne distingue plus les pixels, or, sur les 27" c'est déjà le cas (à moins d'être trop proche, d'où la remarque de dixxz). Doubler leur résolution n'apporterait pas grand chose, si ce n'est un surcoût et une carte graphique patator.

[DarkAngel5666]

Qui va s'occuper de la partie logicielle ? Windows gère plutôt mal les UI upscalées non ?

Pas si mal que ça, depuis l'arrivée de Vista (sous XP c'était vraiment merdique, y avait quasiment que la taille du texte qui était gérée). (...)

Merci pour tes explications très claires

[Summerin]

En fait, je me trompe peut-être, mais Windows me semble gérer ça bien mieux qu'OS X, qui ne propose que deux facteurs (100% pour utiliser la résolution native, 200% en mode Retina), alors que Windows peut gérer n'importe quel facteur de 100% à 500% par incréments de 1.

J'avais cette impression mais depuis que j'ai 15 Retina, je dirais le contraire.
Du moins, on a un vaste choix de résolution sur laptop, même en réso supérieure, vu qu'on peut se mettre en 1680 ou 1920 et le résultat est propre.
Sur Windows, dès qu'on sort de la résolution native, c'est sacrément flou.

Enfin faudra voir comment 7 et 8 gèrent ça.

Je bosse avec un super Eizo 22' qui a la résolution d'un 24.
Le pitch est déjà très fin, et reposant certes, mais la résolution retina a un pitch ultra-fin (génial pour les iphones & co) et pour du grand format c'est aberrant !
Quel est l'intérêt de travailler le nez collé à un écran de grande taille ? Se cramer les rétines, se disloquer les cervicales en une journée de travail ?
Le marketing... c'est... le marketing.

Pas besoin d'être collé à l'écran. La différence sera visible à iso distance.
Sur un 42" on voit la diff entre 720p et 1080p pourtant on ne double pas le dpi, passe de 36.5 à 52.4 dpi.
Sur un 22" 16/10 en Full HD on est à 103 de dpi, y a de quoi améliorer l'affichage.

Un écran de bureau à 200 dpi n'est pas déconnant et je reste persuadé qu'on verra la différence dans les mêmes conditions.
Réponse dans quelques temps

[SartMatt]

J'avais cette impression mais depuis que j'ai 15 Retina, je dirais le contraire.
Du moins, on a un vaste choix de résolution sur laptop, même en réso supérieure, vu qu'on peut se mettre en 1680 ou 1920 et le résultat est propre.
Sur Windows, dès qu'on sort de la résolution native, c'est sacrément flou.

Quand tu te met en 1680/1920 sur le Retina, ce n'est plus du scalling au niveau de l'interface, c'est l'image complète qui est scallée (si je me trompe pas, le rendu est fait en 3360/3840, puis l'image est downscallée en 2880x1800 pour l'afficher).

Ce genre de scalling introduit forcément un flou, contrairement à un vrai scalling au niveau de l'interface (fenêtre de gauche sur la capture d'écran que j'ai posté plus haut), mais grâce à la résolution très élevée du Retina, ce flou n'est quasiment pas perceptible.

Il est vrai qu'à ce niveau, le fait de faire un rendu 200% à une définition supérieure à celle de l'écran puis de le downscaller donne probablement un meilleur résultat que de faire un rendu à 100% à une définition inférieure à celle de l'écran, puis de l'upscaller.

Windows ne propose pas ce second mode de fonctionnement. Mais le fait d'avoir des réglages intermédiaires pour le facteur de scalling dans Windows permet en fait de se passer de tout ça. Pour avoir un rendu à peu près équivalent au mode 1920x1200 sur un Retina 15", il suffit de régler Windows avec une définition de 2880x1800 et un rendu à 150%. Ce qui sur le principe me semble bien plus "propre" que de faire un rendu en 3840x2400 à 200% pour ensuite le réduire à 2880x1800.

Et au pire, si vraiment c'est nécessaire, le fonctionnement proposé par OS X pourrait être géré entièrement par les drivers. Il suffirait en effet que le driver indique à Windows que l'écran à une définition deux fois supérieure à sa définition réelle pour qu'on puisse régler Windows pour faire du 3360/3840 à 200%, le driver graphique pouvant ensuite assurer un downscalling en 2880x1800.

[Narayan]

Windows ne propose pas ce second mode de fonctionnement. Mais le fait d'avoir des réglages intermédiaires pour le facteur de scalling dans Windows permet en fait de se passer de tout ça. Pour avoir un rendu à peu près équivalent au mode 1920x1200 sur un Retina 15", il suffit de régler Windows avec une définition de 2880x1800 et un rendu à 150%. Ce qui sur le principe me semble bien plus "propre" que de faire un rendu en 3840x2400 à 200% pour ensuite le réduire à 2880x1800.

Dit-il après avoir montré un screenshot Windows avec 2 fenêtres dont une est tout juste passable, et l'autre médiocre.

[teac68]

Windows ne propose pas ce second mode de fonctionnement. Mais le fait d'avoir des réglages intermédiaires pour le facteur de scalling dans Windows permet en fait de se passer de tout ça. Pour avoir un rendu à peu près équivalent au mode 1920x1200 sur un Retina 15", il suffit de régler Windows avec une définition de 2880x1800 et un rendu à 150%. Ce qui sur le principe me semble bien plus "propre" que de faire un rendu en 3840x2400 à 200% pour ensuite le réduire à 2880x1800.

Dit-il après avoir montré un screenshot Windows avec 2 fenêtres dont une est tout juste passable, et l'autre médiocre.

Agrandit l'image cela t'éviteras, comme à ta grande habitude, de dire des âneries.

[Narayan]

Windows ne propose pas ce second mode de fonctionnement. Mais le fait d'avoir des réglages intermédiaires pour le facteur de scalling dans Windows permet en fait de se passer de tout ça. Pour avoir un rendu à peu près équivalent au mode 1920x1200 sur un Retina 15", il suffit de régler Windows avec une définition de 2880x1800 et un rendu à 150%. Ce qui sur le principe me semble bien plus "propre" que de faire un rendu en 3840x2400 à 200% pour ensuite le réduire à 2880x1800.

Dit-il après avoir montré un screenshot Windows avec 2 fenêtres dont une est tout juste passable, et l'autre médiocre.

Agrandit l'image cela t'éviteras, comme à ta grande habitude, de dire des âneries.

Et ?

Les deux fenêtres sont dégueulasses.

Bien plus flou qu'un écran "classique", alors on est bien loin de la qualité d'un retina.

Là où c'est fort, c'est qu'il arrivent à faire à la fois flou et pixélisé : les symptomes d'une image basse résolution agrandie.

Il suffit de regarder les "S" ou les boutons radio dans la fenêtre de gauche (la fenêtre de droite, j'en parle même).

Bref, de la médiocrité.

Ce message a été modifié par Narayan - 11 Jan 2013, 13:32.

[Nicosa]

Les deux fenêtres sont dégueulasses.

Ça vient peut-être de ton écran, car sur mon Latitude E4300 (autant dire qu'on ne parle pas d'une machine dédiée à l'image) la fenetre putty est on ne peut plus propre.

[Narayan]

Les deux fenêtres sont dégueulasses.

Ça vient peut-être de ton écran, car sur mon Latitude E4300 (autant dire qu'on ne parle pas d'une machine dédiée à l'image) la fenetre putty est on ne peut plus propre.

Je regarde sur un écran rétina, et on voit clairement que c'est du texte basse résolution qui a été zoomé.
C'est à la fois flou et pixelisé.
C'est également flagrant sur l'interface.


Je ne vois pas comment upscaler peut être une bonne solution.

De toute évidence, Satmart n'a jamais utilisé Mac OS X avec un écran rétina.

Ce message a été modifié par Narayan - 11 Jan 2013, 13:45.

[Ar_H]

+1 Narayan, "dégueulasse"

Ce message a été modifié par Ar_H - 11 Jan 2013, 13:56.

[Nicosa]

Je regarde sur un écran rétina, et on voit clairement que c'est du texte basse résolution qui a été zoomé.

Bah, ton Retina fait bien un upscale aussi pour t'afficher l'image, non ? (je ne suis plus très sur de ce qui est upscalé ou non sur les retina)

Je ne vois pas comment upscaler peut être une bonne solution.

Je pense pas qu'il en parle en tant que bonne solution ,mais comme la meilleur réponse au problème des programmes qui n'ont pas prévu ces (nouveaux) niveaux de resolution d'écran.
Un putty (non rescalé) sur un portable qui aurait du 2560x1400 doit commencer à être un peu difficile à lire...

[Narayan]

Je regarde sur un écran rétina, et on voit clairement que c'est du texte basse résolution qui a été zoomé.

Bah, ton Retina fait bien un upscale aussi pour t'afficher l'image, non ? (je ne suis plus très sur de ce qui est upscalé ou non sur les retina)

Oui, mon Mac OS X fait un upscale x2 pour me l'afficher dans la "bonne" taille.
Ce que ferait également le Windows de satmart s'il était relié à un écran rétina.

Au final ça change pas grand chose, à moins que l'algo de Microsoft soit révolutionaire, je vois l'image telle qu'elle serait vue sur un écran rétina relié à Windows.

[SartMatt]

Je regarde sur un écran rétina, et on voit clairement que c'est du texte basse résolution qui a été zoomé.
C'est à la fois flou et pixelisé.
C'est également flagrant sur l'interface.

Sur la fenêtre de droite, c'est parce que c'est une appli ne prenant pas en charge le scalling.
Windows n'a donc pas d'autres choix que de l'upscaller (ça serait pareil si Windows fonctionnait à la façon d'OS X : il upscallerait de 200%... et c'est exactement ce qu'OS X fait pour tout ce qui n'est pas vectoriel), l'application ne sachant pas s'upscaller elle même.

Celle de gauche gère le scalling, et le résultat est bon.

Je ne vois pas comment upscaler peut être une bonne solution.

Et c'est pourtant exactement ce que fait OS X pour tout ce qui n'est pas vectoriel quand tu es en mode Retina...

Si par exemple tu affiches une image 1440x900 sur un Retina 15", il va l'upscaller de 200% pour l'afficher.

Mais ça restera joli uniquement parce que la finesse de l'écran masque le flou de l'upscalling. Et ça sera exactement pareil sous Windows (la fenêtre de droite est à considérer comme un bitmap, pas comme du vectoriel, l'application ne supportant pas le scalling vectoriel). Sauf que ça forcément avec ma capture tu peux pas t'en rendre compte, même en l'affichant sur un écran Retina (puisque si tu l'affiches sur l'écran Retina, OS X va encore remettre une couche d'upscalling de 200% par dessus...).

La seule différence de comportement, c'est quand tu es en mode non Retina. Par exemple en 1920x1200) sur un 15". Là, OS X va d'abord faire le rendu en 200%, en upscallant tout ce qui n'est pas vectoriel et en doublant la taille des éléments vectoriels, puis va downscaller le tout en 2880x1800.
Alors que Windows va faire le rendu en 150%, en upscallant ce qui n'est pas vectoriel et en multipliant par 1.5 la taille des éléments vectoriels.

La solution de Windows est meilleure pour tous les contenus vectoriels, qui ne subissent alors aucune étape de redimensionnement bitmap, alors que la solution Apple va faire un downscalling bitmap de l'intégralité de l'image rendue, y compris ce qui est vectoriel.

Prenons un exemple tout con : une application qui spécifie qu'un texte doit avoir une hauteur de 100.

Sur un écran 2880x1800 configuré pour avoir un affichage équivalent à du 1680x1050 (ie sous OS X tu te règles en 1920x1200, sous Windows en 2880x1800 avec une échelle de 150%), Windows va directement faire le rendu vectoriel de ce texte en taille 150. OS X va faire le rendu vectoriel en 200, puis va réduire le bitmap obtenu à 150.

Et pour un bitmap de 100, Windows va faire le rendu en l'upscallant à 150, tandis qu'OS X va faire le rendu en l'upscallant à 200 puis en le downscallant à 150.



À noter aussi qu'en modifiant un réglage, je peux avoir la fenêtre de droite aussi bien rendue que celle de gauche pour les éléments vectoriels. Mais le problème dans ce cas, c'est que les bitmaps de cette application ne seront pas scallés, car elle ne le permet pas (le problème vient de l'appli, pas de Windows), et donc, leur taille relative par rapport au texte va diminuer.

Oui, mon Mac OS X fait un upscale x2 pour me l'afficher dans la "bonne" taille.
Ce que ferait également le Windows de satmart s'il était relié à un écran rétina.

Au final ça change pas grand chose, à moins que l'algo de Microsoft soit révolutionaire, je vois l'image telle qu'elle serait vue sur un écran rétina relié à Windows.

Justement, non, tu ne vois pas l'image telle qu'elle serait vue sur un Retina.

Pour faire cette capture, j'ai demandé à Windows de faire un agrandissement de 150%.

Pour l'afficher sur ton écran Retina, Apple effectue en plus un agrandissement de 200%.

Tu vois donc l'image avec une taille deux fois plus grande que si c'était affiché nativement par Windows sur ton écran.

Pour la voir à taille réelle, il faudrait que tu installes sur ton Mac l'utilitaire qui permet de faire un affichage en 2880x1800 sans mise à l'échelle (vu que par défaut OS X limite à 1920x1200).

[DarkAngel5666]

Je regarde sur un écran rétina, et on voit clairement que c'est du texte basse résolution qui a été zoomé.

Bah, ton Retina fait bien un upscale aussi pour t'afficher l'image, non ? (je ne suis plus très sur de ce qui est upscalé ou non sur les retina)

Oui, mon Mac OS X fait un upscale x2 pour me l'afficher dans la "bonne" taille.
Ce que ferait également le Windows de satmart s'il était relié à un écran rétina.

Au final ça change pas grand chose, à moins que l'algo de Microsoft soit révolutionaire, je vois l'image telle qu'elle serait vue sur un écran rétina relié à Windows.

Là par contre je suis à peu près sur que ce n'est pas juste.
C'est ce que fait OSX pour les programmes non adaptés, mais pour les softs mis à jour, il n'upscale rien, les éléments sont juste 4x fois grands je crois.

[Nicosa]

je vois l'image telle qu'elle serait vue sur un écran rétina relié à Windows.

Justement, non, tu ne vois pas l'image telle qu'elle serait vue sur un Retina.

Pour faire cette capture, j'ai demandé à Windows de faire un agrandissement de 150%.

Pour l'afficher sur ton écran Retina, Apple effectue en plus un agrandissement de 200%.

C'est bien ce que je pense aussi.

[teac68]

....

Merci, j'aime bien quand les pendules sont remises à l'heure !

Ce message a été modifié par teac68 - 11 Jan 2013, 14:49.

[FardocheX]

Dire que je reste sur mes 22" (1650 X 1050) car je ne suis pas capable d'endurer le 23" en 1920X1080...icônes trop petits par défaut, barre des tâches minuscule...J'ose pas imaginer combien je vais me tenir loin des écrans avec une résolution de 2880x1800!!
Si ca sort en 32", p-e que ca m'intéressera mais encore là, y'a une limite à la grandeur d'écran qui rentre sur mon bureau et à quoi ca sert de devoir prendre une loupe pour voir ses icônes ou les détails dans les jeux ?

[SartMatt]

Dire que je reste sur mes 22" (1650 X 1050) car je ne suis pas capable d'endurer le 23" en 1920X1080...icônes trop petits par défaut, barre des tâches minuscule...J'ose pas imaginer combien je vais me tenir loin des écrans avec une résolution de 2880x1800!!
Si ca sort en 32", p-e que ca m'intéressera mais encore là, y'a une limite à la grandeur d'écran qui rentre sur mon bureau et à quoi ca sert de devoir prendre une loupe pour voir ses icônes ou les détails dans les jeux ?

Le principe du "retina", c'est justement d'augmenter la résolution sans diminuer la taille des éléments.

Sur un MBPR 15" 2880x1800, en configuration standard, les éléments s'affichent de la même taille que sur un MBP 15" 1440x900.

L'intérêt est simplement de rendre les contours des éléments plus précis.

Là par exemple, je suis sur un 24" en 1920x1200. La taille des éléments me convient bien, et je ne supporterais pas une définition deux fois plus élevée.

Par contre, sur certains éléments, je distingue très bien des bordures en escalier. Bordures qui deviendraient bien plus lisses avec des éléments de même taille physique affichés sur un écran 3840x2400.

Ces écrans ne servent donc pas à afficher plus de choses sur une même surface, mais uniquement à augmenter la qualité des éléments affichés et donc le confort d'utilisation.

[Narayan]

....

Merci, j'aime bien quand les pendules sont remises à l'heure !

Les pendules à l'heures ? Avec un screenshot dégueulasse ?

le résultat c'est qu'en pratique, aujourd'hui Mac OS fait du retina mieux que Windows ne le fera dans 5 ans.

Je n'ai jamais eu une seule fenêtre flou ou aliasée, tout est nickel, et je ne me suis jamais posé la moindre question.

Avec des si, des mais, des peut-être, des oui mais, Windows arrive au même résultat.
Oui mais non.

Ces écrans ne servent donc pas à afficher plus de choses sur une même surface, mais uniquement à augmenter la qualité des éléments affichés et donc le confort d'utilisation.

Pas seulement, ces écran permettent de s'affranchir des pixels, les résolutions proposées par Apple ne sont alors que virtuelles, et ils n'en proposent que 5 pour simplifier, mais il pourrait y en avoir une infinité.

Je suis en 1680x1050 sur mon MBP, pas l'ombre d'un flou ou d'un aliasing, et ce n'est pas un multiple de la résolution native.

Y compris dans les apps soit disant non-retina comme firefox.

Là par contre je suis à peu près sur que ce n'est pas juste.
C'est ce que fait OSX pour les programmes non adaptés, mais pour les softs mis à jour, il n'upscale rien, les éléments sont juste 4x fois grands je crois.

Tout à fait, c'est plus grand.

Et même les appli non retina, en pratique, affichent du retina pour le texte notamment.

Ce message a été modifié par Narayan - 11 Jan 2013, 19:12.

[SartMatt]

Je suis en 1680x1050 sur mon MBP, pas l'ombre d'un flou ou d'un aliasing, et ce n'est pas un multiple de la résolution native.

Tu sais que c'est juste rigoureusement impossible de mapper du 1680x1050 sur du 2880x1800 sans le moindre flou ou sans provoquer des aberrations dans l'image ?
Rigoureusement impossible.

Pour une raison toute simple : à partir du moment où un pixel de l'image ne correspond pas à un nombre entier de pixels de l'image :
- soit tu fais le truc de façon bête et méchante, tu mappes une partie des pixels de l'image sur un pixel de l'écran, une partie sur deux pixels => aberrations (des éléments faisant un pixel de large se retrouvent deux fois plus larges que d'autres éléments faisant deux pixels de large...),
- soit tu calcules la valeur de chaque pixel de l'écran en faisant une moyenne pondérée des pixels image qu'il recouvre => ça crée un léger flou sur l'image.

Pas seulement, ces écran permettent de s'affranchir des pixels, les résolutions proposées par Apple ne sont alors que virtuelles, et ils n'en proposent que 5 pour simplifier, mais il pourrait y en avoir une infinité.

S'affranchir des pixels en gérant une infinité de niveaux de zoom ? Ce que fait Windows quoi... Il y a 401 niveaux, de 100% à 500%.

Sauf que Windows, quelque soit le niveau, il fait upscalling des éléments bitmap + agrandissement des éléments vectoriels, alors qu'OS X, pour tous les niveaux qu'il propose à part le 200%, il fait upscalling des éléments bitmaps + agrandissement des éléments vectoriels... puis pixelisation des éléments vectoriels et downscalling de l'ensemble.

Faudra que tu m'expliques comment un élément vectoriel agrandi plus que nécessaire puis réduit après pixellisation peut être meilleur que le même élément vectoriel agrandi directement à la bonne taille...

Parce que justement, si on a recours au vectoriel, c'est bien parce que c'est le seul moyen de faire des agrandissements/réductions successifs sans dégrader à chaque étape la précision de l'image...

Là par contre je suis à peu près sur que ce n'est pas juste.
C'est ce que fait OSX pour les programmes non adaptés, mais pour les softs mis à jour, il n'upscale rien, les éléments sont juste 4x fois grands je crois.

Tout à fait, c'est plus grand.

Et même les appli non retina, en pratique, affichent du retina pour le texte notamment.

Sous Windows aussi on peut choisir de faire du "retina" pour le texte dans les applications qui le gèrent pas nativement. C'est juste que dans ce cas là, les images de l'application restent en taille 100%, donc apparaissent plus petites.

[scoch]

Windows ne propose pas ce second mode de fonctionnement. Mais le fait d'avoir des réglages intermédiaires pour le facteur de scalling dans Windows permet en fait de se passer de tout ça. Pour avoir un rendu à peu près équivalent au mode 1920x1200 sur un Retina 15", il suffit de régler Windows avec une définition de 2880x1800 et un rendu à 150%. Ce qui sur le principe me semble bien plus "propre" que de faire un rendu en 3840x2400 à 200% pour ensuite le réduire à 2880x1800.

Yep sur le principe mais souvent la réalité réserve des surprises ;-)

Par exemple, pour préparer les images d'un site web afin qu'elles s'affichent aussi proprement sur tous les écrans (retina ou pas), et (nerf de la guerre) qu'elles soient le moins lourdes possibles, on sort un jpg d'au moins deux fois les dimensions auxquelles elles seront affichées (downscale du navigateur) et on règle dans Photoshop la qualité à 0 (zéro !). Au final, l'image ne pèse environ que 30% qu'un même jpg sorti aux dimensions d'affichage en qualité 90 ! Demo.

[SartMatt]

Windows ne propose pas ce second mode de fonctionnement. Mais le fait d'avoir des réglages intermédiaires pour le facteur de scalling dans Windows permet en fait de se passer de tout ça. Pour avoir un rendu à peu près équivalent au mode 1920x1200 sur un Retina 15", il suffit de régler Windows avec une définition de 2880x1800 et un rendu à 150%. Ce qui sur le principe me semble bien plus "propre" que de faire un rendu en 3840x2400 à 200% pour ensuite le réduire à 2880x1800.

Yep sur le principe mais souvent la réalité réserve des surprises ;-)

Par exemple, pour préparer les images d'un site web afin qu'elles s'affichent aussi proprement sur tous les écrans (retina ou pas), et (nerf de la guerre) qu'elles soient le moins lourdes possibles, on sort un jpg d'au moins deux fois les dimensions auxquelles elles seront affichées (downscale du navigateur) et on règle dans Photoshop la qualité à 0 (zéro !). Au final, l'image ne pèse environ que 30% qu'un même jpg sorti aux dimensions d'affichage en qualité 90 ! Demo.

Oui, mais là c'est un cas où on applique une compression destructrice, c'est pas tout a fait comparable, car dès qu'on commence à jouer avec ce genre de choses, on a des comportements fortement non linéaires.

Si tu as une bitmap en taille x et que tu dois le passer en taille 1.5*x, je vois mal comment le fait de passer en 2*x puis de redescendre en 1.5*x pourrait être meilleur (au pire, ton algo qui passe en 1.5*x, tu lui fait faire les deux étapes ^^).

Et surtout, l'impact que je trouve vraiment pas terrible avec la solution utilisée par Apple, c'est que du coup, dès qu'on est pas dans la définition écran/4, on se retrouve avec un redimensionnement bitmap des éléments vectoriels...



Je pense qu'Apple a volontairement sacrifié la qualité et les performances sur ce point, sachant que :
- la différence serait imperceptible à l’œil nu, surtout pour l'utilisateur lambda, grâce à la résolution très élevée,
- ça simplifie la vie des développeurs, car il n'ont que deux facteurs d'échelle à prendre en compte dans leurs application, 100% et 200%, le reste étant géré par le système.

[Guest_anonym_8b8d481c_*]

L'intérêt est simplement de rendre les contours des éléments plus précis.

Je ne suis pas d'accord. moi j'utilise un retina 10h/jour en haute resolution et pas en zoom x2 comme c'est pas defaut.

PS StartMatt, t'as vu l'excellent avatar d'Elub88 :-)
J'ai fait des emules , tout le monde veut te rendre homage.

[FRENCHDOCTOR]

C'est quoi un Pc haut de gamme ? Des exemples ?

[scoch]

Oui, mais là c'est un cas où on applique une compression destructrice, c'est pas tout a fait comparable, car dès qu'on commence à jouer avec ce genre de choses, on a des comportements fortement non linéaires.

C'est clair que c'est différent pour un OS et c'est exposé aux variations (navigateur, « nature » de l'image) mais c'est une bonne bidouille