Version imprimable du sujet

Écrit par : Lionel 15 Feb 2012, 23:56

Tout comme d'autres marchés, celui des dalles LCD va mal. Le boom de la transition vers les écrans plats est derrière nous et la 3D tant vantée n'a pas réussi à convaincre assez pour que l'on assiste à un renouvellement massif. Depuis, nombre de fabricants de dalles (comme Sharp ou Sony) ont commencé à fermer des sites de production. Samsung songe à son tour à sortir de ce marché devenu chroniquement déficitaire.
La société voudrait fusionner ses activités LCD et OLED, afin de donner à la seconde plus de moyens et prendre rapidement le dessus. Contrairement au LCD, l'OLED a tout l'avenir devant lui. Déjà présente dans de plus en plus de téléphones mobiles, cette technologie pourrait s'imposer assez rapidement dans les téléviseurs.
Il est à noter que Samsung est déjà un leader sur ce marché et que cette décision pourrait lui donner une bonne longueur d'avance sur ses concurrents, dont bien entendu Apple, que l'on soupçonne de plus en plus de vouloir lancer une ligne de télévisions.

[Màj] L'information est maintenant officielle. Samsung va cesser de fabriquer des écrans LCD et se focaliser sur la technologie OLED.
Par Lionel

Écrit par : jeriqo 16 Feb 2012, 00:49

Les ententes pour non-concurrence (comme avec les 3 opérateurs téléphoniques), c'est franchement malhonnête, mais d'un autre côté la concurrence effrénée qui mène à la rentabilité zero, c'est tout de même couillon non ?
Étonnant...

Écrit par : El Bacho 16 Feb 2012, 02:01

Ça semble d'ailleurs un des gros points faibles de Samsung. Ils s'attaquent à des marchés souvent porteurs, évincent en luttant sur les prix quelques piliers du secteur mais ils se retrouvent ensuite en position de leader sur un marché aux marges ricrac. On a une impression de "Tout ça pour ça".

J'aimerais bien savoir ce que recouvre l'activité LCD, s'il s'agit de toutes les dalles, des dalles produites en dehors de S-LCD (leur ex co-entreprise avec Sony pour les écrans destinés aux télés) et dans quelle mesure ça recoupe l'activité télévision.
En fait, quand j'ai vu il y a quelques semaines qu'ils perdaient de l'argent dans les LCD, j'ai été assez étonné, tant on a l'impression qu'ils prenaient l'ascendant sur le marché des téléviseurs et qu'ils allaient au moins s'assurer des profits en retour. Apparemment, non.

Reste à savoir dans quelle mesure le consommateur est gagnant quand un marché évolue comme ça, au niveau de la qualité de fabrication ou des fonctions (on peut craindre que la qualité d'image passe derrière la multiplication des fonctions destinées à épater le chaland). Ou si ce genre d'évolution guette le marché des smartphones.

Écrit par : elbacho 16 Feb 2012, 02:41

Samsung et d'autres ont aussi été condamnés pour entente sur les prix des LCD, c'est justement depuis qu'ils ont eu des amendes aux USA et en Europe, et qu'ils ont été obligé de jouer la concurrence, que ç'est devenue compliqué pour eux ...

http://www.lefigaro.fr/societes/2011/12/29/04015-20111229ARTFIG00308-sept-fabricants-d-ecrans-lcd-condamnes-pour-entente.php
http://www.clubic.com/materiel-informatique/ecran-lcd/actualite-467172-entente-prix-lcd-condamnation-etats-unis.html

Écrit par : Skypat 16 Feb 2012, 08:48

Intéressant. Une petite coquille : "renouvellement" et non "renouvemment"

Écrit par : pecos 16 Feb 2012, 09:50

Tu peux même carrément dire que c'est un FLOP comme on n'en a jamais vu.

Ah, si : à chaque fois qu'on a essayé de faire avaler aux pigeons bien dociles que nous sommes que pour regarder un film, c'est mieux de s'exploser les yeux devant un effet stéréoscopique douteux ou pire d'être obligé de porter des lunettes au look ravageur.
C'est à dire à chaque tentative d'imposer ce concept moisi de stéréoscopie.

Un jour ils comprendront qu'une image en relief nécessite du VRAI relief, de l'holographie, quoi.

Sinon, c'est pas tout à fait terminé, la transition vers les écrans plats : il y a encore des clients potentiels.
Tiens : moi, par exemple, j'ai toujours un superbe trinitron 4/3 72 cm.

Je serais donc un client rêvé...
Ah oui, mais évidemment, ça ne va pas changer l'insanité totale des programmes des 18 chaines de TNT (19 ?).
Ni la désinformation permanente, la propagande, le bidonnage des documentaires et les séries lénifiantes à la morale douteuse.
Et ne parlons pas des omniprésentes pubs qui rendent le visionnage d'un film impossible sur toute autre chaine que les 3 de france télévision.

Si quelqu'un arrive à me CONVAINCRE que c'est mieux de regarder ces programmes débiles ou saucissonnés à la hache sur un écran 42" plasma que sur mon (petit) trinitron, je suis preneur : ils vont finir par les donner ces écrans plats, si ça continue.

Cela dit, c'est pas gagné.
Je crois plutôt que je ne vais jamais la remplacer cette télé.

Écrit par : GStepper 16 Feb 2012, 10:21

+1
- Plus du tout de TV pour moi. C'est bon de voir qu'au bout de quelques mois seulement (ceci dit même avant de m'affranchir en donnant mon LCD je la regardais que très peu, genre 1 heure/semaine grand maximum), je ne sais plus qui sont les "Stars" et autres "peoples" en vue sur le PAF.
Je suis complètement largué sur les séries, les sujets dont on veut imprégner les téléspectateurs et tout le toutim… le bonheur !
Je ne ferai jamais machine arrière.

Écrit par : Ze Clubbeur 16 Feb 2012, 11:22

Cool... En espérant que les dalles OLED seront meilleurs que les dalles LCD car si samsung est leader, c'est sûrement pas au niveau de la qualité des dalles !


C'est tout à fait ça. Ils font du low cost pour gagner des parts de marché et ainsi devenir "leader". Mais en attendant, leurs produits sont certes pas chers, mais on en a pour notre argent...
Je me suis récemment acheté un 24" Samsung en 16/10. Il a un design sympa (des bords fins, tout ça...) mais pour le reste... Primo, les touches de fonctions sont tactiles et non rétroéclairées. Au final, dans le noir, allez trouver le bon bouton !
Quant à la dalle elle même, si elle est mat, mon vieux benQ d'il y a quelques années est nettement meilleur (alors, peut être pas en temps de réponse, même si c'était un 16ms, qui était déjà bien pour l'époque). Les couleurs ne saturent pas quand on regarde l'écran "par dessus" et d'une manière générale, l'écran a des couleurs fidèles sans étalonnage... Ce n'est pas vraiment le cas du Samsung.
Un écran, sa fonction première, c'est d'afficher une image de bonne qualité. Alors, les fonctionnalités additionnelles... Des HP intégrés ? Si c'est pour avoir un son pourri qui grésille avec un max de distorsion, je préfère utiliser mon casque... Pour le reste, une entrée HDMI/DVI et VGA suffisent bien assez.
A quoi ça sert d'avoir 4 prises usb, du bluetooth, une antenne wifi intégrée, un trou pour les cacahuètes et un dock "nespresso" ?
Pour ce qui est du firmware, c'est bien joli d'avoir des options dans tous les sens. Mais si malgré les 10 aines d'options, l'image est toujours aussi moyenne et qu'il faut au final une sonde pour se créer un fichier de profil écran... Autant avoir 3 boutons : 1 "luminosité", 1 "contraste" et un dernier "centrage automatique", c'est bien assez.


Et l'aspect écolo, hein ??
Ton écran à tube est un gouffre pour ta facture d'électricité. Les LCD consomment quand même bien moins ! Et qui dit consommation en énergie dit des arbres coupés, des centrales nucléaires à construire, des centrales à charbon à faire fonctionner... Et le réchauffement de la planète, tu y penses ? La montée des eaux ? L'avancée des déserts ? Et les tsunamis ? (j'essaye d'argumenter )


Ca par contre, je ne sais pas si c'est un exemple à suivre. Je trouve même que c'est un peu triste. Certes, il y a plus intéressant que de savoir que Lorie a dîné avec Jennifer et qu'elle avait un bout de salade entre les dents... Mais la politique de l'autruche n'a jamais été efficace. Pour être capable de penser par soi même et de réfléchir, il faut se tenir informé de ce qui se passe dans le monde (et pas seulement les infos).
Si tu te coupes du monde, et bien tu gagnes juste le droit de te taire car si un jour, quelqu'un te demande : Tu as vu que machin veut faire ça ? T'en penses quoi ?? Et bien, si tu n'étais pas au courant, ta seule réponse sera : je ne sais pas...
Quant aux séries, ça fait tout de même partie de la culture même si l'on est d'accord que l'on n'inscrira pas "Poubelle La Vie" au patrimoine mondial de l'UNESCO

Écrit par : GStepper 16 Feb 2012, 11:29

@ ze clubbeur

- Je t'assure qu'en ce début de XXIe siècle, couper sa TV définitivement c'est précisément l'inverse de se couper du monde, c'est à mon avis une manière (parmi tant d'autres) d'y revenir.
Pour "l'actualité", à l'heure d'Internet, pas de souci non plus…
Et je n'ai jamais dit que c'était un exemple à suivre, le témoignage (nécessairement subjectif) d'une personne comblée (rien que ça ! ) tout au plus.
Quand au "Je ne sais pas" mais soyons sérieux, quel(le) intoxiqué(e) de la TV (j'entends par là un gros consommateur qui fait ses 3-4 heures par jour) pourrait prétendre "savoir", il ne vit rien, il regarde passivement (euphémisme) sa lucarne magique, il ne "sait" (connait plutôt) que ce que sa lucarne lui a dit, dans ce cas mon "Je ne sais pas" je le dis avec une certaine fierté je dois l'avouer…
http://www.dailymotion.com/video/xjgtrd_tv-lobotomie-michel-desmurget-lyon-8-juin-2011-conference-de-poche_news.
Je recommande fortement la lecture de son ouvrage (http://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Desmurget) dédié à la TV.

Écrit par : Ze Clubbeur 16 Feb 2012, 12:04

C'est sûr qu'à notre époque on peut se tenir informé d'une façon différente et d'ailleurs, en te répondant, j'y ai pensé. Mais j'avais aussi en écho certaines personnes qui disent : vadé rétro satanas télé, internet...
Je suis d'accord avec toi pour dire qu'il y a des gens qui regardent passivement la télé et s'abrutissent à regarder des trucs débiles (tf1, m6 et les chaines de leurs groupes respectifs sont experts pour ça...) mais il y a tout de même de très bonnes émissions qui donnent envie, après, d'approfondir dans des bouquins ou internet ou directement "sur le terrain" Je sais que quand quelque chose me surprend ou que je doute de ce qu'on me raconte à la télé, je vérifie l'info et me fait ma propre opinion. Mais on est d'accord que ce n'est sûrement pas le cas de tout le monde.

Écrit par : El Bacho 16 Feb 2012, 12:46

La télé, ça n'est pas que les chaînes de télé, hein... Un DVD, un Blu-ray ou un MKV, c'est nettement plus confortable sur un grand écran que devant l'ordi...

Écrit par : pgnyc 16 Feb 2012, 13:05

Salut,
pour aller dans le sens de Gstepper, j'ai moi aussi arrété la tv le 1 Août 2011, pourtant on aimait regarder les séries ( je suis aux US) , mais tout est après 21h00 alors tu enregistres et finalement tu n'as pas le temps de les regarder plus tard et c'est des pubs toutes les 10mn !

Depuis on choisit les films sur Netflix ( que l'on avait aussi avant) , et on regarde toutes sortes de films US, Français, Coréen, Japonais, iranien, indien, Afgan, Algérien, etc....

pour l'information, le web , papier (NY times, times).

Pascal

Écrit par : Albook 16 Feb 2012, 14:02

Un Dvd, un Blu-ray ou un Mkv, c'est n'est pas de la "télé-vision" , c'est de la "vision directe" > Télé incluant la notion de distance , donc d'émission et réception d'un signal.
Et quite à choisir, pour un Dvd, un Blu-ray ou un Mkv,, pourquoi pas la vidéo projection, avec un écran encore plus grand.

Mais peu importe en fait, au delà du support : iPad, ordi, téléviseur, grand écran l'essentiel reste le choix du contenu visionné

Et force est de reconnaître qu'il est tout à fait possible (et même conseillé pour les neurones) d'éviter la majorité des programmes
proposés par cette multitude de chaînes ( avilissement, désinformation, ... ) très peu restant digne d'intérêt

Écrit par : GStepper 16 Feb 2012, 14:07

- Bien sûr, le cinéma chez soi je n'ai rien contre bien au contraire, je continue de consommer du Blu-Ray/DVD mais avec parcimonie (en ce moment je suis même pas à un film/docu/concert par semaine) car j'ai aussi d'autres centres d'intérêts et sur un grand écran car pour les Blu-Ray et autres supports j'ai opté pour un projecteur (plus de tuner donc et je n'ai jamais utilisé les fonctions TV de ma box Internet, je ne saurais même pas les utiliser).

C'était implicite mais tu l'avais compris, je parlais bien évidemment de l'abus de chaînes de TV, j'aurais dû être plus précis à ce sujet.

Écrit par : pecos 16 Feb 2012, 15:14

Ah tiens... C'est curieux, c'est justement à ce genre d'idées reçues que je pensais...

En fait, mon trinitron consomme 95 watts avec une image toute blanche à fond de luminosité (donc bien moins en moyenne)

Un plasma 42", c'est à peu près 260 watts. (en-t encore ça s'(est amélioré, c'était ~400 watts y a pas si longtemps)
Un LCD 42", à peu près 210 watts.

Bien sûr, ça varie et tu peux trouver des LCD basse conso de cette taille autour de 100 watts.
Toujours plus que mon CRT.

Bien entendu, tu va me dire : une télé LCD de la taille de mon CRT consomme moins.
C'est vrai, j'ai calculé avec des 42".

Mais il serait où l'intérêt de passer d'un 32" CRT à un 32" LCD ?
Avoir beaucoup moins de contraste ?
Des artefacts et de la rémanence ?
Des couleurs dignes d'une BD ?
Une durée de vie de quelques années au mieux contre déjà 15 ans pour mon trinitron... et il est comme neuf.

Ah ouais. C'est vrai, j'oubliais l'essentiel : c'est des écrans PLATS.

Je m'en fous, j'ai toute la place que je veux chez moi.

Écrit par : Ze Clubbeur 16 Feb 2012, 15:19

C'est vrai. Et je suis d'accord avec toi pour dire que la pub, c'est chiant. Et je compatis car aux US, c'est encore pire qu'en France. C'est aussi ce qui fait que je ne regarde quasi plus TF1 et M6. On dira ce qu'on veut du service publique, il a ça de bien que à partir de 20h, on a plus de pubs et c'est quand même mieux pour regarder un film... Et si je dois regarder des trucs de TF1 ou M6, c'est en replay

Écrit par : El Bacho 16 Feb 2012, 18:51

Ça a été en fait une de mes plus grosses surprises de ces dernières années : de découvrir que dans ce qui est considéré comme l'incarnation de la déchéance créative, la télé américaine, il y avait des choses phénoménales à côté des séries où les mecs résolvent les enquêtes à coup de coton-tiges imprégnés d'un fluide corporel d'un coupable. Les commandes de DVD aux USA et le téléchargement (illégal) de programmes qui ne seront jamais diffusés en France (mais que j'achète ensuite en DVD s'ils sortent aux USA ou chez nous) ont considérablement élargi mes centres d'intérêt. Sans ça, je n'aurais jamais pu découvrir Arrested Development, The Office, Childrens Hospital, Delocated!, Better Off Ted, Party Down, Community ou Parks and Recreation, pour m'en tenir au seul registre des séries comiques.

Il y a très certainement 90 % de déchets dans ce qui passe à la télé américaine et je ne pourrais jamais tenir avec des coupures pub toutes les cinq minutes. Mais les 10 % de contenu de qualité sont sans commune mesure avec le reste et sont ce qui font que je n'ai aucun préjugé sur les gens qui regardent la télévision, juste sur ce qu'ils peuvent y regarder.

Écrit par : cafefroid 16 Feb 2012, 20:23

Comme je te comprends.
Evincer la télé de chez moi a été un des facteurs qui m'a permis de reprendre ma vie en main... pas moins.

Écrit par : Dreaming 17 Feb 2012, 09:53

Comme je suis d'accord ! Des séries comme Rome, Game of Thrones, Battlestar Galactica, The Borgias, valent laaaargement bien des films très cotés !

Écrit par : Bat 18 Feb 2012, 11:16

Moi je n'aime pas le politique commercial d'LG/Samsung .. elle est rétrograde technologiquement et qualitativement.; et ne croyant pas personnellement au OLED je me réjoui qu'ils prennent cette voix la .. Ca laissera le champ libre aux autres sur d'autre technos bien plus prometteuses et réjouissantes..

Écrit par : Fabz 20 Feb 2012, 17:28

chouette chouette chouette

Écrit par : SartMatt 20 Feb 2012, 17:55

C'est quoi les technos bien plus prometteuses et réjouissantes que l'OLED dans le domaine des écrans ?

Écrit par : El Bacho 20 Feb 2012, 18:08

Samsung ne se désengage pas. Ils restent propriétaires de l'activité LCD mais ils la filialisent. D'ailleurs, vu le prix des dalles OLED de 55 pouces, ils seraient un peu en difficulté pour les téléviseurs s'ils passaient au tout OLED d'ici à demain ou dans trois ans...

Écrit par : OKAVANGO 20 Feb 2012, 18:27

oui, merci Sartmatt, j'allais poser exactement la même question, suis bien curieux de savoir ce qui se fait de mieux que l'OLED là ???

n'importe quoi.

Écrit par : Xuros 20 Feb 2012, 18:36

Quid des Plasmas?

Écrit par : El Bacho 20 Feb 2012, 18:54

Le plasma restera une niche. Il n'y a gère plus que Panasonic qui y consacre (avec succès) de gros efforts et il reste quelques éléments, souvent infondés, qui contribuent à sa réputation : image qui reste incrustée, consommation électrique, flashs verts ou violets lors des contrastes brusques.

Écrit par : Darsh 20 Feb 2012, 18:59

Le LaserTV...

Ca enterre le plasma, le LCD et l'OLED sans forcer.

Écrit par : ekami 20 Feb 2012, 19:11

Le LaserTV doit être vorace en énergie, contrairement à l'OLED. Je pense que SartMatt saura nous en dire plus que ma vague intuition.
C'est donc cette dernière technologie qui aura le dernier mot car elle va se démocratiser bien plus vite que le laser, qui restera définitivement un marché de niche pour des moniteurs haut de gamme.
Samsung l'à bien compris et ses écrans OLED vont "rapidement" ( 4 à 5 ans ) se retrouver absolument partout.
Cela nous laisse le temps d'économiser et d'attendre que les prix deviennent "abordables", comme cela à été le cas avec les LCD/LED actuels.
Ah! un iPad 4 (je fais l'impasse sur le 3 le temps que les applis "rétina" existent en nombre) avec un écran OLED, ça pourrait être sympa

Écrit par : SartMatt 20 Feb 2012, 19:25

Le LaserTV, c'est sympa, y compris pour la conso, très très inférieure au LCD.

Mais depuis le temps que c'est dispo (je dirais 3-4 ans en exploitation commerciale), si ça devait percer comme techno d'avenir pour les écrans, ça l'aurait déjà fait...

Je dirais que ses deux principaux sont que :
- c'est pas du tout adapté aux écrans de petite taille (comme toutes les technologies de rétroprojection),
- la mécanique (miroir mobile qui fait pointer le laser au bon endroit) doit être assez complexe à maitriser.

Accessoirement, c'est aussi plus encombrant que le LCD/OLED (mais bon, les LaserVue sont déjà très fines, au niveau des LCD d'il y quelques années) et j'aurais tendance à penser qu'il y a un phénomène de scintillement, comme sur les écrans CRT, puisque ça repose aussi sur un système de balayage de l'écran point par point (et plus on veut réduire cet effet, plus il faut une mécanique complexe, pour tenir la vitesse...).

Enfin, à cause de la partie mécanique, je craint que cette techno peine à monter en définition, puisqu'une définition plus élevée va nécessiter une mécanique à la fois plus précise (points plus petits) et plus rapide... Un passage du 2K au 4K devrait logiquement nécessiter une mécanique 2 fois plus précise et 4 fois plus rapide.


Par contre Darsh, sur quels points le Laser enterre l'OLED ? J'ai un peu du mal à voir. Autant face au LCD je vois bien (contraste, réactivité, angles...), autant face à l'OLED je vois pas trop, à part peut être la conso, mais pour l'instant j'ai pas vu de donnés chiffrées sur la conso des dalles OLED de grande diagonale.

Écrit par : Lionel 20 Feb 2012, 19:27

Image incrustée c'est du passé. Le LCD a aussi connu ça.
La conso est plus élevée qu'une télé LED, mais en fait ça dépend de l'image. Noire, un LCD consomme un max et un plasma un minimum.
Pour les flashs, jamais constaté ça, désolé en tout cas pas sur un plasma de bonne qualité.

Écrit par : SartMatt 20 Feb 2012, 19:40

Sur ce point, ça dépend du type de dalle, certaines dalles LCD sont transparentes au repos (donc conso max sur le noir), d'autres sont au contraire opaque au repos (donc conso min sur le blanc).
Accessoirement, y a aussi le rétroéclairage à prendre en compte : sur une dalle avec rétroéclairage dynamique, le rétroéclairage sera plus faible sur un écran noir que sur un écran blanc. Et le rétroéclairage est responsable du gros de la consommation d'une dalle LCD.

Écrit par : El Bacho 20 Feb 2012, 20:20

C'est pour ça que je disais "souvent infondés". Mais on sait bien que la réputation est parfois plus déterminante que la valeur réelle pour qu'une technologie se vende et puisse se développer.

Les flashs sont en revanche un phénomène bien connu, le "green ghosting". Certains y sont plus sensibles que d'autres. Mais j'ai vu ça au cours d'un test d'écran plasma sur un extrait de "Dark City". Les vrais testeurs n'étaient pas dérangés mais, alors que je ne connaissais pas l'existence du truc, ça m'a vraiment perturbé d'avoir du vert fluo, surtout dans un film aussi monochromatique que celui-ci.
Sinon, en dehors de ça, c'était un excellent écran, et qui enfonçait sur la plupart des points les meilleurs LCD.

Écrit par : Darsh 20 Feb 2012, 20:44

La qualité de l'image, la réactivité, la colorimétrie et un vieillissement largement supérieur.

L'OLED, ça fait trente ou quarante ans que les industriels s'acharnent dessus... C'est un gouffre financier, c'est pénible à produire, particulièrement si on veut une dalle qui a un semblant de qualité et ce ne sont pas les bouses made in Samsung qui me feront changer d'avis. Leurs téléphones à écran Super AMOLED Plus Alpha Turbo Prime avec leur Pentile foireux et leur colorimétrie délirante digne d'un super trip de LSD, ça promet lorsque ça arrivera dans les TV.

Mais bon, je ne me fait pas la moindre illusion, l'OLED va se vendre par container entier, simplement parce que les gens seront persuadés que plus un TV est fin et a des couleurs qui brûlent les yeux, meilleur il est !

Écrit par : 2012 20 Feb 2012, 22:18

On va peut-être finir par l’avoir à un prix abordable ce clavier qui me faisait des clins d’oeil en 2007. Mais bon, à 1500 euros le clavier , j’ai passé mon tour !

http://www.pcworld.fr/2011/01/10/materiel/peripheriques/nostalgeek-est-devenu-fameux-clavier-oled-revolutionnaire/510353/

Ils en ont un nouveau à la vente/réservation aujourd’hui, moins beau à mon goût, et beaucoup beaucoup plus trop cher... 2400euros

http://www.artlebedev.com/

Écrit par : Carbonized 20 Feb 2012, 22:32

La colorimétrie peut se régler, il y a une option dans les réglages pour ça (Galaxy note). Donc si les couleurs sont criardes, c'est de la faute de l'utilisateur, pas de la technologie ni de Samsung.

Pour le pentile, c'est moins bien sur le papier, mais visuellement je n'arrive pas a faire la différence avec un Amoled classique... Alors bien sur Samsung pourrait faire bien mieux, mais il faudrait y mettre le prix.
Ce que je vois à l'utilisation, c'est qu'un portable avec un écran de 5,3" d'une qualité et d'une résolution aussi bonne, pour 460€ neuf, c'est un excellent rapport qualité/prix (acheté il y a 2 mois sur amazon 560€ -100€ ODR Samsung).

Les TV OLED vont être hors de prix au début, mais vu l'engagement de Samsung et LG dans le domaine, les prix vont chuter très rapidement, et la techno encore s'améliorer.

Écrit par : backtoflip 21 Feb 2012, 23:03

Bonsoir à tous

Moi je cherche surtout une télé pour jouer aux jeux vidéos (et regarder des films en HD, mais plus rarement)

Pensez vous que l'OLED soit vraiment plus adaptée à mes besoins?

(et puis tant qu'on y est, que me conseilleriez vous? Mon budget est de 600 € maximum, et j'en voudrais une dans les 100 cm de diagonale)

http://www.samsung.com/ch_fr/consumer/tv-audio-video/television/led-tv/UE40D5000PWXZG

Trouvez vous celle-ci sympathique?

Merci d'avance pour vos réponses


(EDIT : je ne savais absolument pas que l'OLED n'était pas encore sortie, désolé pour l'amalgame avec la LED)

Écrit par : Fabz 21 Feb 2012, 23:58

c'est pas telement le bon coin pour parler de ça mais bon... en tout cas le OLED va suplenter les lcd dans le domaine du jeu vidéo, c'est une technologie bien plus réactive et donc fini la rémanance , un contraste explosif qui va souffler les contrastes dynamique (marketing pour les intimes) et pour le reste faudra voir la colorimétrie qui peu aller au delà des gamuts connu.