Les images RAW et le format DNG, En quoi le format DNG est avantageux par rapport aux autres RAWs ? |
Bienvenue invité ( Connexion | Inscription )
Les images RAW et le format DNG, En quoi le format DNG est avantageux par rapport aux autres RAWs ? |
3 Mar 2007, 13:19
Message
#1
|
|
Macbidouilleur de bronze ! Groupe : Membres Messages : 267 Inscrit : 3 Mar 2007 Membre no 81 922 |
Bonjour à tous !
Je prends mes photos avec un Nikon Coolpix 5700. Cet appareil photo me propose de prendre des images TIFF et RAW (.NEF) en plus du format de fichier JPEG. J'ai été séduit par Adobe Lightroom, pour la gestion de mes photographies, et les retouches que l'on peut faire aux images. Seulement, une question me travaille ! Il me propose de convertir les images .nef en .dng ! Est-ce que convertir mes images risque de dégrader mes photographies, en qualité ? Car la taille des fichiers .dng est presque deux fois inférieure à mes images .nef !!! Cela vaut-il aussi le coup de les convertir ? Cela sert-il à quelque chose ? Aussi, est-ce que la qualité un TIFF est égale à celle d'un RAW ? Si je veut retoucher mes photos et les archiver, lequel dois-je choisir ? Cordialement, Charles Barbin Ce message a été modifié par Charles Barbin - 4 Mar 2007, 12:10. -------------------- |
|
|
3 Mar 2007, 21:50
Message
#2
|
|
Modératurc cyclothymique !<br/>Burning Chrome Groupe : Ancien de la team Messages : 3 250 Inscrit : 12 Apr 2005 Lieu : Toulouse Membre no 36 979 |
Pour archiver, toujours choisir le raw qui stocke chaque couleur sur douze bits au lieu de huit. L'intéret du
-------------------- |
|
|
3 Mar 2007, 22:24
Message
#3
|
|
Macbidouilleur de bronze ! Groupe : Membres Messages : 267 Inscrit : 3 Mar 2007 Membre no 81 922 |
Merci pour la réponse ! J'ai converti toute ma photothèque en .dng, dans l'espérance que ce format dure !
Et sinon, est-ce qu'il est préférable de prendre des images en TIFF plutôt qu'en RAW ? Sachant que apparemment la qualité est équivalente et que la taille du fichier ne me dérange pas outre mesure ? -------------------- |
|
|
3 Mar 2007, 22:31
Message
#4
|
|
Macbidouilleur de bronze ! Groupe : Membres Messages : 480 Inscrit : 13 Mar 2005 Lieu : Bordeaux Membre no 35 103 |
le RAW est le negatif numerique de ta photo, donc tu pourras modifier ta photo à volonter dans les reglages (contraste/saturation/expo/lumiere/WB) le tiff lui n'aura pas autant de capaciter que le raw
par contre il est mieux d'enregistrer ensuite ta photo venant du RAW et apres modification de celle-ci avec Bridge/Aperture/Lightroom en Tiff -------------------- |
|
|
3 Mar 2007, 22:35
Message
#5
|
|
Modératurc cyclothymique !<br/>Burning Chrome Groupe : Ancien de la team Messages : 3 250 Inscrit : 12 Apr 2005 Lieu : Toulouse Membre no 36 979 |
Bienvenue au fait
En fait il faut voir le raw comme un "négatif". Lorsque tu l'utilises ensuite, tu dois le transformer. Sous Photoshop, par exemple, tu passes par un plug-in raw import et si tu travailles ton image, tu devras effectivement la sauvegarder dans un autre format. Part du principe que tu ne peux pas modifier une image raw: c'est ton original avec un max d'info a l'intérieur. Ensuite, effectivement, si tu fais des retouches et que tu veux les sauvegarder, le format .tiff est tres fiable. Il utilise un algorithme de compression non-destructif (Photoshop, par exemple, donne le choix entre .lzw ou .zip si je ne m'abuse) et est reconnu par la totalité des logiciels de mise en page. Le format .png semble intéressant, également, mais il n'a pas atteint le meme statut de standard que le .tiff. Par contre, s'il s'agit de faire circuler tes photos par internet a ta famille et tes amis, le jpeg est un format léger et auquel les gens sont plus habitués. L'inconvénient étant bien sur la perte de qualité de l'image. -------------------- |
|
|
3 Mar 2007, 23:23
Message
#6
|
|
Macbidouilleur de bronze ! Groupe : Membres Messages : 267 Inscrit : 3 Mar 2007 Membre no 81 922 |
Merci pour vos réponses !
J'y vois plus clair enfin ! :-) Je m'étais un peu perdu car Lightroom et Aperture (entre autres) donnent l'impression de modifier le fichier lui-même. Je pense que le TIFF est plus adapté à mes prises de vues, vu que je n'ai pas besoin dans la plupart des cas de faire de retouches d'images, du moins importantes ! -------------------- |
|
|
4 Mar 2007, 09:40
Message
#7
|
|
Macbidouilleur de vermeil ! Groupe : Membres Messages : 1 085 Inscrit : 22 Jun 2005 Lieu : Toulon Membre no 41 331 |
dans ce cas la préfères le jpg tes disques dur te remercieront.
le dng est utile pour conserver ses négatifs numériques en étant plus sur de leur pérénité qu'en raw normal. le tiff est très bon pour faire le lien entre aperture et lightroom et photoshop pour des retouches. le jpg avec une qualité au moins de 8 reste LE truc pour montrer et/ou archiver ses images -------------------- |
|
|
4 Mar 2007, 10:55
Message
#8
|
|
Macbidouilleur de bronze ! Groupe : Membres Messages : 267 Inscrit : 3 Mar 2007 Membre no 81 922 |
C'est un comble ! Mon Coolpix est en panne, et vu le problème (Tout fonctionne à merveille côté logiciel, la carte mémoire, l'objectif, le zoom... sauf que l'appareil ne 'voit' rien et que quand je prend une photo pour tester, le photo est 'noire'), ça semble grave (capteur) ! C'est d'ailleurs étrange car il n'a pas eu de choc. Je n'ai plus qu'à aller au SAV Nikon...
En attendant j'utilise un Eos 300D, (Vive les réflex numériques!) qui ne me donne le choix 'que' entre JPEG et RAW. La question est momentanément réglée. -------------------- |
|
|
4 Mar 2007, 11:25
Message
#9
|
|
grat' grat' d'Or ! Groupe : Membres Messages : 5 126 Inscrit : 25 Feb 2004 Lieu : Paris 13ème Membre no 15 389 |
Perso : je shoote en raw, et ensuite archive en JPEG les photos qui me satisfont. 2 semaines après les prises de vue, le RAW => poubelle !
-------------------- MBP 2011 2,0 GHz, écran mat, 8Go RAM, SSD Crucial MX100 512Go + DD WD 1To, OS X.10 / iPhone6 / iPad2 64Go / Freebox v6 23Mbps
|
|
|
4 Mar 2007, 11:43
Message
#10
|
|
Macbidouilleur de bronze ! Groupe : Membres Messages : 267 Inscrit : 3 Mar 2007 Membre no 81 922 |
Je garde toutes mes RAWs.
On ne sait jamais, pour mes sites internet ou des créations autres comme des présentations, on peut très bien avoir besoin de faire d'autres réglages complètement différents des précédents (saturation (voire noir et blanc), teine, contraste,...). Après tout un DNG pèse à tout casser 5 Mo. À partir de l'original on peut toujours baisser la qualiter de l'image. L'inverse est pas possible. -------------------- |
|
|
4 Mar 2007, 11:48
Message
#11
|
|
Macbidouilleur de bronze ! Groupe : Membres Messages : 480 Inscrit : 13 Mar 2005 Lieu : Bordeaux Membre no 35 103 |
je ne shoot qu'en Raw, ensuite classement sous Lightroom avec des etoiles de mes photos, je bascule en TIFF pour traitement sous CS2 et JPG uniquement pour diffusion sur le net ou par mail
et toujours mes Raw sur disque car je peux y revenir apres pour des bidouilles et cie -------------------- |
|
|
4 Mar 2007, 11:59
Message
#12
|
|
Macbidouilleur de bronze ! Groupe : Membres Messages : 267 Inscrit : 3 Mar 2007 Membre no 81 922 |
Pour revenir au DNG, une chose m'étonne :
J'ai donc des RAWs qui viennent de deux appareils : mon Coolpix (qui ne fonctionne plus depuis hier....) et un Eos 300D (...avec lequel j'ai pris en photo la Lune ! (Mon nouvel avatar )). J'ai tout converti en DNG. Maintenant, j'ouvre deux images (converties en DNG) venant de chaque appareil, et Aperçu ne reconnaît et ne veut bien lire que l'image prise avec le Eos 300D ! Est-ce à cause de l'âge 'avancé' de mon Coolpix et de son format RAW ? Le DNG ne convertit alors pas toute l'image ? Ce message a été modifié par Charles Barbin - 4 Mar 2007, 12:03. -------------------- |
|
|
4 Mar 2007, 12:56
Message
#13
|
|
grat' grat' d'Or ! Groupe : Membres Messages : 5 126 Inscrit : 25 Feb 2004 Lieu : Paris 13ème Membre no 15 389 |
pour ma part, j'ai observé que la probabilité que je cherche à revenir sur les développements RAW est dérisoire. Donc j'économise mon espace disque.
-------------------- MBP 2011 2,0 GHz, écran mat, 8Go RAM, SSD Crucial MX100 512Go + DD WD 1To, OS X.10 / iPhone6 / iPad2 64Go / Freebox v6 23Mbps
|
|
|
4 Mar 2007, 13:10
Message
#14
|
|
Macbidouilleur de bronze ! Groupe : Membres Messages : 267 Inscrit : 3 Mar 2007 Membre no 81 922 |
Tu ne graves pas tes originiaux sur CD ou DVD, au cas où ?
On ne sait jamais de quoi sera fait le futur ! -------------------- |
|
|
4 Mar 2007, 18:06
Message
#15
|
|
Macbidouilleur de bronze ! Groupe : Membres Messages : 480 Inscrit : 13 Mar 2005 Lieu : Bordeaux Membre no 35 103 |
pour ton soucis, Apercu doit les lire, il faut mettre a jour la lecture des Raw via Apercu (se reporter au site d'Apple)
ayant 3 disques dur externe de 300 go chacun + sauvegarde sur dvd -r, tranquillité et faut jamais dire jamais, un jour ou l'autre tu reviendras sur une photo pour x ou y raison, mais bon.... -------------------- |
|
|
9 Mar 2007, 11:09
Message
#16
|
|
Adepte de Macbidouille Groupe : Membres Messages : 106 Inscrit : 27 Nov 2005 Lieu : Forêt de Rambouillet Membre no 50 653 |
Bonjour Nearth,
Je "rebondis" sur ton intervention où tu fais allusion à une mise à jour de lecture pour fichiers raw dans Apercu. Je ne trouve pas la procédure. Pourrais tu m'expliquer, Merci d'avance -------------------- imac G5 20", Mac Book de base, Mac Book Core 2 duo 2Gh.+1 ibook cassé
Quand je vois c'que j'vois et que j'entends c'que j'entends ! Eh ben j'ai bien raison de penser c'que j'pense ! |
|
|
14 Mar 2007, 00:11
Message
#17
|
|
Macbidouilleur de bronze ! Groupe : Membres Messages : 480 Inscrit : 13 Mar 2005 Lieu : Bordeaux Membre no 35 103 |
bonsoir Richard
il y a eut une mise a jour d'Apercu par Apple courant mi-decembre pour permettre la mise a jour de certains fichiers Raw des boitiers je vais tacher de te retrouver le lien, mais il y avait eut un petit link dans les news sur MB -------------------- |
|
|
14 Mar 2007, 00:50
Message
#18
|
|
grat' grat' d'Or ! Groupe : Membres Messages : 5 126 Inscrit : 25 Feb 2004 Lieu : Paris 13ème Membre no 15 389 |
CITATION(naerth @ 4 Mar 2007, 18:06) [snapback]2128381[/snapback] et faut jamais dire jamais, un jour ou l'autre tu reviendras sur une photo pour x ou y raison, mais bon.... bien sûr, mais il faut bien évaluer la probabilité. pour ma part elle est très limitée, en tout cas inférieure au cout de la gestion de tant de fichiers RAW. @+ -------------------- MBP 2011 2,0 GHz, écran mat, 8Go RAM, SSD Crucial MX100 512Go + DD WD 1To, OS X.10 / iPhone6 / iPad2 64Go / Freebox v6 23Mbps
|
|
|
22 Jul 2007, 11:08
Message
#19
|
|
Macbidouilleur de vermeil ! Groupe : Membres Messages : 1 136 Inscrit : 24 Dec 2002 Membre no 5 289 |
L'intérêt du DNG se porte principalement pour ceux qui traitent leur raw dans un logiciel Adobe (Lightroom et Camera Raw). Sinon les métadonnées ne sont pas récupérées lors de la conversion du format propriétaire vers le .dng.
Le dng n'est que la conversion de l'original sans les corrections apportées par Capture One Pro de même que Capture NX. Je parle bien sûr pour le cas des .nef Si je traite mes raw (.nef) dans Lightroom ou Camra Raw, je les exporte en .dng dans Lightroom ou les converti avec Adobe Converter quand ils sont traités par Camera Raw, je suis sûr que les clients qui voudront ouvrir les dng avec Camera Raw de Photoshop auront l'image exactement restituée grâce à la bonne lecture des métadonnées. En passant par d'autres logiciels, on perd les corrections !! -------------------- filibert
MacPro - mi-2010 + MacBookPro fin 2010 +iMac 27" Nikon D300 - D700 + objectifs |
|
|
22 Jul 2007, 11:47
Message
#20
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 2 316 Inscrit : 27 Jan 2007 Lieu : GVA Membre no 79 271 |
CITATION je suis sûr que les clients qui voudront ouvrir les dng avec Camera Raw de Photoshop auront l'image exactement restituée grâce à la bonne lecture des métadonnées. salut, En argentique tu donnais des négatifs -------------------- "L'expérience, c'est le nom que chacun donne a ses erreurs" --Oscar Wilde--
PowerBook G4 1,67/2Go/OSX10.5 et FinalCutStudio1 |
|
|
18 Apr 2016, 19:47
Message
#21
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 11 624 Inscrit : 25 Nov 2006 Lieu : Arda 🌍 Membre no 73 852 |
Bonsoir,
Pas loin de 9 ans après l'ouverture du sujet, y en a-t-il parmi vous qui convertissent leurs RAWs en .DNG ? Si oui êtes-vous utilisateur "full Adobe" ou pas du tout ou mix ? Qu'en retenez-vous de positif, de mieux, de moins bien ? Merci pour vos retours -------------------- |
|
|
19 Apr 2016, 09:03
Message
#22
|
|
Macbidouilleur de vermeil ! Groupe : Membres Messages : 1 136 Inscrit : 24 Dec 2002 Membre no 5 289 |
Je parle du cas des fichirs raw propriétaires ici. 9 ans après les problèmes sont les mêmes. Il n'y a aucun intérêt à convertir ses fichiers raw propriétaires en DNG. Pour des raisons de propriété industrielle, les formats raw restent indécryptables sur certaines propriétés (gestion du bruit, de la balance des blancs) par des logiciels tierces comme Lightroom ou Camera Raw. Seuls les constructeurs étant passés au DNG "natif" (en acquisition) ont accepté d'ouvrir les algorithmes aux éditeurs de logiciels. Donc pour les canonistes ou nikonistes entre autres, il vaut mieux archiver l'original et un JPEG et envoyer le JPEG maximal au client. N'oubliez pas que le raw ou DNG est un fichier non corrigé qui ne contient que des traitements paramétriques. ces paramètres sont propre à un logiciel et ne peuvent être compris que par ce logiciel. Pour l'acquisition en DNG, le problème ne se pose pas.
-------------------- filibert
MacPro - mi-2010 + MacBookPro fin 2010 +iMac 27" Nikon D300 - D700 + objectifs |
|
|
19 Apr 2016, 21:36
Message
#23
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 11 624 Inscrit : 25 Nov 2006 Lieu : Arda 🌍 Membre no 73 852 |
L'intérêt du passage RAW > DNG peut resider dans l'universalité de ce format. Non ?
-------------------- |
|
|
21 Apr 2016, 16:29
Message
#24
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 14 576 Inscrit : 13 May 2005 Membre no 39 087 |
le convertisseur DNG d'Adobe étant gratuit, on peut ainsi transformer des RAW issus d'appareils récents, pour les traiter ensuite dans des (vieilles) applications qui "ne connaissent pas" ces appareils faute de MAJ (ex., vieilles versions de Lr ou de PS).
|
|
|
21 Apr 2016, 17:46
Message
#25
|
|
Macbidouilleur d'Or ! Groupe : Membres Messages : 11 624 Inscrit : 25 Nov 2006 Lieu : Arda 🌍 Membre no 73 852 |
Yes ça je l'ai intégré. Et même l'edition par d'autres softs que ceux d'Adobe ne lisant plus de vieux RAW. Mais subit-on une perte lors du passage RAW > DNG. Si il y en a pas, quel intérêt à t-on de garder les RAW au lieu du DNG ?
-------------------- |
|
|
7 May 2016, 13:54
Message
#26
|
|
Macbidouilleur d'argent ! Groupe : Membres Messages : 584 Inscrit : 21 Nov 2005 Lieu : --> Vous êtes ici <-- Membre no 50 320 |
Bonjour,
Oui, il y a (potentiellement) une perte. Elle n'est pas au niveau de l'enregistrement de ce qui est passé à travers l'objectif et qui a été "capté", mais au niveau des indications de réglages de l'appareil (si celui-ci est capable de faire des traitements spécifiques). Un exemple simple est le traitement HDR que sont capables de faire certains appareils. Seuls les logiciels de la marque sont capables d'exploiter ces informations incluses dans les fichiers RAW. Je ne dis pas que c'est mieux de le faire dans l'appareil, juste que ça existe... Par contre, si ces fonctionnalités n'existent pas ou ne sont pas exploitées en post-traitement, alors il n'y a rien à perdre ( ce qui est un peu différent de "il n'y a pas de perte"). En résumé : Si vous utilisez le logiciel de la marque de l'appareil, il peut être bénéfique de rester en RAW si vous utilisez des fonctions avancées de l'appareil. Si vous utilisez un logiciel tiers, il n'y a, a priori, rien à perdre à convertir en DNG. NB : ça fait un bail que je ne me suis pas intéressé au traitement des photos, aux logiciels et au matériel... Les choses ont pu évoluer depuis. Une autre précision au passage : Ce n'est pas parce qu'un logiciel est capable de lire des fichiers DNG qu'il sait forcément (et/ou correctement) lire les fichiers DNG de tous les appareils. Pour bien faire, l'éditeur doit avoir inclus des informations sur l'appareil concerné. Ce message a été modifié par cboudier - 7 May 2016, 19:23. -------------------- Voir une araignée, c'est rien.
Le pire c'est quand tu la vois plus... |
|
|
Nous sommes le : 26th April 2024 - 04:29 |