Composants informatique: L'essentiel des pannes est très précoce, Réactions à la publication du 27/11/2014

[Lionel]

Hardware.fr publie régulièrement le taux de panne de composants informatiques. Le site s'est livré à une nouvelle analyse prenant en compte le délai de survenance des pannes durant la première année.






Comme vous pouvez le constater, la moitié des pannes arrivent dans le premier mois d'utilisation de produits et les pannes au déballage ou dans les tous premiers jours d'utilisation sont très très importantes sur le total.
C'est une constante liée aux procédés industriels où seul un échantillon réduit de produits en bout de chaîne est testé.
Globalement, à ce niveau, il nous semble qu'Apple fait de gros efforts. Certes nous n'avons aucun chiffre à leur sujet mais il est exceptionnel que l'on nous rapporte un problème sur un de leur produit dans les tous premiers jours.

Lien vers le billet original

[PoneyBoy]

Marrant, dans le même titre t'as casé "précoce" et "panne"... Fais gaffe certains pourraient mal le prendre !

[Laurent_christel...]

A chaque fois que j'ai acheté un appareil contenant de l'électronique, j'ai pratiqué un "burn test". Je le laisse en fonctionnement une semaine entière sans l'éteindre.

Si l'électronique doit griller à cause de surchauffe, cela se fera dans la semaine. C'est plus compliquer de tester l'électronique sur l'appareil ne fonctionnant qu'une ou deux heures par jour.

Ce message a été modifié par Laurent_christelle - 27 Nov 2014, 08:40.

[r@net54]

Globalement, à ce niveau, il nous semble qu'Apple fait de gros efforts. Certes nous n'avons aucun chiffre à leur sujet mais il est exceptionnel que l'on nous rapporte un problème sur un de leur produit dans les tous premiers jours.

Probleme de causalité.
Le client qui rapporte le problème ici le fera certainement en dehors de la période de garantie, parce que pendant il va rapporter le matériel au vendeur…

Ceci étant, le matériel Apple a tout de meme un niveau de fiabilité dans le haut du panier meme si Apple semble bien maitriser le concept d'obsolescence programmée. Sin on prend une marque, au hasard, Acer, le taux de panne dans les premier jours et apres semble largement supérieur a celui d'Apple, de Lenovo, de Dell, de HP,...

Bref cela démontre qu'il faut tester son matériel dans les premier (7) jours...

[fifi]

A chaque fois que j'ai acheté un appareil contenant de l'électronique, j'ai pratiqué un "burn test". Je le laisse en fonctionnement une semaine entière sans l'éteindre.

Si l'électronique doit griller à cause de surchauffe, cela se fera dans la semaine. C'est plus compliquer de tester l'électronique sur l'appareil ne fonctionnant qu'une ou deux heures par jour.

+1

[PoneyBoy]

A chaque fois que j'ai acheté un appareil contenant de l'électronique, j'ai pratiqué un "burn test". Je le laisse en fonctionnement une semaine entière sans l'éteindre.

Si l'électronique doit griller à cause de surchauffe, cela se fera dans la semaine. C'est plus compliquer de tester l'électronique sur l'appareil ne fonctionnant qu'une ou deux heures par jour.

+1

Nous on récupère d'anciens serveurs alors on le fait pas vraiment, par contre au boulot, les serveurs qu'on installait pour les clients, c'tait une exigence de les faire tourner a fond pendant une ou deux semaines sans interruption, et ensuite c'était expertisé avant de passer en production. Et pourtant, vu les systèmes, vu le nombre de serveurs redondants, on aurait pu penser qu'il s'en foutaient, mais pas du tout.

[M_Marc]

Et oui un industriel (particulier) veut du materiel fiable, donc il faut le tester... Dommage que pour les voitures il faille attendre la fin du rodage.... Mais bon ici si ca casse on dirait que l'utilisateur a eu un comportement non adéquat.

Ce message a été modifié par M_Marc - 27 Nov 2014, 13:42.

[linus]

Les industriels de la microélectronique connaissent bien cette coube,
Par exemple, pour E2V (banlieue de Grenoble), qui fabrique des composants à très haute valeur ajoutée et en petite série, cette courbe est son coeur de son métier.
Apparemment la plus large part de ses installations n'est pas consacrée à la production mais au test intensif des composants produits, de façon automatique mais beaucoup aussi manuelle… disons visuelle vu la taille ! Les composants qui sortent de l'usine ont déjà largement franchi la première partie de la courbe.
Bien entendu, la production grand public ne prend sans doute pas le 1/50 ème de ces précautions.

En outre, intéressant de découvrir qu'ils stockent des wafers vieux de près de 15-20 ans car leurs contrats stipulent qu'ils sont capables de refaire des fabrications à l'identique pendant 20 ans ! J'imagine que ce n'est pas une promesse facile à tenir.

[r@net54]

Les industriels de la microélectronique connaissent bien cette coube,
Par exemple, pour E2V (banlieue de Grenoble), qui fabrique des composants à très haute valeur ajoutée et en petite série, cette courbe est son coeur de son métier.
Apparemment la plus large part de ses installations n'est pas consacrée à la production mais au test intensif des composants produits, de façon automatique mais beaucoup aussi manuelle… disons visuelle vu la taille ! Les composants qui sortent de l'usine ont déjà largement franchi la première partie de la courbe.
Bien entendu, la production grand public ne prend sans doute pas le 1/50 ème de ces précautions.

En outre, intéressant de découvrir qu'ils stockent des wafers vieux de près de 15-20 ans car leurs contrats stipulent qu'ils sont capables de refaire des fabrications à l'identique pendant 20 ans ! J'imagine que ce n'est pas une promesse facile à tenir.

Il est clair que tout dépend du domaine et du secteur.
En industrie de precision, la ou la sécurité et la stabilité prime, et dans une certaine mesure le luxe, le taux d'erreurs de production et la résistance aux pannes n'a pas les memes significations qu'en production de masse GP.

Et c'est souvent un critère économique qui détermine le niveau de contrôle qualité. Un ingenieur aéronautique m'avait expliqué que le lanceur Ariane été devenu plus rentable que les lanceurs américains grâce a une baisse de 2% des exigences de contrôle qualité. Ce qui était possible du fait qu'Ariane n'était pas destiné a expédier des humains dans l'espace… Et d'ailleurs son taux d'échec semble de meme niveau que la concurrence (peut être que les exigences de qualité ont été reporté en amont aussi…)
C'est aussi une donnée qui permet aux assureurs de "faire leur beurre": l'assureur n'assurant que ce qui a un risque le plus faible possible, on peut en conclure qu'un contrat et d'autant plus inutile qu'il est peu onéreux… Par contre plus on s'approche du taux de probabilité eleve, ou d'un danger, plus le cout augmente.

Il est évident que pour ce qui est des composants électroniques et notamment les processeurs, le niveau de test n'est pas le meme pour l'équipement GP que pour l'équipement scientifique, médical, industriel, militaire ou d'autres secteurs sensibles.
Nombre de gens ne comprennent pas pourquoi un Xeon est plus cher qu'un Core i7 alors que, sur le papier (et grâce au marketing) le Core i7 peut avoir une fréquence supérieure. C'est oublier que le Xeon doit avoir un niveau de fiabilité bien supérieur et qu'il doit être capable de "tenir" la fréquence nominale en 24/24 7/7 la ou le Core va fluctuer sans cesse voire n'atteindra jamais vraiment ses spec.
Ca explique aussi pourquoi les Xeon ont au moins une génération de retard sur les Core, car le taux de déchets acceptable (et ce qui est donc considéré comme commercialisable) n'est pas le même. Et c'est encore plus vrai avec des processeurs uniquement dédies aux secteurs "pro" comme les POWER d'IBM …


Ce message a été modifié par r@net54 - 27 Nov 2014, 19:47.

[DefKing]

Et oui un industriel (particulier) veut du materiel fiable, donc il faut le tester... Dommage que pour les voitures il faille attendre la fin du rodage.... Mais bon ici si ca casse on dirait que l'utilisateur a eu un comportement non adéquat.

La dernière que tu as achetée, c'était dans les années soixante-dix ? Depuis des années, tu sors de chez le concessionnaire et tu traverses le pays comme tous les autres automobilistes, à 130 sur l'autoroute (enfin là où c'est permis).

Sinon mon premier iPad 2 gravé à mon nom n'a duré qu'un mois et demi vu qu'il était devenu impossible de l'allumer, tout comme ça, d'un coup, un matin. Echange standard ou presque puisque pas de nom gravé sur le nouveau.

Ce message a été modifié par DefKing - 27 Nov 2014, 20:08.

[SartMatt]

C'est oublier que le Xeon doit avoir un niveau de fiabilité bien supérieur et qu'il doit être capable de "tenir" la fréquence nominale en 24/24 7/7 la ou le Core va fluctuer sans cesse voire n'atteindra jamais vraiment ses spec.

Ah là là, tu peux vraiment pas t'empêcher de répéter ad nauseam cette connerie, même quand on t'explique 50 fois que c'est totalement faux...

Si l'intégrateur respecte les spécifications d'Intel en termes de dimensionnement du refroidissement et de l'alimentation, un Core i7 pourra fonctionner 24/24 7j/7 au maximum de ses spécifications, exactement comme un Xeon. Un Xeon E3 (ceux qui ont des specs comparables à celles des i7) est d'ailleurs physiquement strictement identique à un Core i7, la seule différence c'est la boîte et le support de la mémoire ECC (qui est sans doute activé ou non en sortie de chaîne en fonction des besoins via un coup de laser sur le CPU). Et il n'y a même pas vraiment de différence de prix ni de différence de date de lancement, les Xeon E3 sont souvent au même prix (éventuellement 5-10% de plus, pas bien significatif...) et lancés en même temps que les Core i7 équivalents. Voir par exemple le Core i7-4790 à 303$ et son frère jumeau le Xeon E3-1276v3 à 339$, ou encore un an plus tôt le Core i7-4770K et son frère jumeau le Xeon E3-1275v3, à 339$ tous les deux. Les différences de prix significatives, elles se font sur les Xeon qui n'ont pas d'équivalents dans la gamme Core i7 (modèles avec support SMP, caches beaucoup plus volumineux...).

Et à l'inverse, si l'intégrateur ne respecte pas les spécifications pour le refroidissement ou l'alimentation, un Xeon ne sera pas plus capable de tenir 24/24 7j/7 qu'un Core i7. On ne voit bien avec le Mac Pro actuel qui, dans sa version actuelle est incapable de tenir son CPU et ses GPU à pleine charge à cause d'une insuffisance de l'alim et/ou du refroidissement, alors que des stations à base de Core i7 peuvent le faire, y compris à des fréquences supérieures à celles spécifiées. Tiens, récemment j'ai eu plus de 500 Go à backuper avec CrashPlan, j'ai donc laissé mon PC tourner 24h/24 pendant trois semaines pour y arriver... Core i5 3.4 GHz, overclocké à 4 GHz, il a tourné sans broncher pendant ces 3 semaines à pleine charge sur ses 4 cœurs (BOINC). Quand tu vois qu'un Mac Pro 2013 throttle au bout de quelques minutes de pleine charge, ça la fout mal ta théorie ^^

[johnstone]

Sur un autre registre, cela veut également dire que les extensions de garantie (genre AppleCare, Darty et autres) ne sont pas vraiment utiles...

[r@net54]

C'est oublier que le Xeon doit avoir un niveau de fiabilité bien supérieur et qu'il doit être capable de "tenir" la fréquence nominale en 24/24 7/7 la ou le Core va fluctuer sans cesse voire n'atteindra jamais vraiment ses spec.

Ah là là, tu peux vraiment pas t'empêcher de répéter ad nauseam cette connerie, même quand on t'explique 50 fois que c'est totalement faux...

Le "on" en question c'est toi.
Faudra qu'un jour on t'explique la différence entre une classe de processeur GP et une classe de processeur destiné aux stations de travail, serveurs, et HPC.
Si Intel sort 3 games de Xeon destines spécifiquement aux serveurs et stations et ne sort pas que du Core, destiné au GP, c'est pas parce que les pro et les administrateurs de serveurs sont plus cons que le client GP et vont accepter de payer plus pour un même produit.
Autre question, pourquoi les fréquences des Core i7 sont supérieures a celles des Xeon? Les serveurs et stations ne tireraient pas partie de ces fréquences supérieures? Je peux t'assurer qu'en calcul intensif plus la fréquence est haute et plus ça bénéficie au calcul, surtout quand c'est pas du calcul vectoriel et que le programme doit tourner pendant 48h pour sortir le résultat…
Enfin bon si tu veut soutenir qu'Intel ment sciemment et que les Xeon ne valent pas mieux qu'un Core, c'est ta responsabilité.

[zero]

Made in China = du toc ! Est-ce une légende?

[SartMatt]

Le "on" en question c'est toi.

Oh que non, on est plusieurs à démontrer régulièrement que tu racontes beaucoup de conneries dès que tu parles d'Intel...

Si Intel sort 3 games de Xeon destines spécifiquement aux serveurs et stations et ne sort pas que du Core, destiné au GP, c'est pas parce que les pro et les administrateurs de serveurs sont plus cons que le client GP et vont accepter de payer plus pour un même produit.

Mais justement ils ne payent pas plus pour un même produit ! Les Xeon sont au même prix que les Core i7 à spécifications équivalentes... Regarde les liens que je t'ai donné plus haut : i7-4770K à 339$, Xeon E3-1275v3 à 339$. Même nombre de cœurs, même fréquence de base, même fréquence turbo, même quantité de cache... Les différences sont minimes : le i7 a son coefficient débloqué alors que le Xeon mise plutôt sur la gestion de la mémoire ECC. C'est tout. Physiquement, c'est strictement la même puce, et en fin de chaîne y en a une dont on a désactivé l'ECC, l'autre dont on a verrouillé le coefficient maxi.

Autre question, pourquoi les fréquences des Core i7 sont supérieures a celles des Xeon?

Elles ne le sont pas. À l'exception du Core i7 4790K, qui est un cas un peu particulier et très récent, il y a toujours eu des Xeon montant aussi haut en fréquence que les Core i7.

Et même souvent plus haut en fait...

Par exemple, pour les Ivy Bridge, la plus grosse fréquence de base en Xeon E3 c'est 3.7 GHz pour le E3-1290v2, alors qu'en Core i7 c'est 3.5 GHz pour le 3770K (le Xeon 3.5 GHz était le E3-1275v2, vendu exactement au même prix que le 3770K).

Pour les Sandy Bridge, idem avantage au Xeon puisque, le plus rapide des Xeon E3 était à 3.6 GHz de base contre 3.5 GHz pour le plus rapide des Core i7.

Enfin bon si tu veut soutenir qu'Intel ment sciemment et que les Xeon ne valent pas mieux qu'un Core, c'est ta responsabilité.

T'inverserais pas un peu les rôles là ? Celui qui n'a de cesse de nous prétendre qu'Intel ment sciemment, c'est toi. Comme tu l'as encore fait un peu plus haut en prétendant pour la 50ème fois qu'un Core i7 ne peut pas fonctionner conformément à ses specs sur une longue durée.

Moi, tout ce que je dis, c'est que les Xeon ne valent rien de plus que les Core de specs équivalentes. Et Intel ne prétend pas le contraire (donc ne ment pas), puisqu'il les vend au même prix. Ce sont des puces identiques, dont seule les fonctionnalités activés changent. Et qu'elles soient i7 ou Xeon, elles peuvent fonctionner 24h/24 7j/7 au maximum de leurs spécifications si l'intégrateur fait correctement son travail (et il n'a pas plus de travail pour y parvenir avec un i7 qu'avec un Xeon, les TDP sont identiques à specs équivalentes).

Ceux qui sont vendu plus cher sont ceux qui ont des caractéristiques exclusives à la gamme Xeon, comme le support SMP ou les plus gros caches. Et encore, même ces exclusivités ne sont pas forcément facturées très cher. Par exemple, le Xeon E5-1620v3 propose 4 cœurs HT à 3.5 GHz et 10 Mo de cache pour 294$ alors qu'un Core i7-4790 vendu 9$ de plus n'a que 8 Mo de cache et 100 MHz de plus. C'est fou ce qu'Intel fait payer cher les Xeon