Une nouvelle preuve plaidant en faveur de Mac dotés d'écran Retina, Réactions à la publication du 23/03/2012

[Lionel]

Avec l'iPhone ou le nouvel iPad, Apple a prouvé tout l'intérêt d'écrans à très haute définition. Une nouvelle découverte plaide en faveur d'arrivée d'écrans similaires pour nos Mac.
Dans certaines applications présentes dans la seconde preview de Mountain Lion, on trouve des jeux d'icônes en double, les premiers pour une résolution standard et les seconds plus grands pour une résolution plus élevée que celle proposée actuellement par nos machines.
Ce n'est certes qu'un tout petit début de preuve, mais Apple semble au moins avoir en prototypes des Mac dotés d'écrans "Retina". Si des portables en étaient dotés cela ouvrirait de nouvelles perpectives d'affichage. Souhaitons seulement que l'arrivée de ces écrans s'accompagne d'autres améliorations permettant d'éviter une surconsommation trop importante pouvant gréver l'autonomie.
Par Lionel

[zmaster]

Finalement la suppression du lecteur optique servira peut-être à faire de la place pour plus de batterie plutôt qu'à réduire la taille.

[GStepper]

Cela devait arriver, pas de raison de bénéficier d'une netteté d'affichage vraiment confortable sur smartphone et tablette sans qu'on puisse en bénéficier sur nos machines. Et puis le 4K et supérieur auront de toute manière besoin de machines et d'écrans adaptés.

[BigBen]

Souhaitons seulement que l'arrivée de ces écrans s'accompagne d'autres améliorations permettant d'éviter une surconsommation trop importante pouvant gréver l'autonomie.

On risque aussi de bien être plombé niveau performance non ? Car la réactivité de d'OSX n'étant déjà pas terrible… va falloir optimiser tout ça !

[AlbertRaccoon]

Je me demande ce qu'Apple va mettre comme carte graphique pour que ça suive.

[Albook]

Il y a deux ou trois jours, ici-même lorsque cette hypothèse a été avancée, vous étiez nombreux à la trouver ridicule

Et avec le stockage en haute définition, il y a aussi de problème du volume utilisé sur les disque durs ou ssd !

[Macintosheux]

Je me demande ce qu'Apple va mettre comme carte graphique pour que ça suive.

Aucun besoin, la partie graphique d'Ivy Bridge gère jusqu'au 4K nativement ! Les jeux vidéos ne devraient pas s'adapter tout de suite, donc y'a pas de quoi s'inquiéter.

Pour revenir aux éléments graphiques, la fonction HiDPI de Mountain Lion est particulièrement aboutie. Je me demande d'ailleurs pourquoi on parle toujours de ça, les écrans Retina sont parfaitement gérés depuis un moment maintenant. En fait, la seule chose qui manque, c'est tout bêtement des graphismes à résolution doublée partout (certaines icônes le sont déjà depuis plus d'un an !). Ce qui m'étonne le plus, c'est qu'on trouve autant de traces de cette fonction, alors que les éléments graphiques correspondant ne devraient pas se retrouver sur des configurations actuelles, dont l'écran ne permet pas un affichage HiDPI confortable (à moins de se mettre à 5 mètres de l'écran... ).

[El Bacho]

Il y a deux ou trois jours, ici-même lorsque cette hypothèse a été avancée, vous étiez nombreux à la trouver ridicule

Et avec le stockage en haute définition, il y a aussi de problème du volume utilisé sur les disque durs ou ssd !

Si ça devait se faire, je pense que ça serait d'abord par la petite porte, par le biais d'une option à la commande, comme pour les écrans mats à haute résolution sur les MacBooks Pro.

Déjà que ça n'était pas évident d'avoir des dalles à forte résolution en quantités suffisantes sur l'iPad, je vois mal comment Apple pourrait du jour au lendemain basculer quatre diagonales de MacBook (11, 13, 15 et 17 pouces) sur une définition de 144-200 ppp et encaisser le surcoût que ça représente.

Ce message a été modifié par El Bacho - 23 Mar 2012, 11:16.

[Alex5555]

Souhaitons seulement que l'arrivée de ces écrans s'accompagne d'autres améliorations permettant d'éviter une surconsommation trop importante pouvant gréver l'autonomie.

On risque aussi de bien être plombé niveau performance non ? Car la réactivité de d'OSX n'étant déjà pas terrible… va falloir optimiser tout ça !

+1
L'autonomie et la charge m’inquiète peu. Il y aura toujours moyen de choisir une "utilisation" moins energivore en changeant de résolution ou en bridant les performances comme avec certains utilitaires actuels. En tout cas cette question sera secondaire si le mac rame dès qu'on ouvre une video en HD ou qu'on veut se faire plaisir avec un jeu qui tourne bien sur les mac actuels.

[AlbertRaccoon]

Je me demande ce qu'Apple va mettre comme carte graphique pour que ça suive.

Aucun besoin, la partie graphique d'Ivy Bridge gère jusqu'au 4K nativement ! Les jeux vidéos ne devraient pas s'adapter tout de suite, donc y'a pas de quoi s'inquiéter.

Je ne comprends pas vraiment ta remarque.
Ca fait des années que les résolutions proposées dans les jeux ne sont plus fixes, mais suivent les résolutions proposées par la carte graphique. Les jeux vidéo sont donc directement "adaptés".

[Macintosheux]

Je me demande ce qu'Apple va mettre comme carte graphique pour que ça suive.

Aucun besoin, la partie graphique d'Ivy Bridge gère jusqu'au 4K nativement ! Les jeux vidéos ne devraient pas s'adapter tout de suite, donc y'a pas de quoi s'inquiéter.

Je ne comprends pas vraiment ta remarque.
Ca fait des années que les résolutions proposées dans les jeux ne sont plus fixes, mais suivent les résolutions proposées par la carte graphique. Les jeux vidéo sont donc directement "adaptés".

Ils s'adaptent à l'écran, oui, mais la qualité des graphismes n'est pas meilleure pour autant. Ça sera comme sur l'iPad 3, où les jeux s'affichent bien en plein écran, mais le résultat apparaîtra plus pixellisé tant que les jeux n'auront pas été optimisés avec des images et textures à résolution doublée (ce qui, au niveau de la mémoire et la puissance graphique requise, pourrait attendre un peu...).

Ce message a été modifié par Macintosheux - 23 Mar 2012, 11:30.

[tdml]

Et dire que la plupart des utilisateurs ne font qu'écrire des mails et qu'un écran à 256 niveaux de gris suffirait bien...

[basia17]

ne pas confondre grever et gréver (je ne trouve pas de gréver dans mon vieux Robert).

[AlbertRaccoon]

Je me demande ce qu'Apple va mettre comme carte graphique pour que ça suive.

Aucun besoin, la partie graphique d'Ivy Bridge gère jusqu'au 4K nativement ! Les jeux vidéos ne devraient pas s'adapter tout de suite, donc y'a pas de quoi s'inquiéter.

Je ne comprends pas vraiment ta remarque.
Ca fait des années que les résolutions proposées dans les jeux ne sont plus fixes, mais suivent les résolutions proposées par la carte graphique. Les jeux vidéo sont donc directement "adaptés".

Ils s'adaptent à l'écran, oui, mais la qualité des graphismes n'est pas meilleure pour autant. Ça sera comme sur l'iPad 3, où les jeux s'affichent bien en plein écran, mais le résultat apparaîtra plus pixellisé tant que les jeux n'auront pas été optimisés avec des images et textures à résolution doublée (ce qui, au niveau de la mémoire et la puissance graphique requise, pourrait attendre un peu...).

Pas de raison que ça apparaisse pixelisé si c'est à pleine résolution.
Du fait de l'échantillonnage des textures appliqué dans un pixel shader, une texture de faible définition apparait plutôt floue, pas pixellisée (ça fait perpète que le nearest-neighbor n'est plus utilisé).
Et ça ne change rien au fait que chaque pixel doit être rendu dans le pixel shader. Donc même si la qualité des graphismes n'est pas améliorée, la charge sur le GPU est quand même plus lourde. Et même beaucoup plus lourde si l'on considère un écran Rétina comme du 250 ppi minimum (comparé aux 130 ppi courants pour les écrans de MBP).

Ce message a été modifié par AlbertRaccoon - 23 Mar 2012, 11:56.

[DefKing]

Les grosses icônes, ça existe déjà depuis un bail dans OS X mais l'affichage des images dont le finder tire l'icône jusqu'à 512x512 n'est pas toujours tip top et ça reste souvent flou.

[pierrickl]

Il va aussi, y avoir énormément de boulo pour passer tous les sites internet en HD.
Parce qu'actuellement les sites sur un rétina d'iphone ca passe, sur l'ipad 3 ca commence à faire moche...
alors maintenant sur des ordis de bureau et portable.

C'est ce qu'on appelle "un nouveau standard" ?

[sansnom]

Il va aussi, y avoir énormément de boulo pour passer tous les sites internet en HD.
Parce qu'actuellement les sites sur un rétina d'iphone ca passe, sur l'ipad 3 ca commence à faire moche...
alors maintenant sur des ordis de bureau et portable. C'est ce qu'on appelle "un nouveau standard" ?

On peut aussi imaginer une routine interne qui détecterait la qualité 1x1 pixel des visuels et qui appliquerait à la volée une interpolation 2x2 pixels “Au plus proche (conserve les contours nets)” pour reprendre les termes de PhotoShop ! D'ailleurs, il semble impossible une mise à jour du web uniquement et rapidement pour ces spécifications pommées...

“Ce n'est certes qu'un tout petit début de preuve, mais Apple semble au moins avoir en prototypes des Mac dotés d'écrans "Retina".”
Par Lionel

N'est-ce pas aussi la volonté d'Apple à pondre UN seul et même système pour TOUS ces produits ?
“Un seul OS pour les gouverner tous” : Le seigneur des OS – Steve Jobs (1955-2011).

À tous ceux et celles qui possèdent un iPad de dernière génération : voit-on une réelle différence de qualité d'affichage avec la tablette portée à bout de bras à 40 cm de son nez ?

Autre question : la qualité d'affichage de la tablette n'est-elle pas due aussi à un taux de rafraîchissement élevé ?

Ce message a été modifié par sansnom - 23 Mar 2012, 12:26.

[ekami]

Si Apple sort des Macs à écrans rétina, cela signifie que l'indépendance de la résolution est donc (enfin) au point dans MacOS.
C'est une bonne nouvelle, même si l'immense majorité des logiciels actuels fonctionnent en mode "classique" pour l'affichage de leur interface.
Les éléments d'interface vectoriels existent depuis Quartz Extrème. Il reste les éléments bitmaps. Apple a choisi d'utiliser des images PNG de taille géante.
Curieusement, les images .eps (PostScript) qui gèrent également la transparence ne semblent pas avoir les faveurs d'Apple, probablement car leur pixellisation exige trop de temps CPU.
Les logiciels à venir prendront plus de place sur nos disques !
Pour les logiciels qui gèrent déjà le zoom de l'affichage des fenêtres il faudra adapter l'interface (palettes redimentionnables )
Mais il restera une foutitude de logiciels dont l'interface est bloquée dans une taille et qui vont devoir être adaptés.
Je suppose que la plupart des IDE gèrent déjà ça, même si ça risque de donner quelques maux de tête aux développeurs.

[scoch]

Les grosses icônes, ça existe déjà depuis un bail dans OS X mais l'affichage des images dont le finder tire l'icône jusqu'à 512x512 n'est pas toujours tip top et ça reste souvent flou.

Pourquoi ne pas passer toutes les icônes et les éléments d'interface graphique en svg (vectoriel) ? Sur Ubuntu je n'utilise que ça pour mon thème.
[edit]je n'avais pas bien lu, pour l'affichage des images c'est un autre problème.

Ce message a été modifié par scoch - 23 Mar 2012, 12:27.

[r@net54]

Je me demande ce qu'Apple va mettre comme carte graphique pour que ça suive.

Intel GMA 950 ?

Plus sérieusement, il faut définir la définition d'un écran retina sur un Mac:
Macbook air 13" =1440x900 > ~120ppp
Macbook Pro 17" HD =1900x1200 > ~130ppp
iMac 27" = 2 560 x 1 440 > ~110ppp

iPad v3 9.7" = 2 048 x 1 536 > 264ppp
iPhone 4 3.5" = 960 x 640 > 326ppp

On peut supposer que la définition d'un Mac de bureau ou un portable devrait alors taper entre les 220 et 260 ppp
Donc en gros il faut doubler la définition des machine actuelles.

Les solutions graphiques pour arriver a ça ne sont pas introuvables, par contre va falloir oublier les "solutions graphiques" d'Intel, par ce que la ce serait la catastrophe...
Donc si c'est bien le cas, on peut supposer que les nouvelles machines d'Apple, vont continuer a embarquer au moins des puces AMD ou les derniers monstres de NVidia...

La mauvaise nouvelle c'est que vu le doublement de définition, effectivement ça va consommer plus (bonjour l'autonomie des portables) mais qu'en plus ça ne vas pas forcement améliorer les performances graphiques...

Va falloir aussi qu'Apple négocie la transition entre la SD et la HD(retina donc) par rapport au parc installe. Et la ça va pas être aussi simple qu'avec les iBidules, qui sont des appareils jetables.
Et la je crains que la solution d'Apple soit l'obsolescence programmee: en gros l'OS (peut être pas OS X 10.8, mais 10.9) nécessitera un écran retina...

[El Bacho]

Va falloir aussi qu'Apple négocie la transition entre la SD et la HD(retina donc) par rapport au parc installe. Et la ça va pas être aussi simple qu'avec les iBidules, qui sont des appareils jetables.
Et la je crains que la solution d'Apple soit l'obsolescence programmee: en gros l'OS (peut être pas OS X 10.8, mais 10.9) nécessitera un écran retina...

Pourquoi y aurait-il une transition rapide ? On parle là d'évolution qui serait moins marquante (la palette de résolutions est déjà très large sur les écrans PC) que le basculement d'une classe entière d'appareils d'une résolution vers une autre doublée.
Et on parle aussi de dizaines de milliers de programmes parfois assez anciens et plus forcément mis à jour. Autant il est concevable d'en arrêter le support pour des raisons d'architecture (PowerPC->Intel), autant pour des raisons de résolution... Alors même que les applis iPhone sont de leur côté toujours compatibles avec le 3GS...

Une transition nécessiterait un paquet d'années. Même avec ta caricature de l'obsolescence programmée selon Apple (la 10.9 est prévue pour 2013), ça sera un phénomène long et lent. Les icônes de 512 sur 512, ça fait quelques releases qu'elles existent et qu'elles ne servent pas pour le moment à grand chose (sauf affichage du contenu d'un dossier en Coverflow), les traces d'indépendance de résolution remontent aussi au 10.4 ou au 10.5 avec quelques sections par ci par là qui font des progrès entre deux releases. Mais on est encore loin du moment où le basculement sera possible.

[r@net54]

On peut aussi imaginer une routine interne qui détecterait la qualité 1x1 pixel des visuels et qui appliquerait à la volée une interpolation 2x2 pixels “Au plus proche (conserve les contours nets)” pour reprendre les termes de PhotoShop ! D'ailleurs, il semble impossible une mise à jour du web uniquement et rapidement pour ces spécifications pommées...

Autre question : la qualité d'affichage de la tablette n'est-elle pas due aussi à un taux de rafraîchissement élevé ?

Ben si tu consideres les sites adaptée aux smartphones et iPad, ben ils sont tous prévus pour Webkit d'une part, et ensuite il est plus facile de prévoir un site pour iOS (4 ecrans au plus) que pour Android ou les définition d'écran commencent a être légions...
Et pour le reste, heu y a pas...

Donc oui Apple va entrainer dans sa course les webmaster, au moins en ce qui concerne les sites nécessitant un accès mobile important.

Apres c'est sur que la majorité des PC sont encore pour quelques temps sous Windows XP, donc la résistance va être plus importante. Il n'empêche, Microsoft a bien mis a mort IE 6 et a retourne sa veste totalement (enfin) en ce qui concerne les standards du Web a commencer par HTML5...

Et en plus cela va être très bien vu par les fabricants/assembleurs, car changer massivement la définition d'écran, ça implique de changer beaucoup de matériel, et pour une industrie qui stagne, c'est une bonne nouvelle...

Mais plus intelligemment la solution serait de passer a du vectoriel et a minimiser le besoin de bitmap... Surtout qu'avec le temps que passent les multicore a ne rien faire, et qu'ils vont encore augmenter en nombre, le calcul de vectoriel ça les occuperait et ça ferait un bon argument pour Intel pour démontrer qu'il a une fois de plus sauver le monde, bien qu'incapable de dépasser les 4gz avec ses processeurs...

[almux]

Et dire que la plupart des utilisateurs ne font qu'écrire des mails et qu'un écran à 256 niveaux de gris suffirait bien...

...Peut-être un miracle en vue: Apple se souviendrait, subitement, qu'il y a des professionnels qui pourraient avoir quelques exigences?

[Macintosheux]

Pas de raison que ça apparaisse pixelisé si c'est à pleine résolution.
Du fait de l'échantillonnage des textures appliqué dans un pixel shader, une texture de faible définition apparait plutôt floue, pas pixellisée (ça fait perpète que le nearest-neighbor n'est plus utilisé).
Et ça ne change rien au fait que chaque pixel doit être rendu dans le pixel shader. Donc même si la qualité des graphismes n'est pas améliorée, la charge sur le GPU est quand même plus lourde. Et même beaucoup plus lourde si l'on considère un écran Rétina comme du 250 ppi minimum (comparé aux 130 ppi courants pour les écrans de MBP).

En effet, je me suis mal exprimé, ça sera flou et non pixellisé (quoique, sur certains éléments d'interface en jpg...). Mais par rapport à des textures doublées, ça sera tout de même bien plus léger à gérer.
J'ai rencontré quelques devs la semaine dernière, qui s'arrachent les cheveux pour passer leurs applications iPad en Retina, alors que ça roule comme sur des roulettes quand il s'agit d'afficher leurs applications classiques sur l'écran Retina. Du coup ils font du sur mesure, avec certains éléments fixes en Retina (les boutons et le menu, par exemple) et d'autres non (les animations, par exemple).

Les grosses icônes, ça existe déjà depuis un bail dans OS X mais l'affichage des images dont le finder tire l'icône jusqu'à 512x512 n'est pas toujours tip top et ça reste souvent flou.

OS X passe progressivement ses icônes à du 1 024 x 1 024.

[djdoxy]

C'est bien joli tout ca, mais il y a interet que ca soit accompagné par l'independance de resolution.

Parce que si la defintion et la resolution de l'ecran doublent, on va juste afficher 2 fois plus de choses mais 2 fois plus petites.
Et tout le monde n'a pas des yeux de lynx pour bien y voir (à moins qu'apple vendent un loupe, comme ce qui existait pour gamboy autrefois...)

[AlbertRaccoon]

En effet, je me suis mal exprimé, ça sera flou et non pixellisé (quoique, sur certains éléments d'interface en jpg...). Mais par rapport à des textures doublées, ça sera tout de même bien plus léger à gérer.

Ca ne concerne pas les mêmes éléments de la carte graphique.
Une grosse texture, c'est surtout un problème pour le support de stockage, la mémoire vidéo et la bande passante mémoire (système et vidéo). Une fois qu'elle est chargée en VRAM, en revanche, l'accès est négligeable, qu'elle soit SD ou HD.
En revanche, si tu doubles la résolution de l'écran, ça quadruple la charge sur les unités de shader et ça, c'est indépendant du moteur utilisé (et des textures).

Ce message a été modifié par AlbertRaccoon - 23 Mar 2012, 13:18.

[Macintosheux]

C'est bien joli tout ca, mais il y a interet que ca soit accompagné par l'independance de resolution.

Mountain Lion gère ça plutôt bien (mode HiDPI). Manque plus que les graphismes optimisés dans certaines applications.

[r@net54]

Va falloir aussi qu'Apple négocie la transition entre la SD et la HD(retina donc) par rapport au parc installe. Et la ça va pas être aussi simple qu'avec les iBidules, qui sont des appareils jetables.
Et la je crains que la solution d'Apple soit l'obsolescence programmee: en gros l'OS (peut être pas OS X 10.8, mais 10.9) nécessitera un écran retina...

Pourquoi y aurait-il une transition rapide ? On parle là d'évolution qui serait moins marquante (la palette de résolutions est déjà très large sur les écrans PC) que le basculement d'une classe entière d'appareils d'une résolution vers une autre doublée.
Et on parle aussi de dizaines de milliers de programmes parfois assez anciens et plus forcément mis à jour. Autant il est concevable d'en arrêter le support pour des raisons d'architecture (PowerPC->Intel), autant pour des raisons de résolution... Alors même que les applis iPhone sont de leur côté toujours compatibles avec le 3GS...

Une transition nécessiterait un paquet d'années. Même avec ta caricature de l'obsolescence programmée selon Apple (la 10.9 est prévue pour 2013), ça sera un phénomène long et lent. Les icônes de 512 sur 512, ça fait quelques releases qu'elles existent et qu'elles ne servent pas pour le moment à grand chose (sauf affichage du contenu d'un dossier en Coverflow), les traces d'indépendance de résolution remontent aussi au 10.4 ou au 10.5 avec quelques sections par ci par là qui font des progrès entre deux releases. Mais on est encore loin du moment où le basculement sera possible.

Pourquoi y aurait-il une transition rapide ?
Parce que c'est la dynamique d'Apple!
1 iPhone et un iPad par an, durée de vie 3 au maximum.
Des machines de transition apportant une nouveauté, meme si elles ne sont pas abouties (iPhone4, iPad 1, iPad3).
OS X qui se voit iOSifie, pas tellement dans les fonctions, mais sur l'interface et très fortement...
Arret de plus en plus rapide(et brutal) du support des machines (ou même des machines elles mêmes) qui ne suivent pas cette logique: XServe, abandon du marche pro (a cause de sa latence et des responsabilités qu'il faut y assumer sur le moyen terme)...

Les définition d'écrans sur les PC ne sont pas tellement diversifiées que cela et la moyenne c'est entre 90 et 110 ppp.
Et que crois-tu que vont faire les constructeurs qui stagnent depuis 5 ans?
Avec le messie annonce qu'était la 3D ils espéraient relancer les ventes, ça a été un échec retentissant.

Aujourd'hui Apple leur offre de vraiment relancer le marche, au moins pour un temps, avec l'extraordinaire succès bien réel celui-la de l'iPhone et de l'iPad en ligne de reference commerciale...

Pour info l'indépendance de la résolution ne date pas de 10.4 mais de NeXT,1985, grâce notamment au DisplayPostscript... Et il me semble me souvenir de certains projets concernant les évolution de Mac OS 9 ou il en étaient deja question.

Ce qui empêche sa mise en oeuvre, c'est la puissance que cela nécessite. Mais comme je le dis précédemment, aujourd'hui la majorité du temps les core d'un processeur multicore passent leur temps a ne rien faire, et ça va empirer avec la pullulation des unités. Ensuite on voit que ce qui progresse en terme de puissance processeur, ce sont les GPU...
Différence entre l'A5 et l'A5X: les puces graphiques..

Faut comprendre que la position d'Apple est (encore) radicalement opposée a celle de Microsoft: Microsoft doit pereniser un monopole, Apple doit se développer en introduisant des nouveautés et offrir de l'évolution rapide...
Regarde ce qui se passe un peu partout dans le secteur informatique GP:
les smartphones apparaissent, Apple arrive avec son iPhone, l'industrie suit et copie
les desktop stagnent alors on lance les netbook, Apple arrive avec son iPad, l'industrie abandonne le netbook et suit Apple
les laptop stagnent, Apple arrive avec son Macbook Air, l'industrie suit et tente de copier...

iPhone=2007
MacBook Air=2008
iPad=2010

action d'Apple 600$

Ce message a été modifié par rom54at - 23 Mar 2012, 13:26.

[reversi]

Il y a deux ou trois jours, ici-même lorsque cette hypothèse a été avancée, vous étiez nombreux à la trouver ridicule

Et avec le stockage en haute définition, il y a aussi de problème du volume utilisé sur les disque durs ou ssd !

Si ça devait se faire, je pense que ça serait d'abord par la petite porte, par le biais d'une option à la commande, comme pour les écrans mats à haute résolution sur les MacBooks Pro.

Déjà que ça n'était pas évident d'avoir des dalles à forte résolution en quantités suffisantes sur l'iPad, je vois mal comment Apple pourrait du jour au lendemain basculer quatre diagonales de MacBook (11, 13, 15 et 17 pouces) sur une définition de 144-200 ppp et encaisser le surcoût que ça représente.

Cela devrait commencer en toute logique avec la machine qui se vend le mieux selon Apple : le MacBook Air. Entre 9.7" et 11", il n'y a pas une différence énorme. 13", ils peuvent sans doute pousser. Pour l'approvisionnement, il a toujours été dit qu'il y avait plusieurs fournisseurs pour celui de l'iPad. Et la quantité n'est pas aussi "importante".

[McRoger]

Intéressant tout ça, ça me conforte dans l'idée d'attendre la sortie des prochains Macbook et de ne pas me précipiter sur un MBA.

Mon utilisation c'est pour la photo, visualiser et traiter mes RAW en déplacement.

Donc un écran HD Retina, je ne dirais qu'un mot: Wow! !