Version imprimable du sujet

Écrit par : Kalm 2 Nov 2010, 18:00

Bonjour a tous

Apparemment nombreux sont curieux de vouloir connaitre les performances des différents SSD actuellement sur le Marché ,Crucial Vertex G Skill etc …Je propose donc a ceux qui en possèdent et qu ils le désirent ,de poster via QuickBench leurs Bench SSD

Je commence avec ma 2CV
A DATA S599 128 Sandforce
Achat 4 days ago

N oublié pas le test ,standart test numeric View qui est plus parlant concernant les débit entre 4k et 1024k

PS je pense qu il serait pertinent pour ceux qui n ont fait aucuns entretien récemment (SecurErase,reconditionnement etc ) de préciser la date d achat et la vitesse de liaison négocié seulement pour ceux étant bridé en 1.5GB

Écrit par : Kierkegaard 2 Nov 2010, 19:54

Voici 3 captures d'écran effectuées sur un Crucial C300 256Go, via l'application QuickBench:

Écrit par : Kalm 3 Nov 2010, 15:52

Gros UP

Cette initiative n a pas pour but de connaitre celui qui a la plus …..mais a titre d information pour pouvoir au mieux diriger les futures acheteurs de SSD.Donc n hésitez pas, lâchez vous. faites vomir vos Bench

Écrit par : Kalm 3 Nov 2010, 18:16

Quickbench Vertex2 250GB

Écrit par : Kierkegaard 3 Nov 2010, 18:54

QuickBench: Crucial C300 256Go

Si on veut faire maintenant dans le « Graphic View » plutôt que dans le « Numeric View », voici alors une nouvelle série de captures d'écran:

Écrit par : Kalm 3 Nov 2010, 19:02

@Kierkegaard,n est pas eu vraiment le choix ,ce Vertex2 ne m appartient pas

Écrit par : Kierkegaard 3 Nov 2010, 19:20

Aucun problème.

Écrit par : anonym_d019ede3 3 Nov 2010, 19:25

Bonne initiative,
Bon pour ma part je ne poste pas c'est le bo*d*l sur mon SSD Intel X25V 40Go et en plus c'est loin d'être une bête de course, puis suis pas sûr de ne pas avoir un test faussé par ma carte mère qui flanche vu ma lenteur de boot 2mn...

Par contre faudra penser aussi à relancer le post en début d'année vu qu'on attend pas mal de nouveautés en la matière...

Écrit par : Kalm 3 Nov 2010, 19:51

Graphic View A DATA S599 128 Sandforce.

Écrit par : Kierkegaard 3 Nov 2010, 19:51

Tout à fait, c'est une excellente idée.

Écrit par : Kalm 3 Nov 2010, 20:25

Après examen du bench du Vetex 2 ,je soupçonne qu'il ait été testé avec leurs premier FW.

Écrit par : Kierkegaard 3 Nov 2010, 20:40

Ça ne m'étonnerait pas du tout puisque sa vitesse en lecture / écriture est très loin d'atteindre les spécifications du fabricant.

Écrit par : Pixelux 4 Nov 2010, 04:39

OWC Mercury Extreme Pro 240 Go

Écrit par : Kalm 4 Nov 2010, 10:11

Merci

Excellente les performances de ce OWC

Écrit par : Kalm 10 Nov 2010, 05:42

Voici l Xbench d un Vertex 2 90Go fraîchement installé dans un Mac mini (trouvé
sur le forum MB) http://forum.macbidouille.com/index.php?showtopic=334841&view=findpost&p=3337593



A gauche ADATA 599S a droite Vertex2

Écrit par : Kalm 10 Nov 2010, 11:59

QuickBench:Vertex2 90GB

Écrit par : radioman 10 Nov 2010, 14:37

Petit rappel comparatif avec ceux -comme moi- qui ont encore des "bottes de plomb" en 7200 tr/mn
de gauche à droite: interne / FW800 / FW 400 les trois en 7200 tr/mn
http://img440.imageshack.us/img440/2038/capture20101110141957.jpg

Écrit par : Kalm 10 Nov 2010, 15:03

Bon rappel,on s habitue trop vite aux debits de ces SSD.

Écrit par : Kierkegaard 10 Nov 2010, 17:53

Disk Test via l'application Xbench 1.3

Crucial C300 256Go

Écrit par : Daystrom 11 Nov 2010, 05:46

Super initiative.
çà donne une bonne idée de ce que l'on peut espérer.
Je commande pour la semaine prochaine 3 Vertex 2 de 240Go, que je mettrai pense mettre en raid 0 dans le Mac Pro de ma signature.
Théoriquement je devrais obtenir des débits quasiment 3 fois plus importants.

Écrit par : PierreH 12 Nov 2010, 17:33

Excellent idée ! QuickBench, ça marche sur Snow Leopard ou faut il installer Rosetta ? Ce dont je n'ai pas trop envie...

Écrit par : Kalm 12 Nov 2010, 19:14

Ca marche.

Écrit par : PierreH 12 Nov 2010, 19:39

Tu veux dire ça marche directement ou ça marche dans Rosetta ?

Écrit par : Kalm 12 Nov 2010, 20:38

j ai viré tte l architecture power pc sous ma machine ainsi que sur Quickbench,donc pas besoin de rosetta pr cette App

PS: Rosetta n est pas installé sur mon Mac.

Écrit par : PierreH 12 Nov 2010, 22:20

Merci pour toutes les infos, finalement j'ai récupéré le QuickBench de mon "vieux" MacBook sous Leopard, transféré dans les machines sous Snow et zoupla, voici les résultats - effectivement, sans l'aide de Rosetta.

Commençons par le MacBook Pro et son OCZ Vertex II, modèle 180Go (deux partitions, dont une de 120Go) :


Et ensuite, le MacBook Air 11" et son SSD de 64Go (qui fait 60Go d'ailleurs…)


Et bien même s'il n'est pas aussi véloce que le Vertex qui est quand même un monstre, il n'a pas à rougir ce petit MacBook Air !

Écrit par : anonym_d019ede3 14 Nov 2010, 17:17

Aïe!

Voici les résultats obtenus sur mon SSD INTEL X 25 V 40Go acheté début juillet, non re-conditionné mais re-cloné il y a quelques jours:

http://img717.imageshack.us/i/capturedcran20101114170.png/

Écrit par : Fogi 15 Nov 2010, 17:19

Je poste ici de nouveaux benchs après quelques jours d'utilisation :

[attachment=36008:image_20...17.15.01.jpg][attachment=36009:image_20...17.06.49.
jpg][attachment=36010:image_20...17.07.35.jpg][attachment=36011:image_20...17.08
.
03.jpg]

Écrit par : Kalm 15 Nov 2010, 17:43

Merci Fog,

Idée intéressante de reposter nos Bench après une période d utilisation,mais je pense qu il faudrait une période plus longue pour constater une dégradation de performances,3 mois en usage journalier me paraisse crédible.donc a suivre

Écrit par : Kalm 17 Nov 2010, 13:49

Un petit rappel au sujet des contrôleurs

Source:hardware.fr

Comme nous l’avons déjà expliqué à plusieurs reprises, notamment ici, la commande TRIM est importante puisqu’elle permet d’éviter une dégradation des performances du SSD au fur et à mesure de son utilisation.

Bien entendu, l’impact sur les performances varie d’un contrôleur à l’autre. En effectuant des écritures séquentielles sur un SSD sur lequel nous avons auparavant effectué des écritures aléatoires, et vice-versa, voici nos conclusions quand à la sensibilité des contrôleurs vis-à-vis de la fragmentation :

- Indilinx Barefoot :
Les écritures aléatoires peuvent être divisées par 4.5, les écritures séquentielles par 5
- Intel PC29AS21BA0 :
Les écritures aléatoires peuvent être divisées 4, pas d’impact significatif en écriture séquentielle
- JMicron JMF618 :
Pas d’impact significatif en écriture aléatoire, les écritures séquentielles peuvent baisser de 10%
- Marvell 88SS9174 :
Les écritures aléatoires peuvent être divisées par 4, les écritures séquentielles peuvent baisser de 33%
- Samsung S3C29RBB01 :
Les écritures aléatoires peuvent être divisées par 14, les écritures séquentielles par 2.5
- SandForce SF-1200 :
Les écritures aléatoires peuvent être divisées par 2, les écritures séquentielles par 4
- Sandisk SDC4 :
Pas d’impact significatif en écriture aléatoire, les écritures séquentielles peuvent baisser de 25%
- Toshiba T6UG1XBG :
Pas d’impact significatif

Les contrôleurs Toshiba et JMicron JMF618 sont ceux qui souffrent le moins de la fragmentation, ceci étant probablement lié au fait que leurs performances en écriture aléatoire sont faibles ce qui laissent penser qu’ils ne font que peu d’usage du write combining. Le Sandisk G3 se comporte également assez bien. Les SSD Intel voient seulement leurs performances en écritures aléatoires impactées, mais ces dernières sont de bases assez élevées. Le Marvell est un peu impacté côté séquentiel mais surtout côté aléatoire, mais là encore les chiffres sont de bases élevés. Les contrôleurs les plus touchés sont l’Indilinx Barefoot, le SandForce SF-1200, et le Samsung S3C29RBB01, ce dernier étant très affecté du côté des écritures aléatoires.

Parmi ceux impactés en écriture séquentielles, certains contrôleurs arrivent à se remettre complètement de leur fragmentation lié à des accès aléatoire après une première écriture séquentielle. C’est notamment le cas chez Marvell, JMicron et Samsung. On constate des gains chez Indilinx et SandForce mais ils ne sont que partiels. D'autres mécanismes tels que le Garbage Collector tentent de profiter des phases de repos du SSD afin de défragmenter le SSD, mais ce type de mécanisme entraine des gains aléatoires, voir parfois inexistants malgré leur présence annoncée.

Seul le TRIM permet de maintenir le niveau initial de performances, que ce soit en accès séquentiels et surtout aléatoires. Pour rappel, pour bénéficier du TRIM, il faut une combinaison de 3 éléments gérant cette commande :

- Le système d’exploitation (Windows 7, Linux, bientôt Mac OS X) On l attend
- Les pilotes du contrôleur IDE/AHCI (sous W7, les pilotes Microsoft ou Intel)
- Le SSD

Écrit par : steph_run 17 Nov 2010, 15:51

Quick Bench 4
MackBook Pro I5 2.4 / OSX 10.6.5

SSD Crucial C300 / 256 Go / firmware 002
Mise en service : Mai 2010 - Utilisation intensive au quotidien - Aucune maintenance encore effectuée (erase, recondition...)

3 partitions ( OSX / Données / Win7) . Partition testée "OSX" mais la partition ""données" procure des résultats quasi équivalents (un chouia plus faible sur écritures de petites taiilles)

Écrit par : Kalm 17 Nov 2010, 18:36

Merci steph_run

Ça confirme le rappel fait en première page au sujet des contrôleur Marvell

Écrit par : Fogi 18 Nov 2010, 00:15

Je me suis amusé à faire un bench rapide du RamDisk que j'ai créé sur mon Mini ...

[attachment=36048:image_20...00.07.15.jpg]

Écrit par : PierreH 18 Nov 2010, 08:59

J'ai lu un http://www.bit-tech.net/hardware/apple/2010/07/01/mac-ssd-performance-trim-in-osx/1. Il en sort que le SSD du MacBook Air (génération précédente) ne perd pas en perf après un test en labo prolongé, mais comme le dit l'article, il est dur à l'heure du test de savoir si c'est grâce à OSX qui gère bien ses fichiers, ou si c'est parce que ce SSD est moins performant que d'autres et que donc les dégradations sont moins visibles...

Écrit par : roinigo 18 Nov 2010, 14:43

Hello à tous !
Voici ma contribution : VEXTEX 2 - 240 Go installé hier dans Mac pro de la signature.
Dessus : un clone de mon Macintosh HD (système + applis).
Qu'en pensez-vous ?
[attachment=36055:Capture_...14.39.14.jpg]

Écrit par : Kalm 18 Nov 2010, 14:55

Si tu veux une comparaison,tu postes avec QuickBench.Tu as d autre SSD en première page,entre autre des vertex2.

Écrit par : Kalm 18 Nov 2010, 15:29

)

Il est vieux mais pas encore idiot,tu le vois installer des SSD perdant 50% de leurs performances,il privilège la fiabilité a la performance brut.
En installant par exemple un contrôleur SandForce cela le pousserait a installer le TRIM,ce qui est a mon avis la dernière de ses préoccupation.Pour SJ celui qui veut un SSD ,il achète un Mac avec SSD(moins performant mais plus cher )la boucle est bouclé.
Et rien a faire si les autres SSD perdent leurs performances en absence de TRIM.

Écrit par : matcauthron 18 Nov 2010, 20:52

Suite à un post ailleurs sur le forum, on m'a suggéré de poster ce petit test Xbench. C'est pour un SSD Vertex 2 120 Go, mais le modèle 3"1/2 connecté dans le Mac Pro de ma signature (et donc sans aucun adaptateur).

Je manque de recul pour savoir à quel point c'est satisfaisant, par contre.

[attachment=36067:xbench_vertex2_35.png]

Écrit par : steph_run 19 Nov 2010, 09:15

Salut les pommés,

Après avoir posté les benchs bruts de ma partoche système après 6 mois d’usage quotidien, je vous propose, en l’absence de TRIM, de voir l’intérêt (ou pas) d’une procédure de « reconditionnement » avec l’utilitaire Disktester de Diglloyd.

Contexte :

MacBook Pro I5 2,4Ghz – 4Go / OSX 10.6.5
SSD : Crucial C300 / 256 Go / Firmware Rev. 002 /Contrôleur Marvell
Mise en service Mai 2010. 6 mois d’utilisation intensive quotidienne.
3 partitions : OSX+Appli / Données / Win7.

J’ai choisi cette fois de tester la partition « Données ». C’est la partition HFS+ plus sollicitée en terme de lectures/écritures/effacements au quotidien, donc celle ou l’absence de TRIM devrait le plus se faire sentir. Cette partition de travail de 58 Go est à ce jour utilisée par 25,6 Go de données réparties en 12369 fichiers soit une taille moyenne de fichier d’environ 2 Mo.

Protocole :
1) Bench Série A (QuickBench . test standard / étendu / personnalisé sur 5 passes à chaque fois)
2) Sauvegarde de l’intégralité des données sur HD externe (TriBackup)
3) Effacement des données ET de l’espace libre avec écriture de 0 (Utilitaire disque OSX)
4) Bench Série B (mêmes tests)
5) Reconditionnement avec l’utilitaire Disktester de Diglloyd (http://macperformanceguide.com/Storage-SSD-Reconditioning.html
6) Bench Série C (mêmes tests)
7) Restauration des Données

RRESULTATS.

SERIE A . AVANT RECONDITIONNEMENT


.

.

.

SERIE C. APRES RECONDITIONNEMENT


.

.

.

COMMENTAIRES

Quasiment aucune différence significative (+/- 1 Mb/s) sur les 3 tests entre la série A et B : Conclusion : la simple procédure « effacement du disque avec écriture de 0 » ne sert strictement à rien, du moins sur ce modèle de SSD. Pourtant cette procédure a largement été conseillée et débattue sur certains sites et forums. (je ne publie donc pas la série B pour ne pas alourdir le post)

Plus surprenant : Quasiment aucune différence non plus après la procédure de reconditionnement (12 itérations, tests toutes les 4 itérations) !!! Le chouia de Mb/s que l’on gagne d’un coté se perd de l’autre.

A ce stade on en vient à formuler 3 hypothèses (sans ordre de probabilité) :

1) Soit la commande RECONDITION de Diglloyd/Disktester est mal foutue ou ne prend pas convenablement en charge ce modèle de SSD/contrôleur.

2) Soit le Crucial C300/Marvell a une excellente tenue dans temps.

3) Soit OSX supplée l’absence de TRIM par d’autres mécanismes (lequels ?) qui évitent parfaitement la dégradation des performances. Cette hypothèse a déjà largement été formulée par ailleurs mais sans aucune explication technique crédible.

On pourrait alors penser que si Apple ne se presse pas pour implémenter le TRIM sous OS/X c’est qu’ils sont peut être parfaitement conscient de son inutilité en l’espèce. Dommage qu’ils ne communiquent pas non plus sur cet aspect technique.

Ce qu’il manque pour pouvoir affiner cette réflexion c’est une série de test lorsque le disque était neuf. Peut-être celui de Kierkegaard en début de post (même modèle SSD mais sur config différente) ? Auquel cas resteraient les hypothèses 2 ou 3 que l’on pourrait alors discriminer par le même protocole de test avec un autre modèle de SSD.

Voilà, après 2 heures de boulot je ne retire aucun bénéfice en terme de perf sur ce SSD (mais il n’y en avait clairement pas besoin). J’ai en revanche le sentiment d’avoir fait avancer la science.

Écrit par : anonym_d019ede3 19 Nov 2010, 10:20

Concernant la perte en utilisation, j'ai certes de faibles perfs avec mon SSD comparé à certains "monstres" ici, par contre là j'ai posté deux jours après avoir effacé en 7 passes, partitionné en 16 puis revenu en une et recloné et je suis revenu de 2mn de boot au bout de 4 mois à 31 secondes.

De préciser que ce n'est qu'une partie d'une manip de reconditionnement par l'utilitaire de disque dont je n'ai pas compris la fin (topic en anglais et je ne suis pas très fort, du coup je n'ai pas compris comment procéder pour la fin et la manip concernant l'image disque).

Lien pour le reconditionnement gratuit par l'utilitaire de disque:
http://jasontomczak.com/2010/06/21/reconditioning-an-ssd-on-the-mac-for-free/

J'avais déjà tenté le refo de mon SSD, effacé 1 passe zéros, et recloné mais sans changement de perfos, mais là j'ai bien senti la différence.

Edit: Ce qui est par contre dommage, c'est que je n'ai pas pensé à faire un test Bench avant l'opération pour pouvoir comparer les chiffres...

Écrit par : Kalm 19 Nov 2010, 10:34

Salut.

Comme précisé en première page,

JMicron JMF618
Pas d’impact significatif en écriture aléatoire, les écritures séquentielles peuvent baisser de 10%.

Contrôleur Marvell
1)Les écritures aléatoires peuvent être divisées par 4, les écritures séquentielles peuvent baisser de 33%
Difficile les fin de semaines.

Dans un de ses post ,Panta avait fait le reconditionnement d un Verfex60GB ( contrôleur hyndilix)avec DiskTester.
te propose d aller jeter un œil
avant reconditionnement 39MB/s/130MB/s Ecriture /Lecture
Apres reconditionnement 130/140 Mo en écriture (240/250 en lecture).

http://forum.macbidouille.com/index.php?s=&showtopic=330268&view=findpost&p=3287727

Écrit par : Crazy Vessel 19 Nov 2010, 13:23

Bonjour,

J'attends deux SSD commandés récemment, un OWC Mercury Extreme Pro de 120 Go, et un OCZ Vertex 2 de 240 Go.

Je posterai mes bench des deux SSD neufs, dès réception.

Le Mercury est un 2,5", il sera installé dans la 2e baie optique de mon Mac Pro 2010 6 core. Destiné au système + applis.
L'OCZ est un 3,5", installé dans une des 4 baies du mac. Destiné au dossier "maison" + données en cours de travail.

J'ai une question pour ceux qui ont commandé et reçu des OCZ neufs: Les avez-vous reçus en boîte ou non? Etaient-ils scellés, boîte scellée, SSD scellé ou les deux? (oui, j'ai des doutes sur le fait que mon Vertex soit 100% neuf, alors autant prévoir en cas de mauvaise surprise à la réception!)

Merci

Écrit par : Kalm 19 Nov 2010, 13:50

Salut

Quels critères a l exception du format(2.5/3.5)t ont amené a choisir l un plus que l autre pour y installer tes données.

Écrit par : Crazy Vessel 19 Nov 2010, 14:17

Question plus que pertinente!

En fait je me pose encore la question, dans la mesure où je crois savoir que le Mercury est plus stable dans le temps, et souffre beaucoup moins des séquences répétitives d'écriture/effacement/écriture, que le Vertex 2. Mais 120 Go c'est le bon format pour applis + système, et 240 Go pour les données de travail, ça me convient...

Mais...

Disons que mon achat s'est fait en deux temps:

1) j'ai commandé mon Mercury avant même de recevoir mon mac pro, il y a... 3 semaines (toujours pas reçu -USPS- je sais c'est TRES long). A cette époque, je pensais me contenter du HDD 2To commandé avec la machine chez Apple pour les données.

2)quand j'ai reçu le mac (ça fait 15 jours), je me suis aperçu que le DD hitachi de 2To me soûlait par ses grattements permanents (j'aime le silence!), et j'ai décidé de commander un 2e SSD, le Vertex 2 3,5" de 240 Go, pour y installer ce que j'utilise le plus souvent, bibliothèque iTunes et images/films en cours de travail.

Le choix du Vertex s'est fait à cause de la dispo en France, j'en ai marre d'attendre pour faire toutes mes install, j'ai besoin d'être opérationnel d'urgence!

Si j'avais eu plus de temps, je pense que j'aurais commandé les 2 SSD chez OWC (Mercury extreme pro)

Écrit par : matcauthron 19 Nov 2010, 14:24

Oui, il était dans une belle boîte noire et épaisse, à l'intérieur rembourré. La boîte était bien enveloppée dans un plastique qui ne portait pas de marque d'ouverture, et le disque lui-même était dans son plastique anti-statique scellé.

Écrit par : Crazy Vessel 19 Nov 2010, 14:28

Merci!

Écrit par : Kalm 19 Nov 2010, 15:01

En faite c est l inverse ,une fois les Applications installées,tu n auras que peu d écriture sur le volume system (Mercury)mais beaucoup plus sur la manipulation de tes données(Vertex2)
Ex:Premier lancement de PS,40Mo/s en lecture pour un pic 120ko/s en écriture,
pour l expérience ,juste avec un copier/coller d un AVI HDD>SSD (1.5Go )suis arrivé 70Mo/s en écriture.

Écrit par : Crazy Vessel 19 Nov 2010, 15:58

As-tu lu le reste de mon post?

Vertex=240Go, Mercury=120Go

Je dis justement que j'aurais préféré plus de Mercury et moins de Vertex. Mais il se pose le problème de la capacité de chaque disque.

Quoi que je fasse, la partie la plus "immobile" de mes données n'occupera que 60 Go, pas plus. Les limitations du Vertex seront donc forcément mises à l'épreuve, et j'aurai probablement besoin, quel que soit mon choix de disposition des données, de vérifier l'état du SSD, et de le "régénérer" de temps en temps si nécessaire.

Vertex: capacité 240 Go, je ne peux pas l'utiliser "que" pour le système, trop de gâchis. Donc il y aura du mouvement de données sur le disque. Donc je devrais de toutes façons le surveiller. Donc peu importe où je mets le système.

En gros, dans mon cas:
Système + applis = 60 Go environ
Maison: 1)Musique = 40 Go (je ne veux rien scinder)
2)Image = + de 100 Go (que je scinderai en 2, partie utile au traitement et stockage)
3)Sequences = + de 300 Go (que je scinderai en 2, partie utile au traitement et stockage)

Pour scinder les données, j'avoue que je ne l'ai pas encore fait, je verrai ça en fonction des applis que j'utilise.

Je pense mettre Système+applis sur le Mercury, et Maison "dégraissée" sur le Vertex

Mais bon, je n'ai pas pensé à tout, et si quelqu'un a des idées pour un meilleur agencement de mes SSD (avec partition par ex, mais pas sûr que ce soit recommandé pour un SSD), je lirai cela avec intérêt.

Écrit par : Kalm 19 Nov 2010, 16:17

Mea culpa,j ai interprété cette phrase comme un choix plus judicieux pour ton system.

Écrit par : Kalm 19 Nov 2010, 17:14

Partitionner son SSD peut avoir un intérêt pour organiser son espace travail et faciliter le clonage,
mais dans l espoir de gagner en performance cela n aura aucun intérêt car les temps d accès sont constants car si j ai bien compris , nous n avons aucune maitrise sur la répartition physique des données.

Écrit par : steph_run 19 Nov 2010, 19:52

Tu sous entend que les partitions ne seraient pas des blocs contigus ?
Je me suis posé cette question par rapport à "l'inefficacité" du reconditionnement : Et si cela était du aux partitions ?

Écrit par : Kalm 20 Nov 2010, 10:56

Bonne question

Serais bien incapable de te répondre,
il faut bien avouer qu'il n'y a pas de vrai documentation ou article claire mais cela semble le plus logique,
d autre personnes bien plus qualifiées seront peut être en mesure de nous éclairer sur le sujet.
En ce qui concerne l accès au disque ,aucun doute le temps accès n en serra pas réduit puisque il est le même sur tt le SSD

Écrit par : Kierkegaard 20 Nov 2010, 16:22

Si je n'ai rien loupé, il n'existe encore aucun moyen de redonner un coup de jeunesse à un SSD, via un logiciel, sous Mac OS X. Par conséquent, impossible de rendre complètement vierges les cellules d'un SSD sauf avec Secure Erase sous Windows 7, si j'ai bien compris. Ce qui est assez cocasse dans tout cela, c'est que Windows 7 a la fonction TRIM et Secure Erase alors que Mac OS X, qui souffre de l'absence du TRIM, devrait au moins nous offrir l'équivalent de Secure Erase en attendant d'intégrer le TRIM.

Écrit par : Kalm 20 Nov 2010, 19:54

Salut Kierkegaard'

Bon un peu fatigué,puisque je rentre de virée .mais j espere que tu as bien compris que les contrôleurs étaient bien diffèrent les uns des autres et qu en autre le contrôleurs Marvell était moins propice a cette fragmentation ,je ne parle pas de l usure.
En ce qui concerne le reconditionnement ,de toute evidence ,il sera a AMA plus efficace sur les contrôleur gérant moins bien cette fragmentation..

Écrit par : SartMatt 20 Nov 2010, 20:09

Je confirme. Sur un disque dur, les adresses logiques sont mappées statiquement sur des adresse physiques, de l'extérieur du disque vers l'intérieur du disque, sauf dans le cas particuliers des secteurs réalloués (les disques durs contiennent un peu plus de secteurs que leur capacité nominale, ce qui permet de remapper les secteurs défectueux vers un de ces secteurs supplémentaires).
Deux adresses logiques consécutives correspondent donc à deux adresse physiques consécutives.
Et donc, une partition, qui est un bloc contigu d'adresses logiques et un bloc contigu d'adresses physiques.

Sur un SSD avec wear-levelling (donc les SSD SATA en vente actuellement, les clés USB haut de gamme et les cartes mémoire haut de gamme), le lien entre adresse logique et adresse physique est totalement dynamique. Non seulement il n'y a plus la moindre garantie de contiguité, mais en plus, une même adresse logique peut correspondre à différentes adresses physiques, au fil des écritures.

Du coup, comme dit Kalm, faire des partitions sur un SSD n'a aucun impact sur les performances ou sur l'usure, le seul intérêt que ça a, c'est pour l'organisation. Par exemple, ça peut être intéressant de séparer systèmes et applications/données sur deux partitions différentes, pour ne pas effacer les applications et les données lors d'une clean install du système.


Non, Windows 7 n'a que le TRIM.
À ma connaissance, aucun système d'exploitation ne propose nativement la fonction Secure Erase : d'abord, parce que les systèmes d'exploitations sont faits pour ne pas pouvoir se faire hara-kiri, ensuite parce que de toute façon, les BIOS empêchent l'envoie de la commande Secure Erase vers les disques qui sont présents au moment du boot.

Pour faire un Secure Erase sur un PC sous Windows ou Linux, il faut généralement passer par un utilitaire dédié (le plus populaire est HDDErase), qu'on utilise en bootant sur un CD ou une clé USB (perso, j'utilise Ultimate Boot CD, qui inclus HDDErase).

Le problème, c'est que ces outils son très pointilleux sur les paramétrages du BIOS (il faut que le contrôleur SATA soit en mode émulation USB et que le SSD ait été branché après le boot, pour que la sécurité ne soit pas activée), et qu'ils ne sont malheureusement pas compatibles avec l'émulation BIOS de Bootcamp (sur mon MBP, j'arrive à démarrer l'Ultimate Boot CD, j'arrive à lancer HDDErase, mais il fige sur la détection des disques, exactement comme sur mes PC en configuration par défaut, avec l'AHCI activé).

Écrit par : Kierkegaard 20 Nov 2010, 20:18

Merci.

Et si on efface son SSD et qu'on réinstalle tout le système Mac OS X, est-ce qu'il y a un risque de dégradation des performances après un tel effacement / réécriture?


Merci Matt.

J'ai bien rigolé en lisant: ... « parce que les systèmes d'exploitations sont faits pour ne pas pouvoir se faire hara-kiri... »

Écrit par : Kalm 20 Nov 2010, 20:36

Merci SartMatt, parce que la. je commencais a patauger.
Kierkegaard ,si tu peux attendre demain, pour te répondre car la , suis l emprise d une soirée bien arrosée a Saigon.

Écrit par : Kierkegaard 20 Nov 2010, 20:38

Supprimer.

Écrit par : Kalm 20 Nov 2010, 21:45

C est quand même un sacrés bordel ces SSD

Écrit par : Kierkegaard 21 Nov 2010, 22:27

Pour le contrôleur Marvell, lequel des deux énoncés suivants est vrai, celui du premier post ou celui du second?

Marvell 88SS9174 :

A ) Les écritures aléatoires peuvent être divisées par 4, les écritures séquentielles peuvent baisser de 33%

Contrôleur Marvell

B ) Pas d’impact significatif en écriture aléatoire, les écritures séquentielles peuvent baisser de 10%.

Écrit par : SartMatt 21 Nov 2010, 22:59

Celui du premier.
Cf la source : http://www.hardware.fr/articles/794-7/comparatif-ssd-2010-15-modeles-compares.html

Écrit par : Kierkegaard 21 Nov 2010, 23:06

Merci Dr. ès SSD.

Écrit par : anonym_d019ede3 23 Nov 2010, 12:56

Merci à @Kalm pour son aide.

Voici de nouveau mes résultats après un re conditionnement à l'aide de disk tester:
http://img405.imageshack.us/i/capturedcran20101123125.png/

Edit: toujours 31 sec au Boot.

Écrit par : Crazy Vessel 24 Nov 2010, 02:15

Une question pour SartMatt, ou tout autre Sachem:


En quoi le nombre de passe peut-il changer quoi que ce soit pour un SSD?

Sur un DD, les effacements en plusieurs passes se justifient pour la sécurité des données, mais sur un SSD??

Si en une passe, les cellules sont toutes effacées (0), à quoi bon en remettre une couche?

Question corrolaire: La plupart des SSD actuels contiennent des réserves (pour le wear leveling et pour palier aux zones HS) de l'ordre de 5 à 10% de leur contenance. Les commandes d'effacement avec écriture (secure erase ou autres) s'appliquent-elles à la totalité des cellules physiques du SSD? Moi j'aurai tendance à dire non, dans la mesure où l'OS ignore les cellules réservées, seul le contrôleur les utilise.

Écrit par : SartMatt 24 Nov 2010, 05:10

Quelqu'un sur ce forum avait posté il y a quelques temps une étude faite par quelques chercheurs spécialisés dans le domaine du stockage, qui montrait que, comme sur un disque dur, on peut trouver quelques traces des anciennes données après un effacement (à cause d'une très légère rémanence), ce qui pourrait justifier plusieurs passes lorsqu'on veut rendre les données illisibles.

Dans le cas d'une tentative de défragmentation de l'espace disque, la multiplication des passes améliore le résultat. En effet, après une écriture séquentielle, rien ne garanti que le contrôleur a optimisé au mieux cette écriture en groupant au mieux les cellules. C'est le fait d'effectuer plusieurs passes successives qui maximise la probabilité d'une défragmentation efficace.


Dans le cas d'un secure erase, il y a simplement effacement, pas écriture. Cet effacement s'applique à l'intégralité des cellules, y compris l'espace de réserve.
Dans le cas d'une réécriture de l'espace libre, toutes les cellules peuvent potentiellement être réécrites. En effet, le pool de cellules de réserve est un pool dynamique : au fil des écritures, les cellules affectées à ce pool varient. Lors d'une nouvelle écriture, l'opération optimale est bien souvent d'aller prendre une cellule du pool de réserve, d'écrire les données dedans et d'affecter au pool de réserve la cellule qui contenait l'ancienne version des données.
Effectuer une réécriture de l'espace libre peut donc affecter l'intégralité des cellules d'un SSD.

Écrit par : Crazy Vessel 24 Nov 2010, 10:03

J'aurais bien aimé jeter un oeil sur le boulot de ces chercheurs, j'ai un peu cherché, sans succès. Si tu retrouves... En terme de rémanence, une différence de niveau entre deux états magnétiques, même d'intensité infime, peut effectivement être détectée après plusieurs effacements (cas des DD), mais ne connaissant pas (encore!) la méthode "physique" d'écriture d'un bit sur une cellule de SSD, je reste dubitatif.



Je m'étais peut-être mal exprimé: "effacement avec écriture" je voulais dire effacement remise à zéro de la cellule, ou une passe (par opposition à un effacement standard de l'adresse sur un DD).



Là aussi, je reste dubitatif. Bien que l'espace de réserve soit dynamique (on ferait mieux de parler de "nombre de cellules" réservées plutôt que d'"espace"), la probabilité qu'il reste un seul secteur non écrit sur le SSD diminue au fur et à mesure de son utilisation après qu'il fut plein. Sur un SSD plein ou presque qui est utilisé depuis un moment (réécritures), il est tout à fait possible que 99,9% des cellules soient porteuses d'information. Si c'est bien l'OS qui dirige les opérations dans le cas d'une passe à 0 (ou plusieurs), ou dans le cas d'un secure erase, je doute que le contrôleur donne accès à 100% des cellules. Je pense au contraire que le contrôleur va continuer à faire bêtement son travail, et une partie (les 5 ou 6% de réserve en l'occurence) sera, AMHA, ignorée de la commande d'effacement.

Écrit par : anonym_d019ede3 24 Nov 2010, 11:25

Question à SartMatt ou Crazy Vessel sur l'effacement rapport à cette manip:

http://jasontomczak.com/2010/06/21/reconditioning-an-ssd-on-the-mac-for-free/

Dans mon cas j'avais déjà tenté l'effacement et re clonage pour mon SSD sans résultats de gain au boot, d'ailleurs il précise que son effacement n'est peut-être pas une manip indispensable, après coup.

Par contre, là où je suis repassé de presque 2mn de boot à 31 secondes c'est (certes en effaçant de nouveau) mais surtout en effectuant 16 partitions avant de reformater en une seule.

Physiquement comment cela s'explique-t'il selon vous?

Écrit par : SartMatt 24 Nov 2010, 11:32

Dans les mémoires flash, les bits sont stockées sous forme de charge électriques, avec 2 à 8 niveaux de charges possibles par cellule selon le type de mémoire.
Je t'avoue que je suis moi aussi assez dubitatif sur la possibilité d'une rémanence suffisante pour relire les données, surtout sur les mémoires MLC (celles à plus de 2 niveaux de charge).


Justement, sur un DD, il n'y a pas de notion d'effacement.
Sur un DD, on ne peut faire que deux types d'opérations sur un bit : lecture ou écriture. L'effacement consiste simplement à écrire par dessus les données existantes.
La commande ATA Secure Erase effectue donc une réécriture sur l'ensemble du disque (par contre je sais pas si c'est juste des zéros, où si ça écrit plutôt des données aléatoires).
Les logiciels d'effacement de données font de même, donc donnent le même résultat.

Sur un SSD par contre, il y a trois opérations possibles sur une cellule : lecture (opération qui s'effectue sur toute une page à la fois), programmation (qui s'applique également à toute une page, et qui consiste à faire passer certaines cellules de la page de l'état 1 à l'état 0), effacement (qui s'applique à un bloc de plusieurs pages, et qui consiste à repasser de l'état 0 à l'état 1 toutes les cellules du bloc). Une écriture de données se fait soit directement avec une programmation, si la cellule est vierge, soit avec un effacement puis une programmation si la cellule n'est pas vierge.
La commande ATA Secure Erase effectue uniquement un effacement, ce qui est du coup très rapide, et fait qu'après l'opération toutes les cellules sont considérées comme vierges par le contrôleur.
Les logiciels d'effacement de données par contre, ils vont commander des écritures. Ce qui revient donc en fait à faire des effacements puis des programmation, et donc les cellules ne seront pas considérées comme vierges par le contrôleur.


Dans le cas du secure erase, ce n'est pas l'OS qui dirige les opérations. Il envoie juste la commande ATA Secure Erase au SSD, et le contrôleur déclenche alors l'effacement de toutes les cellules.
Dans le cas d'une passe d'écriture avec des 0, ça va probablement affecter une partie des cellules de l'espace de réserve, vu qu'il est dynamique : quand on écrit sur un secteur mappé sur une page non vierge d'un bloc donné (A), il est relativement probable que, au lieu d'effacer puis programmer le bloc A, le contrôleur aille programmer un bloc B pris dans l'espace de réserve, puis marque le bloc A comme étant un bloc de réserve (ce qui déclenchera son effacement durant une phase de garbage collection). Cette rotation de l'espace de réserve est justement l'une des clés du wear-levelling. Par contre, effectivement, si on effectue une passe d'écriture à zéro sur l'ensemble du SSD, il y a un nombre de cellule égale à la taille de l'espace de réserve qui ne sera pas affecté directement (elles le seront plus tard, lors du passage du garbage collector), mais ce n'est pas forcément les cellules qui étaient dans l'espace de réserve avant le lancement de la passe d'écriture à zéro.



Là j'en ai absolument aucune idée. C'est vraiment un comportement surprenant, et c'est la première fois que j'entends parler d'une procédure de ce genre.

Écrit par : TitouDoc 26 Nov 2010, 12:25

Voici les benchs d'un C300 après 6 mois d'utilisation, no swipe, no reinstall en fait rien fait du tout a par l'utiliser

Ps : firmware 006.

Écrit par : Kierkegaard 26 Nov 2010, 23:23

As-tu remarqué une différence sur ton Crucial C300 256Go depuis que tu as fait la mise à jour du firmware 0006? Est-ce mieux ou sensiblement pareil?

Merci.

Écrit par : Kierkegaard 27 Nov 2010, 19:34

Quand j'ai commencé à faire des tests avec mon Crucial C300 256Go, via l'application QuickBench, il avait déjà 3 mois d'utilisation journalière. Cela dit, qui sait, il n'était peut-être pas plus rapide quand il était neuf.

Écrit par : anonym_d019ede3 27 Nov 2010, 20:51

As-tu refais ta remise à plat de SSD avec les deux méthodes? celle du site jason que j'ai lu t'avais intéressé + suivi de disk tester?

Pour ma part j'ai réellement senti la différence surtout au boot, par contre je ne m'explique toujours pas ce qui à l'époque avait ralenti mon SSD à ce point en 3 jours seulement...

Là je reste stable depuis mes opérations de re condition et ça fait une semaine.

Écrit par : Kierkegaard 27 Nov 2010, 21:29

J'ai essayé la méthode DiskTester Recondition SSD et je n'ai pas noté de changement qui soit réellement significatif. Quant à la méthode de jason, à quoi bon l'essayée puisque tu l'as testée et tu as obtenu un bien meilleur score avec celle de DiskTester?

Écrit par : anonym_d019ede3 27 Nov 2010, 21:51

Il est vrai que j'ai eu un meilleur score après Disk tester trois jour après avoir appliqué l'autre méthode, maintenant ce qui m'a fait obtenir une différence flagrante c'est bien le fait d'effacer 7 passes zéro suivi de 16 partitions pour revenir à une seule avant de re cloner.

Là où je n'ai peut être pas obtenu le résultat le plus impeccable c'est que je me suis arrêté à l'étape de l'image disque. Peut-être là ou Disk tester à terminé de faire du ménage.

J'ai envie de dire que ça se teste...

Écrit par : Daystrom 1 Dec 2010, 13:39

Voilà mes Vertex 2 sont enfin arrivé, ainsi que les disques dur pour mon NAS.
Je vous tiens au courant dans quelques jours le temps de sauvegarder tous cela.
Pour info j'ai choisis des Vertex en 3,5" pour la simplicité de la mise en place dans mon Mac Pro.

https://skitch.com/yvesbenoit/rnic2/img-0514https://skitch.com/yvesbenoit/rnic2/img-0514 - Uploaded with http://skitch.com

Écrit par : Kierkegaard 1 Dec 2010, 14:09

Well, well, well, t'es vraiment full equip en HDD et en SSD. Ça va rouler tempête.

Écrit par : stephn666 2 Dec 2010, 13:06

Bonjour,
J'ai commander un Vertex 2 pour mon Mac mini 1.1 (donc sata 1) ce Dimanche (toujours pas reçu snifff) je vous vois beaucoup parler des débit "monstrueux", sachant parfaitement que ce dernier sera bridé, vous croyez qu'en utilisation "classique" je verrais la différence si j'avais du sata 2?

Écrit par : Kalm 2 Dec 2010, 15:39

En réactivité, aucune puisque le sata 1 ne bride pas le temps d accès a ton SSD,en ce qui concerne les débits de transfère tu seras bridé a 150Mo/s au lieu des 270 théorique du Vertex2, mais si tu considères que sur un Sanforce la fragmentation peut faire baisser les débits d écritures aléatoires par 2 et les écritures séquentielles par 4(dans certains teste),arrivé a ce stade même un sata 2 ne sera pas plus performant puisque ce sont le débits du SSD qui auront chutes.

Écrit par : stephn666 2 Dec 2010, 15:58

Merci pour ta réponse, j'avoue que je m'en doutais un peu.
Concernant la fragmentation, je suppose que tu en parle car il n'y a pas encore la gestion du trim dans Mac OS X et que ça pénalise certain contrôleur sous notre OS?

Sinon j'ai lu pas mal de chose sur ce forum et d'autre concernant les SSD et je vois qu'il y en a qui vont ce faire une joie de faire du RAID 0, je n'entends personne parler de la latence, je croyais que ça l'augmentais?

Écrit par : Kalm 2 Dec 2010, 16:20

Ces testes ont étés effectués sous commande Trim mis à jour le 17 Septembre 2010.
Raid 0,Effectivement j ai vu certains teste ou l on pouvait remarquer l augmentation de latence et un débit similaire sur certains fichiers.

Écrit par : stephn666 2 Dec 2010, 17:20

Alors là je n'y comprends plus rien, je pensais que sur mémoire flash il n'y avais pas de fragmentation ou alors ce que tu dit ne sous entend pas ça et que j'aurais mal compris.

Quoi qu'il en sois, même si je suis hors catégorie (sata 1 oblige), je ne manquerais pas faire un bench pour ce topic, j'ai déjà préparer le "avant" qui m'a d'ailleurs bien surpris sur certain test (sur les 4k) par rapport à un SSD et j'ai également été surpris de voir à quel point l'écriture était lente sur mon disque je ne m'en doutais même pas.

Moralité, ce qu'il manque dans les test des SSD c'est plus de comparaisons avec nos vieux disques à plateaux.

Écrit par : Kalm 2 Dec 2010, 17:32

C est le wear-leveling gerant l usure sur l ensemble du SSD qui provoque cette fragmentation et qui dégrade les performances en écriture.

Écrit par : stephn666 2 Dec 2010, 18:58

Ok merci, j'aurais encore appris autre chose aujourd'hui.

Écrit par : Kalm 2 Dec 2010, 20:54

Teste SandForce SF1200 single et RAID-0 ,

http://benchmarkreviews.com/index.php?option=com_content&task=view&id=513&Itemid=60&limit=1&limitstart=4

Écrit par : Kierkegaard 2 Dec 2010, 21:28

En somme, si j'ai bien compris, le wear-leveling contribuerait, d'une part, à gérer l'usure sur l'ensemble du SSD, ce qui semble plutôt une bonne chose et, d'autre part, à fragmenter et à dégrader les performances en écriture sur le SSD, ce qui est un sérieux problème, non?

Écrit par : Kalm 2 Dec 2010, 21:39

C est le paradoxe,on peut rever a un OS qui puisse gérer correctement ces écritures sur l ensemble des cellules du SSD

Écrit par : Kierkegaard 2 Dec 2010, 22:03

Mais en attendant d'avoir la commande TRIM sur Mac OS X, peut-être pourrait-on avoir un logiciel qui puisse redonner une belle jeunesse au SSD, via un logiciel spécialement conçu pour ce genre d'opération. Ce n'est pas ce que fait justement HDDErase sur PC ou bien j'ai mal compris?

Écrit par : Kalm 2 Dec 2010, 22:09

Il est 4h the stock market closed
Je dors bonne nuit

Écrit par : stephn666 2 Dec 2010, 22:21

Bonsoir,
Plûtot que de parler d'un OS qui puisse gérer ça correctement on devrais plutôt parler d'un nouveau système de fichier, ça sera surement d'actualité avant la fin 2010 à mon avis...

Je pense aussi que cette fragmentation est plus ou moins bien géré suivent le contrôleur, avis aux expert.

Écrit par : anonym_d019ede3 2 Dec 2010, 22:28

Alors là c'est moi qui ne suis plus non plus...
Ça veut dire que même en reconditionnant son SSD et en le reclonant (ce qui défragmente sur mac) on fragmente malgré tout?!
De plus si ma mémoire est bonne ce n'est pas forcément la fragmentation qui le ralenti le plus mais plutôt les fichier de fichier de.... etc les un dans les autres arrétez moi où je me trompe car je fini par redevenir aussi confus qu'à mon début de renseignements sur SSD

Écrit par : Kierkegaard 2 Dec 2010, 22:34

À défaut d'avoir le TRIM sur Mac OS X, le meilleur système d'exploitation au monde, ce serait cool d'avoir un équivalent du logiciel HDDErase pour Mac.

Écrit par : Kierkegaard 2 Dec 2010, 22:52

Redonner une pleine jeunesse aux cellules d'un SSD sur Mac, je n'y crois plus du tout. Sur un PC, là, oui. Le programme HDDErase n'a pas encore son équivalent pour le Mac et c'est bien dommage.

Écrit par : anonym_d019ede3 2 Dec 2010, 23:14

Si quelqu'un à des infos d'ailleurs sur futur "LYON" à ce sujet...
Et toi Kierkegaard as-tu re essayé avec la méthode "jason"?
http://jasontomczak.com/2010/06/21/reconditioning-an-ssd-on-the-mac-for-free/

Écrit par : Kierkegaard 2 Dec 2010, 23:26

Les logiciels comme DiskTester qui ont la prétention de reconditionner les SSD ne font, je le crains, que nous vendre du rêve. Sur Mac, il n'existe pas de cure miracle pour redonner une seconde jeunesse aux cellules d'un SSD sur Mac. Sur PC c'est possible mais pas encore sur Mac.

Quand « effacer » signifie en remettre une couche, en l'occurrence « écrire » des zéros partout, il faut arrêter de rêver. Effacer, lire et écrire, ce sont 3 choses très distinctes. Sur nos Mac, on lit et on écrit. Et quand on croit effacer, on écrit des zéros. On parle de SSD, là, pas de HDD.

Écrit par : anonym_d019ede3 2 Dec 2010, 23:34

Oui et si tu as suivi moi l'effacement seul en soit je l'avais déjà test sans résultat mais c'est l'effacement suivi de création de 16 partitions pour revenir à une seule qui m'a fait retrouver une jeunesse à mon SSD alors bien mal au point 2mn au démarrage!
Par contre là où j'ai séché c'est pour la fin du topic avec la manip pour la création de l'image disque car mon anglais technique est mauvais et que je n'ai pas trouvé comment procéder...
A bon entendeur si tu sais me traduire je ferai bien le test en entier pour voir ce que ça donne.

EDIT: tout le monde "Hallucine" sur cette méthode ou n'en a pas entendu parlé sauf que pour moi elle a déjà alors qu'effectuée seulement en partie fait ses preuves, après qu'on m'explique le pourquoi du fonctionnement de cette méthode ou de celle d'un disk tester je voudrais bien au moins j'aurai référence pour savoir mieux de quoi je parle.

Écrit par : Daystrom 2 Dec 2010, 23:44

Comme promis voici les teste de mes vertex 2.
En comparaison mon nouveau Western Digital Caviar Black (2To - 7200Tr/min) qui est largement plus rapide que mon ancien raid 0 (2x WD 750Go - 7200Tr/min) et qui est actuellement le HDD 7200 Tr/min le plus rapide du marché.

Western Digital Black 2To 7200Tr/min :

https://skitch.com/yvesbenoit/rn6kx/capture-decran-2010-12-02-a-23.07.46https://skitch.com/yvesbenoit/rn6kx/capture-decran-2010-12-02-a-23.07.46 - Uploaded with http://skitch.com
https://skitch.com/yvesbenoit/rn6cy/capture-decran-2010-12-02-a-23.15.27https://skitch.com/yvesbenoit/rn6cy/capture-decran-2010-12-02-a-23.15.27 - Uploaded with http://skitch.com
https://skitch.com/yvesbenoit/rn6cr/capture-decran-2010-12-02-a-23.15.57https://skitch.com/yvesbenoit/rn6cr/capture-decran-2010-12-02-a-23.15.57 - Uploaded with http://skitch.com
https://skitch.com/yvesbenoit/rn6cj/capture-decran-2010-12-02-a-23.17.31https://skitch.com/yvesbenoit/rn6cj/capture-decran-2010-12-02-a-23.17.31 - Uploaded with http://skitch.com

Vertex 2 seul :

https://skitch.com/yvesbenoit/rn6c9/capture-decran-2010-12-02-a-23.03.13https://skitch.com/yvesbenoit/rn6c9/capture-decran-2010-12-02-a-23.03.13 - Uploaded with http://skitch.com
https://skitch.com/yvesbenoit/rn6pd/capture-decran-2010-12-02-a-23.04.21https://skitch.com/yvesbenoit/rn6pd/capture-decran-2010-12-02-a-23.04.21 - Uploaded with http://skitch.com
https://skitch.com/yvesbenoit/rn6p8/capture-decran-2010-12-02-a-23.04.58https://skitch.com/yvesbenoit/rn6p8/capture-decran-2010-12-02-a-23.04.58 - Uploaded with http://skitch.com
https://skitch.com/yvesbenoit/rn6pk/capture-decran-2010-12-02-a-23.05.58https://skitch.com/yvesbenoit/rn6pk/capture-decran-2010-12-02-a-23.05.58 - Uploaded with http://skitch.com
https://skitch.com/yvesbenoit/rn6pc/capture-decran-2010-12-02-a-23.36.13https://skitch.com/yvesbenoit/rn6pc/capture-decran-2010-12-02-a-23.36.13 - Uploaded with http://skitch.com
https://skitch.com/yvesbenoit/rn6pq/capture-decran-2010-12-02-a-23.44.43https://skitch.com/yvesbenoit/rn6pq/capture-decran-2010-12-02-a-23.44.43 - Uploaded with http://skitch.com

Vertex 2 en raid 0 (2 disques):

https://skitch.com/yvesbenoit/rn6x3/capture-decran-2010-12-02-a-23.53.16https://skitch.com/yvesbenoit/rn6x3/capture-decran-2010-12-02-a-23.53.16 - Uploaded with http://skitch.com
https://skitch.com/yvesbenoit/rn6x7/capture-decran-2010-12-02-a-23.53.47https://skitch.com/yvesbenoit/rn6x7/capture-decran-2010-12-02-a-23.53.47 - Uploaded with http://skitch.com
https://skitch.com/yvesbenoit/rn6x9/capture-decran-2010-12-02-a-23.54.11https://skitch.com/yvesbenoit/rn6x9/capture-decran-2010-12-02-a-23.54.11 - Uploaded with http://skitch.com
https://skitch.com/yvesbenoit/rn6tg/capture-decran-2010-12-02-a-23.54.50https://skitch.com/yvesbenoit/rn6tg/capture-decran-2010-12-02-a-23.54.50 - Uploaded with http://skitch.com

Écrit par : Kierkegaard 2 Dec 2010, 23:56

Si la méthode de jason a donné de très bons résultats sur ton SSD, c'est tant mieux. Il n'y a rien de mieux que l'expérience pour trancher une question.

Pour l'anglais, pas plus que toi, ce n'est pas non plus ma matière forte. Désolé, j'aurais aimé pouvoir t'aider sur ce coup. J'utilise Google Traduction, ce n'est pas top mais c'est mieux que rien.

Écrit par : Daystrom 3 Dec 2010, 00:06

Suite Vertex 2 en raid 0 (deux disques):

https://skitch.com/yvesbenoit/rn6tj/capture-decran-2010-12-03-a-00.01.05https://skitch.com/yvesbenoit/rn6tj/capture-decran-2010-12-03-a-00.01.05 - Uploaded with http://skitch.com
https://skitch.com/yvesbenoit/rn6t1/capture-decran-2010-12-03-a-00.06.22https://skitch.com/yvesbenoit/rn6t1/capture-decran-2010-12-03-a-00.06.22 - Uploaded with http://skitch.com

Vertex 2 en raid 0 (3 disques):

https://skitch.com/yvesbenoit/rn611/capture-decran-2010-12-03-a-00.11.08https://skitch.com/yvesbenoit/rn611/capture-decran-2010-12-03-a-00.11.08 - Uploaded with http://skitch.com
https://skitch.com/yvesbenoit/rn6ur/capture-decran-2010-12-03-a-00.14.15https://skitch.com/yvesbenoit/rn6ur/capture-decran-2010-12-03-a-00.14.15 - Uploaded with http://skitch.com
https://skitch.com/yvesbenoit/rn6ug/capture-decran-2010-12-03-a-00.14.41https://skitch.com/yvesbenoit/rn6ug/capture-decran-2010-12-03-a-00.14.41 - Uploaded with http://skitch.com
https://skitch.com/yvesbenoit/rn6ue/capture-decran-2010-12-03-a-00.15.07https://skitch.com/yvesbenoit/rn6ue/capture-decran-2010-12-03-a-00.15.07 - Uploaded with http://skitch.com
https://skitch.com/yvesbenoit/rn6ux/capture-decran-2010-12-03-a-00.16.30https://skitch.com/yvesbenoit/rn6ux/capture-decran-2010-12-03-a-00.16.30 - Uploaded with http://skitch.com

Écrit par : anonym_d019ede3 3 Dec 2010, 00:08

Ben je suis passé de 2mn au démarrage à 31 secondes (chrono de mon portable en main)!
Donc oui résultat significatifs!

et j'avais déjà test effacement par zéros; refo et re clonages avant sans résultats...

Je n'ai testé disk tester qu'après trois jours après cette manip et même si mes bench (testés seulement après la méthode "jason") étaient meilleurs après DT, pas de différences ressenties à l'usage avant lui ou après.

Écrit par : Daystrom 3 Dec 2010, 00:33

Suite et fin Vertex 2 raid 0 (3 Disques):
https://skitch.com/yvesbenoit/rn6w3/capture-decran-2010-12-03-a-00.26.29https://skitch.com/yvesbenoit/rn6w3/capture-decran-2010-12-03-a-00.26.29 - Uploaded with http://skitch.com
https://skitch.com/yvesbenoit/rn6wh/capture-decran-2010-12-03-a-00.32.03https://skitch.com/yvesbenoit/rn6wh/capture-decran-2010-12-03-a-00.32.03 - Uploaded with http://skitch.com

Voilà c'est fini.
Je serais intéressé par les commentaires de nos spécialistes sur le comportement des SSD.
Et que pensez vous du raid dans les cas testé?

Écrit par : Kierkegaard 3 Dec 2010, 01:01

Trois SSD Vertex 2 en RAID, dans un Mac Pro, ça dépote grave.

Écrit par : Daystrom 3 Dec 2010, 01:03

En faite j'en ai 3.
Et entre le temps d'acces et un débit de presque 700 Mo/s çà arrache c'est clair.
Le WD Caviar Black de 2 To est vraiment pas mal aussi, le meilleur HDD que j'ai eu a tester.

Écrit par : Kierkegaard 3 Dec 2010, 01:09

Je sais, j'ai corrigé le tir et ensuite, ton post est apparu.


Dans un iMac 27", c'est un vrai four à combustion. Mais dans un Mac Pro, c'est très différent, bien sûr.

Écrit par : Daystrom 3 Dec 2010, 02:10

Chez moi je trouve qu'il ne chauffe pas excessivement.
Mes anciens disques étaient à 42-43° au repos, alors que la je suis à 33° pour le Caviar Black.
C'est l'une des raisons pour lesquels j'aime le Mac Pro.
Par contre un truc que je trouve bizarre c'est que istat donne mes Vertex à 1°. Les Baies 1 à 3 étant à 23-25° et la 4 27-28° (Caviar Black).
Quelqu'un d'autre à le même phénomène?
Sinon bien content d'avoir un Nas Synology pour suivre (le DS1010+) parceque je tourne à 90-100 Mo en gigabit via une airport extreme.

Écrit par : anonym_d019ede3 3 Dec 2010, 04:22

je ne sais pas comment se passe la transmission vers ISTAT mais il y a peu quelqu'un ici s'est inquiété de 1000° alors même si on a jamais su si c'était en °C ou °F de toute façons dans le meilleur des cas ça aurait fait dans les 500°C !!! donc je lui ai répondu à juste titre que si c'était le cas il avais le 1er mac thermo nucléaire!
Il semble que tu aies l'inverse.... Un mac "frigide" LOL caresse un peu tes disques ça va leur donner de la chaleur!

Écrit par : anonym_d019ede3 3 Dec 2010, 04:23

je ne sais pas comment se passe la transmission vers ISTAT mais il y a peu quelqu'un ici s'est inquiété de 1000° alors même si on a jamais su si c'était en °C ou °F de toute façons dans le meilleur des cas ça aurait fait dans les 500°C !!! donc je lui ai répondu à juste titre que si c'était le cas il avais le 1er mac thermo nucléaire!
Il semble que tu aies l'inverse.... Un mac "frigide" LOL caresse un peu tes disques ça va leur donner de la chaleur!

Écrit par : anonym_d019ede3 3 Dec 2010, 04:25

je ne sais pas comment se passe la transmission vers ISTAT mais il y a peu quelqu'un ici s'est inquiété de 1000° alors même si on a jamais su si c'était en °C ou °F de toute façons dans le meilleur des cas ça aurait fait dans les 500°C !!! donc je lui ai répondu à juste titre que si c'était le cas il avais le 1er mac thermo nucléaire!
Il semble que tu aies l'inverse.... Un mac "frigide" LOL caresse un peu tes disques ça va leur donner de la chaleur!

Écrit par : anonym_d019ede3 3 Dec 2010, 04:27

je ne sais pas comment se passe la transmission vers ISTAT mais il y a peu quelqu'un ici s'est inquiété de 1000° alors même si on a jamais su si c'était en °C ou °F de toute façons dans le meilleur des cas ça aurait fait dans les 500°C !!! donc je lui ai répondu à juste titre que si c'était le cas il avais le 1er mac thermo nucléaire!
Il semble que tu aies l'inverse.... Un mac "frigide" LOL caresse un peu tes disques ça va leur donner de la chaleur!

Écrit par : Kalm 3 Dec 2010, 06:49

Salut a tous

Ne peux que vous conseiller vivement d aller lire attentivement(pas juste y jeter un coup d œil) le topic de SartMatt.Comprendre les SSD:http://www.macbidouille.com/articles/297/page4

@bigmechantmou et Daniel.,concernant la défragmentation si vous relisez bien les pages précédente

Je cite
Dans le cas d'une tentative de défragmentation de l'espace disque, la multiplication des passes améliore le résultat. En effet, après une écriture séquentielle, rien ne garanti que le contrôleur a optimisé au mieux cette écriture en groupant au mieux les cellules. C'est le fait d'effectuer plusieurs passes successives qui maximise la probabilité d'une défragmentation efficace.SartMatt


@bigmechantmou

Concernant la Méthode de Jason,ce n est ni plus ni moins la méthode appliquée ici:http://macperformanceguide.com/Storage-SSD-Reconditioning.html

Si tu avais appliqué le reconditionnement av Disktester avant cette méthode,cela t aurais évité ,7 passe a 0,puis méthode Jason,puis enfin DiskTester,,il aurait fallu peut etre 8 ou16 iterations mais tu serais arrivé au même résultat en utilisant simplement DiskTester.

Écrit par : stephn666 3 Dec 2010, 10:17

Bonjour,
Plutôt déçu du changement je m'attendais réellement à mieux, y'a pas photo, je suis vraiment trop limité par le hardware de ma machine et je doute qu'en sata 2 j'aurais eu de meilleurs résultat question réactivité, les bench surement cela dit...

Écrit par : Kalm 3 Dec 2010, 11:30

stephn666

Tu as l Xbench d un Vertex2 Mac mini 2009,en sata2 3GB


ici en premiere page
http://forum.macbidouille.com/index.php?s=&showtopic=334786&view=findpost&p=3337640

Écrit par : stephn666 3 Dec 2010, 14:23

@Kalm>
Tes mesures me font penser que tu est bridé en sata 1, est-ce le cas?

Bon sinon j'ai un peu plus de recule et c'est vrai que pour pas mal de chose le changement est flagrant

Je dirais que je suis plus "CPU limited" qu'autre chose.

On va dire que je suis plutôt satisfait, j'aurais juste voulu être ravis.

Écrit par : Kierkegaard 3 Dec 2010, 15:38

Je me suis laissé dire que plusieurs passes avec DiskTester et plusieurs passes d'effacements, via l'utilitaire de disque, c'était du même ordre. J'ai essayé ces 2 méthodes et je n'ai noté aucune différence. Ces tours de passe-passe, c'est le cas de le dire, je n'y crois plus. Ce qu'ils nous faudraient pour obtenir des résultats qui soient probants, ce serait d'avoir un équivalent du programme HDDErase pour s'assurer de redonner une seconde jeunesse aux cellules d'un SSD sur un Mac.

Je crains fort que des logiciels comme DiskTester ne soient conçus que pour nous vendre du rêve. AMHA, restaurer un SSD sur un Mac, ce n'est pas encore possible.

Cela dit, je ne doute pas de la grande expérience et du savoir-faire de SartMatt en matière de SSD mais les moyens employés jusqu'ici pour « reconditionner » un SSD sur un Mac me laissent dubitatif.

Écrit par : Kalm 3 Dec 2010, 22:20

http://forum.macbidouille.com/index.php?s=&showtopic=334786&view=findpost&p=3350410

Écrit par : Kalm 3 Dec 2010, 22:48

Daniel

SartMatt n as jamais dit que l effacement avec l utilitaire de disque de Mac OS X réglerait le problème de fragmentation

Écrit par : Kalm 3 Dec 2010, 23:06

SartMartt nous a expliqué d une manière ,on ne peut plus pédagogique le fonctionnement du SSD .maintenant a nous de lui poser des questions pertinente.

Écrit par : Kierkegaard 3 Dec 2010, 23:08

Faudrait d'abord me citer l'endroit où j'ai mentionné que SartMatt m'aurait dit une telle chose. Cela dit, j'ai simplement voulu souligner que l'effacement d'un SSD en plusieurs passes, via l'utilitaire de disque, et le DiskTester pour « reconditionner » un SSD, c'était du même ordre. À mon avis, ces 2 méthodes sont inefficaces pour restaurer les cellules d'un SSD sur un Mac.

Écrit par : Kalm 3 Dec 2010, 23:15

Daniel
inefficaces pour des SSD peu fragmenté
Ce n est pas parce que ton contrôleur Marvell est moins sensible a cette fragmentation qui l en est de mêmes pour les autres contrôleur.

Écrit par : Kierkegaard 3 Dec 2010, 23:26

Tout à fait, je te l'accorde. Je relatais mon expérience personnelle. Pourtant, j'en ai tirée une loi générale et j'ai eu tort de le faire. Il est vrai que d'un contrôleur à un autre, il est facile d'imaginer que tous ne réagissent pas de la même façon avec, par exemple, l'emploi d'un logiciel tel que DiskTester, lequel est censé reconditionner les SSD.

Écrit par : Kalm 3 Dec 2010, 23:40

j attend les bench de Daystrom avec son raid après quelque mois

Écrit par : Kierkegaard 3 Dec 2010, 23:43

Parce qu'il utilise des Vertex 2?

Écrit par : Kalm 3 Dec 2010, 23:51

Tu n as pas remarqué que dans le fil , il n y avait aucun bench de vertex 2 (SandForce) utilisé de façon intensive,contrairement au MarVell

Écrit par : Kierkegaard 3 Dec 2010, 23:56

Tu veux dire avant l'arrivée de Daystrom...

Écrit par : Kalm 4 Dec 2010, 00:00

hehe ,,avant et après ,Daystrom vient de les installer

Écrit par : Kierkegaard 4 Dec 2010, 00:11

Effacer.

Écrit par : Kalm 4 Dec 2010, 00:19

En comparaison avec un single ou en dual 550 Mo/s,Bof 600Mo/s pour 3 SSD en raid 0 ca fait cher juste pour du debit,va falloir qu on m explique.

Écrit par : Daystrom 4 Dec 2010, 01:11

On parle de moi?
Concernant la tenue dans le temps pas de soucis je vous ferais un retour, mais justement pour avoir une idée de cette tenue Lionel à utilisé le test d'integrité des données de speedtools pro 3.6 (que je vous fournis avec mes bench).
Maintenant pourquoi 3 Vertex 2 en raid 0 :

-Parceque c'est moins cher que d'avoir un SSD d'une capacité décente de 512 Go
-Je me rapproche des limites que ma machine peut fournir
-J'en avais envie pour le fun.
-J'ai plus de souplesse pour recycler un SSD dans une autre machine au besoin.
-J'ai eu mes Vertex 2 moins cher.
-Et puis j'avais pas envie de faire comme tous le monde.
-La garantie d'avoir un débit minimum dans le temps supérieur à celui d'un SSD neuf.

D'un point de vue personnel il me semble dommage de ne pas utiliser son matériel au maximum.
Un exemple pourquoi avoir du gigabit sur nos machine si ce n'est pas pour en exploiter le plein potentiel.
Quand je vois des personnes qui utilise des NAS qui n'utilise même pas le tiers de la bande passante disponible, je trouve cela con, d'un point de vue efficience. Autant taper dans du 100 Megabits.
C'est pour cela que mon Nas est un Synology DS1010+, lors de mes transferts de données je suis souvent au environ de 90% d'utilisation de la bande passante disponible.
Resultat le débit est tellement important que je ne vois pas vraiment de différence avec un disque dur interne pour le stockage, puisque je suis souvent au delà des 95 Mo/s.

Nouvelles performances, nouveaux usages.
J'utilise ma grappe raid en combinaison avec un ramdisk quand j'ai besoin de travailler avec pas mal de débit.
Et a terme je pense mettre via une carte raid et un boitier esata 5 disques dur en raid 0 pour travailler sur la video, ou manipuler rapidement de grosse quantités de données.

Maintenant je conçois que l'on n'a pas forcement le même usage. Et que c'est l'usage qui détermine l'utilité.
Sinon niveau débit 500 Mo/s c'est le débit minimum en lecture du raid, et 600 Mo/s en écriture.
Au maximum je suis plutôt au environ de 600-610Mo/s en lecture, et 700 Mo/s en écriture.
Sinon tu as une explication Kalm sur le fait que le débit en écriture qui est systèmatiquement inférieur à celui de lecture dans le cas d'un SSD, et d'un Dual SSD soit dans le cas du raid de 3 SSD supérieur de près de 100Mo/s au débit en lecture d'après les bench que j'ai réalisé?

Pour rappel:
Vertex 2 seul
https://skitch.com/yvesbenoit/rn6pk/capture-decran-2010-12-02-a-23.05.58https://skitch.com/yvesbenoit/rn6pk/capture-decran-2010-12-02-a-23.05.58 - Uploaded with http://skitch.com

Vertex 2 Raid 0 dual disk
https://skitch.com/yvesbenoit/rn6tg/capture-decran-2010-12-02-a-23.54.50https://skitch.com/yvesbenoit/rn6tg/capture-decran-2010-12-02-a-23.54.50 - Uploaded with http://skitch.com

Vertex 2 Raid 0 Triple disk
https://skitch.com/yvesbenoit/rn6ux/capture-decran-2010-12-03-a-00.16.30https://skitch.com/yvesbenoit/rn6ux/capture-decran-2010-12-03-a-00.16.30 - Uploaded with http://skitch.com


Et puis fallait bien que quelqu'un fasse l'experience non
Sinon comme parler du comportement d'une grappe raid de SSD de plus de 2 disques avec des éléments objectifs.

Juste pour le fun j'aimerai bien faire ce truc http://www.transintl.com/store/category.cfm?category=2794 avec 8 SSD et la carte raid qui vas bien.

Écrit par : Kierkegaard 4 Dec 2010, 05:13

Oui mais seulement en bien.

Écrit par : Kalm 4 Dec 2010, 10:40

Effectivement dans un NAS, la mise en place de SSD en Raid0 doit sans doute y trouver tout son sens
Connaissant peu de chose au fonctionnement d un serveur NAS ,peux tu m expliquer le choix d un raid0 3 SSD , plutôt qu un Dual pour les données et un single pour le système ,sachant que ce raid0 augmentera légèrement la latence de ton système.


Concernant le débit en écriture,je suppute qu a défaut de la lecture, en écriture les blocs recevant les données doivent être préalablement effacés d ou la baisse de performance en écriture.

apparemment se sont les débit en lecture qui ne sont pas proportionnel a ton raid triple

Écrit par : Daystrom 4 Dec 2010, 17:00

Je pense que tu n'as pas bien compris mon exemple.
Je voulais dire que les transfert entre mon Nas et le Mac Pro utilisé 90% de la bande passante du gigabit qui plafonne à 100-120Mo/s.
Aucun interet d'utiliser un SSD qui serait alors bridé par l'interface gigabit.
De plus si j'utilisé un ssd single pour le système, et un dual pour les données, je serais bridé à la vitesse du plus lent sois ici le single.
Ce qui ne serais pas très efficient.
L'interet alors d'avoir les données les plus utilisé sur le même disque que le système permet d'utiliser le tous à la vitesse maximum soit 700Mo/s en ecriture.
Si j'avais les données sur un HDD classique et le logiciel pour les exploiter sur un SSD, mon logiciel devrait attendre les donnée.
Données qui pour le coup ne serait accessible qu'a la latence d'un HDD classique. Soit de 20 à 70 fois plus long qu'un SSD.
Ce qui ne ce produit pas dans le cas ou données et logiciel fonctionne dans un environnement homogène niveau vitesse et temps d'acces.
Dans le cas de mon raid 0 je n'ai pas observé de dégradation notable de la latence.
Je suis à 0,16ms en single et 0,18ms sur ma grappe raid.
Le raid 0 me permettant de m'affranchir des limites du SATA II.
Même si la monté en débit n'est pas linéaire, elle reste visible et importante quand même.

Dans mon cas j'utilise souvent des machines virtuel ou des ramdisk pour travailler sur certains fichiers.
A ce moment là être à 700Mo/s en ecriture et 600-610Mo/s en lecture ce justifie.
Sachant que sur le ramdisk la vitesse minimum est de 700Mo/s en lecture et ecriture.

Autre point mais celui là demande une confirmation sur le long terme:
Il me semble logique que la dégradation de performance soit moins important sur une grappe raid.
Puisque la dégradation dépend de la quantité de données ecrite sur le support, dans le cas d'une grappe ces données sont repartie entre toute les unitées de la grappe.
De la plus la grappe est importante, plus la quantité de données écrite sur chaque unité et faible.
Ce qui sous entends des performances importante, pendant plus de temps.

C'est mon analyse.
Maintenant comme je dis, il faut bien de temps en temps un cinglé pour essayer, sinon comme savoir si c'est possible

Écrit par : Kierkegaard 4 Dec 2010, 17:33

Hello Daystrom,

Simple curiosité, si quelqu'un comme moi qui a un iMac 27" et qui a remplacé son HDD 1To par un Crucial C300 256Go, s'il installait un autre SSD identique au premier à la place du superdrive, est-ce qu'il pourrait alors les mettre en DUAL RAID pour obtenir un meilleur débit en lecture / écriture? Je ne connais rien au RAID alors ne m'en veux pas trop si ma question n'a pas de sens.

Merci.

Écrit par : Daystrom 4 Dec 2010, 17:52

Ta question as un sens je te rassure.
Théoriquement rien ne s'oppose a ce que tu puisse faire un raid 0 , puisque tous cela ce regle dans via l'utilitaire de disque dur.
Maintenant il faut voir les possible limitation.
Si le lecteur optique est bien connecté sur un port SATA.
Et que ce port SATA soit à la même norme, soit du SATA II.
Logiquement tu ne devrait pas avoir de problème pour mettre en place un second SSD que cela soit d'un point de vue logiciel ou materiel.
La seule chose à prevoir c'est un caddie pour mettre en place en le SSD.
Soit conscient que tu ne gagnera pas en reactivité, mais uniquement en débit.

Pour moi je ne vois que deux raisons pour mettre un second SSD dans ton cas.
-Augmenter l'espace SSD à moindre frais.
-Avoir une utilisation que des débit doublé permet de justifier.

Écrit par : Kierkegaard 4 Dec 2010, 18:08

C'est clair, net et précis.

Merci.

Édit: Mais avec un débit en lecture dépassant les 500Mo/sec, ça ne permet pas de gagner en réactivité?

Je me réponds: C'est le SATA II qui me limitera en termes de vitesse à 300Mo/sec.

Écrit par : Daystrom 4 Dec 2010, 18:42

Si tu as un usage qui gagne à avoir un débit doublé alors oui tu gagneras globalement en reactivité.
Exemple je viens de m'amuser à transfère un divx de 750 Mo sur mon ramdisk, delai moins de 2 secondes.
Et ce n'est qu'un exemple de l'avantage des SSD. Je boot en 28 seconde, ma machine est 3-4° plus froide, elle est largement plus silencieuse etc etc...
L'autre avantage c'est que ton raid conservera je pense plus longtemps de bonne performance par rapport à un ssd unique.
Sans compté que tes débits minimum seront au niveau d'un SSD seul à son maximum en tous cas pas loin.

Non tu sera au dessus.
Le raid 0 additionne les débit de chaque canaux.
En théorie 2 canaux = débit doublé, 3 canaux = Triple, etc...
Dans le cas d'un raid 0 de 2 disques comme tu as du le voir sur les benche que j'ai posté, le cas d'un dual raid0 me donne environ 550/510 Mo/s en lecture/ecriture
Le gain est moins important en passant de 2 à 3 disques en raid 0 puisque je suis à environ 610/700 Mo/s en lecture /ecriture.
Je gagne donc 60-70 Mo/s en lecture et 190Mo/s en écriture.
Alors qu'en passant de 1 à 2 disque tu as un débit qui gagne 200-250 Mo/s en lecture comme en ecriture.

Question:

Est ce que cela viens de la gestion du Raid 0 par OSX, ou bien des SSD?
Pour le savoir il faudrait faire le test via un raid materiel je pense.

Écrit par : Kierkegaard 4 Dec 2010, 19:20

Merci encore pour ce complément d'information et pour ces précisions.

Écrit par : Kalm 4 Dec 2010, 21:24

Au niveau de tes blocs tu as choisis quelle tailles ,celle par defaut?
Je n ai pas retrouvé le lien de Mac Performance ,ils avaient apparemment de meilleur résultat sur leurs raid0 en choisissant des blocs de 128ko,
c était pour un configuration photo/video

Écrit par : Kalm 4 Dec 2010, 22:24

une autre question a mon tour ,la taille minimum de raid logiciel est de16ko, ce qui signifie que n'importe quel fichier de moins de 16Ko ne verra pas une augmentation de vitesse du raid,non?

Écrit par : Daystrom 4 Dec 2010, 23:16

Exact, c'est d'ailleurs le cas chez moi.
Et c'est la taille par défaut chez moi.

Écrit par : Kalm 4 Dec 2010, 23:36

Donc comment expliquer ce gain de performance en raid0 sur tes fichier 4ko(KB)
On ne voit pas très bien les resultats en version graphic view

Écrit par : Daystrom 5 Dec 2010, 00:44

Autant pour moi je t'ai écrit une betise. il y a bien un gain sur le 4Ko.
Je suis pas bien reveillé aujourd'hui

Écrit par : Kalm 5 Dec 2010, 00:57

D accord mais comment tu l explique étant donné que ton stripe size est de 16ko

Écrit par : Daystrom 5 Dec 2010, 09:41

Justement je te raconté une betise mon strip seize n'est pas à 16ko.
Mais en dessous je suis à 4Ko je viens de verifier.
J'ai du abusé de la boisson c'est pas possible.
Désolé de t'avoir induit

Écrit par : Kalm 5 Dec 2010, 10:20

La je ne comprend pas ,de mon cotes dans utilitaire de disque, option taille des blocs,le minimum proposé est 16ko,serait il possible qu il ne me propose pas l option 4ko parce que je ne suis pas en situation de raid0?

MBP2009,Snow 10.6.5

Écrit par : Daystrom 5 Dec 2010, 11:56

Je pense plutot que par défaut c'est du 4Ko, et que l'utilisateur n'a accès qu'au block de taille superieur pour modification.
L'option est grisé dans mon cas pour le raid et j'ai du utilisé un autre utilitaire pour verifier la taille.
De toute manière si gain il y a sur des fichier en 4Ko, çà ne peut s'expliquer que si la taille des block est au moins 4ko, sinon aucun gain.
Je vais tester tous cela de manière approfondi pour voir l'impact.
Je donnerai les resultats dans la soirée.

Écrit par : Kalm 5 Dec 2010, 12:53

non par défaut c est 32ko,passe en 128 puis cliques sur l onglet par défaut ,il validera 32ko

Viens de penser a quelque chose,tes gains de performance peu significatif par rapport un dual ne serait pas dus au faite que tu utilises un raid impaire ne connait pas comment se fait la répartition des fichiers dans le cadre du raid avec 3 ssd mais entre nous cela me parait suspect,si SartMatt passe par ici il pourra sans doute nous éclairer

Écrit par : Daystrom 5 Dec 2010, 19:45

Bizarre cette histoire de taille de fichier, on demandera au spécialiste.
Pour le raid impaire aucune idée, on peut penser à une meilleure efficacité dans le cas le plus probable d'une grappe ayant un nombre pair de disque.
Pour le coup je me demande si je ne dois pas me prendre un 4ieme vertex 2 pour faire le test.
Enfin le gain est bien la mais en écriture. En lecture effectivement çà pourrait être mieux.
Mais bon 610/700 Mo/s c'est déjà très respectable.
Maintenant le problème pourrait venir aussi du chipset du Mac Pro qui bien qu'annoncé pour supporter 1000 Mo/s peut parfaitement être bridé, pour x raisons.

Écrit par : debutantosx 5 Dec 2010, 20:05

Hello

Un programme comme http://www.killdisk.com/ ne permet pas de remettre le SSD à neuf ?

Comme on peut choisir le type d'effacement etc ça a l'air puissant ce programme.

Écrit par : Kalm 5 Dec 2010, 20:09

Daystrom

RAID 0 Mac Pro

http://macperformanceguide.com/Reviews-SSD-OWC-Mercury_Extreme-RAID.html

Écrit par : Kalm 5 Dec 2010, 20:32

Effectivement,il semblerait qu il y est une option secure erase,de plus bootable a partir d une USB compatible OS X ,maintenant est ce une vrai secure erase ou des passes a 0...............?????

Écrit par : Kalm 5 Dec 2010, 21:19

j ai lu un peu plus attentivement et n ai vu aucune secure erase.il fait des multipasse a 0 comme l utilitaire de disque de os x

Écrit par : Daystrom 5 Dec 2010, 21:50

Merci celà répond à nos questions sur le raid.
On observe des resultats pas très loin de mon raid 0 sachant que je suis sur un Mac Pro 2008 et non 2009.
Visiblement la bande passante diminue sur les baie 3 et 4. Et quand je vois la baisse sur la baie 4 je me dis que j'ai bien fait de mettre mon caviar black dans la baie 4.

Autant les gains reste visible de 2 à 3 disques, autant le gain est quasi nul de 3 à 4 en lecture.
Nous sommes bien devant une limitation du coté du Mac Pro, surtout quand on voit le gain avec une carte raid dédié.

Écrit par : Kierkegaard 5 Dec 2010, 22:20

Super, un SSD de moins à s'acheter!

Quant à la contre-performance observée en y ajoutant un autre SSD dans la quatrième baie, c'est une très bonne idée d'y mettre à la place un WD Caviar Black 2To.

Écrit par : Daystrom 5 Dec 2010, 22:33

Kierkegaard, si j'en achete un 4ieme ce sera pour le G5 de madame.
Pour sa bureautique çà sera plus rentable que lui acheter une nouvelle machine.
Le caviar black est vraiment fantastique pour un HDD.
Plus rapide que mon ancien raid 0 de HDD, chauffe et temps d'acces vraiment bon pour un HDD et franchement pas bruyant, très bonne capacité.
Hormis le dernier velociraptor, je ne vois pas plus rapide en HDD grand public.
De plus à 150 Mo/s en lecture/Ecriture je suis sur qu'il utilise toute la bande passante disponible de la baie 4.

Écrit par : Kalm 5 Dec 2010, 22:42

Daystrom

Vu que tu as apparemment de l espace,il ne serait peut être pas idiot d installer bootcamp sur ton HDD et pouvoir ainsi envoyer la commande TRIM sur tes SSD en faisant un formatage rapide.

Écrit par : Kierkegaard 5 Dec 2010, 22:45

Dans ce cas, le G5 va recevoir un méchant coup de jeunesse et la madame va pouvoir en profiter.

Le WD Caviar Black 2To, c'est le top du top des HDD @7200 tours / min. C'est une vraie bête de course dans sa catégorie des disques à plateaux. J'ai vu tes captures d'écran et j'ai été très impressionné par ses performances.

Écrit par : Daystrom 5 Dec 2010, 22:54

C'est prevue.
Une petite partition est déjà prete dessus. Faut juste que je trouve le temps de recloner mon précédent disque Windows avec Winclone.
Mais depuis hier entre GT5 et Starcraft 2 pas trop le temps

Écrit par : Kalm 6 Dec 2010, 08:56

Oui il y a un étranglement en lecture sur la baie 3 et 4 ce qui explique les résultats de ton bench.

Écrit par : Daystrom 6 Dec 2010, 11:22

Bon on verra ce que donnera le prochain Mac Pro.
Je pense que le 2011 sera mieux adapté au SSD maintenant qu'Apple propose l'option dessus.
En tous cas au delà de 3 SSD il n'y a aucun gain à attendre.
Et dire qu'Apple vends des Mac Pro avec l'option 4 SSD sur le store, c'est limite du vol pour celui qui veut faire une grosse grappe raid de 4 disque

Écrit par : DBSor 6 Dec 2010, 16:23

Je m'inserts dans ce topic fort intéressant, merci !
Tu as prévu une partition sur le HDD je suppose, car chez moi, impossible de créer une partition bootcamp sur des disques en RAID0 logiciel.
Sinon, j'hésitais entre un SSD128 ou deux de 64 en RAID0 (a priori des C300, en fonction de ce qui va sortir en 2011 si j'ai un peu de patience), je pense maintenant que le RAID0 sera plus efficace pour un prix identique (je pense utiliser les deux ports SATA libres sur la CM de mon MacPro 2008).

Écrit par : Daystrom 6 Dec 2010, 21:17

Effectivement.
Bootcamp ne permettant pas d'installation sur un raid je vais faire cela sur un HDD.
Oui en raid 0 tu doublera quasiment ton debit.
Mais attention le debit est bridé sur les baies 3 et 4.

Écrit par : Kalm 7 Dec 2010, 06:53

'Daystrom

Memes en dehors de cette limitation, tu as tout intérêt a installer un système avec windows 7 sur le HDD si tu veux pouvoir envoyer la commande TRIM sur tes ssd.

Écrit par : Daystrom 7 Dec 2010, 07:14

J'utilise un Windows 7 Ultimate 64Bits, histoire d'avoir un systeme exploitant correctement le materiel.
C'est le meilleur windows que j'ai eu à utiliser.
Mais encore trop loin de l'ergonomie de OSX pour moi.
Sinon j'ai informé Lionel de la limitation de SATA sur le Mac Pro.

Nous avons droit à une news sur le sujet pour pouvoir avertir cette limitation.

Écrit par : Kalm 7 Dec 2010, 07:20

La version 64Bits fonctionne sur bootcamp?

Je viens de voir la news,ca va râler dans les chaumières

Écrit par : Daystrom 7 Dec 2010, 10:25

Oui bootcamp gere les windows en 64 Bits.
Toute manière pas le choix en 32 Bits windows ne voit que 4 Go maximum. Sur 16Go çà m'ennuierai un peu.
La News vas faire raler, mais uniquement les gens qui n'ont pas de Mac Pro
Franchement le but pour moi c'est d'avertir les possesseurs de Mac Pro qui souhaiterait faire du raid 0 de SSD.
Il y a un gain Jusqu'à 3 SSD, mais rien au delà.
Il faut quand même dire que cela donne du 200Mo/s par baie en lecture et 233Mo/s en écriture chez moi.
Ce qui reste bien au delà d'un HDD classique, de plus les temps d'accès en raid 0 d'un SSD sont à peine dégradé comparé au temps d'accès en HDD en raid 0.

Écrit par : Kalm 7 Dec 2010, 22:29

Une solution qui devrait plaire a Kierkegaard et bigmechantmou , ,defragmenter son SSD av la commande TRIM de linux,le back up peut être fait av un clone de votre système via SuperDuper ou autre.
la dernière version wiper intègre la gestion du HFS+.

- boot from Snow Leopard disk, run disk utility
- back up the drive to a disk image on an external drive
- boot off an ubuntu 10.4 cd and install it
- download hdparm and run the included wiper.sh script
- boot from Snow Leopard and run disk utility again
- restore the backup image to the drive
Pain, but it worked flawlessly. My performance is again like new.!

Écrit par : DBSor 8 Dec 2010, 11:38

OK, merci du retour rapide d'info, pour les baies 3 et 4, c'est chez moi réservé à W7 et TimeMachine sur HDD, donc pas de problème.
J'espère juste que les ports SATA libres de la carte mère de mon MacPro 2008 ne sont pas bridés au point de ralentir ce petit RAID0 à venir ....

Écrit par : Kalm 8 Dec 2010, 13:51

Salut Daystrom,

Pour que l on puisse se faire une idée des débits réel en utilisation courante, peux tu nous faire un screenshot de l activité disque dans le cadre d une écriture de gros fichier sur ton raid 0.

Écrit par : Daystrom 8 Dec 2010, 19:08

Ok
Voici le résultat de l'activité disque pour le HDD Caviar Black 2 To 7200Tr/min fichier de 4500 Mo en écriture depuis un ramdisk:
https://skitch.com/yvesbenoit/rd64t/capture-decran-2010-12-08-a-19.05.50https://skitch.com/yvesbenoit/rd64t/capture-decran-2010-12-08-a-19.05.50 - Uploaded with http://skitch.com

Vitesse d'environ 140 Mo/s en écriture

Voici le resultat de l'activité du raid 0 de 3 Vertex 2 (précision istat donne la vitesse pour chaque SSD dur raid, donc il faut additionner chaque vitesse des différents Vertex 2): fichier de 4500 Mo en écriture depuis un ramdisk:
https://skitch.com/yvesbenoit/rd63k/capture-decran-2010-12-08-a-19.02.00https://skitch.com/yvesbenoit/rd63k/capture-decran-2010-12-08-a-19.02.00 - Uploaded with http://skitch.com

Vitesse d'environ 695 Mo/s en écriture

Soit 5 fois plus vite que le HDD.

Écrit par : Kalm 8 Dec 2010, 20:17

Étonnant ces résultats ,quel nature de fichier a tu utilisé,?je doute ce soit de la video/music/photo? car dans le cas d un contrôleur Sandforce tu divises facilement par 2 voir 3 pour les débits pratiqués sur un fichier incompressible.
Les autres contrôleurs ne font pas de compression des données.


Merci de t être prêté au jeux

Écrit par : Daystrom 8 Dec 2010, 21:40

Un iso d'un dvd.
Pas de soucis, des que j'ai un moment çà ne me derange pas de faire des expériences.
Bon je retourne sur Starcraft 2.
En tous cas c'est super sympa d'avoir le temps de chargement divisé par 2 ou 3

Écrit par : Kalm 9 Dec 2010, 08:10

Pour info Ramdisk

Trouvais surprenant les débits de transfert de Daystrom ai donc fait le test avec un fichier divx de 700 Mo/s (fichier incompressible)

Adata Sandforce,port Sata 3GB

ssd >ramdisk 200 Mo/s

A l inverse les débits en écriture chute
ramdisk >ssd 115 Mo/s

Comme je le supposais le Ramdisk tronque le test

Pour vous faire une idée,test de donnée incompressible avec controleur Marvell,sandforce,intel,Indilink Barefoot
Ici: http://www.bit-tech.net/hardware/storage/2010/08/10/g-skill-phoenix-pro-review-120gb/3

précision pour le test ci dessus
Crucial C300 256GB(Controlleur Marvell)
Intel X-25M 160GB(Intel)
OCZ Vertex 120GB (Indilink Barefoot)
OCZ Vertex 2 100GB(Sandforce)
G.Skill Phoenix Pro 120G (Sandforce)

Écrit par : Kalm 9 Dec 2010, 10:04

Analyse des résultats
Comme avec tous les lecteurs SandForce, le G. Skill Phoenix Pro est extrêmement dépendante des données qu il manipule. Lors de la manipulation des données incompressibles principalement dans AS SSD, nous avons constatés le pire des cas avec une vitesses de lecture de 207MB/sec et une vitesse d'écriture de 130MB/sec(données incompressible),ce chiffre est tombé à 86MB/sec après une utilisation prolongée . Ceci est typique de tous les lecteurs SandForce (y compris la baisse de performance en usage intensif).Source:www.bit-tech.net

Écrit par : Kalm 9 Dec 2010, 12:30

Test Xbench Version? .MBP MC226 4GB RAM

+ 500GB 7200rpm
Sequential 88.40
Uncached Write 162.42 99.72 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 152.90 86.51 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 36.86 10.79 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 184.47 92.72 MB/sec [256K blocks]
Random 35.53
Uncached Write 11.79 1.25 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 157.55 50.44 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 76.12 0.54 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 121.10 22.47 MB/sec [256K blocks]

+Apple SSD TS256A
Sequential 127.67
Uncached Write 176.11 108.13 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 172.97 97.87 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 64.52 18.88 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 228.80 114.99 MB/sec [256K blocks]
Random 360.52
Uncached Write 230.79 24.43 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 246.02 78.76 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 1167.27 8.27 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 543.27 100.81 MB/sec [256K blocks

+ Crucial 256GB
Sequential 230.98
Uncached Write 309.84 190.24 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 243.82 137.95 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 129.24 37.82 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 444.26 223.28 MB/sec [256K blocks]
Random 350.77
Uncached Write 123.70 13.09 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 557.09 178.34 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 2625.38 18.60 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 885.62 162.29 MB/sec [256K blocks]

+ Corsair SSD 256GB
Sequential 155.46
Uncached Write 167.24 102.68 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 147.16 83.26 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 98.78 28.91 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 353.14 177.48 MB/sec [256K blocks]
Random 240.32
Uncached Write 123.87 13.11 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 164.46 52.65 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 1472.73 10.44 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 551.94 102.42 MB/sec [256K blocks]

Écrit par : Kierkegaard 9 Dec 2010, 22:01

À supprimer.

Écrit par : Daystrom 9 Dec 2010, 22:44

Trouvais surprenant les débits de transfert de Daystrom ai donc fait le test avec un fichier divx de 700 Mo/s (fichier incompressible)

Adata Sandforce,port Sata 3GB

ssd >ramdisk 200 Mo/s

A l inverse les débits en écriture chute
ramdisk >ssd 115 Mo/s

Après lecture je viens de refaire le test dans le sens ramdisk>ssd
J'ai des résultats pour le raid 0 de l'ordre de 330 à 440 Mo/s sur un fichier de 4500 Mo/s.

Une constatation la vitesse du ssd, dépend aussi de la taille du fichier.
En dessous de 2Go le ssd ne dépasse pas les pas les 300Mo/s en écriture dans le sens ramdisk>ssd.

Je vais voir pour faire un script automator pour automatiser et reproduire la procédure.

Écrit par : Kalm 9 Dec 2010, 23:01

Daystrom
Merci d avoir corrigé
Maintenant cela me parait en adéquation avec la réalité,

Daniel
T es envoyé un mail

Écrit par : Kalm 10 Dec 2010, 10:51

En observant ce graph sur le comportement des différents contrôleurs lors d écriture de données incompressible, on peut espérer avec un raid0 2 SSD crucial C300 avoir( dans la réalité )les même performances voir meilleur que 3 SSD Sandforce raid0,puisque comme on peut le constater sur le Sandforce (voir graph) la dégradation en utilisation intensive fait chuter la bande passante en écriture a 86MB/sec pour seulement 190MB/sec en ce qui concerne le contrôleur Marvell.

Kierkegaard
A eu la gentillesse de faire le teste avec son Crucial C300, et m a envoyée le sceenshot de ses résultats

Fichier MP3 de 1,9GB(incompressible)
RamDisk>SSD 210MB/sec en écriture
pour seulement 115 a 122MB/sec pour mon Sandforce.(Données constructeur 280 MB/s read 270 MB/s write ),fait av ATTO

Nous avons donc eu dans le réalité approximativement les mêmes résultats que sur le graph ci dessous.





Conclusion,éviter lors du choix de son SSD de se focaliser sur les bench constructeur fait avec ATTO , que je considère ni plus ni moins comme un bench Marketing .

Écrit par : Daystrom 10 Dec 2010, 15:35

Juste une remarque Kalm.
Le sandforce à une meilleure tenue, et de meilleurs résultats en raid que le crucial.
Mes résultats sont un peu au dessus du théorique dans ce cas (330 Mo/s) puisque en relançant mon test 10 fois, j'ai une moyenne de 395 Mo/s.
Comment l'explique tu?

Écrit par : Kierkegaard 10 Dec 2010, 16:49

Juste une remarque Kalm.
Le sandforce à une meilleure tenue, et de meilleurs résultats en raid que le crucial.
Mes résultats sont un peu au dessus du théorique dans ce cas (330 Mo/s) puisque en relançant mon test 10 fois, j'ai une moyenne de 395 Mo/s.
Comment l'explique tu?


Hello Daystrom,

Simple curiosité, sur quoi se fonde cette remarque susmentionnée que j'ai pris soin de souligner en caractère gras? Ce n'est pas parce que j'ai un Crucial que je pose la question mais simplement parce que ta remarque est une affirmation qui aurait besoin d'être étayée par des arguments pour qu'on puisse en vérifier la véracité.

Merci.

Écrit par : Daystrom 10 Dec 2010, 18:05

@Kierkegaard


Je te rassure ce n'est pas une affirmation gratuite.
En faisant ma recherche sur internet pour avoir des infos sur les raid 0 des différents ssd plusieurs tests on indiqué de meilleurs résultats avec le Sandstorm que pour le Marvell.
De plus le suivi est plus important au niveau de firmwware sur les sandstorm, d'ailleurs le Marvell à mis plus de temps a avoir des firmware mature.
Je te retrouverai les liens que je te posterai ici.
En gros le en raid 0 avec 2 SSD, les performances sont de 2X fois le débit d'un disque chez sandforce.
Avec le Marvell les performances sont d'environs 1,60X à 1,85X avec le crucial C300 en fonctions des chipsets.

Cela reste relatif bien sur puisque avec performances supérieur de près de 20-30% avec le crucial C300, même avec un rapport de 1,60X un raid 0 de ce dernier enterre un raid 0 de sandforce.
Mais à mon sens c'est dommage de ne pas avoir une machine capable d'exploiter le SATA III car c'est la que ce dernier prends tous son sens.

Écrit par : Kalm 10 Dec 2010, 20:01

Daystrom

Il faut arrêter de penser théorique.
les chiffres sont la, en pratique.
Et je ne prêche pas pour ma paroisse puis ce que je possède un Sandforce et AMA il est largement moins performant qu un Marvel.dans la réalité et le temps
Avec un Sandforce tu peux tomber a 85MB/sec pour un single et en raid0 dans le meilleur des cas a 180 MB/sec donc tu seras encore en dessous du single Marvell
j ai pris en compte tes relevés,les miens ,et ceux de Daniel ,et il n y a pas photo.
Et si tu n es pas convaincu par ma déduction,il te suffit d analyser ces bench qui sont en adéquation avec nos résultat http://forum.macbidouille.com/index.php?s=&showtopic=334786&view=findpost&p=3353454et apres tu m expliques ,je suis tt ouvert.

Écrit par : Kierkegaard 10 Dec 2010, 20:47

@Daystrom,

Je n'ai jamais douté de ton intégrité mais c'est ta démarche qui me laisse un peu sur ma faim. Quand tu affirmes une idée qui demande à être soigneusement examinée sans fournir tes sources, je me sens un peu obligé de le signaler. Cela dit, il n'y a pas de mal, ce n'est qu'une observation.

Écrit par : Daystrom 10 Dec 2010, 21:51

Je ne dis pas le contraire.
Le C300 est actuellement le plus performant.
Maintenant je pense que le raid 0 vas limiter certains phénomènes car l'écriture ou la lecture vas ce faire sur l'ensemble des ssd de la grappe.
Et je pourrais te confirmer dans 1 semaine les résultat d'un raid 0 de c300.
J' ai copain qui passe au c300 pour son MacPro.


Tu as tout a fait raison de le signaler.
J'aurais du retrouver les articles en questions d'abord.
nous sommes entre gens de bonne compagnie :-)
Tu peux me rappeler l'annee de ton iMac.
Le chipset du 2010 serait moins limité en bande passante que celui de mon MacPro.
Si c'est le cas tu devrais approcher les 600Mo/s si tu décide de faire un raid 0 a deux disque.

Par contre une question: y a t'il une influence dans le cas ou deux ssd n'ont pas le même firmware dans le cadre d'un raid 0?

Écrit par : Kalm 10 Dec 2010, 21:55

À supprimer

Écrit par : Kierkegaard 10 Dec 2010, 22:09

Oui, nous sommes du bon monde.
Mon iMac Core i7 @2.8GHz est le premier modèle 16/9 qui est sortie au mois d'octobre 2009.
Je ne sais pas trop quel chipset que j'ai dans mon iMac, ni même si j'en ai un.
L'informatique et moi, cela fait deux.

Écrit par : Kalm 10 Dec 2010, 23:20

Daystrom
Au vu du teste ,la perte de performance sur le Sandforce est de 35% et 10% pour le Marvell,je suppose que tu as acheté 3ssd pour les remplir et pas seulement pr le système ou pour garder des cellules en spare pour l usure.
Donc tu arrive avec un raid0 3SSD a 256MB/s post trim
et pour un single Marvell a 190MB/s post trim

Écrit par : Kalm 10 Dec 2010, 23:42

Si tu regardes le graph tu es dans la moyenne ,130MB/s pour un seul G S kill pro Sandforce clean

Écrit par : Daystrom 11 Dec 2010, 01:59

Ok, comme tu avais donné le chiffre de 110-115Mo/s je me demandais si j'avais une anomalie.

Écrit par : Daystrom 11 Dec 2010, 03:19

Sincèrement j'ai acheté 3 SSD pour avoir un espace décent, et un bon compromis espace/performance/prix.
Mon système et les données les plus utilisés n'occupe que 470Go, il me reste l'équivalent d'un SSD de disponible niveau espace que je sais ne pas remplir de sitôt.
Ce qui me permet de voir venir au niveau de l'usure.
Maintenant je nuancerai ton propos.
Ton analyse ce base sur la performance pure.
Le mien inclus l'espace disque total et le prix de cet espace pouvant bénéficier de la performance la plus importante.
Au moment de mon achat le C300 couté 530 € environ pour 256 Go + sans compter le prix d'un adapteur pour l'installer dans les baies du Mac Pro (20 à 40€ par SSD en plus).
Le Vertex 2 de 240 Go m'a couté 407€ l'unité + 5% de remise soit 383€ avec le port à l'unité et pas d'adaptateur car c'est un modèle en 3,5".
Ce qui me donne un cout au Go de 2,07€ pour le Crucial, contre 1,59€ pour mes Vertex 2.

Ce qui me donne 1149€ pour 3 Vertex 2 contre 1590€ pour 3 Crucial C300 (hors adapteur 3,5" pour baie, soit 60 à 120€ de plus).
Ou pour un prix équivalent 720 Go en Vertex 2 pour 1149€ contre 1060€ pour 512Go en C300.
Ce qui ramène la performance à prix équivalent à 256Mo/s pour le Vertex 2 contre 380Mo/s pour le C300.
En terme d'espace le Vertex 2 est plus intéressant, mais en terme vitesse le C300 n'a pas de comparaison.
En gros on échange 30% d'espace contre 30% de débit supplémentaire.
Mais dans le cas de l'usure dans le temps cet espace supplémentaire joue sur les performances à long terme et la fiabilité.
Mais nous manquons de données sur la dégradation de performance des raid 0 de SSD.
Si Kierkegaard passe à un raid 0 de 2 C300 alors nous pourrons avoir une base de comparaison

Nous arrivons une différence de 441€ à l'achat dans le cas d'un achat de 3 SSD. Dans l'absolu j'aurais pu prendre des C300, mais 2 raisons m'ont dissuadé.
-Primo je n'aurais pas pu exploiter le plein potentiel de ces SSD, n'ayant pas de SATA III sur ma machine.
-Secondo la différence de prix est telle que j'aurais pu me payer un 4ieme SSD.
Au final j'ai préféré mettre la différence dans les HDD de mon Nas, puisque j'en ai eu pour 450€ pour 10To.

Donc l'analyse de ma situation est plutôt la suivante:
J'ai payé moins chère au Go pour bénéficier d'une vitesse donnée.
De même ce compromis m'a permis d'augmenter considérablement mon espace de stockage.
Et potentiellement un raid 0 de 3 SSD devrait mieux vieillir dans le temps qu'un raid 0 de 2 SSD.

https://skitch.com/yvesbenoit/rrqc6/capture-decran-2010-12-11-a-03.32.43https://skitch.com/yvesbenoit/rrqc6/capture-decran-2010-12-11-a-03.32.43 - Uploaded with http://skitch.com

Cela ne m'empêche pas de reconnaitre que le C300 est excellent, mais je trouve qu'arrivé à une différence de prix aussi importante avec un vertex 2 freine un peu plus l'achat dans le cadre d'un raid 0.
Autant le C300 me semble pertinent seul d'un point de vue économique, autant il me semble moins interessant en raid 0 d'autant plus que la grappe est importante.
Et j'ai préféré un équilibre entre espace de stockage global (SSD + HDD) et performance à la performance absolue.

Écrit par : Kierkegaard 11 Dec 2010, 03:47

Hello Daystrom,

Si on considère l'achat de tes 3 Vertex 2 sous l'angle du rapport espace / performance / prix, je pense que tu as fait un très bon choix. Pour ma part, je vais me contenter d'un seul Crucial C300 dans mon iMac.

Il est vrai qu'un Crucial n'est pas donné mais je suis entièrement satisfait de mon achat, tout comme toi, je suppose.

Écrit par : Kierkegaard 11 Dec 2010, 06:38

Supprimer.

Écrit par : Daystrom 11 Dec 2010, 09:46

Effacé

Écrit par : Kierkegaard 11 Dec 2010, 19:52

Performance pourrie SSD OCZ Vertex 2

Je crois que tout peut s'expliquer: données compressibles / incompressibles.

http://www.nokytech.net/forum/threads/125286-PB-Performance-pourrie-SSD-OCZ-Vertex-2

Écrit par : Kalm 11 Dec 2010, 20:09

tu veux enfoncer le clou,
pour un vertes2 neuf ,c est vraiment bas,étant sous Windows il a sans doute des problèmes de configuration qui doivent pouvoir se régler

Écrit par : Kierkegaard 11 Dec 2010, 20:15

Euh... je sais pas trop.

Est-ce juste pour faire joli que les fabricants de SSD à base de contrôleur Sandforce nous présentent des spécification avec débits de 285MB/sec en lecture et 275MB/sec en écriture?

Écrit par : Kalm 11 Dec 2010, 20:20

Atto ,bench Marketing pour le Sandforce

Écrit par : Kierkegaard 11 Dec 2010, 20:23

Je me demande bien ce que notre ami SartMatt pense de tout ça.

Écrit par : Kalm 11 Dec 2010, 20:28

c est bien pour ca que nous avons fait ce teste en pratique

Écrit par : Kierkegaard 11 Dec 2010, 20:42

Je voulais juste montrer que j'avais retenu quelque chose de la leçon que tu m'as apprise.

Écrit par : Kalm 11 Dec 2010, 20:46

Et que j ai appris d autre personnes

Écrit par : Kierkegaard 11 Dec 2010, 21:19

Effacer.

Écrit par : Daystrom 11 Dec 2010, 22:57

Effectivement c'est bas comment résultat pour un Vertex 2 neuf.
Si on ce rapporte au test que j'avais fait sur les miens en tous cas.
Par contre je ne vois pas comment un problème de configuration pourrait expliquer cela.
Un mauvais paramètre dans le Bios?

Écrit par : Kalm 11 Dec 2010, 23:06

Peut être, + un mauvais alignement des partitions
Pour ceux qui nous lise nous parlons de Windows,cela ne concerne pas OS X

Écrit par : Kierkegaard 11 Dec 2010, 23:11

C'est un cas isolé qui ne nous autorise pas à généraliser sur la base d'un seul Vertex 2 de 60Go dont le débit est lent en écriture.

Écrit par : Kalm 11 Dec 2010, 23:34

mauvaise manip, A supprimer
question,quelqu'un serait comment annuler un post ?

Écrit par : Kalm 12 Dec 2010, 01:23

Viens de remarquer que le benchmark utiliser pour son vertex2 et AS SSD Benchmark ,donc cela ne m étonne pas puisqu il utilise des données incompressibles et comme nous en avons déjà débattue, ca c est pas bon pour le Sandforce,

données incompressibles:divx,photo,iso,mp3,,,enfin presque tout ce que l on manipulent couramment.

Écrit par : Kierkegaard 12 Dec 2010, 02:29

L'application QuickBench flatte dans le sens du poil les SSD dotés d'un contrôleur Sandforce. Cela explique leur très haut débit en écriture. Mais dans une utilisation courante et pas seulement dans des tests théoriques, leur débit en écriture est beaucoup moins rapide.

Comparatif SSD 2010 : 15 modèles comparés

Débits séquentiels en écriture, blocs de 2Mo/sec

« La première place est occupée par le Vertex 2 mais à condition de pouvoir compresser les données, dans la négative il passe de 253 à 135 Mo /s. »

http://www.hardware.fr/articles/794-8/comparatif-ssd-2010-15-modeles-compares.html

Écrit par : Kalm 12 Dec 2010, 12:35

il semblerait que certains MacUser LInuxien soient arrivés a faire passer la commande TRIM de linux(Wiper)maintenant compatible hfs +(Mac OS x),en démarrant sur un live cd Ubuntu.

http://forums.macrumors.com/showpost.php?p=11413563&postcount=162

Écrit par : Kalm 12 Dec 2010, 14:53

Contrôleur
Petit rappel, qui as mon avis a son importance

Parmi ceux impactés en écriture séquentielles, certains contrôleurs arrivent à se remettre complètement de leur fragmentation lié à des accès aléatoire après une première écriture séquentielle. C’est notamment le cas chez Marvell, JMicron et Samsung. On constate des gains chez Indilinx et SandForce mais ils ne sont que partiels. D'autres mécanismes tels que le Garbage Collector tentent de profiter des phases de repos du SSD afin de défragmenter le SSD, mais ce type de mécanisme entraine des gains aléatoires, voir parfois inexistants malgré leur présence annoncée.

Seul le TRIM permet de maintenir le niveau initial de performances, que ce soit en accès séquentiels et surtout aléatoires.
Source:hardware.fr

Écrit par : Kierkegaard 12 Dec 2010, 19:37

Mais tant qu'à faire, si j'ai bien compris, pourquoi ne pas installer Windows 7 sur une deuxième partition, qui est doté aussi de la commande TRIM, au lieu d'installer Linux?

Écrit par : Kalm 13 Dec 2010, 02:06

A la différence, c est que concernant le cd live d Ubuntu ,tu n as pas besoins de l installer ni de reformater ton ssd pour y faire passer la commande TRIM ,tu boot simplement sur le cd live et tu exécutes le script WIPER.
Maintenant il n y a aucune garantie de succès car cela dépendra de la version firmware, j ai vu sur le forum d OCZ que cette commande ne s exécutée pas sur le firmware 1.4 du Vertex.
Pour faire passer la commande TRIM sur OS x avec Seven , Windows doit être installer sur un disque différent,créer partition sur tout le volume du SSD , puis faire un formatage de cette partition.

Écrit par : Kierkegaard 13 Dec 2010, 02:15

C'est vrai que c'est beaucoup plus simple de démarrer Ubuntu via un CD live pour accéder à la commande TRIM que d'installer Windows 7 sur une deuxième partition.

Écrit par : Kalm 13 Dec 2010, 02:58

Pas sur une deuxième partition
Ici une discution avec SartMatt pour plus de compréhension sur comment faire passer le TRIM sur le SSD
http://forum.macbidouille.com/index.php?s=&showtopic=327680&view=findpost&p=3339556

Écrit par : Kierkegaard 13 Dec 2010, 05:04

Je n'avais pas bien lu la phrase susmentionnée que j'ai soulignée en caractère gras et, du coup, je l'ai très mal comprise. Mais faire passer le TRIM sur Mac OS X ne semble pas être très évident.

Écrit par : Kalm 13 Dec 2010, 18:22

AS SSD Benchmark
C300 256 et Vertex2 100GB Sata 2
dans cet exercice concret ,les écarts de vitesse et de temps d exécution sont indéniablement en faveur du Crucial,
plus de 4 sec d écart entre les 2 SSD sur chacune des operations



C300 256GB Sata 2
vitesse / temps
Image ISO: 200,43MB/s 5,36sec
Program 120,29MB/s 11.7 sec
Game: 153MB/s 8.98 sec


Vertex2 100GB Sata 2

Image ISO: 115MB/s 9.32sec
Program: 89.69MB/s 15,69sec
Game: 103.03MB/s 13,4sec

Écrit par : Kierkegaard 13 Dec 2010, 21:26

C'est vrai que la différence entre ces deux SSD, niveau vitesse, est vraiment étonnante. Et les très hauts débits en lecture/écriture annoncés par les fabricants de SSD dotés d'un contrôleur Sandforce font un rien sourire.

Écrit par : Kalm 14 Dec 2010, 16:02

Je voulais remercier toutes les personnes s ayant prêtés au jeu et particulièrement Daystrom et Kierkegaard avec qui nous sommes allés un peu plus loin que le simple bench,qui flatte certains contrôleur tout particulièrement le SandForce
Ai parcouru de multiple forums (Windows Mac) et ai constaté que le puissant Marketing en annonçant des débits de 280/270 L/E étaient très éloignés d une utilisation réel et induisaient en erreur la majorité d entre nous.

Nous sommes pas sur 50 millions de consommateurs
mais j espère que la participation et les arguments de chacun des intervenants aura eu le mérite de vous aidez lors de votre choix.
En ce qui me concerne j y vois plus clair

Écrit par : Kierkegaard 14 Dec 2010, 19:05

Tu m'as aidé aussi à y voir plus clair.

Les SSD dotés de contrôleurs Sandforce sont réputés, dans certains tests théoriques, pour obtenir de TRÈS hauts débits en lecture => 285MB/sec et en écriture => 275MB/sec alors que dans une utilisation courante et dans des tests pratiques, leur débit tombe en chute libre.

Écrit par : snoy 14 Dec 2010, 20:27

J'ai deux interrogations : dans les tests que vous montrez le crucial C300 est utilisé avec du sata 2 ou du sata 3 ( étant donné qu'il est équipé de "sata révision 3")? Et vous utilisez comme référence le crucial C300 256go mais qu'en est il des 2 autres modèles 128 et 64 go ? Le prix du c300 256go étant plutot élevé , si il y a une perte de performance pour les modèles 128/64go n'est il pas préférable de prendre un contrôleur sandforce ( vertex 2 &&) ?

le topic est en effet intéréssant mais pour l'utilisateur lambda sa devient vite compliqué surtout quand on commence à parler d'update de firmware, de commande TRIM etc... d'ailleurs a ce sujet j'ai été faire un tour sur le site de crucial et 2 avis clients ont retenu mon attention :

A propos du 64go :

"Very fast with firmware 0002; after updating to 0006 to gain TRIM improvements the SSD became very unstable. No reply from customer support (emailed 3 days ago) and the forums are full of people with the same issue. Please fix it Crucial."

=> http://www.crucial.com/store/partspecs.aspx?IMODULE=CTFDDAC064MAG-1G1


A propos du 128 go :

"Drive is very fast, 80-100MB/sec in real life, but after the drive is completely filled up and then some information is deleted, even after trim runs it is only about 30MB/sec.

If i wanted that kind of performance I could have got a much cheaper drive without trim."

http://www.crucial.com/store/partspecs.aspx?IMODULE=CTFDDAC128MAG-1G1

pas très rassurant

Écrit par : Kierkegaard 14 Dec 2010, 20:56

1. Dans les tests, le Crucial C300 256Go a été utilisé ici en Sata II.

2. Pour ce qui est du Crucial C300 256Go versus celui à 128Go, le débit en lecture en SATA II est de 265MB/sec pour les deux modèles alors que pour le débit en écriture, toujours en SATA II, le 256Go a un débit de 215MB/sec alors que le modèle à 128Go a un débit de 140MB/sec.

Le nouveau firmware 0006 pour le Crucial C300 apporte plus de soucis que des améliorations. Je suis resté avec le firmware 0002. On ne change pas une formule gagnante.

http://www.newegg.ca/Product/Product.aspx?Item=N82E16820148349&cm_re=Crucial_C300%2d%5f%2d20-148-349%2d%5f%2dProduct

http://www.newegg.ca/Product/Product.aspx?Item=N82E16820148348&cm_re=Crucial_C300%2d%5f%2d20-148-348%2d%5f%2dProduct

Écrit par : Kalm 14 Dec 2010, 21:25

Et la différence de taille et que les 215MB/se en écriture sont atteint en situation réel ,on peut donc espérer qu il en soit de même pour le 128 140MB/sec.

Écrit par : Kalm 14 Dec 2010, 23:05

En sata 2
et mêmes en sata3 il n y aurait aucune différence en Écriture.

Écrit par : steph_run 15 Dec 2010, 11:38

??? Ha bon ??? Lesquels. Pas de soucis apparents de mon coté.

Coté positif : un chouia d'autonomie en plus sur MBP et encore c'est difficile à évaluer d'un cycle de recharge à l'autre.

Écrit par : Kierkegaard 15 Dec 2010, 16:50

Puisque tu as téléchargé le nouveau firmware 0006, tu es beaucoup mieux placé que moi pour en parlé. Concrètement, qu'est-ce qu'il t'apporte de plus que le firmware 0002?

Et qu'en est-il au niveau du débit en lecture et en écriture, gain ou perte? Il semblerait, pour être passé sur certains forums, que le firmware 0006 entraîne une baisse au niveau des performances. Pour un ordinateur de bureau, du moins selon certains témoignages, il n'apporterait rien de bon. Par contre, pour un ordinateur mobile, il semblerait qu'il apporte une plus grande autonomie, ce qui n'est pas rien. Dernier point, il semblerait aussi qu'il gère beaucoup mieux le TRIM, ce qui est plutôt une bonne chose. En d'autres termes, ce nouveau firmware 0006 serait intéressant pour ceux qui ont un ordinateur mobile. Mais pour ceux qui, comme moi, ont un ordinateur de bureau, c'est une autre histoire.

J'ai toujours le firmware 0002 dans mon Crucial C300 256Go et il se porte encore à merveille. Cela dit, on ne change pas une formule gagnante.

Edit: La mise à jour du firmware 0006 pour le Crucial C300 peut soulever certains problèmes.

http://thessdreview.com/forum/general-ssd-discussion/c300-new-0006-firmware/

http://forums.crucial.com/t5/Solid-State-Drives-SSD/RealSSD-C300-Series-Firmware-Version-006-Release/m-p/25340

Écrit par : DBSor 15 Dec 2010, 16:50

Très intéressant, par contre, les capacités testées ne sont pas les mêmes et il apparaît clairement sur les SSD que ce qui est vrai pour un 256Go ne l'est pas forcément pour un modèle de capacité inférieure (voir par exemple comparatif de C300 en 64Go et 256Go).

Écrit par : Kierkegaard 15 Dec 2010, 16:56

Sauf que dans le cas du Vertex 2, un modèle à 100GB ou à 200GB, voir même à 240GB, ils ont exactement le même débit.

http://www.ocztechnology.com/products/solid-state-drives/sata-ii/2-5--sata-ii/performance-enterprise-solid-state-drives/ocz-vertex-2-sata-ii-2-5--ssd.html

Écrit par : Pixelux 15 Dec 2010, 20:51

Aller donc jeter un petit coup d'oeil sur ça. C'est vraiment étrange...

http://www.bit-tech.net/hardware/apple/2010/07/01/mac-ssd-performance-trim-in-osx/7

Écrit par : Kierkegaard 15 Dec 2010, 21:07

Merci, je vais y jeter un oeil.

Écrit par : Pixelux 15 Dec 2010, 21:11

Merci,

Je ne sais pas trop quoi en penser : je ne connais pas ça...

Écrit par : Kierkegaard 15 Dec 2010, 21:24

Avec le MacBook Air, ça se passe plutôt bien et cela semble suggérer l'idée que le TRIM ne pose pas de problème pour un SSD qui roule sous Mac OS X. Mais avec un MacBook Pro ou un iMac, je serais curieux de savoir si le TRIM ne serait plus un problème pour les SSD sous Mac OS X.

Écrit par : Pixelux 15 Dec 2010, 21:31

Ils sont plutôt dubitatifs.

Entre autres, ils suggèrent que le système de fichier y serrait pour quelques choses.

Écrit par : Kierkegaard 15 Dec 2010, 21:39

Et pas qu'eux.

Écrit par : Kalm 15 Dec 2010, 21:40

Nous en avons parlés dans le topic ,la fragmentation n a pas d impact sur le contrôleur Toshiba qui equipe entre autre le MacBook Air
Et il me semble que c est le même contrôleur sur le dernier Kingston.
http://forum.macbidouille.com/index.php?s=&showtopic=334786&view=findpost&p=3342182

Écrit par : Kierkegaard 15 Dec 2010, 21:40

Je me doutais bien que c'était trop beau pour être vrai.

Écrit par : Pixelux 15 Dec 2010, 21:46

Autrement dit, ils auraient du essayé avec plusieurs types de Mac ayant des SSD muni de différents contrôleurs.

Leur méthodologie est tout simplement pas bonne?

Écrit par : Kalm 15 Dec 2010, 21:48

HS, mais si quelqu un savait comment déplacer le dossier Temporary Items?

Écrit par : Pixelux 15 Dec 2010, 21:51

En principe on peut tout faire avec ROOT

Écrit par : Kierkegaard 15 Dec 2010, 21:54

Tout à fait. C'eût été une démarche beaucoup plus rigoureuse.

Écrit par : Kalm 15 Dec 2010, 22:05

Plus l age et le temps de me lancer dans l apprentissage de l applescript

Écrit par : Pixelux 15 Dec 2010, 22:14

Hum, un compte administrateur ROOT.

Voir sur Google Mac OS X facile.



http://www.osxfacile.com/singleuserroot.html

Écrit par : Kierkegaard 15 Dec 2010, 22:21

Toi aussi?

Écrit par : Kalm 15 Dec 2010, 22:35

Merci ,mais apparemment n échapperais pas a l utilisation du terminal

Regardant parfois des film via le net,j aurais préféré voir ce fichier sur mon Ramdisk que sur le SSD

Écrit par : Pixelux 15 Dec 2010, 22:47

Je ne suis vraiment pas un expert, mais en principe il n'y a pas de terminal.

Mais bon, c'est dangereux si tu ne sais pas ce que tu fais et tu vas devoir redémarrer à quelques reprises.

Écrit par : Kalm 15 Dec 2010, 22:48

He ouai 47ans même si je ne les parait pas

Je vois que SartMatt,nous espionne ,il va bien me donner une ligne de commande

Écrit par : SartMatt 15 Dec 2010, 22:56

mv puis ln -s
Mais je sais pas où il est ce répertoire Temporary Items ^^

Écrit par : Kalm 15 Dec 2010, 23:03

Finder>Aller>Aller au dossier>ecrire dans la fenetre (/var)>folder>2j>2jv+1>TemporaryItems ,ca pas etait facile
VIens de lancer un film et le fichier est monté a 300Mo,si je peux éviter ces ecritures sur le SSD ca ne sera que mieux et sans doute plus rapide sur le RamDisk

Écrit par : SartMatt 15 Dec 2010, 23:18

Oulà, vu le contenu du répertoire folders, ça va être chiant à déplacer. Et je suis pas sûr que ça soit la meilleure des idées du coup ^^

M'enfin tu peux essayer ça :
- mv /var/folders /laoutuveuxlemettre
- ln -s /laoutuveuxlemettre/folders /var/folders
- chown root:wheel /var/folders

Mais je suis pas sûr que ça va marcher sur un système en cours de fonctionnement, et je suis pas sûr non plus que ton système marchera encore après ^^

Écrit par : Kalm 15 Dec 2010, 23:28

merci vais essayer ,de toute façon un petit coup de SmartUpdate av Super Duper et tout rentrera dans l ordre,vous tiens au courrant

Écrit par : Daystrom 17 Dec 2010, 19:46

Un rapide coucou, je suis un peu pris en ce moment.

Écrit par : Kalm 17 Dec 2010, 19:58

Daystrom

Va falloir que tu changes ta signature,c est pas sérieux

Écrit par : Daystrom 17 Dec 2010, 21:41

Qu'est ce que tu reproche à ma signature ?

Écrit par : Kierkegaard 17 Dec 2010, 22:34

Tiens, puisqu'il est absent, je vais me permettre de répondre à sa place:

Les TRÈS hauts débits théoriques qui figurent sous ta signature, nous savons aujourd'hui qu'ils ne reflètent pas la réalité.

Écrit par : Daystrom 18 Dec 2010, 00:46

C'est les débit pratique maximum obtenu dans certains cas de figure
Et ce n'est que maintenant qu'il fait la remarque
Plus sérieusement à minima au quotidien je suis à 350-400Mo/s.
Mais ce matin je déplacé un repertoire de 3Go d'une de mes machines virtuelles vers mon dossier document j'étais à 600 Mo/s.
Tous comme et l'installation de la machine virtuelle de mon portable dans mon Mac Pro 635-650Mo/s.
Et j'en utilise régulièrement et en interaction avec Mac OSX
Conclusion les machines virtuelle exploite bien mes sandforces.
Faut dire que c'est quand même compressible

Écrit par : Pixelux 18 Dec 2010, 00:58

Avec de petits fichiers de 4 Ko.

Tu fais combien?

Écrit par : Kierkegaard 18 Dec 2010, 01:04

Mais il y a une sacrée différence entre 350-400Mo/s dans un usage courant versus ces gros chiffres, sous ta signature, qui en jettent, non?

« Plus sérieusement à minima au quotidien je suis à 350-400Mo/s. »

Signature: 600Mo/s lecture - 700Mo/s écriture

Désolé si je me suis permis de répondre à une question qui a été soulevée, aujourd'hui, par Kalm.

Écrit par : Daystrom 18 Dec 2010, 01:47

ce n'est pas fait pour en jeter la signature aussi ?
J'aurais du préciser sous OSX uniquement pour l'usage quotidien.
Plus sérieusement moi je le vois comme le potentiel maximum en utilisation que je peux obtenir, et que j'obtiens dans la réalité.
Quand je jongle entre mes MV et OSX en manipulant des données de l'un à l'autre par exemple.
Ce que je fais de manière usuelle plusieurs fois par semaine.
D'ailleurs une découverte que j'ai faite cette semaine.
Au sein d'une machine virtuelle vmware, le pilote qui gère le disque dur virtuel est bridé, probablement par l'émulation en SCSI et par le nombre de machine virtuelle en activité même si elle ne demande pas de lecture ou ecriture en même temps, comme si vmware réservé de la bande passante.
Emulation différente aussi en fonction du système virtualisé.
J'ai de meilleure performance en 4K sous windows 2000, alors que les meilleures performances séquentielles le sont sous windows 7.
Au globale les performances trouvé correspondent aux mesure effectué sur les sandforce sur les données non compressé (à la nuance près des variation de 15-20% en fonction du système virtualisé) avec CrystalMark par MV.
Par contre avec 2 mv qui tourne avec 2 CrystalMark en parallèle sur chacune, le débit global effectif est bien de l'ordre du débit théorique maximum.
En gros la virtualisation et la parrallélisation permet de contourner la limitation du au données non-compressible.
Mais j'admet que mon utilisation de mon Mac et atypique.
Je poste une capture du bench en cours effectué avec mes MV.
https://skitch.com/yvesbenoit/rfw2j/capture-decran-2010-12-18-a-01.26.25https://skitch.com/yvesbenoit/rfw2j/capture-decran-2010-12-18-a-01.26.25 - Uploaded with http://skitch.com
Et demain je ferai un screencast si j'ai un peu de temps histoire de vous offrir une video du test si vous êtes sage

Écrit par : Pom2Ter 18 Dec 2010, 01:49

C'est possible de faire les tests QuickBench4 avec une version gratuite? J'ai regardé sur le site de QuickBench et c'est un outil inclus dans une version payante.

Écrit par : Daystrom 18 Dec 2010, 01:52

De 25 à 45Mo en général selon le bench et le système.

Écrit par : Kalm 18 Dec 2010, 11:55

@Daystrom

Sachant que maintenant tu connais la réalité des chiffres en pratique sous OS X avec un SandForce , dommage que tu induises encore en erreur les personnes sous-informées qui liront ta signature.
On peut tout aussi bien annoncer des débits flatteur en choisissant comme cible de transfert un Ram Disk …. , cas particulier qui est très éloigné de l usage de l utilisateur lambda
Cela ne veut pas dire que je suis contre toutes idées qui favoriseraient une utilisation optimal des SSD;
Me concernant, ce topic a pour but de connaitre le comportement des différents SSD en situation courante ,et non exotique comme tu le présentes.

Tu me diras, pourquoi pas orgasmer en faisant exploser les bench,
et surtout si vous n êtes pas satisfés ,utiliser le Benchmarking qui sera le plus favorable a votre SSD.
Pur fantasme que tout ça,

Écrit par : Daystrom 18 Dec 2010, 14:21

@Kalm

J'ai cette signature depuis le premier bench effectué avec Quickbench.
Je ne l'ai pas modifié, et même quand nous avons démontrer (ensemble)que le sandforce ne pouvait pas aller au delà de 150Mo/s, tu ne m'a pas fais la remarque à l'époque et pour cela j'ai utilisé automator pour automatiser le test car aucun logiciel de bench sur MacOSX ne rend compte du problème contrairement au PC.

Maintenant ce que tu juge comme une utilisation exotique (pour l'utilisateur lambda), et pour moi une utilisation courante.
Je ne prétend pas avoir le même usage que toi de ma machine pour plusieurs raisons.

Cela vas de la configuration de cette dernière au lancement des différents programme et aux nombres utilisé.

Le problème du sandforce n'est pas différent de celui de l'usage des CPU multicore.
Dans une utilisation bureautique de base tu n'utilisera jamais plus de 1 ou 2 core.

Comment rentabilise tu un octocore si tes programmes ne sont pas optimisé pour, quel intêret de payer plus cher pour?
En multipliant le nombre d'application que tu peux utiliser en simultané, en parallélisant.

Le meilleurs exemple chez moi c'est VisualHub que j'utilise pour du transcodage de video HD.
Il n'utilise au mieux que 2 Cores.
Soit jusqu'a 10h de conversion pour 1 video en mkv.
Et bien je lance 3 instance supplémentaire pour exploiter mes 8 cores.
Car je n'ai pas 1 film mais souvent plusieurs à transcoder.

De même j'ai souvent plus d'une quinzaine de programme ouvert en simultané en plus de mes MV, résultat j'exploite pleinement mes 16Go de ram.
Tu en as combien 4 ou 8? 16Go pour ton usage sont disproportionnés. Moi je sais quoi en faire.

J'ai 23 To de stockage chez moi que j'utilise régulièrement et intensivement.
C'est exotique pour tes besoins, pas pour les miens.

De même au quotidien j'ai toujours un windows d'ouvert pour plusieurs raisons (entre le serveur de simulation cinématique de madame, au logiciel de modélisation en chimie organique etc...) .
Ton usage de la virtualisation est probablement moindre en fréquence ou en spécialisation.

Mes chiffres correspondent à mes usages pas aux tiens,chaque usage implique une utilisation différente des ressources.
Il n'en demeure pas moins réel et non théorique, et régulieurement atteint depuis que j'utilise mes SSD, car j'optimise l'usage que j'ai des ressources à ma disposition.

Sinon je n'ai qu'a utiliser mon macmini si je ne fais que de la bureautique et revendre le Mac Pro.
Donc ma signature et la signature d'un utilisateur avancé et pas lambda.

L'utilisateur lambda ira voir du coté des signature conventionnel.

Écrit par : Kalm 18 Dec 2010, 15:57

Donc l utilisateur lambda que je suis,signera ADATA SandForce 280MB/s 270MB/s L/E

Alors que je sais très bien que mon SandForce ne les atteindra pas dans la majorité des cas, contrairement au Marvell.
Mais ma signature sera justifiée puisque j utilise régulièrement mon RamDisk et mes Virtuel Machine qui me permettent d atteindre ces débits ,et surtout omettre en bon vendeur que je suis , que sans leurs usages mes débits ne dépasseront les130MB/s

Je soupçonne que tu es oublié le pourquoi de ces testes,je te rappel que c était pour comparer les différents contrôleur entre eux,impact a la fragmentation ,débits dans la réalité entre ces deux contrôleurs, et avec Mac OS X
Bref la démarche a été faite pour aider les personnes aux choix de leurs SSD et rien d autre.

Et je vais me répéter pour ceux qui n auraient pas lu le topic,n espérez pas avec un SanForce atteindre les données constructeurs

Voila ce que vous aurez en moyenne dans la réalité sous Mac OS X

concernant le Vertex2 100GB les chiffres constructeur ne sont pas plus élevées sur les modèles de plus grande capacités

C300 256GB Sata 2
vitesse / temps
Image ISO: 200,43MB/s 5,36sec
Program 120,29MB/s 11.7 sec
Game: 153MB/s 8.98 sec


Vertex2 100GB Sata 2

Image ISO: 115MB/s 9.32sec
Program: 89.69MB/s 15,69sec
Game: 103.03MB/s 13,4sec

Écrit par : Pixelux 18 Dec 2010, 16:18

10 X 100 % d'accord avec Kalm

Le but de ce topic : c'est de donné de la bonne information.

Écrit par : Kierkegaard 18 Dec 2010, 16:28

Supprimer.

Écrit par : Pom2Ter 18 Dec 2010, 17:09

Wah putain c'est n'importe quoi, comment il se la pête le mec.

Écrit par : Kierkegaard 18 Dec 2010, 17:22

Tout à fait. Le but de ce fil de discussion n'était pas de savoir qui a la plus belle et la plus grosse mais plutôt de comparer, dans un usage courant, différents SSD dotés de différents contrôleurs.

Écrit par : stephn666 18 Dec 2010, 17:34

Salut,
Comme toi avec ta http://forum.macbidouille.com/index.php?showtopic=130541?

Écrit par : Kalm 18 Dec 2010, 17:35

he doucement . il ne faudrait pas oublier que c est aussi grâce a la participation de Daystrom si l on a pu faire une comparaison.Je n en ai pas vu beaucoup se bousculer au portillon.

Écrit par : Pixelux 18 Dec 2010, 17:39

Oui, on est pas ici pour faire une crucifixion.

C'est quand même intéressant ce que Daystrom nous amène....

Écrit par : Pom2Ter 18 Dec 2010, 17:52

J'aimerais bien, j'ai demandé comment faire pour trouver une version gratuite de QuickBench4 mais personne ne m'a répondu.


Ma config est très standard, un vieux Mac Pro de 4 ans que j'ai upgradé, un Mac Pro d'entrée de gamme de l'année dernière et un MacBook Pro d'entrée de gamme de cette année. Tu appelles ça se la pêter? La plupart des gens sur ce forum ont des configs plus puissantes que les miennes.

Merci à Kierkegaard qui s'est offert de m'aider à me procurer QuickBench4.
Je post mes résultats très bientôt.

Écrit par : stephn666 18 Dec 2010, 17:53

Salut,
1. Xbench n'est pas trop mal je pense.

2. Oui, excuse moi tu prends un peu pour tout le monde là, je trouve que l'intérêt de mettre sa config dans la signature est utile que si t'en as qu'une, sinon en cas de problème tu devrais de toute façon préciser laquelle.

Edit: ça fait longtemps que je me tâte de faire un post coup de gueule contre les signatures exagérées qui sont souvent "énormement" plus longue que les posts de ces personnes.

Écrit par : Kalm 18 Dec 2010, 17:54

Merci de vouloir participer ,mais si tu as lu le topic en entier le seul quickbench qui pourrait être AMA intéressant serait celui d un SandForce utilisé de façon intensive depuis au moins 6 mois sans aucun entretien.
et connaitre l impact qu a la fragmentation sur les débits.

Écrit par : Pom2Ter 18 Dec 2010, 17:58

Vous voulez pas de bench d'un disque avec un contrôleur Indilix Barefoot?

Écrit par : stephn666 18 Dec 2010, 18:05

Bonjour,
ce test sous le Terminal est-il plus fiable que ceux des "bencheur" http://fr.wikitwist.com/tester-vitesse-disque-dur-linux/ ???

Écrit par : Kalm 18 Dec 2010, 18:06

Vas y pas de soucie

Écrit par : SartMatt 18 Dec 2010, 18:07

Bof. Ça écrit probablement que des 0, donc ça favorise les SandForce, puisque ça écrit des données très compressibles.

Écrit par : Kierkegaard 18 Dec 2010, 18:11

+100 Je suis entièrement de ton avis. Daystrom s'est investi à fond et on lui doit bien des remerciements pour sa généreuse participation.

Écrit par : Kalm 18 Dec 2010, 18:12

+100

Écrit par : stephn666 18 Dec 2010, 18:21

Ok merci,
Alors si j'ai bien tout suivi le seul test "correct" c'est celui sous windows dont on vois les screens sur ce topic?

En tout cas la discutions corrobore bien ce qui (m')a été dit et confirmer sur mes 2 machines sata 1 et 2 à puissance égale on ne vois pas la différence.

Mon processeur sature de toute façon donc de mon coté je pourrais jamais faire de test fiable à l'utilisation...

Edit: voila ce que donne les 2 commandes que j'ai trouver:

Écrit par : Pixelux 18 Dec 2010, 18:35

Est-ce que ça vaudrait la peine que je publie des tests au mois pour voir comment mon SSD se dégrade ou pas?

Écrit par : Kalm 18 Dec 2010, 18:46

Si tu manipules régulièrement de gros fichier photo/video/ voir mêmes du peer to peer que ce dernier ne doit pas beaucoup apprécier (Ton SSD) ,ca peut être intéressant.

Écrit par : Kierkegaard 18 Dec 2010, 18:51

@Pixelux

Avec un Mercury Extreme Pro 240Go, je doute fort que les performances de ton SSD se dégradent dans un laps de temps aussi court.

« Unlike most SSDs on the market today, the Mercury Pro family uses advanced DuraWrite™ wear-leveling and block management technologies to keep Read/Write performance at peak while others see performance fall. »

http://eshop.macsales.com/shop/internal_storage/Mercury_Extreme_SSD_Sandforce/Solid_State_Pro

Écrit par : Kalm 18 Dec 2010, 18:58

j aimerais bien connaitre la différence entre un wear-leveling Vertex2 et celui de l OWC.

Écrit par : Pixelux 18 Dec 2010, 19:08

Oui, je fais régulièrement P2P.

Je fais bien des recherches avec DevonAgent.

Par contre pas manipulation de gros fichiers.

Édit : finalement, peut-être des fichiers de deux ou trois cents Mo. Cinq par jour...

Moi de même.

J'aimerais bien savoir, c'est quoi que j'ai acheté au juste...

Écrit par : Kalm 18 Dec 2010, 19:13

Le Wear Leveling est la pour limiter l’usure de ton SSD en faisant en sorte que les écritures se fassent sur l ensemble des cellule de ton SSD mais paradoxalement il fragmente par la même occasion ton SSD.

Écrit par : Kierkegaard 18 Dec 2010, 19:22

Un SSD Mercury Extreme Pro 240Go.

Écrit par : Kalm 18 Dec 2010, 19:35

SandForce

Écrit par : Kierkegaard 18 Dec 2010, 19:38

Oui, je sais.

Écrit par : Pom2Ter 18 Dec 2010, 20:25

Corsair Nova 128Go Indilix Barefoot
Les résultats sont bien selon vous?

Écrit par : Kierkegaard 18 Dec 2010, 20:42

Un SSD qui assure un débit de 260MB/sec et plus en lecture et 200MB/sec et plus en écriture, perso, je trouve ça très bon.

Écrit par : Pixelux 18 Dec 2010, 21:30

Selon vous.

Dans combien de temps, vais-je savoir si j'ai fait un bon choix en ce qui concerne la fonction Dura Write.

J'ai hâte de savoir parce que là, 240 Go ce n'est pas encore suffisant.

Je pense à acheté un 480 Go voir plus....

Écrit par : Kalm 18 Dec 2010, 21:47

A ma connaissance tt les SandForce sont DuraWrite d ou les meilleur performance des donnees hautement compressible,

Écrit par : Kierkegaard 18 Dec 2010, 21:48

Je ne suis pas du tout inquiet pour ton SSD Mercury Extreme Pro 240Go. Pour les Vertex 2, par contre, c'est une autre histoire.

Si tu veux mon avis, un autre SSD Mercury Extreme Pro 240Go te couterait beaucoup moins cher qu'un modèle à 480Go qui coûte $1579.99 US, donc la peau des fesses. Et les SSD à grande capacité de stockage, on en entend pratiquement jamais parlé dans les tests. Perso, j'aurais peur d'investir dans un SSD qui m'aurait coûté $1800.00 CAD et qui me claquerait entre les mains au bout d'un an ou deux.

Je n'ai pas encore assez confiance aux SSD pour m'en offrir un qui coûte dans les quatre chiffres. Déjà qu'entre $500.00 et $600.00, ce n'est pas donné.

Écrit par : Kalm 18 Dec 2010, 21:50

Tiens un lien,si tu désires en connaitre plus sur la technologie DuraWrite

http://www.hardware.fr/news/10634/1ers-tests-ssd-vertex-2-sandforce.html

Écrit par : Pixelux 18 Dec 2010, 21:59

Disons que c'est pour l'an prochain, lorsque les nouveaux boîtiers d'iMac vont être sortis.

D'ici ce temps-là, les prix vont sûrement avoir baissé.

Du moins, je l'espère....

Écrit par : Kierkegaard 18 Dec 2010, 22:10

Tu crois vraiment à ces « nouveaux boitiers des iMac »? Personnellement, je n'y crois pas une seconde.

Et dans un an, les SSD de 512Go ou plus se vendront encore très chers puisque ce sont justement ceux-là qui se vendent le moins. Par contre, d'ici un an, le prix des SSD de 256Go ou moins, ceux qui se vendent le plus, ceux-là devraient voir leur prix baisser de façon significative. Enfin, on peut toujours espérer.

Écrit par : Pixelux 18 Dec 2010, 22:49

Bien sûr que j'y crois.

C'est boîtiers sont la pour harnacher de la puissance.

Et les conditions «Géopolitique» de la puissance ont changé.

Les conditions thermales ont changé, AMD s'en vient, NVidia vit une crise, Light Peak, Apple souhaite probablement simplifier encore plus ses gammes, etc.

C'est certain que les boîtiers vont changer.

Ça ne peut pas faire autrement, Apple n’a carrément pas le choix.

Écrit par : Kierkegaard 18 Dec 2010, 23:20

@Pixelux

En ce qui me concerne, disons qu'avec Apple, j'ai appris à ne pas prendre mes désirs pour des réalités.

Le plus souvent, c'est la Pomme qui nous dicte ses choix, qu'on peut refuser ou accepter.

Écrit par : Pixelux 18 Dec 2010, 23:25

S’ils prévoient éliminer le Mac Pro.

Le iMac va être modifié en conséquence.

Ça va les aider à améliorer encore un peu leurs marges de profit.

Pour moi, c'est la suite logique de l'histoire du Mac.

Écrit par : Kierkegaard 18 Dec 2010, 23:38

À ce stade-ci, on ne peut absolument pas affirmer avec certitude que les Mac Pro vont disparaître. Ce n'est qu'une possibilité et rien d'autre.

Quant aux iMac qui remplaceraient les Mac Pro, si ces derniers devaient disparaître, on ne peut que spéculer à leur sujet.

Bon, assez pour le hors sujet.

Écrit par : Pixelux 18 Dec 2010, 23:40

C'est évidement de la spéculation...

Fin H/S

Écrit par : nakadai 20 Dec 2010, 12:19

Salut à tous! Donc pour relancer le sujet réel de ce thread, je vais poser une question qui a peu etre été déjà posée (du moins il ne me semble pas l'avoir vu ici): Si je prends un ssd 120gb (je pensais à un OWC Mercury Extreme Pro) quelles seront les performances?

Ayant entendu ici et là qu'un disque de forte capacité était plus rapide qu'un disque de faible capacité, j'imaginais qu'un 120gb était donc moins rapide qu'un 256gb, or on ne parle ici que de benchs de 256 si j'ai bien lu, donc difficile de savoir pour moi... Cette vérité l'est-elle pour un SSD ou bien seulement pour les disques plateau?

Et le mercury d'owc est-il un bon choix? Sinon, quel marque pour un bon rapport rapidité / prix?