Apple toujours très bien placée dans les classements de Greenpeace, Réactions à la publication du 17/10/2017

[Lionel]

Greenpeace a publié son dernier classement concernant les sociétés d'électronique dans le monde. Il prend en compte l'impact des appareils produits de manière très large, que ce soit au niveau des énergies utilisées que d'autres aspects comme les ressources exploitées ou encore la durée de vie des produits.

Apple arrive en seconde place derrière Fairphone qui s'est fait une spécialité de l'écologie.

La société obtient un B- global.

Toutefois les choses se gâtent sur certains points comme la capacité à réparer les appareils vendus qui est pratiquement nulle ou encore l'opposition d'Apple aux lois devant permettre de faire réparer ses appareils en dehors des canaux officiels.

Lien vers le billet original

[PierreH]

C'est bien ça un Fairphone ? Y'en a qui en ont, ou en ont vu en vrai ?
Parce que ça peut pas être aussi délirant que l'iPhone côté prix...

[G r i b o u i l ...]

Le classement est faux.
Il faut multiplier la note par le nombre de produits vendus, pour voir les réels impacts sur la santé humaine (puisqu' "écologie" = garder une terre où conditions (climats, toxicité) n'empêche pas les humains de vivre).
Lorsque l'on applique ce facteur, Apple est plutôt en dernière position.

C'est pourtant une évidence... Augmenter la pollution produite par toutes les Clio en france de 1kg d'un polluant (par véhicule) fait bien plus de dégats qu'augmenter la pollution produite par toutes les Bugatti Veyron de france d'un kilo du même produit toxique.

Prendre un produit isolément et ignorer le nombre vendus n'a aucun intérêt.
L'intérêt étant de conserver une monde sans trop de cancers, trop de guerres pour les resources, guerres pour des terre où le changement lcimatique n'empêche pas l'agriculture, c'est l'impact global de tous les produits qui a une importance.
Faire un iPhone 5x moins polluant, si dans le même temps il s'en vend 10 fois plus est une énorme régression pour la santé.

Ce message a été modifié par G r i b o u i l l e - 17 Oct 2017, 09:49.

[SartMatt]

C'est bien ça un Fairphone ? Y'en a qui en ont, ou en ont vu en vrai ?

C'est réparable et modulaire. Mais c'est cher par rapport à un appareil équivalent (faibles volumes de production, matières premières parfois plus chères...).

Orange le commercialise en France, donc peut-être que tu peux le voir dans certaines boutiques.

[karlimero]

Le classement est faux.
Il faut multiplier la note par le nombre de produits vendus, pour voir les réels impacts sur la santé humaine (puisqu' "écologie" = garder une terre où conditions (climats, toxicité) n'empêche pas les humains de vivre).
Lorsque l'on applique ce facteur, Apple est plutôt en dernière position.

C'est pourtant une évidence... Augmenter la pollution produite par toutes les Clio en france de 1kg d'un polluant (par véhicule) fait bien plus de dégats qu'augmenter la pollution produite par toutes les Bugatti Veyron de france d'un kilo du même produit toxique.

Prendre un produit isolément et ignorer le nombre vendus n'a aucun intérêt.
L'intérêt étant de conserver une monde sans trop de cancers, trop de guerres pour les resources, guerres pour des terre où le changement lcimatique n'empêche pas l'agriculture, c'est l'impact global de tous les produits qui a une importance.
Faire un iPhone 5x moins polluant, si dans le même temps il s'en vend 10 fois plus est une énorme régression pour la santé.

L'idée est de ce dire qu'on va avoir un certain nombre d'unité, et qu'il faut prendre celle qui nécessitent le moins de ressources.

[raoulito]

C'est bien ça un Fairphone ? Y'en a qui en ont, ou en ont vu en vrai ?

C'est réparable et modulaire. Mais c'est cher par rapport à un appareil équivalent (faibles volumes de production, matières premières parfois plus chères...).

Orange le commercialise en France, donc peut-être que tu peux le voir dans certaines boutiques.

attention, j'ai aussi entendu dire que c'etait un prix "commerce équitable" donc oui, plus cher, c'est logique.

[Billjobs]

Le classement est faux.
Il faut multiplier la note par le nombre de produits vendus, pour voir les réels impacts sur la santé humaine (puisqu' "écologie" = garder une terre où conditions (climats, toxicité) n'empêche pas les humains de vivre).
Lorsque l'on applique ce facteur, Apple est plutôt en dernière position.

C'est pourtant une évidence... Augmenter la pollution produite par toutes les Clio en france de 1kg d'un polluant (par véhicule) fait bien plus de dégats qu'augmenter la pollution produite par toutes les Bugatti Veyron de france d'un kilo du même produit toxique.

Prendre un produit isolément et ignorer le nombre vendus n'a aucun intérêt.
L'intérêt étant de conserver une monde sans trop de cancers, trop de guerres pour les resources, guerres pour des terre où le changement lcimatique n'empêche pas l'agriculture, c'est l'impact global de tous les produits qui a une importance.
Faire un iPhone 5x moins polluant, si dans le même temps il s'en vend 10 fois plus est une énorme régression pour la santé.

Donc si on suit ton raisonnement il vaut mieux vendre peux ou pas du tout pour ne pas polluer!

Ce qui en théorie est vrai! mais la pour le coup ton raisonnement ne tient pas pour Apple qui fait de réels efforts,que les autres en fasse autant notamment Samsung qui vend encore plus de smartphones que Apple!

Donc vaut mieux avoir Un V6 au mazout au garage et rouler en vélo!