Apple va retirer le support de Samba dans OS X 10.7 Lion, Réactions à la publication du 24/03/2011

[Guy_]

Encore pour une histoire de licence, le protocole SMB (Server Message Block) avec son implémentation Samba ne pourra plus être utilisé par Apple dans son prochain système.
C'est grâce à Samba, depuis Jaguar (10.2), que les Mac partagent leurs fichiers de manière transparente avec les PC sous Windows et accessoirement sous d'autres Unix (comme Linux). Récemment, la licence d'accès de Samba a changé, ils sont passés a GPLv3 qui limite l'intérêt d'une utilisation commerciale d'un projet utilisant ce protocole vu que le code source doit être disponible. Apple a déclaré qu'ils allaient donc en retirer toute mention dans OS X 10.7 Lion client et serveur, pour le remplacer par une technologie équivalente de leur création.
Depuis les dernières versions de Samba, un Mac sous OS X server pouvait être utilisé comme contrôleur de domaine pour gérer des comptes et des profils itinérants sous Windows NT. Cette fonctionnalité ne sera pas reprise par le nouveau protocole créé par Apple.
En conclusion, cela ne va pas changer grand-chose, sauf si vous êtes sur un réseau mixte avec des clients encore sous Windows NT, et que vous utilisez les profils itinérants. Dans ce cas, pas d’autres choix que de passer à une version plus récente de Windows si vous voulez installer Lion.
Par Guy

[teebeau]

"pour le remplacer par une technologie équivalente de leur création"

j'attends de voir, ça marche quand même pas mal SMB....

[o-0-o]

http://stackoverflow.com/questions/2280742...s-in-commercial

la gpl n'interdit pas une utilisation commerciale

je crois que c'est plutot d'autres choses dans la gpl v3 qui posent problemes a apple

[pgnyc]

hi,

est-ce samba en général - samba serveur et client ?
ou seulement serveur ?

j' utilise le côté client pour me connecter sur un linux serveur..

[bilboa]

http://stackoverflow.com/questions/2280742...s-in-commercial

la gpl n'interdit pas une utilisation commerciale

je crois que c'est plutot d'autres choses dans la gpl v3 qui posent problemes a apple

tout a fait ca n'a rien a voir, en fait c'est plutot pour ca:

Tivoization: Some companies have created various different kinds of devices that run GPLed software, and then rigged the hardware so that they can change the software that's running, but you cannot. If a device can run arbitrary software, it's a general-purpose computer, and its owner should control what it does. When a device thwarts you from doing that, we call that tivoization.
Laws prohibiting free software: Legislation like the Digital Millennium Copyright Act and the European Union Copyright Directive make it a crime to write or share software that can break DRM (Digital Restrictions Mismanagement; see below). These laws should not interfere with the rights the GPL grants you.
Discriminatory patent deals: Microsoft has recently started telling people that they will not sue free software users for patent infringement—as long as you get the software from a vendor that's paying Microsoft for the privilege. Ultimately, Microsoft is trying to collect royalties for the use of free software, which interferes with users' freedom. No company should be able to do this.

ca veut dire par ex que smb en GPLv3 ne peut pas tourner sur un ordi ou tu n'a aucun controle (iphone, future macs??)

d'ailleurs c'est aussi un pb pour la Freebox..


en détails:

Protecting Your Right to Tinker

Tivoization is a dangerous attempt to curtail users' freedom: the right to modify your software will become meaningless if none of your computers let you do it. GPLv3 stops tivoization by requiring the distributor to provide you with whatever information or data is necessary to install modified software on the device. This may be as simple as a set of instructions, or it may include special data such as cryptographic keys or information about how to bypass an integrity check in the hardware. It will depend on how the hardware was designed—but no matter what information you need, you must be able to get it.

This requirement is limited in scope. Distributors are still allowed to use cryptographic keys for any purpose, and they'll only be required to disclose a key if you need it to modify GPLed software on the device they gave you. The GNU Project itself uses GnuPG to prove the integrity of all the software on its FTP site, and measures like that are beneficial to users. GPLv3 does not stop people from using cryptography; we wouldn't want it to. It only stops people from taking away the rights that the license provides you—whether through patent law, technology, or any other means.

Pour moi ca veut dire que les prochains macs seront sans doute bloqués comme le iPhone...

[MrAwax]

Encore pour une histoire de licence, le protocole SMB (Server Message Block) appelé aussi Samba ne pourra plus être utilisé par Apple dans son prochain système.

SMB est un protocole
Samba est une implémentation de ce protocole.

SMB étant le protocole de partage Windows, je ne vois pas comment Apple pourrait faire l'impasse dessus.
Par contre, comme expliqué sur le site d'AppleInsider, c'est Samba qui va être supprimé pour être remplacé par une autre implémentation de ce protocole.

[iRed]

Encore pour une histoire de licence, le protocole SMB (Server Message Block) appelé aussi Samba ne pourra plus être utilisé par Apple dans son prochain système.

SMB est un protocole
Samba est une implémentation de ce protocole.

SMB étant le protocole de partage Windows, je ne vois pas comment Apple pourrait faire l'impasse dessus.
Par contre, comme expliqué sur le site d'AppleInsider, c'est Samba qui va être supprimé pour être remplacé par une autre implémentation de ce protocole.

Merci pour cette précision!

[HpTroll]

Dans ce cas, pas d'autres choix que de passer à une version plus récente de Windows si vous voulez installer Lion.

Qu'est-ce qui empêche d'installer Samba après avoir installé Lion ? C'est juste qu'il ne sera plus packagé dans Lion..

[Guy_]

J'ai fait quelques corrections, merci MrAwax.

Dans ce cas, pas d'autres choix que de passer à une version plus récente de Windows si vous voulez installer Lion.

Qu'est-ce qui empêche d'installer Samba après avoir installé Lion ? C'est juste qu'il ne sera plus packagé dans Lion..

En théorie, oui mais aujourd'hui il n'y a pas de binaires pour OS X et comme le dit AppleInsider, si quelqu'un fait le portage, il n'y aura plus l'intégration aux différents softs Apple

Par rapport a la GPLv3, bien sur qu'une utilisation commerciale est possible mais dans la mesure ou le code source doit etre ouvert et disponible, l'interet est plus que limité, donc en géneral ça empeche cette utilisation

[o-0-o]

pour le coup de la licence, ca serait bien de changer la news, ca donne une fausse idée des raisons en plus d'etre erroné

[GStepper]

J'ai fait quelques corrections, merci MrAwax.

Dans ce cas, pas d'autres choix que de passer à une version plus récente de Windows si vous voulez installer Lion.

Qu'est-ce qui empêche d'installer Samba après avoir installé Lion ? C'est juste qu'il ne sera plus packagé dans Lion..

En théorie, oui mais aujourd'hui il n'y a pas de binaires pour OS X et comme le dit AppleInsider, si quelqu'un fait le portage, il n'y aura plus l'intégration aux différents softs Apple

Par rapport a la GPLv3, bien sur qu'une utilisation commerciale est possible mais dans la mesure ou le code source doit etre ouvert et disponible, l'interet est plus que limité, donc en géneral ça empeche cette utilisation

- Je ne comprends pas, on peut trouver ici le code source de samba utilisé par Apple.
Qu'est ce que la GPL v3 exige de plus ?

[o-0-o]

je crois que le probleme est plutot qu'apple ne veut pas de gpl v3, et que ca n'est pas un probleme "technique"

[GStepper]

je crois que le probleme est plutot qu'apple ne veut pas de gpl v3, et que ca n'est pas un probleme "technique"

- Ou qu'Apple veut un système "Windows File Sharing" qui fonctionne sans souci avec Windows 7 ?

[fmereo]

En espérant que le Service SMB ne disparaisse pas de la version Serveur de Lion…

[Cappuccino]

Si c'est remplacé...

[Glukx ouglouk]

Par rapport a la GPLv3, bien sur qu'une utilisation commerciale est possible mais dans la mesure ou le code source doit etre ouvert et disponible, l'interet est plus que limité, donc en géneral ça empeche cette utilisation

C'est déjà le cas avec la GPL v2, et il y a des tas d'utilisations commerciales de logiciels sous cette licence (à commencer par le noyau Linux, qu'on trouve dans des tonnes d'appareils électroniques, depuis des routeurs jusqu'à des lecteurs BluRay en passant par des téléphones portables). D'ailleurs Apple utilise déjà des logiciels dont elle a l'obligation de publier les sources... Y compris la version actuelle de samba.

Ce qui pose problème n'a rien à voir avec la publication des sources, mais avec les dispositions "anti-tivoization" de la GPL v3. Sous la GPL v2, il est possible d'utiliser le logiciel dans un appareil, tout en verrouillant celui-ci par des DRM qui lui empèchent de faire fonctionner une version modifiée du dit logiciel - il faut juste publier les sources pour respecter la licence. Certains dans la communauté du logiciel libre ont considéré que c'était un détournement de l'esprit de la GPL (puisqu'il ne sert pas à grand chose d'avoir le code source d'un logiciel, si on ne peut pas en installer une version modifiée sur l'appareil qui le fait tourner), et la GPL v3 interdit ces pratiques. Ce point de vue ne ait d'ailleurs pas l'unanimité, et des logiciels importants (dont le noyau Linux) sont resté sous la GPL v2 pour cette raison...

Le problème pour Apple, c'est qu'il ne peuvent donc pas utiliser une version de samba sous GPL v3 sur un iPhone sans donner à l'utilisateur la possibilité de modifier eux même la version de samba embarquée sur leur iPhone - hors, Apple veut que les iDevices restent fermés aux modifications par les utilisateurs. Et le problème pourrait aussi se poser pour les Macs, si Apple voulait les fermer un peu plus - ce qui n'est pas impossible.

[ddrix]

La news n'est toujours pas très claire et semble indiquer que Lion ne serait pas compatible avec SMB du tout.

[joelc]

Je ne comprends pas bien, Windows NT est toujours utilisé: c'est tous les Windows depuis l'abandon du DOS (Win ME) 2000=NT 5.0; XP=NT 5.1; Vista=NT 6.0 et 7=NT 6.1
Quelqu'un peut m'expliquer?

[Zekje]

hi,

est-ce samba en général - samba serveur et client ?
ou seulement serveur ?

j' utilise le côté client pour me connecter sur un linux serveur..

pourquoi ne pas installer atalk (netatalk) directement sur le nux si c est pour y acceder depuis un mac ?
par contre si t a des clients windows, pas le choix ...

[MixUnix]

Steve va encore vouloir réinventer la poudre ou la roue et l'appeler iPoudre ou iRoue!
Avec les procès, il n'ont que çà a faire , ma parole, ils feraient bien mieux d'améliorer leurs OS.
Samba çà fonctionne, sur tous les OS, occupez vous d'AMELIORER Mail, iTunes, Finder, Spotlight, éventuellement Safari et Quicktime Player 10, je ne parle même pas des progs vidéo.

Ce message a été modifié par MixUnix - 24 Mar 2011, 15:43.

[sebasto]

Samba çà fonctionne, sur tous les OS (...)

C'est un problème de licence. Ce n'est pas la première fois que la GPL version 3 pose des soucis de cohabitation avec les autres licences, y compris avec d'autres licences libres.
La version de samba actuellement dans Snow Leopard est un dérivé de la version 3.0, en GPLv2. Depuis la version 3.2 (on en est à 3.5), c'est du GPL v3.

Entre la version 3.0 et aujuord'hui, il y a eu la sortie, dans le monde d'en face, de Windows Server 2008, 2008R2 et de Windows 7. Pour assurer la compatibilité correcte avec les évolutions de Windows, Apple doit mettre à jour le Samba 3.0 qu'elle utilise.

Mais elle ne peut pas.
La licence GPL v3 l'en empêche dans le cadre d'utilisation qu'Apple souhaite, c'est à dire que la licence d'utilisation de MacOSX (et iOS) n'autorise pas les utilisateurs que nous sommes à modifier le code d'OSX/iOS (qui contient des bouts de code GPLv2/LGPLv2). Rien à voir avec le fait que le matériel (ex. iPad/iPhone) soit fermé/drmisé/unjailbrokenable.

Donc que faire ?
Il y a le choix :

1. Ne plus supporter SMB
   Exit le partage de fichiers à la windows. On pourrait toujours utiliser le serveur SFTP inclus sur les Mac, mais voilà, "j'te voi pas dan mon voisinage rézo sou mon ouinedoze Seiveune SP12, le mack say nulle" => pas terrible d'ignorer un OS qui reste à 90% de parts de marché des particuliers...
2. Garder Samba 3.0...
   ... et y apporter les modifications nécessaires pour le garder compatible avec les nouveautés de SMB.
   Si Samba.org a fait le choix de changer de version pour cela, on peut supposer que c'est parce que le code samba 3.0 devait être beaucoup revu pour ce faire... Il n'y a aucune raison qu'Apple puisse faire autrement (Samba fonctionne bien, comme tu le dis toi-même, et je suis d'accord !). Donc quel intérêt de maintenir du vieux code tout seul pendant que le reste de la communauté vogue vers la 4.0 ?
3. Supporter SMB sans Samba
   Nous y voilà. Quite à écrire beaucoup de code pour faire durer Samba 3.0, Apple a décidé d'implémenter SMB par elle-même.

Au final, le libre y perd. Ce n'est pas pour rien que la GPLv3 ne fait pas l'unanimité. Vouloir imposer du libre à tout prix est aussi inefficace que de vouloir fermer à tout prix. Mais bon, c'est comme ça... Si ça se trouve, ça fait ch... aussi les ingénieurs d'Apple de réinventer SMB plutôt que d'améliorer d'autres Applis !

[Guy_]

Bon, je conclus de cela que tout ce qui touche a la GPL est une prise de tete et je ne suis pas le premier a faire cette constatation

En conclusion, que ce soit pour une raison, ou pour une autre le resultat est le meme, exit Samba pour Lion.
Perdo j'arrette d'essayer de comprendre, si vous avez envie de creuser, be my guest

PS : Merci Sebasto pour les précisions sur les numéros de version

[o-0-o]

la gpl v3 est là pour éviter des usages considérés comme contestables dans l'esprit du libre.
la blamer alors que c'est dans la ligne de l'esprit de la licence n'a pas vraiment de sens

apres on peut ne pas aimer, mais son evolution est logique, et surtout le resultat de detournements faits par le monde industriel qui a de grandes envies de nous enfermer dans des boites noires

[MixUnix]

la gpl v3 est là pour éviter des usages considérés comme contestables dans l'esprit du libre.
la blamer alors que c'est dans la ligne de l'esprit de la licence n'a pas vraiment de sens

apres on peut ne pas aimer, mais son evolution est logique, et surtout le resultat de detournements faits par le monde industriel qui a de grandes envies de nous enfermer dans des boites noires

+1

[walt]

De toute manière la version de samba incluse dans 10.5 serveur et 10.6 serveur ne permet pas de créer des contrôleurs de domaine avec windows 7 comme client. Ca marche impeccable avec windows vista. Quant à windows xp, dès que l'on a le malheur de vouloir synchroniser un fichier contenant un accent ou un caractère étendu, celui-ci se plante et on est obligé de supprimer le fichier dans le serveur directement pour retrouver le profil. Apple n'a jamais fait évoluer sa version de Samba des les Os.

Dommage

Cela oblige a utiliser un serveur sur windows 2008

[Guest_ps1024_*]

la gpl v3 est là pour éviter des usages considérés comme contestables dans l'esprit du libre.
la blamer alors que c'est dans la ligne de l'esprit de la licence n'a pas vraiment de sens

apres on peut ne pas aimer, mais son evolution est logique, et surtout le resultat de detournements faits par le monde industriel qui a de grandes envies de nous enfermer dans des boites noires

L'esprit du code libre, c'est que si tu bases ton code sur du code existant, tu permets à la communauté d'utiliser ton code modifié et d'y apporter d'autres modifications, etc... C'est favoriser la diffusion du code, pour que les auteurs de logiciels puissent passer du temps à développer des nouveauté plutôt que de réinventer à chaque fois la roue. Seules les restrictions dans la distribution du code sont prohibées. Là, c'est autre chose : la GPLv3 s'attaque à l'usage qui est fait du code.

[SartMatt]

Je ne comprends pas bien, Windows NT est toujours utilisé: c'est tous les Windows depuis l'abandon du DOS (Win ME) 2000=NT 5.0; XP=NT 5.1; Vista=NT 6.0 et 7=NT 6.1
Quelqu'un peut m'expliquer?

La news fait en fait référence à NT4, le dernier Windows NT vendu sous ce nom.
Il me semble qu'à partir de Windows 2000, le domaine NT a été remplacé par Active Directory, et qu'il n'y a donc que dans un réseau comportant encore des postes sous NT4 qu'il est absolument nécessaire d'avoir un domaine NT.

la gpl v3 est là pour éviter des usages considérés comme contestables dans l'esprit du libre.
la blamer alors que c'est dans la ligne de l'esprit de la licence n'a pas vraiment de sens

apres on peut ne pas aimer, mais son evolution est logique, et surtout le resultat de detournements faits par le monde industriel qui a de grandes envies de nous enfermer dans des boites noires

L'esprit du code libre, c'est que si tu bases ton code sur du code existant, tu permets à la communauté d'utiliser ton code modifié et d'y apporter d'autres modifications, etc... C'est favoriser la diffusion du code, pour que les auteurs de logiciels puissent passer du temps à développer des nouveauté plutôt que de réinventer à chaque fois la roue. Seules les restrictions dans la distribution du code sont prohibées. Là, c'est autre chose : la GPLv3 s'attaque à l'usage qui est fait du code.

Ça reste tout de même logique dans l'esprit du libre, comme rappelé plus haut : l'intérêt de distribuer le code et d'autoriser sa modification, c'est aussi de permettre à l'utilisateur un contrôle complet sur le logiciel, en lui permettant de se faire une version personnalisée adapté à ses besoins. Mais si la plateforme matérielle est bridée pour ne pas pouvoir exécuter cette version modifiée, on perd bel et bien cette possibilité...

Ce message a été modifié par SartMatt - 24 Mar 2011, 17:39.

[o-0-o]

je suis d'accord avec SartMatt, le libre n'est pas qu'une question de dev, mais aussi des garanties pour l'utilisateur

[jlu]

bonsoir

petite question
j'ai un serveur smb, un boitier multimédia, on ne pourra plu y accéder?

[Guest_ps1024_*]

Ça reste tout de même logique dans l'esprit du libre, comme rappelé plus haut : l'intérêt de distribuer le code et d'autoriser sa modification, c'est aussi de permettre à l'utilisateur un contrôle complet sur le logiciel, en lui permettant de se faire une version personnalisée adapté à ses besoins. Mais si la plateforme matérielle est bridée pour ne pas pouvoir exécuter cette version modifiée, on perd bel et bien cette possibilité...

Je ne crois pas. L'esprit du libre, c'est favoriser l'innovation au profit de tous. C'est le cas quand tu inclus du code GPL dans ton application. Ca n'est que marginalement le cas si tu te contentes de prendre une application existante et de la "personnaliser".