Le MacBook Retina à 1,2 GHz est significativement plus puissant que le modèle 1,1 GHz, Réactions à la publication du 14/04/2015

[Lionel]

Voir qu'un processeur à 1,2 GHz est plus véloce qu'un modèle 1,1 GHz dans la même gamme est une évidence. Pourtant, la comparaison entre les performances des MacBook Retina dotés de l'un ou l'autre de ces processeurs montre qu'elle va encore bien plus loin que les 9% d'écart de fréqueence de base entre les deux.
Là où le modèle 1,1 GHz obtient 2400 points en mode 1 Coeur et 4450 en mode deux coeurs sous GeekBench, le modèle 1,2 GHz arrive à respectivement 2593 et surtout 5318 points. La différence est énorme en mode multicoeur, probablement assez pour se poser la question au moment de l'achat d'une de ces machines. Certes, la seconde sera encore plus chère, mais tout gain au niveau CPU sera le bienvenu sur une machine un peu étriquée à ce niveau.
Lien vers le billet original

[iAPX]

...
Certes, la seconde sera encore plus chère, mais tout gain au niveau CPU sera le bienvenu sur une machine un peu étriquée à ce niveau.

Euh à 1.2Ghz il va presque aussi vite en monocoeur que mon MacBook Pro 17" 2011, je n'irais certainement pas dire que c'est lent, même s'il y a évidemment plus rapide, et en multicoeur, plus rapide que le premier Mac Pro en version 4-coeurs, ou que mon PC pour jouer et le GPGPU avec son Core2 Quad Q6600!

Non, moi je ne dirais pas que le MacBook est étriqué, je dirais plutot que beaucoup de gens ne mesurent probablement pas leurs véritable besoin en terme de puissance CPU ou GPU.

Ce n'est évidemment pas un MacBook Pro 4-coeurs, mais c'est très loin d'être ridicule, les deux machines que je cite ayant servi à beaucoup pour la photo pro, l'édition de vidéo professionnellement, etc.

[SartMatt]

Attendons les résultats d'autres tests... Les résultats de Geekbench sont trop variables (cf les résultats d'un même modèle de machine dans la base de résultats Geekbench) pour qu'une différence entre deux exécutions sur deux machines différentes soit représentative de la différence réelle de performances entre les deux machines.

Pour le Macbook 1.2 GHz, les résultats dans la base Geekbench varient pour l'instant de 2012 à 2593 en single-core et de 4104 à 5318 en multi-core, avec une médiane à 2280/4800 (mais encore trop peu de résultats enregistrés pour que la médiane ait du sens) : http://browser.primatelabs.com/geekbench3/...A%22Mac+OS+X%22

Sur le modèle 1.1 GHz ça varie entre 1713 et 2460 en single et entre 3582 et 4620 en multi, avec des médianes à environ 2200 et 4070 : http://browser.primatelabs.com/geekbench3/...A%22Mac+OS+X%22

[tutux]

Une idée de ce qui induirait cette difference?

[r@net54]

Voir qu'un processeur à 1,2 GHz est plus véloce qu'un modèle 1,1 GHz dans la même gamme est une évidence. Pourtant, la comparaison entre les performances des MacBook Retina dotés de l'un ou l'autre de ces processeurs montre qu'elle va encore bien plus loin que les 9% d'écart de fréqueence de base entre les deux.

"                  1.1 ghz 1.2Ghz"
"Single core 1924 2593 "
"multi-core 4038 5318 "

Difference: 100hz

eh, eh: optimisation massive pour les logiciels de bench, avec le super turbo en guest star...

Ce message a été modifié par r@net54 - 14 Apr 2015, 00:03.

[SartMatt]

eh, eh: optimisation massive pour les logiciels de bench, avec le super turbo en guest star...

Sauf que le turbo il est à 2400 sur le premier, 2600 sur le second, soit 8.3% de plus, donc ça ne suffit pas non plus à expliquer un écart qui atteint plus de 30%. Et le "super turbo" n'est pas une optimisation massive pour les logiciels de benchs : un logiciel de bench digne de ce nom ne sera pas sensible à une boost de fréquence ne durant qu'une fraction de seconde. Le but de ce boost est de rendre la machine plus réactive. Le seul turbo qui peut jouer sur le résultat d'un bench potable, c'est le turbo dans la limite du TDP, qui lui peut être maintenu pour une durée illimitée si le fabricant de l'ordinateur a fait son boulot correctement. Donc le résultat du bench restera représentatif des performances en usage réel.

Par contre le fait que Geekbench est un bench foireux avec une forte variabilité des résultats, ça ça suffit largement à expliquer un tel écart et à justifier qu'il ne soit absolument pas significatif. Il faudra attendre des vrais benchs pour savoir quel est réellement l'avantage de la version 1.2 GHz par rapport à la version 1.1 GHz.

[tutux]

N'empêche rien a voir avec lannews mais je n'ai pas souvenir de lancement où meme les store n'ont aucune unité de demo... Il est fait main??

[r@net54]

eh, eh: optimisation massive pour les logiciels de bench, avec le super turbo en guest star...

Sauf que le turbo il est à 2400 sur le premier, 2600 sur le second, soit 8.3% de plus, donc ça ne suffit pas non plus à expliquer un écart qui atteint plus de 30%. Et le "super turbo" n'est pas une optimisation massive pour les logiciels de benchs : un logiciel de bench digne de ce nom ne sera pas sensible à une boost de fréquence ne durant qu'une fraction de seconde. Le but de ce boost est de rendre la machine plus réactive. Le seul turbo qui peut jouer sur le résultat d'un bench potable, c'est le turbo dans la limite du TDP, qui lui peut être maintenu pour une durée illimitée si le fabricant de l'ordinateur a fait son boulot correctement. Donc le résultat du bench restera représentatif des performances en usage réel.

Par contre le fait que Geekbench est un bench foireux avec une forte variabilité des résultats, ça ça suffit largement à expliquer un tel écart et à justifier qu'il ne soit absolument pas significatif. Il faudra attendre des vrais benchs pour savoir quel est réellement l'avantage de la version 1.2 GHz par rapport à la version 1.1 GHz.

30% de difference... alors qu'une generation a l'autre chez Intel c'est -5% a +5% depuis des années c'est plus que suspect, y a pas a dire...

Je ne suis pas d'accord avec toi, quant a la raison du mode turbo qui s'opere sur une fraction de seconde. Ca rend pas la machine plus reactive, la reactivite c'est liee a l'affichage, et la on a l'ecran, la gestion de l'affichage (buffering et autres astuce), le SSD, la bande passante de la memoire, tout ca bien avant et de maniere bien superieure au travail des core. Donc la seul utilite que je vois dans ce turbo c'est de tromper les bench.

Il faudra surtout attendre les vrais tests en utilisation sur des vrais logiciels.
En tout cas cela montre une chose que les Chrome Book ont eux aussi démontré: un gros constructeur peut sortir un PC avec des performances de tablette au prix d'un PC et le vendre comme un PC.
Plus rien ne s'oppose au passage d'OS X (ou Windows, ou Linux) sur ARM.

Ce message a été modifié par r@net54 - 14 Apr 2015, 00:04.

[SartMatt]

En tout cas cela montre une chose que les Chrome Book ont eux aussi démontré: un gros constructeur peut sortir un PC avec des performances de tablette au prix d'un PC et le vendre comme un PC.
Plus rien ne s'oppose au passage d'OS X (ou Windowsd, ou Linux) sur ARM.

Je te rappelle juste que sur les Chromebook, le passage du ARM au x86 a été pas mal apprécié pour le surcroit de performances qu'il a apporté... Quand au passage de Windows sur ARM, il y a un petit détail qui s'y oppose : Microsoft qui abandonne la version "ordinateurs" de Windows ARM, cantonnant ce dernier aux smartphones et aux mini-tablettes... Le parc Windows RT est totalement abandonné, les machines existantes n'auront même pas droit à la mise à jour Windows 10... Forcément, vu qu'aujourd'hui Intel fait des processeurs qui ont la même efficacité énergétique, voir mieux que les ARM, Microsoft privilégie le x86, qui a l'avantage d'offrir en prime la rétrocompatibilité avec toute la logithèque Windows existante, ce qui peut être intéressant même pour une tablette (qui peut s'utiliser à l'occasion comme un ordinateur classique, en y branchant un écran, un clavier et une souris). Il garde ARM pour les smartphones et petites tablettes, car même si Intel a refait son retard sur l'efficacité énergétique, il peine encore à faire des puces très basse consommation adaptées aux smartphones (avec en prime le handicap de l'absence de modem intégré, mais ça c'est en train d'être résolu avec la nouvelle gamme).


Et puisque tu parles de vrais tests en utilisation sur des vrais logiciels, tu peux être à peu près certains que ces tests montreront que ce Macbook est un bon cran au dessus des tablettes, iPad Air 3 compris, contrairement à ce que peut faire croire Geekbench.

Par exemple sur un bête test JavaScript (donc le truc qu'on retrouve notamment dans toutes les applications web, typiquement le genre d'usage pour ces machines light) comme Sunspider, l'iPad Air 2 est à 287ms là où un Asus UX305 avec son Core M est à 145ms (je précise : le score est exprimé en millisecondes, mais ce n'est pas la durée d'exécution du test... le test dure bien plus longtemps, car il fait une série d'itérations pour obtenir un score moyen fiable... bon, le résultat global reste calculé en un temps un peu court, mais en pratique j'ai toujours trouvé les résultats Sunspider à peu près cohérent avec ce que je constate à l'usage en réactivité sur des applications web un peu lourdes, genre Gmail, Google Docs ou Google Drive)... Hé oui, dès qu'on s'éloigne de Geekbench, les écarts entre x86 et ARM ont tendance à augmenter... Idem avec Octane V2, net avantage même s'il est bien moindre qu'avec Sunspider (notebookcheck donne un avantage de 11% à l'UX305).

[r@net54]

N'empêche rien a voir avec lannews mais je n'ai pas souvenir de lancement où meme les store n'ont aucune unité de demo... Il est fait main??

Non, il existe pas

[r@net54]

En tout cas cela montre une chose que les Chrome Book ont eux aussi démontré: un gros constructeur peut sortir un PC avec des performances de tablette au prix d'un PC et le vendre comme un PC.
Plus rien ne s'oppose au passage d'OS X (ou Windowsd, ou Linux) sur ARM.

Je te rappelle juste que sur les Chromebook, le passage du ARM au x86 a été pas mal apprécié pour le surcroit de performances qu'il a apporté... Quand au passage de Windows sur ARM, il y a un petit détail qui s'y oppose : Microsoft qui abandonne la version "ordinateurs" de Windows ARM, cantonnant ce dernier aux smartphones et aux mini-tablettes...

Et puisque tu parles de vrais tests en utilisation sur des vrais logiciels, tu peux être à peu près certains que ces tests montreront que ce Macbook est un bon cran au dessus des tablettes...

Par exemple sur un bête test JavaScript ...

Pas la peine de continuer, y a rien de moins constant et pas fiable que le javascript en evaluation et tu le sais autant que moi.
Tu ne peux critiquer la fiabilite de Geekbench tout en basant un argumentaire sur Sunspider ou similaire.
On est sur de la compilation a la volée, basé sur un systeme predictif, variant fortement avec l'ecriture du code, des heuristiques dans tous les sens: rien de constant et de reproductible! En plus de ça t'as le fait de dépendre de la connexion qui rajoute de l'aleatoire.
Si on veut faire du bench on le fait sur des elements stables et maitrisables, pas sur un truc aussi maquillé que le Javascript.

Windows 10 est orienté sur l'independance du processeur, il fait tourner du x86 ou de l'ARM. On a meme du Windows pour Raspberry... Donc il n'y a pas d'abandon de Windows RT, mais une integration et unification avec Windows. Et on parle aussi de Windows server pour ARM.

Apres la supposé "bouffee d'oxygene" apporté par les ChromeBook x86 par rapport a ceux sous ARM, c'est deja tres discutable et il faut comparer le comparable, on est pas sur les meme generations non plus.
Si tu compare un Core M a 1.3Ghz et un A5 a 1ghz (iPad 2) c'est nettement en faveur du Core M.
Si tu compares le meme Core-M a un A8x (iPad Air 2) on est dans les memes valeurs...

Ce qui est reel c'est qu'un Core i5 ou et plus encore un I7 a 3.8Ghz ecrase un A8x, tout comme les meme Core i5 et I7 ecrase le Core-M. Mais on parle pas des memes choses.

Ce message a été modifié par r@net54 - 14 Apr 2015, 00:26.

[SartMatt]

Ca rend pas la machine plus reactive, la reactivite c'est liee a l'affichage, et la on a l'ecran, la gestion de l'affichage (buffering et autres astuce), le SSD, la bande passante de la memoire, tout ca bien avant et de maniere bien superieure au travail des core.

Désolé, mais non, la vitesse des cœurs joue aussi pas mal.
Parce que ton ordinateur en utilisation légère fait plein de petites tâches qui ne prennent pas longtemps, mais peuvent donner l'impression de faire des petits lag si le processeur tourne au ralenti... C'est pas pour rien que sur les machines de bureau Intel ne descend normalement pas en dessous de 1.6 GHz au repos, alors que techniquement rien n'empêcherait de descendre encore beaucoup plus bas. Parce que certaines micro-tâches dont le temps d'exécution est invisible à haute fréquence commencent à se remarquer à basse fréquence (des trucs tous bêtes, comme le déroulement d'un menu, une petite animation sur un site web, etc...).

Fait l'essai en bridant la fréquence de ton CPU, tu verras, c'est flagrant, même si ton utilisation moyenne ne passe que de 5% à 10% sur du web/bureautique, tu remarqueras une perte de réactivité.

Donc la seul utilite que je vois dans ce turbo c'est de tromper les bench.

Bon, admettons que ce super turbo permette de maintenir une fréquence 20% supérieur pendant 5s (il me semble que c'est moins que ça...).
Sur un bench qui dure une minute (ce qui est déjà court...), ça représente quoi comme gain ?
100% pendant 91.6% du temps, 120% pendant 8.4% du temps => 101.6%.
1.6% de gain sur un bench d'1 minute, on est déjà dans le domaine du totalement anecdotique que pas un seul journaliste sérieux considérera comme un écart significatif, on est encore dans la plage de variation classique qu'on peut avoir entre deux itérations d'un bench...

Et une minute, ça reste encore relativement court comme durée de test... Regarde le test des Core M de l'autre jour sur Anandtech, certains tests durent plus de dix minutes ! En on voit d'ailleurs sur ce test de dix minutes que les pics de fréquence sont quasi inexistants, voir complètement inexistants sur certaines machines (sur l'UX305 par exemple), ce qui veut dire que soit le "super turbo" n'a même pas été utilisé (pas de chance pour la théorie du faussage de résultat des benchs), soit il l'a été sur des périodes tellement courte que le logiciel de monitoring de la fréquence n'a pas eu le temps de s'en rendre compte (et au vu des mesures de fréquence sur certains tests où elle varie souvent, le logiciel détecte la fréquence au moins une fois par seconde, donc pour qu'il ne détecte pas un petit coup de "super turbo", faut qu'il dure moins d'une seconde...).

[SartMatt]

On est sur de la compilation a la volée, basé sur un systeme predictif, variant fortement avec l'ecriture du code, des heuristiques dans tous les sens: rien de constant et de reproductible! En plus de ça t'as le fait de dépendre de la connexion qui rajoute de l'aleatoire.

Un bench JavaScript, c'est tout le temps le même code. Donc pas de variation avec l'écriture du code, ni de variation sur la compilation, les prédictions, etc... Et aucune dépendance sur la connexion : ce n'est pas parce que ça s'exécute dans un navigateur web que ça utilise la connexion ! Perso je mesure moins de variation de performances entre des runs successifs de Sunspider (tiens, là entre 0:50 et maintenant, j'ai fait 3 runs, 145.6, 147.8 et 146.4, avec un Firefox qui a pourtant "vécu" entre temps, avec pas mal d'onglets ouverts et pas du tout les mêmes d'une fois à l'autre... l'indice de confiance a par contre varié, 4.7% et 3.2% sur les deux premiers runs, et seulement 16.4% sur le dernier... on voit tout l'intérêt de faire une moyenne, malgré des variations on retrouve des scores comparables) qu'avec Geekbench, dont la variabilité ne t'a pourtant jamais dérangé Forcément, un bench qui met les ARM à l'honneur n'a que des qualités hein

Là où Sunspider atteint par contre ses limites, c'est qu'il dépend aussi du moteur JavaScript. Avec mon Firefox actuel par exemple, je suis 150 et 155 sur mon PC, alors qu'avec Comodo Dragon ça tourne entre 165 et 170. Mais le moteur JavaScript d'Apple est connu pour être plutôt bien optimisé, donc pas sûr que ce point joue en défaveur de l'iPad Air...

Windows 10 est orienté sur l'independance du processeur, il fait tourner du x86 ou de l'ARM.

Le gros de l'API Windows 10 sera réservé au x86, seule l'interface Modern UI sera utilisable sur ARM, toute la partie Win32 sera exclusivement x86 (ce qui est une régression par rapport à Windows 8/RT : Win32 était bien présent dans la version RT, même si pas ouvert aux développeurs tiers).

On a meme du Windows pour Raspberry...

Une version fortement castrée de Windows 10... Il se murmure même ici et là qu'elle sera totalement dépourvue d'interface graphique, ni l'interface classique, ni Modern UI, il s'agit d'une version de Windows destinée à du test/prototypage pour l'"Internet des objets"...

Donc il n'y a pas d'abandon de Windows RT, mais une integration et unification avec Windows.

Ben non... La version RT de Windows est purement et simplement abandonnée. La version ARM de Windows 10 va remplacer Windows Phone, la version x86 de Windows 10 va remplacer Windows RT et Windows 8 (et s'inviter sur les Xbox One). Elle est là l'unification. Windows RT et Windows 8 qui re-fusionnent en une unique version x86 de Windows... Souviens toi, au lancement de la Surface 3 Pro, en voyant que la Surface 2 n'était pas renouvelée, j'avais dit ici même que ça sentait le sapin pour Windows sur tablettes ARM. Et qu'est ce que Microsoft a présenté il y a quelques jours ? La Surface 3, qui remplace la Surface 2. Avec du x86 à la place de l'ARM.

Il y a quelques temps, Microsoft a aussi publié les configurations matérielles minimales pour Windows 10. Ils ont distingué deux Windows : Windows 10, x86 uniquement (c'est pas marqué x86 explicitement... mais le support SSE2 est réclamé, et le SSE2, c'est une extension du x86...) et une diagonale minimale de 7" en version pro et 8" en version grand public, et Windows 10 for Phones, qui fonctionnera sur ARM et x86, avec une diagonale d'écran de 7.99" maximum. Techniquement, rien n'interdirait de mettre ce Windows 10 for Phones sur une tablette plus grande ou sur un ordinateur de bureau. Mais ça sera interdit par Microsoft, qui ne veut pas de tablettes 8" ARM. La version ARM de Windows 10 sera donc réservée à des smartphones et mini-tablettes (et vu que Windows 10 Pro sera autorisé dès 7", je suis pas sûr qu'on verra beaucoup de tablettes en Windows 10 ARM...), tout le reste sera en x86. Alors qu'avec Windows RT/8, on pouvait avoir des tablettes 10" et même des desktop en ARM (en pratique, il me semble qu'il y a eu que des tablettes, pas de desktop, mais Microsoft en avait montré lors de la première annonce de RT). Tout ça, c'est abandonné, on a un glissement flagrant vers le x86 : en gros, avec WP8/W8/WRT, on avait du x86 au dessus de 7" et du ARM jusqu'à 10", avec WP10/W10 on va avoir droit au x86 à partir de 3" et plus d'ARM à partir de 8".

Et quand bien même Microsoft prévoirait d'y revenir par la suite, cet abandon aura été un très mauvais signal : tous ceux qui ont une tablette Windows RT et qui vont se retrouver privés de mises à jour vers Windows 10 vont l'avoir mauvaise, et si dans deux ans il existe de nouveau des tablettes ARM Windows 10, ils y réfléchiront à deux fois, et il faudra qu'elles aient de sacrés atouts à faire valoir pour qu'ils en choisissent une plutôt qu'une x86...

[MacMobile]

La fréquence de base semble de moins en moins importante.
La fréquence dite Turbo me préoccupe plus.

Avec le petit utilitaire de Intel
on peut voir la variation de fréquence du CPU

Mon MacBook Air vendu comme un 1.3 GHz roule rarement a cette vitesse
il roule en bas de 1.3 pendant que je lit une page web. et monte en haut de 1.3 dès que je defile une page
Compiler une application avec Xcode et le CPU atteint le Maximun alloué au Turbo
Même chose pour une conversion video qui va maintenir le CPU dans son mode turbo longtemps (contrairement a ce que je pensais)
Par contre, en échange, on voit rapidement monter la température.

pour le nouveau MacBook,
le 1.1 GHz a un Turbo a 2.4 GHz
le 1.2 GHz a un Turbo a 2.6 GHz
le 1.3 GHz a un Turbo a 2.9 GHz

lors des tests, le CPU est en mode turbo
je sais que cela n'explique pas la différence plus grande que 9 % au contraire car 0.2/2.4 < 9%
mais ca explique pourquoi un cpu de 1.1 arrive a rattraper un CPU ancien vendu a une fréquence plus élevé (mais dont le mode turbo était plus bas)

Ce message a été modifié par MacMobile - 14 Apr 2015, 01:16.

[Knulp]

De toute façon pour moins cher on peut avoir une MacBook Pro 13 pouces Bicœur Intel Core i5 à 2,7 GHz. So what?

[Switcher60]

Pouvoir parler de machines étriquées à ce niveau de prix ! c'est tout de même un comble...

[juju30]

Pouvoir parler de machines étriquées à ce niveau de prix ! c'est tout de même un comble...

Pas chez Apple...

[nicogala]

Pouvoir parler de machines étriquées à ce niveau de prix ! c'est tout de même un comble...

Pas chez Apple...

Ça m'étonne qu'un mauvais esprit n'ait pas évoqué un éventuel "bridage" du modèle d'entrée de gamme pour "pousser" vers le second (encore) bien plus rémunérateur…
Ah ben c'est fait

[radamanthys]

Je pense qu'il faut attendre d'autres test (autres machines Macbook) et aussi d'autres type de test (autre logiciel de test)

Car on a vu que sur pc il arrive que le core M a 0,8 GHz dépasse un core M 1,1 GHz, placé dans une machine moins bien refroidie.
Alors vous me direz : ici les 2 machines sont refroidies pareils (même chassi), évidement.
Par contre tous les cpu ne chauffent pas pareil, on le voit dans le monde des overclokeurs, certains cpu passent une certaine fréquence a une tension donnée et d'autre pas. Donc il ne me semble pas délirant de penser que cela puisse être pareil pour les core M. La question restante est alors : les meilleurs cpu sont il triés par intel en sortie de chaine ? Ou est-ce plus ou moins de la chance.

[GregWar]

Non, moi je ne dirais pas que le MacBook est étriqué, je dirais plutot que beaucoup de gens ne mesurent probablement pas leurs véritable besoin en terme de puissance CPU ou GPU.

Ce n'est évidemment pas un MacBook Pro 4-coeurs, mais c'est très loin d'être ridicule, les deux machines que je cite ayant servi à beaucoup pour la photo pro, l'édition de vidéo professionnellement, etc.

Je suis assez d'accord avec ca.

Ce ne fait pas de ce mac la machine parfaite, loin de la, mais si on a un peu d'argent, et qu'avoir la machine la plus rapide est moins important que la machine la plus légère, je pense qu'on peut trouver un excellent compromis sur ce modèle.

Le ratio prix/puissance brute est un des facteurs d'achat.
Pas le seul.

[siméon]

Il y a environ 20% d'écart, ça reste négligeable et la différence ne se sentira pas à l'utilisation.
Il faudrait au moins 40 à 50% d'écart pour une réelle différence.

Ce message a été modifié par siméon - 14 Apr 2015, 17:33.

[r@net54]

Je pense qu'il faut attendre d'autres test (autres machines Macbook) et aussi d'autres type de test (autre logiciel de test)

Car on a vu que sur pc il arrive que le core M a 0,8 GHz dépasse un core M 1,1 GHz, placé dans une machine moins bien refroidie.
Alors vous me direz : ici les 2 machines sont refroidies pareils (même chassi), évidement.
Par contre tous les cpu ne chauffent pas pareil, on le voit dans le monde des overclokeurs, certains cpu passent une certaine fréquence a une tension donnée et d'autre pas. Donc il ne me semble pas délirant de penser que cela puisse être pareil pour les core M. La question restante est alors : les meilleurs cpu sont il triés par intel en sortie de chaine ? Ou est-ce plus ou moins de la chance.

Anandtech vient de publier un article ou il apparait que le Core M est un vrai foutoir entre ses spec - de plus en plus theoriques - et la réalité. Notamment ce qui est mis en évidence c'est le rapport entre le TDP annoncé et le turbo.
En substance, un Core M 1.3Ghz pourrait etre plus lent a l'usage qu'un Core M 1.0 Ghz, et le mode turbo pourrait devenir très rapidement inexploitable. A noter que maintenant la comparaison se fait avec les processeurs de 2009.
Les decorticages des Broadwell commençant a amener nombre de "decouvertes" on va attendre quelques temps pour voir ce qui tombe du prunier et surtout essayer d'avoir du recul dans les utilisations reelles qui seront plus encore que les générations précédentes plus fiables.

Par contre, le Macbook est le premier Mac a utiliser la nouvelle interface dediee aux SSD NVMExpress.
Le Macbook obtient aussi un flot de precision de la part d'Apple:
- pas de mode target avec le cable USB-C fourni
- pas d'adaptateur autre que le HDMI, donc pour l'instant pas possible de brancher le Macbook sur un Thunderbolt display
- les hub USB ne pourront pas recharger le Macbook
- sans plus de precision, Apple indique que tous les disques USB ne pourront pas etre reconnus (limite d'alimentation, modeles ?)
- le debit maximal de l'USB-C sera de 5Gbps theoriques
- Adaptateur multiport AV numérique USB C sortira du 3840x2160 a 30hz ou du 4096x2160 à 24Hz!
et catastrophe terrible: le superdrive est pas compatible...

Bref une machine à eviter pour l'instant.

Ce message a été modifié par r@net54 - 15 Apr 2015, 01:00.

[r@net54]

Windows 10 est orienté sur l'independance du processeur, il fait tourner du x86 ou de l'ARM.

Le gros de l'API Windows 10 sera réservé au x86, seule l'interface Modern UI sera utilisable sur ARM, toute la partie Win32 sera exclusivement x86 (ce qui est une régression par rapport à Windows 8/RT : Win32 était bien présent dans la version RT, même si pas ouvert aux développeurs tiers).

On a meme du Windows pour Raspberry...

Une version fortement castrée de Windows 10... Il se murmure même ici et là qu'elle sera totalement dépourvue d'interface graphique, ni l'interface classique, ni Modern UI, il s'agit d'une version de Windows destinée à du test/prototypage pour l'"Internet des objets"...

Moais!
Et Windows Server, ce sera dépourvu d'interface ou d'api? Ou les deux?
Tu sembles avoir loupé le fait que Windows devient independant de la plateforme, qu'elle soit CPU ou meme le materiel globalement... Regardes les outils de dev.

Ce message a été modifié par r@net54 - 15 Apr 2015, 00:57.

[aigo]

Similaire à mon MacBook Air 1.3 (mid-2013) en single core et même plus rapide en multi-core.
Parfaitement utilisable pour développer avec Xcode et Visual Studio comme je le fais chez moi.
Lecture et écriture sur disque flash est très performante.

[SartMatt]

Et Windows Server, ce sera dépourvu d'interface ou d'api? Ou les deux?

Windows Server sur ARM pour l'instant, on n'en sait strictement rien. Ce n'est qu'une rumeur qui refait surface, et ce n'est pas la première fois. Mais Microsoft n'a strictement rien annoncé.

Tu sembles avoir loupé le fait que Windows devient independant de la plateforme, qu'elle soit CPU ou meme le materiel globalement... Regardes les outils de dev.

J'ai beau regarder les outils, quand je vois que des API utilisées par 90% de la logithèque ne sont disponibles QUE dans la version x86 de Windows, j'ai bien du mal à considérer ça comme un OS indépendant de la plateforme... Et quand en plus Microsoft rend obligatoire le x86 dès lors que l'écran fait plus de 8" (une règle qui n'était pas là avant, on pouvait avoir du ARM sans limite de taille d'écran avec Windows RT), je vois mal comment on pourrait considérer Windows 10 comme une avancée dans le support d'ARM par Windows... C'est tout le contraire, il y a moins d'exclusivités ARM et plus d'exclusivité x86 que dans la génération précédente.


Windows 10 for Phones est indépendant de la plateforme (et c'est une nouveauté, puisque Windows Phone 8 ne l'était pas), et c'est tout.
Windows 10 pour tout ce qui a un écran de 8" ou plus n'est pas indépendant de la plateforme, puisque réservé aux machines x86.



Et pour les deux bouts que tu as soulignés dans mon post, il n'y a pas de contradiction : le fait que seul Modern UI soit disponible sur la version ARM "grand public" de Windows 10 (donc Windows 10 for Phones) n'empêche pas qu'il existe des versions ARM qui n'auront même pas Modern UI.
Et il semble bien que ça sera le cas de la version pour le Raspberry Pi 2, qui n'est bien évidement pas Windows 10 for Phones, mais une version spécifique de Windows, destinée à utiliser le RPi 2 comme plateforme de test et de développement pour ds objets connectés sous Windows. Objets connectés qui, n'ont généralement pas un écran assez grand (quand ils en ont un...) pour faire tourner une interface graphique comme Modern UI.


Tiens, je viens de trouver ça : http://bav0.com/no-the-pi-isnt-a-full-wind...ill-have-a-gui/
Le fondateur de Raspberry Pi lui même le dit, il n'y aura ni bureau (interface classique) ni écran d'accueil (Modern UI), mais il permettra d'exécuter une application graphique, en plein écran ("When you power on your Pi it will essentially boot straight into your app").

Et surtout, il dit que ça ne pourra pas être considéré comme un ordinateur : "they [Microsoft] have the mindset of Raspberry Pi as a device that you deploy to, rather than Raspberry Pi as a standalone computer."


Bref, dire "On a même du Windows pour Raspberry" c'est bien, mais faut quand même préciser que ça n'a absolument rien à voir avec un "vrai" Windows, c'est une version extrêmement limité de Windows... Je dirais que le Windows pour Raspberry Pi est à Windows 10 ce que l'OS de l'Apple Watch est à OS X... Et encore, ça a même l'air encore plus limité (une seule application...).

[bzzzt]

La fréquence de base semble de moins en moins importante.
La fréquence dite Turbo me préoccupe plus.

Avec le petit utilitaire de Intel
on peut voir la variation de fréquence du CPU

Mon MacBook Air vendu comme un 1.3 GHz roule rarement a cette vitesse
il roule en bas de 1.3 pendant que je lit une page web. et monte en haut de 1.3 dès que je defile une page
Compiler une application avec Xcode et le CPU atteint le Maximun alloué au Turbo
Même chose pour une conversion video qui va maintenir le CPU dans son mode turbo longtemps (contrairement a ce que je pensais)
Par contre, en échange, on voit rapidement monter la température.

pour le nouveau MacBook,
le 1.1 GHz a un Turbo a 2.4 GHz
le 1.2 GHz a un Turbo a 2.6 GHz
le 1.3 GHz a un Turbo a 2.9 GHz

lors des tests, le CPU est en mode turbo
je sais que cela n'explique pas la différence plus grande que 9 % au contraire car 0.2/2.4 < 9%
mais ca explique pourquoi un cpu de 1.1 arrive a rattraper un CPU ancien vendu a une fréquence plus élevé (mais dont le mode turbo était plus bas)

Si j'ai bien compris la vitesse de base est une vitesse nominale, le CPU pourra tourner moins vite pour economiser l'énergie. Il pourra aussi descendre en dessous de sa fréquence de base si la température devient trop elevée.
J'avais des gros problèmes de ralentissements sur mon pro 13", j'ai fait des testes avec le petit outil dont tu parles, et quand la carte graphique était solicitée (ecran externe branchée) avec mon logiciel de son qui tournait, le CPU demarrait à sa fréquence turbo puis descendait petit à petit bien en dessous de sa fréquence de base (presque 1,5 Ghz pour 2,4 de frequence de base), dés que la temperature tapait vers les 95°C. Un bon nettoyage du ventilateur a reglé le problème de manière spectaculaire, mais faut vraiment garder à l'esprit que vu que le CPU et le GPU sont sur la même puce, augmenter l'utilisation de l'un va limiter l'utilisation de l'autre à cause des limites de température, et que sur des portables de plus en plus petit les limites de températures affectent de manière critique les performances.
A ce propos sur le dernier macbook qui n'as pas de ventilateur, il est ressorti que le traitement multicoeur est vite à la traine par rapport au mono, et que le test geekbench, qui donne une valeur initiale de 4600 descend rapidement pour se stabiliser à 4200 si on le fait tourner plusieurs fois d'affilés
en bas de la page:
http://www.anandtech.com/show/9136/the-2015-macbook-review/9

[SartMatt]

Si j'ai bien compris la vitesse de base est une vitesse nominale, le CPU pourra tourner moins vite pour economiser l'énergie. Il pourra aussi descendre en dessous de sa fréquence de base si la température devient trop elevée.

En fait, la fréquence de base, c'est la fréquence garantie à pleine charge : si le système de refroidissement est conforme au TDP du processeur, Intel garanti que le processeur pourra tourner à pleine charge à cette fréquence sans limitation de durée.

En pratique toutefois le processeur tourne rarement à sa fréquence de base depuis qu'il y a le turbo : en faible charge il va descendre en dessous, en charge élevée il y a généralement suffisamment de marge entre le TDP et la consommation réelle à la fréquence de base pour que le turbo puisse rester enclenché (pas forcément à son maximum en permanence par contre). On le voit sur le test des Core M chez AnandTech par exemple : même sur des tests assez longs, des modèles dont la fréquence de base est de seulement 1.1 ou 1.2 GHz restent entre 1.6 et 2 GHz.

Tout ça bien entendu sous réserve que l'intégrateur ait correctement dimensionné le refroidissement par rapport au TDP... Forcément, si tu met un CPU avec un TDP de 70W avec un refroidissement prévu pour 35W, il y a de fortes chances que la fréquence de base ne puisse pas être maintenue en charge.

[MacMobile]

... le dernier macbook qui n'as pas de ventilateur, il est ressorti que le traitement multicoeur est vite à la traine par rapport au mono, et que le test geekbench, qui donne une valeur initiale de 4600 descend rapidement pour se stabiliser à 4200 si on le fait tourner plusieurs fois d'affilés...

Oui la proximité des générateurs de chaleur a surement un impact.
Sur les 4 coeurs, je crois que le turbo embarque sur 2 coeurs puis passe ensuite sur les 2 autres et ainsi de suite
j'imagine que lorsque la température atteint un certain seuil, il ne reste qu'un seul coeur en turbo.

Avec l'outils je vois que meme si la température est très bonne, la fréquence passe sous la base, sans doute pour économiser l'énergie pour des taches qui sont trop lente par rapport au cpu, exemple, communication internet, écrire dans TextEdit, etc

Pour le MacBook, je suis convaincu qu'il y a un manque de puissance, mais je l'ai commandé quand même.
Mon rêve était d'avoir un écran 13" dans un MacBook Air 11" un peu comme le fait le XPS13 de Dell
je ne voulais pas du rétina que va utiliser beaucoup de batterie

merci pour le lien !