Du RAID 0 dans un Mac Pro, Réactions à la news du 25-02-2008

[Lionel]

Dans nos ordinateurs actuels, ayant plusieurs processeurs et des quantités de mémoire toujours plus importantes, le disque dur devient un goulet d'étranglement de plus en plus important. Il peut-être donc tentant de combiner les performances de plusieurs disques comme on le fait des coeurs d'un processeur afin d'améliorer les performances globales de la machine. Par défaut, le Mac Pro supporte par voie logicielle le RAID 0. Il s'agit d'un protocole dans lequel la machine va répartir les écritures, puis la lecture sur plusieurs disques simultanément afin de les accélérer.
Nous avons pour ces tests utilisé le disque dur le plus rapide du moment, le Samsung Spinpoint F1 doté de 32 Mo de cache. Nos tests ont montré que ce disque monté seul est capable d'atteindre des débits soutenus de 105 Mo/s en lecture et de 96 Mo/s en écriture (hors cache), ce qui est très supérieur à ce que font les autres disques SATA actuellement commercialisés.
Afin de mettre en évidence les performances des disques, nous avons utilisé la suite SpeedTools Utilities et son logiciel QuickBench 4 qui a le mérite de fournir des résultats fiables et reproductibles.
Nous avons testé les configurations RAID 0 avec 2, 3 et 4 disques. Afin que le système n'interfère pas avec les tests, nous avons démarré sur un disque SATA installé dans la baie optique non occupée du Mac Pro (machine début 2008 à 3,2 GHz dotée de 8 Go de RAM).
Pour commencer, voici les tests obtenus en lecture:


Pour commencer, on peut noter l'incidence de la cache, et le fait que le RAID permettre cumuler celles des disques en RAID. Plus il y a de disques, et plus son effet se fait sentir longtemps sur les débits, de 16 Ko avec un disque jusqu'à 50 Mo avec 4 (on peut imputer ces différences énormes au fait qu'elle n'ait pas le temps de se vide entre deux tests).


En écriture, l'effet de la cache est encore plus sensible. Visiblement, une bonne partie de cette dernière est consacrée à justement accélérer les écritures.

Afin de nous faire une idée plus précise sur les débits, nous avons réalisé un dernier test portant sur un fichier de 400 Mo. Il a été répété de nombreuses fois. Nous avons gardé les meilleurs résultats:


Bien entendu, la cache a encore une incidence, au moins en début de copie. Cette incidence est d'autant plus importante que le nombre de disques augmentent.
Mais vous pouvez voir que le RAID 0 logiciel de Mac OS X est particulièrement bien optimisé et permet des débits tout particulièrement importants, permettant allègrement de dépasser les 400 Mo/s en lecture et en écriture, de quoi ravir les professionnels de la vidéo, le volume faisant dans de cas près de 4 To.

Le RAID 0 a cependant une incidence sur d'autres performances, les accès au tout petits fichiers. On le voit tout particulièrement sur les tests de lecture du premier graphique. Le débit de lecture des fichiers de moins de 10 Mo est plus lent avec 4 disques qu'avec 3. C'est parce que le RAID perd alors du temps à aller piocher ces informations sur les 4 disques, le temps perdu ne pouvant compenser le débit.
Aujourd'hui, et étant donné le mode de fonctionnement de Mac OS X, le amateurs exigeants seront à l'aise avec un RAID 0 de 2 disques qui rendra leur machine fluide et leur permettra d'avoir d'autres disques internes pour la sauvegarde. En effet, le RAID 0 augmente le risque de perdre des données. Si un seul disque flanche, tout est perdu. Il faut donc veiller encore plus aux sauvegardes.
Des professionnels auront l'usage d'un RAID 0 de 3 ou 4 disques pour des besoins spécifiques nécessitant de gros transferts très rapides.
Pour terminer, nous touchons un mot de la carte RAID Apple. Sur le papier elle semble parfaite pour tous les usages. Nous avons cependant obtenu des résultats tellement médiocres avec elle, que nous avons chargé un membre de la Team d'en faire de nouveaux avec d'autres disques sur un autre Mac Pro. Dès qu'il seront terminés et corrélés avec ceux déjà obtenus, nous publierons un article sur le RAID dans un Mac Pro reprenant également les tests réalisés ici mais avec des commentaires plus poussés.

[Guest_LE geek_*]

Nous avons cependant obtenu des résultats tellement médiocres avec elle

749€ pour un bidouillage fait à la main, et des performances médiocres ...
Apple nous gâte

[Lionel]

Nous avons cependant obtenu des résultats tellement médiocres avec elle

749€ pour un bidouillage fait à la main, et des performances médiocres ...
Apple nous gâte

Attend que ces résultats soient confirmés pour jeter le bébé avec l'eau du bain. Mais il est vrai que les résultats que j'ai obtenu sont largement en dessous de mes attentes.

[Guest_anonym_f196b720_*]

Bravo pour l'article.

Si a l'occasion vous pouvez faire un comparatif des performances entre disque seul et deux disques en RAID 1, surtout pour les débits en lectures, je suis preneur ;-)

[Lionel]

J'en avais fait un, avec deux disques identiques bien entendu. La perte de performances est marginale. Je te rappelle qu'en lecture, seul le disque jouant le rôle de master est lu.

[jgl75]

Est-il vraiment encore nécessaire d'avoir du RAID 1 (à part sur un serveur) quand on a Time Machine ?
Surtout quand c'est software...

Je dis pas avec une bonne carte RAID avec le cache en écriture actif et de la RAM, on doit gagné en perf et en sécurité mais bon vu le prix de la bête...

[Lionel]

Est-il vraiment encore nécessaire d'avoir du RAID 1 (à part sur un serveur) quand on a Time Machine ?
Surtout quand c'est software...

Je dis pas avec une bonne carte RAID avec le cache en écriture actif et de la RAM, on doit gagné en perf et en sécurité mais bon vu le prix de la bête...

Le RAID 1 a comme principal avantage de pouvoir continuer à bosser comme si de rien n'était même si un disque plante. Avec Time Machine, il faut changer le disque et régénérer le tout, ce qui prendra un bon moment avant de retrouver sa productivité.
Actuellement, je n'utilise Time Machine que pour sa capacité à récupérer des fichiers effacés.

[DBSor]

Attention tout de même, avec une unité de démarrage en Raid 0 (deux seagate 7200.11 dans mon cas), bootcamp a refusé de formater mon troisième disque sous prétexte que j'avais démarré sur un disque externe. J'ai dû redémarrer sur ce troisième DD pour pouvoir le partitionner avec bootcamp, tout cela n'est pas encore tout à fait au point ...

[lookibus]

Attention tout de même, avec une unité de démarrage en Raid 0 (deux seagate 7200.11 dans mon cas), bootcamp a refusé de formater mon troisième disque sous prétexte que j'avais démarré sur un disque externe. J'ai dû redémarrer sur ce troisième DD pour pouvoir le partitionner avec bootcamp, tout cela n'est pas encore tout à fait au point ...

Oui, mais en dehors de ce problème, Raid 0 est à recommander fortement sur un Mac Pro. J'ai un volume de démarrage Raid 0 avec deux Raptors 150 GB. Si pour une raison quelconque je redémarre une fois sur le disque Apple d'origine, c'est franchement l'angoisse...

[jgl75]

Je suis d'accord mais quelle est la perte de temps réelle lors de la perte d'un disque ?

Si tu dois réinstaller ton OS et restaurer tes données, je suppose que tu perds maximum 3 heures.
Le tout est d'avoir un disque dur à portée de main.
Tu me diras que cela arrivera toujours au pire moment si tu n'as pas de RAID et à un moment calme si tu l'as .

[Tmps]

Je suis d'accord mais quelle est la perte de temps réelle lors de la perte d'un disque ?

Si tu dois réinstaller ton OS et restaurer tes données, je suppose que tu perds maximum 3 heures.
Le tout est d'avoir un disque dur à portée de main.
Tu me diras que cela arrivera toujours au pire moment si tu n'as pas de RAID et à un moment calme si tu l'as .

En réponse également à ta première question.

La solution idéale est celle qui offre le meiller rapport qualité/prix suivant tes réels besoins, suivant la nécessité de récupérer très rapidement ou pas les données effacées, à partir du backup.

L'offre matérielle et logicielle s'étoffe de plus en plus chacun peut trouver son bonheur.

Ce message a été modifié par mac4prepress - 25 Feb 2008, 08:15.

[kcd]

En tout cas bravo pour cet article !
KCd

[SartMatt]

(on peut imputer ces différences énormes au fait qu'elle n'ait pas le temps de se vide entre deux tests)

Ne serait-il pas judicieux de modifier le protocole de test pour éviter ce "problème", en effectuant d'autres opérations entre les tests pour changer le contenu du cache ? (ou plutôt de conserver les deux résultats, car il est également intéressant de mesurer l'influence du cache)

[Danxter]

Pour ma part j'ai été super déçu du Raid5 de 4 disques SAS (apparement pas grand monde n'y prêtait attention mais bon).

Pour rappel, sous XBench (pas frcément super fiable mais quand même) ça me faisait baisser les perfs graphiques en plus! Cela était dû à la chute de perfs en écriture. Du coup j'ai mis du Enhanced JBOD (beaucoup plus performant que du JBOD classique) et là ça tourne comme une horloge.


PS : mes disques font un bruit bizarre au démarrage, comme un enclenchement/armement. Ca fait comme des craquements je pense que c'est normal mais je préfère avoir confirmation.

[Lionel]

(on peut imputer ces différences énormes au fait qu'elle n'ait pas le temps de se vide entre deux tests)

Ne serait-il pas judicieux de modifier le protocole de test pour éviter ce "problème", en effectuant d'autres opérations entre les tests pour changer le contenu du cache ? (ou plutôt de conserver les deux résultats, car il est également intéressant de mesurer l'influence du cache)

La cache n'est en aucun cas un problème, au contraire. La désactiver biaiserait encore bien plus les tests.
C'est pour ça que j'ai fait autant de tests, pour en montrer l'incidence si elle est utilisée, et si elle ne l'est pas.

[lookibus]

Je suis d'accord mais quelle est la perte de temps réelle lors de la perte d'un disque ?

Si tu dois réinstaller ton OS et restaurer tes données, je suppose que tu perds maximum 3 heures.
Le tout est d'avoir un disque dur à portée de main.
Tu me diras que cela arrivera toujours au pire moment si tu n'as pas de RAID et à un moment calme si tu l'as .

Mon système, c'est un raid 0 comme volume de démarrage, un clône bootable régulièrement mis à jour sur un troisième disque, mes documents sauvegardés avec Time Machine sur le quatrième et un clône sur un disque externe FW qui peut être gardé à l'extérieur du domicile. Ainsi je me sens plus ou moins en sécurité...

[Lionel]

Pour ma part j'ai été super déçu du Raid5 de 4 disques SAS (apparement pas grand monde n'y prêtait attention mais bon).

Pour rappel, sous XBench (pas frcément super fiable mais quand même) ça me faisait baisser les perfs graphiques en plus! Cela était dû à la chute de perfs en écriture. Du coup j'ai mis du Enhanced JBOD (beaucoup plus performant que du JBOD classique) et là ça tourne comme une horloge.


PS : mes disques font un bruit bizarre au démarrage, comme un enclenchement/armement. Ca fait comme des craquements je pense que c'est normal mais je préfère avoir confirmation.

Sisi, je suis très intéressé. En Raid 5 sur 4 disques , je n'ai jamais réussi à dépasser les 110 Mo/s en écriture, soit pratiquement aucun gain de performances par rapport à un seul disque !

[iJuju]

comme c'est du raid logiciel, est ce qu'il y a un impact sur les performance ?
J'imagine que ça doit consommer du processeur.

C'est peu être pas visible sur les derniers mac pro avec des processeurs dans tous les sens, mais sur mon vieux G5 1,6, c'est jouable ?

[SartMatt]

Du coup j'ai mis du Enhanced JBOD (beaucoup plus performant que du JBOD classique) et là ça tourne comme une horloge.

Par contre, tu perds la tolérance aux pannes, non ?

[Lionel]

comme c'est du raid logiciel, est ce qu'il y a un impact sur les performance ?
J'imagine que ça doit consommer du processeur.

C'est peu être pas visible sur les derniers mac pro avec des processeurs dans tous les sens, mais sur mon vieux G5 1,6, c'est jouable ?

Eh, ne m'obligez pas à tout dévoiler ))
J'ai aussi regardé ça. Sur un Mac Pro quad et à plus forte raison sur l'octo, la puissance consommée est totalement négligeable, de 1 à 3% (sur un total de 8 coeurs, soit 800% pour l'activité maximale).

[EINHERJAR BERSER...]

Nous avons pour ces tests utilisé le disque dur le plus rapide du moment, le Samsung Spinpoint F1 doté de 32 Mo de cache.

Plus rapide qu'un SAS ?

[SartMatt]

Sisi, je suis très intéressé. En Raid 5 sur 4 disques , je n'ai jamais réussi à dépasser les 110 Mo/s en écriture, soit pratiquement aucun gain de performances par rapport à un seul disque !

En RAID 5 hard, ou en soft/"pseudo-hard" via l'ICH ?

J'avais fait des tests en RAID 5 sur 3 disques montés sur un ICH7 ("pseudo-hard" donc), et j'avais également des perfs catastrophiques en écriture (moins de la moitié du débit d'un disque seul).
C'était sans doute dû à l'absence de puce dédiée aux calculs de parité.

[FabriceB]

Super conseil, que je me conseillerai de donner à mon pire ennemi, ou alors à la concurrence. En 10 de production, je n'ai jamais vu personne utiliser ou conseiller du RAID 0. En effet, en cas de perte, vous perdez l'intégralité des données. Moralité la fiabilité globale du système est à diviser par le nombre de disques présents.
Or aujourd'hui, c'est probablement ce sont eux le composant le moins fiable d'un ordinateur. Sur un parc de 250 machines, nous changeons dans ma société au minimum un disque par semaine, tout les autres composants ont un taux de panne négligeable.

Sisi, je suis très intéressé. En Raid 5 sur 4 disques , je n'ai jamais réussi à dépasser les 110 Mo/s en écriture, soit pratiquement aucun gain de performances par rapport à un seul disque !

En RAID 5 hard, ou en soft/"pseudo-hard" via l'ICH ?

J'avais fait des tests en RAID 5 sur 3 disques montés sur un ICH7 ("pseudo-hard" donc), et j'avais également des perfs catastrophiques en écriture (moins de la moitié du débit d'un disque seul).
C'était sans doute dû à l'absence de puce dédiée aux calculs de parité.

Deux paramètres important sont à prendre en compte avec du RAID 5. Le premier, le plus évident, est la présence d'un cache important sauvegardé sur batterie. C'est primordiale, car une écriture RAID 5 génère deux lectures et deux écritures sur disque. Ce n'est pas tant le calcul de parité que le trafic sur disque qui risque de poser des problèmes. D'autre part, il faut regarder la taille de bande (strip), qui indique comment sont réparties les IO sur le disque. En règle générale, pour des accès aléatoire, privilégier une petite taille (32kio en générale) et pour des accès séquentiels, une grande taille (128 kio).

[Lionel]

Sisi, je suis très intéressé. En Raid 5 sur 4 disques , je n'ai jamais réussi à dépasser les 110 Mo/s en écriture, soit pratiquement aucun gain de performances par rapport à un seul disque !

En RAID 5 hard, ou en soft/"pseudo-hard" via l'ICH ?

J'avais fait des tests en RAID 5 sur 3 disques montés sur un ICH7 ("pseudo-hard" donc), et j'avais également des perfs catastrophiques en écriture (moins de la moitié du débit d'un disque seul).
C'était sans doute dû à l'absence de puce dédiée aux calculs de parité.

Je parle de la carte RAID Apple.

Super conseil, que je me conseillerai de donner à mon pire ennemi, ou alors à la concurrence. En 10 de production, je n'ai jamais vu personne utiliser ou conseiller du RAID 0. En effet, en cas de perte, vous perdez l'intégralité des données. Moralité la fiabilité globale du système est à diviser par le nombre de disques présents.

Je ne pensais qu'à la période d'acquisition, et dans ce cas, il y a forcément encore les données sur les autres supports.

[FabriceB]

Des professionnels auront l'usage d'un RAID 0 de 3 ou 4 disques pour des besoins spécifiques nécessitant de gros transferts très rapides.

Des professionnelles ne travaillent pas en RAID 0. Compte tenu du coût du RAID 5 aujourd'hui, de la fiabilité des disques, l'économie réalisée en n'achetant pas une telle carte est vite perdu en temps de panne.

[jpf74]

Et des disques de 1 TO, pas encore dans le commerce ?

[ML67-F]

Ne suis pas surpris par les performances "médiocres" de la carte RAID par rapport au RAID 0 logiciel ; j'utilise une tour e-sata externe de LaCie (5 axes x 1To Hitachi) et une carte fournie avec la tour supportant différentes formules de RAID ; j'ai testé et fait des mesures avec cette carte en RAID 0, puis en JBOD avec le RAID 0 soft d MacOS X ; 30% (!!) de différence sur les mesures en lecture comme en écriture, en faveur du RAID logiciel ...

Quelle conclusion ? Ce n'est pas forcément spécifiquement la carte matérielle d'Apple qui est en cause, ce n'est pas mieux avec d'autres cartes. 2 possibilités : le RAID 0 logiciel OS X est PARTICULIEREMENT performant, ou bien tout simplement la puissance de traitement d'un octo-cœur 2,8Ghz écrase la capacité de traitement d'une simple carte, même dédiée.

En attendant, un JBOD avec le RAID 0 logiciel OS X est certainement ce que j'ai trouvé de plus performant.

[SartMatt]

Et des disques de 1 TO, pas encore dans le commerce ?

Ben si... Et depuis quelques temps déjà, tous les grands constructeurs de DD ont lancé un modèle à 1 To : http://www.rue-hardware.com/prix/comparer/...how=0&nbf=7

[FabriceB]

Quelle conclusion ? Ce n'est pas forcément spécifiquement la carte matérielle d'Apple qui est en cause, ce n'est pas mieux avec d'autres cartes. 2 possibilités : le RAID 0 logiciel OS X est PARTICULIEREMENT performant, ou bien tout simplement la puissance de traitement d'un octo-cœur 2,8Ghz écrase la capacité de traitement d'une simple carte, même dédiée.

Il peut y avoir d'autres éléments qui rentrent en ligne de compte. Les OS sont souvent réglés pour ne pas étrangler les disques destinations. SATA de plus ne supporte qu'un nombre restreint d'IO dans les disques (comparé à du SCSI ou du SAS). Si les 5 disques en RAID 0 hardware sont exportés comme un seul disque SATA, ils risquent donc d'être sous utilisés, car l'OS ne voit qu'une seul file d'attente, là où il voit 5 disques dans le cas du RAID soft. D'où de meilleurs perfs. Rien de magique donc, juste que le RAID haute performance ne s'improvise pas.

[PO_]

A noter que le Spinpoint F1 de 750Go est en vente sur MAcWay, depuis peu à un prix sans concurrence : 139€ TTC, c'est le disque dur le moins cher au Go.

Je me tâte, je me tâte ...

IL n'a certes que 16Mo de cache contre 32 pour le Spinpoint 1To, ainsi que d'autres modèles. Mais j'ai lu ici ou là qu'il -était bien rapide, et silencieux, comme d'autres disques Samsung (j'ai 2 400Go montés dans des boitiers LaCie FW 800).