Intel a pris un retard considérable sur sa feuille de route de gravure de processeurs. Elle grave toujours l'essentiel de sa production en 14nm et seulement une toute petite partie en 10nm.
La société vient de mettre à jour sa feuille de route de gravure et l'a annoncé aux investisseurs (assez inquiets).

Sa gravure en 10nm va progresser en volume d'ici la fin de l'année et les puces de serveurs y auront droit au début 2020.
Il faudra attendre 2021 pour voir arriver le 7nm dont plusieurs versions vont s'enchaîner d'ici 2023 avec des 7+ et 7++.

On notera que le fondeur compare son 14nm au 10nm TSMC, le 10 au 7 de son concurrent et le 7 au 5...

Lien vers le billet original

En gros, ils on de la peine

Et ils ont raison de le faire : https://www.hardwareluxx.de/index.php/news/...glofo-7-nm.html

Le 7nm de TSMC est plus fin que le 10nm d'Intel sur certains points, mais moins sur d'autres, et globalement il en est très proche.

Intel est toujours en 18 coeurs pour les i9, alors que Amd propose des 24 et 32 coeurs...

Pour revenir en tête ils faudrait qu'Intel propose un minimum de 48 coeurs.

Apple pourrait changer de fournisseur ?





Ce message a été modifié par zarck - 9 May 2019, 10:29.

AMD toujours...

https://arstechnica.com/gadgets/2019/05/cra...-us-government/

Ce message a été modifié par vlady - 9 May 2019, 11:31.

Le i9 à 18 cœurs poutre l'amd en 32 cœurs dans la majorité des benchs Les performances ça ne se limitent pas au nombre de cœurs surtout que dans le cas d'AMD, l'augmentation du nombre de cœurs se fait grâce à une gestion foireuse des accès mémoires qui nuit aux performances! Juger un CPU sur un seul chiffre est une grossière erreur!



Pas grand rapport puisque les performances de ce genre de machine se basent sur les GPU plus que les CPUs!

Ce message a été modifié par otto87 - 9 May 2019, 11:25.

C'était en relation avec le post précédent (AMD)...

dans ce cas là, peut-on dire qu’intel est si en retard que cela  ?
(comparé à ses roadmap precedentes sans doute, mais par rapport aux concurrents) ?

Le problème majeure pour des système à haute-performance (et pas que dans le HPC) c'est essentiellement les communications.

J'en ai lu une bonne sur le HPC que je traduirais en Français comme "le HPC transforme les problème limités par les capacités de calculs en problèmes limités par les capacités de communication".

Avec une lecture du niveau journaliste de base oui car 7!=10
En allant gratter, les différences s'amenuisent tellement, que ça ne veut pas dire grand chose...
C'est comme les chercheurs ont trouvé le remède contre le cancer! **







** in vitro sur des cellules de rats avec une efficacité de 3% de plus qu'un placebo

Pas tant que ça, mais en retard quand même, parce que le 7nm de TSMC est déjà en phase de production sur des gros volumes, alors que le 10nm Intel non.

Et surtout, ce qui est gênant pour Intel, c'est qu'il y a quelques années ils avaient une avance énorme à ce niveau. Donc même un léger retard aujourd'hui, c'est pas bon du tout.

Intel s'en sort bien pour l'instant, même si les problèmes du 10nm ont créé des problèmes de disponibilités, que ça soit coté ordinateur portables ou serveurs, ils ont incroyablement bien réussi à tenir, ce qui en raconte beaucoup sur leurs optimisations de process et leur excellent travail sur les optimisations de leurs architectures.

Les annonces en 10nm sont très intéressantes, avec des iGPU énormément plus performantes dans certains cas, démontrant qu'ils avaient choisi de limiter la hausse des perfs GPU pour permettre aux CPU d'avoir de meilleures perfs pour les mêmes budgets (transistors, TDP, etc.).
Notablement passer de 2 cœurs à 4 cœurs ou de 4 à 6 en restant sur du 14nm et les mêmes TDP a été une grosse surprise, avec des perfs multithreadé qui ont explosé sur nos ordinateurs portables!

Je ne serais pas surpris que les augmentations de perf iGPU à venir fassent énormément de mal à nVidia et AMD en restructurant l'offre dGPU car tuant tout ce qui est en-dessous du milieu-de-gamme actuel, voir celui-ci pour l'OpenCL (leur efficacité est largement inférieure sur du code complexe), diminuant de-facto les possibilités d'amortissement des coûts de R&D donc poussant les gammes et les prix vers le haut (surtout les prix).

Ce message a été modifié par iAPX - 9 May 2019, 13:28.

Je participe à Boinc (sur HP Z600 2 x Xeon 6x2x2=24 @ 3Ghz) et le programme fait tourner 24 tâches en même temps, dans mon cas le nombre de coeurs est primordial.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Berkeley_Open...twork_Computing

https://boinc.berkeley.edu



Viendez nous rejoindre.

https://forum.boinc-af.org

Ce message a été modifié par zarck - 9 May 2019, 18:45.

Le nombre de cœurs n'est pas plus primordial que la performance unitaire par cœur... Si tu as 24 cœurs mais qu'ils vont 40% moins vite unitairement (valeur arbitraire) que ceux de quelqu'un qui n'en a que 18, c'est bel et bien lui qui abattra le plus de travail, même si dans les classement au nombre d'heures de travail contribuées tu seras devant (classement qui n'a strictement aucun sens... jamais compris pourquoi certaines plateformes de calcul classent les utilisateurs sur le temps contribué... seule la puissance de calcul effectivement fournies devrait être prise en compte...).

Tu aurais des liens à proposer pour confirmer ?

Tout ce que j'ai pu voir jusqu'à présent c'est, qu'en "gaming" AMD est derrière, mais en applicatif les Threadripper sont majoritairement devant Intel.

Si tu as une source, ça m’intéresse

Le 2990wx est une erreur. point barre.

Le 2950x est une excellente CPU qui n'est pas trop limitée par ses interfaces mémoires et ses interconnexions internes, avec énormément d'IO PCI-Express, SATA, ce que tu veux, bien moins chère, consommant bien moins, et pourtant des fois plus rapide que la première bien qu'ayant 2X moins de cœurs. Lire ici.

Je pense que c'est de ça que @otto87 voulait parler, car globalement Intel a l'avantage en terme de performances dans des usages variés.

Ce message a été modifié par iAPX - 9 May 2019, 19:05.

En même temps cela fait un moment que Intel propose un processeur confidentiel (enfin pas grand monde l'a vu) en 10nm mais aujourd'hui le 10nm d'Intel est plutôt mal barré.

La seule chose dont on est sur c'est que le rendement de leur 10nm est très mauvais et probablement pas rentable et que sur ces deux dernières années aucun progrès n'a été fait.

La roadmap montre qu'il n'y aura pas de processeur 10nm en nb avant la fin de cette année, et toujours pour des configurations bas de gamme (2C/4C Ice Lake-U et 2C Ice Lake-Y). Les vraies série H et G ne sont pas prévu avant 2021... De plus l'annonce de produit Rocket Lake mixant du 14nm et du 10nm montre qu'Intel n'est toujours pas bon sur les rendements. De ce point de vue là TSMC (et même Samsung) on largement dépassé Intel, vu que cela fait un moment qu'il produise de procs 7nm pour Apple.

Donc en résumé pas de processeur pour serveur en 10nm ou moins avant 2 ans, alors qu'AMD va sortir ses nouveaux EPYC 7nm dans 2 semaines?
Le marché ne se trompe pas, après l'annonce de cette Roadmap le titre Intel perd 5% (et presque -25% depuis l'annonce des résultats).


Maintenant il va falloir prier que le 7nm dont parle Intel soit radicalement différent de leur 10nm, car autrement cela risque de simplement ressemble à l'exercice de relation publique.

Tout le reste est intéressant, très intéressant et me laisse pensif.

Je voulais juste exposer ce point, car les fluctuations de valeur des titres ne veulent strictement rien dire, ce sont des indicateurs déconnectés de la réalité, branché à la fois sur une ligne de coke et des générateurs aléatoires!

Ce message a été modifié par iAPX - 9 May 2019, 21:21.

Parlant chiffre,
Quand tu joue en 4K avec un RTX 2080Ti à Battlefield V
un i9 9900K fait du 82 fps max / min 65 fps
un Ryzen 2700X fait du 81 fps max / min 65 fps
Dans ce cas zero intérêt de prendre un i9 9900K qui est nettement plus chers.

Parcontre si tu joue en 1080p en 144Hz la ta l'avantage prendre un i9 car il fait du 151 fps max et le Ryzen 2700X du 130 fps.
Si tu est en 60 Hz le choix est pour Ryzen une fois de plus pour le prix.



Pour le 1440p même histoire que pour le 1080p

Bref si tu prend un i9 9900K tu est obligé d'avoir un GPU qui tue (autrement tu bootleneck) et d'avoir un écran +100 Hz.
Je vous parle même pas du refroidissement qu'il faut avoir pour le i9 9900K à 5GHz Bref faut être riche.

Sources

Ce message a été modifié par WipeOut - 9 May 2019, 23:17.

Quasiment le premier lien en cherchant sur google I9 vs 2990wx.Applicatif courant, AMD se fait exploser. Il n'y a que quelques benchs bien particulier ou AMD prend un avantage certain et encore dés fois il y a de quoi être surpris par intel. Le problème d'AMD est le bootleneck mémoire...
https://www.cowcotland.com/articles/2635/in...-des-chefs.html
En gros super AMD encode du FLAC super vite pour le reste, c'est presque ridicule le ratio core performance...

Ce message a été modifié par otto87 - 10 May 2019, 01:45.

Comparer la gamme grand public Intel a la gamme Serveur AMD, c’est pas top,..
Si on regarde les Xeon, on a déjà du 28 cœurs mono die alors que chez AMD, c’est du multi die.
Cascade Lake AP sera un double die 2x28 cœurs.
Au niveau tarif, c’est autre chose bien sûr ;-)