Comme tous les services qui proposent des contenus en ligne, Apple protège ces derniers afin d'éviter que les vidéos ne se retrouvent sur des canaux pirates.
Il semblerait que ses protections aient été compromises. Une version du film Aquaman en 4K aurait été récupérée sur le service d'Apple.
Il n'y a encore aucune certitude mais cela va déclencher des enquêtes poussées avec derrière une forte pression des studios de Hollywood, qui tiennent plus que tout à ce que leurs contenus 4K ne se retrouvent pas en libre circulation.

Lien vers le billet original

Ça fait bien longtemps que les contenus 4K sont en libre circulation 🤔

sur PirateBay, mais pas sur iTunes

le cinema...la presse....pas mal de commerces....franchement moi ça me fait marrer maintenant plus raf.....ceux qui piratent payent maintenant ma retraite et là...pas d'échappatoire....aprés des années de bagarres dont ici, je suis avec vous je fais comme vous et hop:)

il est d'ailleurs trés bien cet aquaman surtout pour pas un rond !

A en croire les ayant droit, la production audio visuelle devrait avoir totalement disparu de la surface de la terre à cause des vilains pirates... Pourtant...

Oui. C'est une guerre au partage qui est menée contre le DL et pour le plus grand bien de l'Humanité et les poches des AD
(2° degré bien sûr ...)

Ben oui, ils ont la redevance Copie Privée pour les financer même si ils n'ont pas de succès. Une sorte de revenu universel avant l'heure...

Pour info, cela monte à 268 millions d'Euros rien que pour 2017.

Il y a quand-même l'hypothèse de la récupération du flux 4K en HDMI via du matos Pro qui prend des flux HDCP, voir de bricoler une télé pour récupérer le flux HDMI à un point ou un autre (peut-être même via une App Android ), pour le recompresser derrière.

On sait que l'origine est iTunes, mais il y a de nombreuses façons de récupérer un flux à de nombreuses étapes.

Aquaman : la protection 4k prend l'eau !


(P.S : la bande annonce vu m'a franchement pas donné envie ! C'était à fond AquaUSAman sans drapeau mais avec plein de bulles

Ah bon, « on sait » ?
Tu en sais donc plus que Lionel qui au moins utilise le conditionnel dans son titre.

De plus ailleurs on peut lire dans un même article ceci :
« il s’agirait de la version 4K (2160p) vendue sur l’iTunes Store »
mais aussi, dans le même article je le précise :
« Le format du fichier, WEB-DL, signale que le fichier provient d’un service vidéo comme Amazon ou Netflix »

iTunes vendrait donc des films provenant de chez Amazon ou Netflix ?
Bref, il est AMHA encore trop tôt pour affirmer quoique ce soit, surtout ici avec comme seule source d'information ce que le grand public peut trouver sur le net.

Ce message a été modifié par marc_os - 8 Mar 2019, 14:22.

Sauf que tu as un peu tronqué la phrase de l'article source.

Et puis un peu plus loin:

Une petite recherche aurai pu te permettre de savoir que seul itune donnait accès à une version 4k du film lors de l'apparition de la copie pirate... La source est donc à 99,99% itunes

Edit : barbecued by divoli

Accessoirement c'est un peu ballot pour Apple comme timing au moment ou Apple veut proposer ses nouveaux services...

Ce message a été modifié par otto87 - 8 Mar 2019, 15:04.

Sauf que je n'ai rien tronqué du tout car je n'ai fait que copier/coller des phrases d'un article de macgénération. T'as qu'à vérifier. Mais ok, il est vrai qu'on ne peut prendre macg totalement au sérieux non plus. mea culpa.

Ce message a été modifié par marc_os - 8 Mar 2019, 15:06.

La question serait de savoir s'il n'y a vraiment que iTunes qui propose ce film en 4K et en Web-DL. Par exemple, je suis allé voir sur le site US de Google Play, ce film est bien proposé (et actuellement disponible) en 4K mais je ne sais pas si Google utilise le Web-DL.

Ce message a été modifié par divoli - 8 Mar 2019, 15:42.

D'autres site le propose depuis, mais à la date d'apparition de la version pirate seul itunes le proposait. A moins de disposer d'une machine à voyager dans le temps, ça limite sévèrement les sources potentielles.

On a regardé le film et le coté sympa des modes de consommation modernes est de ne pas s'être compliqué à aller dans une salle de cinéma, payer, se taper soda et pop-corn pour s'infliger le visionnement d'un truc qui n'a de "cinéma" que les images animés (et le son), pour pouvoir rapidement passer sur quelque-chose de bien moins cher à fabriquer mais avec une histoire, du story-telling et même des acteurs

Spielberg expliquait que les films en streaming dès la sortie ne doivent pas pouvoir concourir aux Oscars, car ils ne sont pas du "vrai" cinéma selon lui.
Je crois qu'Aquaman démontre aisément qu'être un film en salle à la sortie ne garanti absolument aucun niveau de qualité...

Ils ne faisait pas autant de scandale a l'époque des vinyles et des cassettes....
Même des premiers CD.
Et de toute façon ils ont l'impôt de "copie privée" pour se gaver.

Pour ce qui est de pirater du 4K, encore faut il avoir le matériel pour le regarder ....

On a regardé cet Aquaman hier, on l'a tous trouvé très long. J'ai aprécié l'autodérision de l'acteur principal.
Une de mes filles a dit : "ils devaient être 200 pour les effets spéciaux et 2 pour l'histoire et le scénario" .

Ce qui est un véritable scandale... Pas loin de 300 millions par an...

"WEB-DL", c'est pas une technologie qui serait utilisée ou non par un service.

C'est juste un indicateur pour dire que la source est un service de VOD sur le web et pas un DVD, un Blu-Ray ou un flux TV. Cf https://en.wikipedia.org/wiki/Pirated_movie...Release_formats

Donc effectivement, il y a sans doute au moins deux sources possibles, Google Play et iTunes.

Le point important par contre, c'est que contrairement à l'hypothèse de iAPX plus haut (récupération du flux HDMI via des équipements faisant sauter le DHCP), le tag Web-DL implique bien un craquage de la protection : le WEB-DL est une release sans perte par rapport à la source. Récupérer le flux HDMI et le réencoder n'est pas sans perte (même si elles peuvent être invisible). Ce serait dans ce cas tagué WEBCap.

Je serais curieux de voir si on trouvait une parade infaillible aux copies pirates si ça emmènerait autant de nouveaux clients que ce que rapporte cette taxe pour la copie privée ? Je n'en ai aucune idée, cette taxe rapporte 300 millions d'après ce que je lis ici, et combien rapporte cette industrie ?

Comment tu le sais, ça ? L'article source ne fait que citer trois sources possibles parmi d'autres ("Web-DL indicates a file pulled from a streaming service like Netflix, iTunes, and Amazon"), en excluant ensuite Amazon et Netflix. Mais qu'est-ce qui prouve que hormis iTunes, d'autres services ne proposaient pas ce film en 4K au moment où il a été piraté (par exemple la plateforme de Google, mais à priori il doit y en avoir d'autres) ?
Je pose simplement la question, je n'en sais rien.

Edit: Ou alors MacRumors a passé en revue tous les sites de VOD qui proposaient ce film en 4K à ce moment là, pour en déduire finalement que la seule source possible était iTunes.

Ce message a été modifié par divoli - 8 Mar 2019, 18:21.

C'est pas la question, puisque même en cas de parade infaillible contre les copies pirates, la redevance copie privé existerait, puisqu'elle est là pour couvrir le prétendu manque à gagner dû aux copies légales, pas celui dû aux copies illégales.

J'ai peut-être un truc qui expliquerait pourquoi Google est exclu. D'après cette discussion sur Reddit, Google Movies utilise le code VP9 pour les films en 4K : https://www.reddit.com/r/ShieldAndroidTV/co...to_4k_for_free/

Or ce Aquaman en 4K utilise le codec HEVC (H265) : https://www.reddit.com/r/Piracy/comments/ax...p51hdrhevcmoma/

Donc si ces infos sont vraies et si c'est vraiment un WEB-DL (il y a aussi la possibilité qu'il soit tout simplement faussement tagué WEB-DL hein...), il ne peut pas venir de Google Play.

Ce qu'on peut déjà déduire, c'est qu'il y a une vraie demande pour les contenu UHD ; avec l'augmentation des débits (VDSL/Fibre/Agregation 4G), la prise en charge par le matos TV, du coup ils nous facturent ça "Premium" ;;;.
Je suis moi même demandeur.

Salut,

Oui... ou alors simplement la recherche de la gloire d'être le premier à proposer du contenu en 4K craqué...

Parce que franchement, quand je vois sur certains sites, des gens proposer des films de 190 en 4k, j'avoue que je suis dubitatif sur l'intérêt.

Après, à titre personnel, deux remarques :
- 1°) sur beaucoup de titres en 4k, j'ai l'impression que l'image est tellement propre qu'on en perd le grain "cinéma" celui de la bonne vieille pellicule argentique. Bref, j'ai plus l'impression de voir une image que je pourrais tourner moi-même avec un caméscope numérique qu'une image d'un film cinéma...
- 2°) sur un écran plasma de 50', j'avoue que je n'ai jamais vraiment vu la différence entre deux sources, l'une en 4k, l'autre en Full HD. Comme en matière audio : j'arrive à entendre un différence entre un .mp3 et un CD ; entre un CD et un fichier en 24/96... mais entre le même morceaux en 24/96 et en 24/196, jamais entendu :-( En vidéo, j'arrive à faire la différence entre une VHS et un DVD ; entre un DVD et un BRD ; mais entre un BRD et un fichier encodé en 4k... pas très net :-(

Après, je suis peut-être trop vieux maintenant...

A+

Tu as trouvé où un écran plasma de 50' ? Un écran LCD ou Amoled OK, mais Plasma. Par contre, si tu as un écran Plasma, sans doute 2K, alors normal que tu ne vois pas la différence.

détrompes toi, un master 35mm/100 iso est grosso modo équivalent 10 à 13Mpxl, (UHD = 3840*2160 = 8,29 Mpxl / 4K = 4096*2160=8,85Mpxl, FullHD=1920*1080=2,07Mpxl), la salle dee cinema ont des masters 2K, donc 70/35mm,jusqu'au 16mm, voir 8mm remasterisé en fullHd, tout passe ; et voir des films de 100 ans remasterisé, c'est une claque pour certains. Tu redécouvres tout un autre niveau de clarté et de détails impressionnant.


Mais ton plasma est certainement Full hd, et pas UHD ? Il y a un gros downscale fait par la machine la plus part du temps, ou par le provider qui compresse comme un cochon (je vois sur netflix, j'accroche le UHD à partir de 7,8Mb/s, puis 9,54/11,5/15,2 , et il y a une difference qui est noyé par les process machine du moteur d'upscale. Les chaines qui émettent en UHD se comptent sur les doigt d'une main de yakusa, et n'ont aucun intérêt pour la plus part (luxe tv, the explorers), ou en sont au stade de l'experimentation (rolland Garros, Emetteur TNT de quelques villes tests, etc) - rappelez vous, il en était de même il y a 10 ans avec l'arrivé de la Fbx Revolution et la HD. En théorie, la France doit emettre totalement en UHD pour les JO de Paris 2024, c'est un engagement de l'état au CIO.

Ensuite il y a les demos "4K/8K" que tu trouves sur youtube, qui exagère le piqué pour un effet "whaouh", et qui ne sont pas révélateur non plus, mais qui ont l'avantage de mettre 'acccent sur la définition, les couleurs, le piqué etc - Une demo, quoi )

Mais entre le manège enchanté en noir & blanc sur une TV ronde et neigeuse des années 60/70 avec une fourchette comme antenne, au nouvelle génération de 4K diffusé en Très Haut Débit,, il y a un monde- Alors je ne dis pas que ça n'avait pas son charme, mais il tient plus de la nostalgie que de la réalité - Un vrai 4K, je le vois immédiatement en tout cas, pour ça que je suis demandeur - Tout comme pour avoir longuement pu voir un showcase 8K Samsung, je vois la difference aussi quand la chaine de la prise de vue à sa diffusion l'est totalement

France Télévisions s'essaye déjà à la 8K

8K, L’OBJECTIF ULTIME

Alors, Pourquoi la 8K ?
Tout simplement parce que la 8K correspond peu ou prou à la définition de l’œil humain. Si on y ajoute l’élément HDR, un espace couleur étendu, une fréquence d’affichage élevée, un encodage couleur des pixels sur 12 bits et un effet relief naturel, l’illusion est quasi parfaite. La 8K n’est donc pas qu'un simple discours marketing visant à inciter le consommateur à renouveler son équipement TV, mais bien une finalité posée sur la table par les professionnels de l’image et du broadcast.


Ce message a été modifié par _Panta - 9 Mar 2019, 09:14.

Ce qui n'est même pas suffisant pour faire un seul film à gros budget.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_films_les_plus_chers

80% partent en frais de fonctionnement