Matrix est de 99' Oh putain, j'me sens vieux

Ce message a été modifié par Fabz - 14 Jul 2018, 19:11.

En attendant, moi je donne des liens vers des tests faits par des professionnels reconnus. Toi, tu parles d'expérience perso dans donner de chiffres, et dès que je te demande de détailler un peu, tu bottes en touche... Je ne demande qu'à être convaincu, mais face à des tests réalisés par des professionnels et par mon expérience perso faite en ne cahngeant que le SSD, et pas toute la machine, pour me convaincre il faudrait quelque chose d'un peu plus étayé que du "c'est comme ça et puis c'est tout" sans le moindre détail...

D’où le Pro de MacBook Pro ...

On peut utiliser le script LR et photoshop que j'ai mis en place pour ce fond, mais on va se trouver avec des soucis de comparaisons de mes i5 et i7 : import des tiff et raw de 400MB avec creation d'aperçu dynamique, copie sur SSD, effacement des metadatas originelles, injection des nouvelles meta-data, correction du profil couleur du scanner et balance des blancs, applications filigranes, puis exportations en taille native puis 2560pxl, 1200pxl, 500pxl et 150 pxl. Rien de bien compliqué, mais qui utilise cache, disque et cpu au mieux.

D'où le Pro de Macbook Pro.

Vous auriez dit 30 à 40%, j'aurais pas tiqué, mais 1%, quand même ...

Ce message a été modifié par _Panta - 14 Jul 2018, 19:25.

Il y a eu des modifications dans le post entre-temps, mais @_Panta me demande clairement et directement de valider des choses et ce qu'il a écrit à ce moment est un fait établi, dont je suis témoin mais aussi en tant que Photographe qui a réfléchi sur la valeur du témoignage de la preuve et de la transmission aux générations futures, je suis très fier que ça puisse se faire et je le remercie à titre personnel.

Et ça n'est pas uniquement pour ça que @_Panta est exceptionnel, il a différentes facettes (moi aussi j'espère, ou au moins j'aimerais).
Mais il n'est pas le seul, ici, à être exceptionnel. Je regrette juste des situations.

Ce message a été modifié par iAPX - 14 Jul 2018, 19:29.

Ba théoriquement tu dois avoir un gain. Si tu touche à des bibliothèques avec de grosses quantité de fichier lourd avec du traitement de meta... un flux mixé sur des grosses volumétries ça doit faire quelques petits % bien que le plus gros se fait dans la gestion du proc' j'imagine.

Le fond est qu'à un moment je suis sûr qu'autour d'un bon apéro et de la charcuterie Lyonnaise, il y aurait ici des gens exceptionnels, incroyables (oui @Lionel, viens mon gars t'es inclus là dedans), mais que parce que on est en-ligne, les choses se passent différemment.

Il y a un gars que je respecte profondément, un créateur de contenu et d'idées et qui est endurant, qui n'a jamais lâché, qui est un exemple.
Je vois aussi un gars créateur de logiciel, qui lui aussi est endurant, pas le genre à lacher, agressif des fois trop pour les autres, mais quand il a une idée il l'a défend bec et ongles, c'est très honorable.
Je vois un grand champion, aussi un gars qui travaille sur des photos, quelqu'un d'exceptionnel et qui n'est vraiment pas dans le rang, avec sa fougue.
Et d'autres, plein d'autres...

Peut-être devrait-on revenir à des mesures objectives, mais aussi à des résultats subjectifs et différents suivant les scénarios d'usages, permettant alors de distinguer les avantages (et même les inconvénients!) du nouveau stockage Flash d'Apple?!?
And Drive (SSD) is about machinery, power transmission, not about software, electrons and data exchange, thus there's no drive involved, this term is at least inappropriate but in fact totally misleading, because it's just Flash Storage (first disclosing technology, secondly the purpose).

Ce message a été modifié par iAPX - 14 Jul 2018, 20:06.

On est tous beau.
Mais on ne peut pas demander à des personnes d'etre moteur dans un forum, c'est à dire faire vivre un espace de discussion, de surcroit polémique comme le devient Apple, il faut donc des gens à caractères fort comme le sont ceux de Sartmatt, iAPX, Hebus et beaucoup d'autres sans qu'il y ait une touche caractérielle quelques part
Donc faut faire avec, mais on est pas méchant

Ce message a été modifié par _Panta - 14 Jul 2018, 19:45.

+1 c'est exactement mon message au-dessus, des gens exceptionnels avec un fort caractère: c'est ce qui fait avancer le monde!

Merci les gens, d'intégrer un peu d'humanisme, de philosophie, et d'humilité, dans toute cette technologie, ça rafraîchit

En même temps c''est pas très gentil de ramener une personne a twiter et facbook macbidouille pas de soucis



Très bien tu fais donc partis comme moi des gens qui ont des besoins absolument hors norme, moi avec ma machine de l'informatique des "années 2000" (je vais garder la formule ) avec sans doute 4 à 8 Titans dans un gros PC tout vilain. Tu conviendras, et, c'est là le sens de mon argumentaire sur le ridicule des SSD 3Go, que seul une infime minorité des millions de macbook pro qui seront vendu auront des utilisateurs dont c'est le besoin réel. Que ce soit une option disponible, pas de soucis, mais pas l'imposer a tous. De même que tout le monde n'a pas besoin de 4 ou 8 GPU avec 12 Go de vram dans une seule machine
Des ssd plus basique auraient suffit à l'immense majorité des gens tout en diminuant le coté stratosphérique du prix du bouzzin même s'il reste le facteur 3 ou 4 de marge d'apple...

En fait, vu l'écart de prix entre des SSD à 3 Go/s et leurs "équivalents" (en termes d'endurance, l'autre facteur différenciant les différentes gammes de SSD) avec des débits bien plus faibles (par exemple, entre un Samsung 860 Pro SATA à ~ 550 Mo/s et un Samsung 960 Pro NVMe à ~3 Go/s, sur une capacité d'1 To, on n'a que 100€ d'écart... et je parle là du prix de vente au détail sur Amazon, donc je te laisse imaginer la différence de coût réelle pour un constructeur comme Apple qui produit ses machines par millions...) je pense pas que ça aurait vraiment un impact significatif sur le prix des machines si Apple maintenait sa marge.

Donc dans l'absolu, c'est pas délirant d'imposer à tous ces SSD NVMe, leur impact réel sur le coût des machines n'étant pas énorme. Ça peut aussi jouer un peu sur l'autonomie, mais c'est sans doute minime, chez ceux qui n'ont pas l'utilité d'un tel SSD son temps d'utilisation effectif sera très faible.

Par contre, sans la possibilité de communiquer sur des performances très élevées, Apple serait sans doute contrainte de revoir sa marge à la baisse. C'est sans doute pour ça qu'elle impose le haut de gamme à tous, et dans une moindre mesure pour limite le nombre de configuration à gérer (surtout que la soudure complique les choses...).

Bien vu. Je n'avais pas fait gaffe, mais c'est en fait évident que le résultat mesuré par Laptop Mag n'est pas représentatif des performances physiques du SSD (et c'est fort dommage que, ayant connaissance de ça, Laptop Mag n'en tire pas les conclusions qui s'imposent...) : je n'ai encore jamais vu un SSD full duplex (l'interface PCI-E le permettrait en théorie, le protocole NVMe peut-être pas), donc quand le constructeur annonce 3.2 Go/s en lecture et 2.2 Go/s en écriture, c'est à chaque fois le débit si le SSD ne fait que ça. S'il fait les deux à la fois, le débit cumulé ne pourra pas excéder 3.2*x + 2.2*(1-x) avec x la part de lecture.

Or, dans ce test, ils font une copie "sur place" (du SSD à lui même) de 4.9 Go et mesurent une durée de 2s. C'est en pratique impossible avec un SSD ayant ces caractéristiques car ça voudrait dire qu'en pratique il y a eu un débit cumulé lecture + écriture de 4.9 Go/s, alors qu'il ne peut théoriquement pas dépasser 2.7 Go/s (x = 0.5 dans ce cas, on lit et on écrit le même volume).

Donc en fait, tout ce qu'ils ont mesuré, c'est le temps entre le lancement de la copie et le moment où l'OS a dit que c'était fait. Pas le temps qu'il faut réellement pour physiquement copier 4.9 Go du SSD vers lui même.

C'est le genre de résultat aberrent qu'on peut aussi reproduire en jouant avec le cache en RAM du système. Je l'avais constaté en faisant des sommes de contrôle des mes backups sur DD externe. Si je copie une archive de 10 Go vers mon disque dur externe USB (~100 Mo/s) et que je lance ensuite le calcul de la somme md5 du fichier, je constate que ce calcul se fait en seulement quelques secondes alors qu'il devrait normalement mettre bien plus d'une minute. Pourquoi ? Parce qu'au moment où le fichier est relu pour calculer la somme, il est relu dans le cache du système, en RAM, et non pas physiquement sur le disque. Et du coup, pour être sûr que ma somme contrôle bien le fichier tel qu'il a été écrit, il faut vider ou saturer le cache système entre la copie et le calcul de la somme.

Et ce cache système, il peut parfois représenter de très gros volumes, largement supérieurs à 4.9 Go (là, à l'instant où j'écris ça, le cache système de mon PC contient 11.1 Go/32 Go de RAM, celui de mon serveur domestique sous Windows 6.7 Go/16 Go, et celui de mon serveur web Linux chez OVH quasi 14 Go/16 Go...).

Ce message a été modifié par SartMatt - 14 Jul 2018, 22:43.

Le seul truc à leur reprocher à ces Stockage Flash ça n'est pas d'être trop performants, c'est d'être une pièce d'usure avec une durée de vie mesurée en nombre de cycles d'écriture et d'être soudé sur la carte-mère, préparant celle-ci à devoir être remplacée (et la CPU, la GPU et la RAM) au bout d'un nombre d'écriture limité.

Moi je la ferais remplacer avec le sourire en septembre 2020, avec mon clavier papillon qui ira voler de ses propres ailes ailleurs (fin de sa vie "éphémère" merci @bigmechantmou), mais pour la plupart des gens ça sera une fin de vie sur leur Mac.

PS: @Sartmatt oui en 2018 copier un fichier 4.8 Go n'est plus un test de copie sur des machines performantes, le test devrait au moins être sur 40Go de fichiers (10 secondes de bande-passante PCI-Express x4), et la copie être forcée et non demandée via l'interface (simplification de celle-ci, on fait ça en background en étendant d'abord la taille de tous les fichiers pour avoir des stats vérifiables et on annonce celle-ci terminée au plus tôt pendant que l'écriture réelle se fait sur des fichiers verrouillés).

Puis qui irait comme un con copier physiquement 4.8Go ou même 40 Go de fichiers sur le même médias?!?
APFS répond à un problème qui n'existe que dans la tête des benchmarkers médiocres.

Ce message a été modifié par iAPX - 14 Jul 2018, 22:50.

On en revient donc toujours a des questions de chiffre d'affaire et de cotation boursière L'Apple presque mourante a fait beaucoup mieux.Mais bon je suis un doux rêveur qui préfère instruire plutôt qu'aller à l'étranger pour multiplier son salaire par 10 dans le privé...

Et oui Ipax, le ssd soudé est clairement un facteur d’obsolescence en plus d'un facteur de perte de données dans le temps! Les machines actuelles ont très peu de chance de pouvoir encore démarrer dans 20 ans alors que mon mac+ avec son hdd de 120 Mo marche toujours!!!
Un archéologue du futur qui trouverait un HDD pourrait peut être en retirer des informations, avec un SSD c'est NIET au bout de 1 ou 2 ans sans alimentation! Mais bon rien de neuf, plus la technologie avance moins les supports durent!!!

Ça peut paraitre bizarre mais les outils Apple n'ont pas de "Save As". Tu commence par "Duplicate" et ensuite tu modifie le fichier et tu le sauve.
Et franchement je sais pas d'où vient cette insistance acharné de ne pas proposer "Save As". Les outils non Apple (Sublime Text, Affinity Designer) ont le "Save As".

Ce message a été modifié par vlady - 14 Jul 2018, 23:21.

Et tu édites des vidéos compressées de 4.8Go avec quel outil Apple en faisant un "Save As" (qui n'effectue pas une copie de fichier mais génère une copie, relis bien il y a du sens) ?

Bref mis à part @vlady qui édite une vidéo en faisant une copie locale du fichier d'origine local immédiatement dans on ne sait quel logiciel (et là ça va être dur à trouver mon coco), on ne fait pas ça.

Une copie de fichier n'a vraiment de sens aujourd'hui que d'externe -> interne ou l'inverse: on peut déplacer sans problème, créer une copie en mode write-on-modify via APFS (en fait un portage de certains types de gestion mémoire dans un filesystem, grosso merdo), ou utiliser des liens symboliques de différents types. On est en 2018 pas en 1978.

Ce message a été modifié par iAPX - 14 Jul 2018, 23:25.

C'est tout le contraire (j'ai modifié mon post précédent), j'ai horreur de "Duplicate", je trouve ça débile.

Oui mais ici tu reproduits une tonne de truc n'ayant rien à voir avec tes posts, ce qui pollue pas mal par ton action de "Duplicate".

Je te le redis: Duplicate "qui n'effectue pas une copie de fichier mais génère une copie, relis bien il y a du sens".

Si tu ne comprends pas la différence, continue à amener ton point.
Pour les autres ils utilisent "Save As" et surtout aucun d'entre eux n'a d'outils d'édition vidéo qui offrent une option "Duplicate" qui dupliquent la vidéo sur le support de stockage.

Hâte de savoir quel pourriciel tu utilises pour arriver à cela

Ce message a été modifié par iAPX - 14 Jul 2018, 23:30.

Mais je n'en cogne de tes outils d'édition de video !!! Je te parle de workflow de la gestion des documents dans le soft d'Apple. Difficile à comprendre ? Et arrête de dupliquer tes messages !

Ce message a été modifié par vlady - 14 Jul 2018, 23:42.

Pour faire simple l'AFS génère juste un lien symbolique vers une ressource quand tu fais une copie. La ressource est détruite quand aucun lien ne pointe dessus. Bref un garbadge collector pour FS

@vlady, explicites mieux tes propos, ça manque de clarté, justement pas si facile à comprendre, et ne te moques pas des softs des autres

Ce message a été modifié par otto87 - 14 Jul 2018, 23:45.

Au départ c'était une blague. J'en ai aucune idée pour iAPX est parti dans les explications psycho-technico-pateranlistes

Ce message a été modifié par vlady - 14 Jul 2018, 23:49.

Héhé, on en discutait sur de vieux sujets. La perf' c'est bien mais face à des malwares qui remplissent et vide le stockage ça crame les SSD trop performant

Doit y avoir plus simple. Faut juste trouver un pti' script qui écrit un fichier aléatoire en continu. En fait le soft Disk Speed Test pourrait convenir s'il s'arrêtait pas. Tu lance ça 6 mois avant la date de fin pis voilou.

Tiens, une petite blague supplémentaire : le connecteur interne qui permettait au SAV de récupérer/transférer les données d'un MBP a SSD soudé a disparu des nouveaux modèles.

https://www.mac4ever.com/actu/134491_quelqu...-connecteur-ssd

Ce message a été modifié par SartMatt - 14 Jul 2018, 23:58.

Donc, avec quel outil dupliques-tu 4.8Go de fichier vidéo compressé (non les metadata mais les fichiers d'origine comme dans le test) en choisissant "Duplicate" ou "Save as" à ton choix???

C'était la question de départ en on va revenir là-dessus, que tu le veuilles ou pas.
Je voudrais vraiment savoir ce qui t'as amené à prétendre qu'il est normal ou usuel pour certains de bêtement copier une vidéo compressée.

PS: @SartMatt, le connecteur "NSA" disparaît et ce n'est pas un mal, il n'était destiné qu'à permettre l'exfiltration de données par la NSA ou autres.

Ce message a été modifié par iAPX - 15 Jul 2018, 00:08.

De mieux en mieux !

Donc, avec quel outil dupliques-tu 4.8Go de fichier vidéo compressé (non les metadata mais les fichiers d'origine comme dans le test) en choisissant "Duplicate" ou "Save as" à ton choix???

C'était la question de départ en on va revenir là-dessus, que tu le veuilles ou pas.
Je voudrais vraiment savoir ce qui t'as amené à prétendre qu'il est normal ou usuel pour certains de bêtement copier une vidéo compressée.

Un script bidon en python numba devrait suffire

De mieux en mieux !
(enchaîne!)

Ce message a été modifié par vlady - 15 Jul 2018, 00:16.

J'ai du atteindre mon plafond de verre : je ne comprends pas de quoi tu parle.Bis répétita : plus de clarté!Ca me fait penser à un dev qui essaye de parler avec un utilisateur avec le delta de vision des choses qui va avec...




Pas grave toute,tes données sont déjà dans l'apple cloud, pourquoi se soucier de ce genre de bases préoccupations de l'informatique des années 2000

Tu es sérieux là ?