L’élévation de la température d’une rivière par l’apport d’une source chaude en fonction de sa répartition et de ses débits, voila sans doute un calcul complexe dans la thermo-dynamique des fluides et qui nécessite sans doute un super calculateur…

Je ne connais pas le coût fonctionnement énergétique de ce super calculateur, mais il me semble difficile de les classer dans la catégorie des jouets inutiles et gaspilleurs d’énergie.

Je pense par exemple aux calculs faits sur les paléoclimats menés par Jacques Laskar, et qui permettent aussi de faire des projection par calcul sur les climat futurs, dans la mesure ou l’homme n’est pas dans l’équation.

(de mémoire, pour les paléoclimats le super calculateur du CERN à travaillé pendant 6 mois).

On utilise aussi des super Calculateurs pour comprendre les fonctionnements de la machine humaine : dynamique cérébrale, compréhension des croissances tumorales...

Un cours de thermodynamique de base suffit a faire une bonne estimation (même si je bosse en informatique, je suis chimiste à la base)

Il n'est pas question de classer ça dans les objets inutiles. Il suffit juste de connaître quelques lois physique de base pour savoir que tout ce qui est informatique se traduit massivement par de la chaleur (Mister hive devrait prendre des cours de première année de fac, ca lui ferait du bien ). Ce n'est sans doute pas sans raison que non seulement la salle est climatisé et qu'en plus le bouzin est watercoolé...

Typiquement le genre de calcul ou une erreur 10^-8 dans un paramètre fausse entièrement les résultats . Il y a une histoire marrante dans ce domaine pour le super calculateur de Strasbourg pour les initiés dans le domaine.



Rien de neuf comment ça un supercalculateur c'est pour faire de la recherche

Ce message a été modifié par otto87 - 10 Jun 2018, 23:57.

Je doute que la recherche scientifique (et l'éducation) soit un gaspillage.
Quant à l'énergie alternative de "qualité", on ne la trouvera pas : l'énergie est chère et plus les choses avancent, plus elle sera difficile et chère à extraire. L'énergie gratuite est partout autour de nous, mais transformer cette énergie en électricité pour la rendre utilisable est de plus en plus difficile du fait de la raréfaction des matériaux nécessaires pour fabriquer les machines transformant cette énergie "gratuite" en électricité. On le voit bien avec les éoliennes et les panneaux solaires.

Enfin stopper toute recherche "pour se consacrer" exclusivement à l'extraction ou la transformation des énergies en électricité (ou autre forme d'énergie) est un non sens absolu. Car aujourd'hui nous n'avons pas la moindre idée de comment faire, et la solution, s'il en existe une sera forcément fortuite et obtenue "par chance" en réunissant le savoir de nombreux domaines scientifiques (Physique, biologie, mathématique, chimie, ...). Les premiers scientifiques travaillant sur l'électricité n'avait pas la moindre idée de l'importance de cette dernière. (Par exemple, les premières piles électriques remontent à 250 av JC : (Cf pile électrique de Bagdad).)

C'est une corollaire au théorême de Zack (© Naheulbeuk) :
- Zack disait (au sujet de World of Warcraft) : Les bénéfices réalisés sur les objets récupérés pendant la quête sont en moyenne deux fois supérieurs à la somme promise par le commanditaire.
- En science les progrès techniques réalisé en marge de la mise en place d'une grande expérience sont supérieurs au but premier de l'expérience.

Ainsi par exemple, avec des accélérateurs de particule servant à observer des collisions dans l'infiniment petit (ce qui n'a aucune application immédiate ou lointaine visée autre que faire avancer le savoir), on a :
- Internet : Créé le World Wide Web : pour faciliter la communication
- Mathématique : Créé des algorithmes utilisés dans les appareils d'aujourd'hui, la téléphonie mobile, le GPS, etc...
- Sociologie : Généré, étudié et testé des modèles sociaux fonctionnels, sans chaine hiérarchique définis
- Physique : Fait avancer la recherche sur les supra-conducteurs
- Médecine : Créer des machines permettant de faire de meilleurs radios, et détruire des tumeurs cancéreuses
- Astronomie: Comprendre ce qui se passe dans l'infiniment grand
- Informatique : validés des modèles théoriques pour l'informatique quantique
- etc, etc, etc...

Par ailleurs, il est aussi aujourd'hui essentiel que l'on reprenne la recherche pour réparer nos bêtises d'hier et d'aujourd'hui dont notamment le retraitement des déchets nucléaires : En France toutes recherches ont été stoppées à la demande des Verts qui préfèrent que l'on laisse pourrir nos déchets à l'air libre. Cf : Superphénix (neutron rapide), et enfouissement à Bure (J'en conviens, l'enfouissement n'est pas l'idéal, mais c'est la moins pire des solutions actuellement à notre portée), etc...

Ce message a été modifié par kwak-kwak - 11 Jun 2018, 00:11.

Attention à l'erreur commune dans ce monde : la course à l’échalote consistant à s'imaginer pouvoir corriger les erreurs du passé et présente par la science. La réalité c'est que même avec tout nos progrès scientifique, l'espérance de vie diminue, l'espérance de vie en bonne santé diminue drastiquement, la diversité de la faune et de la flore s'effondre (abeille en tête), le taux de cancer explose et l'age d'apparition diminue sans cesse, le diabète de type 2 chez des gens de moins de 18 ans, le QI diminue, l’infertilité tend a se généraliser mais bon on peut consulter facebook partout grâce à la 4/5/6/7/8/n G sur son iphone, donc tout va bien!

Ce message a été modifié par otto87 - 11 Jun 2018, 00:12.

Faire une connerie en espérant la réparer plus tard est effectivement idiot. Cela dit nos déchets nucléaires sont bien là, et va bien falloir en faire quelquechose. Et plus on attendra, plus ils seront difficile à manipuler.



- L'espérance de vie ne diminue pas. (source)
- L'espérance de vie en bonne santé ne diminue pas non plus. On vit plus vieux et plus on vieillit plus on tombe malade. De plus on survit plus longtemps en étant malade.
- Le taux de cancer (dans l'ensemble) n'explose pas : La détection et le dépistage par contre s'améliore et l'on vit plus vieux ce qui facilite l'apparition des cancers. (On a rarement l'occasion de développer un cancer à 60 ans, si on est mort de la variole à 40 ans) ( source)
- Notre écosystème s'effondre bien

Ce message a été modifié par kwak-kwak - 11 Jun 2018, 00:33.

Chouette !
Ce sont ceux pour qui le réchauffement climatique ne va pas assez vite pour détruire la vie sur terre qui vont être contents !


C'est pour ça qu'ils préfèrent laisser les États faire les très gros investissements financés par l'impôt pour mieux racheter les infrastructures ou leur gestion pour une bouchée de pain grâce à des gouvernements corrompus.
Deux exemples : La téléphonie mobile où l'État a obligé l'opérateur "historique" qui a financé tous les équipements de base de partager ses infrastructures avec le nouveau venu soit disant "libre", libre surtout d'avoir un minimum d'investissements à faire; ou les autoroutes payées par nous tous mais dont la gestion a été donnée au privé qui n'a plus qu'à entretenir l'ensemble mais surtout à engranger les bénéfices tout en continuant à augmenter les tarifs alors que pendant ce temps là le reste du réseau routier se dégrade.

Ce message a été modifié par marc_os - 11 Jun 2018, 09:48.

En parlant de réchauffement climatique, enfin un produit d’Elon Musk qui retient toute mon attention :

Juste pour le plaisir de chipoter. Seuls les réacteurs du CPY sont à 900 MW, le P4 et P'4 est à 1300, le N4 à 1450 et l'EPR sera à 1750.

Côté refroidissement justement on a pas des tours aeroréfrigérantes partout. Ca dépend de la localisation de la centrale (mer/rivière).

Toujours aussi bon communiquant Elon!

Et cette option, tu en penses quoi?

Elon Musk veut vendre des Tesla Roadster équipés de mini réacteurs de fusée

Toujours pour chipoter.
J'en profite pour rappeler malgré la régularité de la confusion par notre élite, que espérance de vie n'est pas synonyme de longévité.
Si on limite la mortalité des jeunes sur la route ou la mortalité infantile on augmente mécaniquement l'espérance de vie de la population.
Sur le cancer, outre que le rapport est vieux (2006), la situation est plus complexe et très hétérogène selon les pathologies. Certains cancer se déplacent vers les personnes plus jeunes (cancer des testicules).
Sur des données plus récentes, l'incidence chez l'homme à doublé entre 1980 et maintenant et augmenté d e84% che les femmes.
Mais je reste surpris car même dans cette vieux rapport de l'INSERM, on note dès 2000 une augmentation nette de la prévalence dont moins de la moitié est explicable par la démographie (il faut néanmoins associer l'amélioration du dépistage). Rapport INSERM

Enfin bon, les supercalculateurs s'éloignent aussi vite que le watercooling..

Je garde mes sous pour acheter mes prochains produits Apple

Sinon le fait qu’il ne soit pas très bon communiquant n’est pas un mal selon moi

Ce sont des réacteurs à air comprimé, priori pas ce qu'il y a de plus poluant.

Avec toujours la même question pour ces technologies dites propres : avec quelle énergie on comprime l'air avant... Ça ne résout rien, ça ne fais que déplacer le problème... sachant que voler demande infiniment d'énergie que rouler... Bref, c'est tout sauf écolos...

Bah, sans aller jusque là, c'est surtout la proposition qui est délirante! C'est juste pour accélerer encore plus vite, pas vraiment utile pour cette voiture déjà très performante. C'est une blague je suppose...

Je préfère largement que ce soit simulé plutôt que testé en sous-terrain ou dans le sahara.

Il aurait fallu parler de réactions nucléaires plutôt que d'explosions. Pour info, la simulation des armes nucléaires repose en fait sur la combinaison entre les calculs sur supercalculateur et les mesures effectuées lors d’expérimentations physiques.

je me suis toujours dis qu'en souterrain du Sahara, c'était rien comparé à sous l'océan... (coté impact environnemental)

quand à ceux qui critiquent les surpercalculateurs, il ne savent probablement pas tout ce qu'ils utilisent chaque jour et qui découle de recherches abouties grâce aux supermachines d'une époque précédente.

Ce message a été modifié par raoulito - 11 Jun 2018, 15:15.

Ah cette bonne conscience que chacun veut se donner !
C'est comme à l'armée. Quand le sergent instructeur nous a demandé lors du premier cours sur la manipulation des armes pendant mon service militaire, « à quoi sert une arme de guerre ? », tout le monde, ou presque, a répondu « à se défendre ». On n'a été que deux clampins à répondre : « une arme de guerre, ça sert à tuer ». Et le sergent de répondre : « oui, mais à tuer le plus efficacement possible » (Vous aurez l'air malin si l'ennemi n'est que blessé et qu'il vous descend.)

Bref, tout ça pour dire que l'article que cite Lionel précise bien ceci:


Ce message a été modifié par marc_os - 11 Jun 2018, 16:08.

Les essais sous l'océan sont aussi souterrain (en tout cas pour les essais français), ils ne faisaient pas exploser la bombe directement au fond de l'eau, mais plusieurs kilomètres plus bas.

En cas de fuite suite à l'essai, c'est probablement nettement moins néfaste qu'un essai souterrain continental, car l'eau va absorber une grande partie du rayonnement (comme les piscines dans lesquelles on plonge le combustible usagé des centrales nucléaires, qui jouent à la fois un rôle de refroidissement et un rôle de confinement).

Le gros problème environnemental, c'est surtout les essais aériens, qui ont été faits aussi bien dans le Sahara que dans le Pacifique (beaucoup plus dans le Pacifique).

Quand la source parle de simulation d'armes nucléaires, c'est dans un paragraphe qui parle des supercalculateurs en général (la phrase que tu cites commences d'ailleurs par "the machines"). Pas de ce supercalculateur en particulier, qui pourrait donc tout a fait ne jamais simuler l'explosion d'une bombe nucléaire. Ce n'est pas parce que parmi les dizaines de calculateurs dont dispose le DoE certains servent à simuler des armes nucléaires qu'ils servent forcément tous à ça...

Ouais, il ne faut quand même pas en faire une fixation. Ta pseudo bien-pensance te bouffe visiblement.

C'est assurément moins coutant et moins polluant de comprimer 1000 litres d'air que de cramer 1000 litres d'essence

Et bien sûr, comme à ton habitude tu tronques une partie de mon commentaire, en l'occurrence la réponse de johnstone que je commentais, afin de mieux cacher le fait que tu ne fais que dénaturer mes propos.

Et quitte à chipoter, vu que c'est ce qui t'intéresse, on peut aussi dire que l'affirmation de Lionel comme quoi « Ce monstre sera utilisé [...] pour simuler les explosions de supernova et donc simuler des explosions nucléaires » est juste une affirmation balancée comme ça en l'air comme c'est en général le cas pour ses petites phrases de conclusion. De plus, ce n'est pas le fait de simuler les explosions de supernova qui permet de simuler des explosions nucléaires ! C'est la puissance de calcul énorme qui permet cela, pas le fait de « simuler explosions de supernova » ! Enfin bref.

Ce message a été modifié par marc_os - 11 Jun 2018, 16:44.

Mais avec 1000 litres d'air comprimé, tu vas pas aller bien loin, contrairement à 1000 litres d'essence...

L'AirPod fabriqué par Tata offre 130 kilomètres d'autonomie (à 80 km/h maximum) avec deux réservoirs de 125 litres sous 250 bars.

Si on fait l'approximation que l'air est un gaz parfait, il faut 62 500 litres d'air pour remplir les deux réservoirs.

Une voiture de dimensions équivalentes doit faire les 130 km avec 5/6 litres d'essence...

De toute façon, c'est pas compliqué : la décompression de l'air restitue moins d'énergie que ce qui a été utilisé pour le compresser. Donc si on utilise un compresseur avec un moteur thermique, on va restituer moins que ce qui sort de l'arbre du moteur (et qui pourrait aller directement aux roues si le moteur était dans la voiture...). Et si on utilise un compresseur électrique, on va restituer moins que ce qui a été injecté sous forme électrique dans le compresseur (et qui pourrait aller dans un moteur électrique dans une voiture...).

Bref, d'un point de vue énergétique/pollution à l'usage de la voiture à air-comprimée, c'est de pouvoir concentrer la pollution à un endroit, pas de réduire la quantité d'énergie nécessaires aux déplacement. Après, dans cette optique, c'est intéressant par rapport à une voiture électrique dans la mesure où la pollution liée à la fabrication et au recyclage futur de la voiture est sans doute bien plus faible.


Quand à la solution à air comprimé d'Elon Musk, d'un point de vue énergétique, c'est une aberration totale. Parce que l'énergie utilisée pour comprimer l'air est prise sur la batterie. Donc comme le cycle compression/décompression n'a aucune chance d'avoir le même rendement que celui d'un moteur électrique, ça va forcément faire perdre en autonomie (et ce même si on ne l'utilise pas, puisqu'à minima on se tape le surplus de poids du système), pour des gains en performances totalement inutiles (l'accélération fulgurante des Tesla ne sert strictement à RIEN). Il parle aussi d'améliorer la tenue en virages, mais je doute que ça soit d'une grande efficacité... C'est sans doute avant tout un coup de buzz pour faire parler de Tesla et SpaceX.

Ben non, l'affirmation de Lionel est parfaitement juste. Une partie des supernova sont des explosions nucléaires. Donc simuler des supernova, à moins de se concentrer sur les supernova causées par un effondrement, ça revient bien à simuler des explosions nucléaires. Il ne parle pas d'armes nucléaires, il parle d'explosions nucléaires.

C'est toi ensuite qui a fait le lien avec les armes nucléaires en parlant de destruction de la vie sur terre...

Quand à la première partie de ton message, je n'y ai pas répondu parce que elle est totalement hors de propos. Le bienfondé ou non des armes en général et des armes nucléaires en particulier, c'est pas franchement le sujet de la discussion hein. Et en prime, je vois pas en quoi johnstone essayait de se donner bonne conscience, il ne défendait pas spécialement les armes nucléaires...

Désolé, je préfère croire le bureau d'études et de research & dev de Tesla, tu ne m'en voudras pas .

Intéressant : L'explosion d'une supernova serait donc quelque chose de plus général qu'une explosion nucléaire ?
J'aurais cru l'inverse, mais bon, c'est toi le spécialiste.


Quant aux processeurs utilisés, pas moins de 9000 Power9 à 22 cœurs d'IBM, pas la peine d'en parler bien sûr, faut lire l'article original pour être informé. J'aurais cru ce genre d'info plus pertinent que les supputations au sujet de l'usage d'un supercalculateur sur un site consacré à des ordinateurs, d'autant plus que les Power9 sont des lointains cousins des PowerPC qui équipèrent un temps les Macintosh, mais bon, à chacun ses priorités.

Ce message a été modifié par marc_os - 11 Jun 2018, 17:09.

Tout à fait! Cela ressemble à un gros fake (mais que fait la police?), pas la peine de détailler le bilan energétique

En même temps, Elon Musk n'a pas prétendu que c'est une solution intéressante d'un point de vue énergétique : "These rocket engines dramatically improve acceleration, top speed, braking & cornering."

Si ça permettait des gains énergétiques (donc plus d'autonomie avec une charge), il l'aurait sans doute précisé.

Il précise aussi clairement que la recharge d'air comprimé se fait via une pompe embarqué et la batterie : "The air exiting the thrusters would immediately be replenished whenever vehicle pack power draw allowed operation of the air pump". Ce qui fait forcément une perte d'autonomie : le rendement d'un cycle compression/décompression est inévitablement inférieur au rendement d'un moteur électrique (ne serait ce que parce que le compresseur lui même est déjà un moteur électrique, mais aussi et surtout parce que la compression va chauffer le gaz, qui va ensuite se refroidir, faisant perdre cette énergie).

Wikipedia est ton ami

C'est quelque chose qui inclus une explosion nucléaire. Simuler une supernova implique donc de devoir simuler une explosion nucléaire.

C'est comme si on disait "simuler l'évolution du climat, donc simuler l'évaporation des océans". Pour pouvoir simuler le climat, il faut simuler ce qui influe dessus, et l'évaporation des océans en fait partie.

Désolé, j'ignorais que des gens ici ne savaient pas que l'origine de l'énergie des étoiles est nucléaire.
Donc, une étoile en pleine activité crée de l'énergie par fusion de l'hydrogène, comme une bombe H en infiniment plus gros.