Les gros, pour l'instant y en a déjà un qui a jeté l'éponge et un second qui est en passe de le faire...

Bien sûr qu'Intel l'a fait aussi, quand il n'avait pas confiance en la capacité de ses CPU à lutter contre la concurrence...

Pour moi, ce serait une aberration de passer une partie de la gamme sur ARM sans passer toute la gamme. Ça complexifierait la tâche des développeurs d'applications, mais aussi d'Apple pour le système, sans apporter aucun bénéfice pratique pour l'utilisateur (parce que faut pas rêver, si Apple arrive à faire des économies sur le CPU, les prix vont pas baisser en conséquence...), bien au contraire (perte de la possibilité de booter sous Windows, d'exécuter des applications Windows sur macOS avec Wine, grosse réduction des possibilités de VM...).

Lol!

Ceux qui baissent les bras le font. Ça engagent ceux qui font mieux qu'Intel en rapport performance/prix?

Intel continue à baisser les prix face à la pression d'AMD, l'année dernière et cette année encore, ils n'ont donc plus confiance en eux, mais toi si?

Tu ne sais donc pas qu'il existe une version de Windows pour ARM?
Ni entendu parler de XCode et le possibilité incroyable d'avoir de la génération pour plusieurs Target?
Par exemple x86 et 86-64, pour le même logiciel (ni le même jeu d'instruction, ni binairement compatibles, ni les mêmes registres, ni les mêmes extensions!) ? Incroyable non?!?
C'est évident qu'un possesseur de MBA 13" c'est pour faire tourner Windows avec Bootcamp ou en virtualisation, mais aussi des logiciels complexes n'existant pas sous jeu d'instruction ARM (et optimisé pour la plus grande plateforme au monde), comme AutoCAD, POVRay, une DB Oracle ou faire du deep-learning (quoique là avec la NPU...).

Là c'est une posture manifeste quand on regarde l'usage des gens sur les ordinateurs de milieu de gamme (autour de $500 pour un PC portable ou $1300 pour un Mac Portable), donc beaucoup utilisernt des ARM avec des écrans QHD et plus sur une tablette et très satisfait, même par des puces très inférieures aux A10X et A11!
Mais bien sûr, pour faire un ordinateur à $500, il faut savoir faire des serveurs performants à 64 cœurs, et avoir des logiciels optimisés à quelques milliers de dollars (ou d'euro). Bien sûr.

Tu es dans le dogme, je le sais et tu le sais. ouvre-toi et considère les choses objectivement.

Ce message a été modifié par iAPX - 2 Jun 2018, 18:31.

Ça montre que le marché n'est pour l'instant pas très demandeur pour des serveurs ARM.

Dans le cas des CPU x86 desktop, les baisses de prix se font en réduisant les marges. Pas en perdant de l'argent. Il s'agit simplement d'un ajustement face aux prix de la concurrence, pas d'un cassage de prix pour tenter de se faire une place en perdant de l'argent initialement dans l'espoir d'en gagner plus tard...

Rassure moi, tu comprends quand même que baisser les prix quand on gagne beaucoup d'argent, ce n'est pas la même chose qu'entrer sur le marché beaucoup moins cher que ses concurrents alors qu'on perd de l'argent depuis des années ?

Lol toi même !
Tu la trouves où la version installable de ce Windows ARM ? Nulle part. Elle n'existe que pour être préinstallée sur des machines. Même pas sûr que Microsoft ait développé un logiciel d'installation et les fonctions de découverte du matériel indispensables à une installation/exécution sur une machine "inconnue", vu que pour l'instant c'est fait que pour tourner sur 2-3 SoC, et uniquement sur des machines préinstallées, donc comme pour Windows RT en son temps, charge au constructeur de créer une image système correctement configurée, ce n'est pas le système qui fait la découverte lors de l'installation/démarrage (faut dire que la plateforme ARM ne facilite pas ce genre d'opération d'ailleurs, on est loin des standards PC en terme d'énumération du matériel).

Je me trompes peut-être, mais c'est pas toi qui te vantais de faire tourner des VM sur un MB Retina ?

Ce message a été modifié par SartMatt - 2 Jun 2018, 18:40.

C'était une main tendue, là je suis effaré...

Ça montre que les premiers avaient des mauvais produits, que là il y a un bon produit, testé in-depth par un site reconnu pour son indépendance et son sérieux, avec un produit largement meilleur que ceux qu'Intel peut offrir au même prix ou même en payant deux fois plus: le monde change, on peut le refuser ou l'accepter.

La version Windows ARM n'existait pas d'après toi, maintenant tu lui reproches de ne pas être disponible sur un futur MBA retina 13" sur jeu d'instruction ARM avant que la machine soit dévoilée?!?
Et de toute façon quelle importance sur ce type de machine, ça n'est pas ça que les gens en attendent en général, comme dit précédemment.

Eh oui faire tourner des VM Linux sur un MBr 12" (Core-m 1.2Ghz 2015 puis Core-m7 2016, il y aura peut-être un A12X 2018 si ça se présente) !
Ça ne changera rien, juste une variation de la distro Ubuntu utilisée, avec une 18.04 LTS ARM 64-bits, tout marchera pareil, conçu et optimisé pour ARM.
Mais je ne suis guère représentatif des utilisateurs ayant ce genre de machine.

Tu es dans le dogme là...

Tu prétends que les CPU Apple ne peuvent fournir un même service que ce qu'on trouve sur un ordinateur portable moyen autour de $500 et pourtant tout le monde vit ça tous les jours avec un iPad Pro, à la fin c'est la réalité qui gagne. Mais pourquoi donc continuer à prétendre que ces CPU ne sont bonnes à rien?!?

Ce message a été modifié par iAPX - 2 Jun 2018, 18:50.

Je ne vois pas bien pourquoi il faudrait faire passer toute la gamme aux proc A* pour que ça ait du sens.

Comme le dit iAPX y a déjà des machines ARM avec Windows ... donc Microsoft est très con de s’emmerder Si je comprends bien.

Apple ne va pas innover en mettant an ARM dans un MBP, même noyau système et avec Marzipan même toolkit graphique... sachant que sur le reste des API on est déjà très similaire... Core ML, Metal....

Et xCode aujourd’hui sert majoritairement à créer des applications ARM.

Testé en profondeur ? Hum... C'est plus un preview qu'un test en profondeur quand même... Pas beaucoup de tests effectués, pas de mesure de l'efficacité énergétique dans les différents cas (mais ça, ça t'arrange bien ^^), pas de tests avec des vraies applications serveur… D'ailleurs, ils qualifient eux même ça de « early software testing »… Si t’appelles ça un test en profondeur, je comprends mieux ton admiration pour Geekbench ^^
Tu dois vraiment manquer d'arguments tangibles pour en arriver à me prêter des propos dont tu sais très bien que je ne les ais pas tenus… On a déjà suffisamment souvent discuté ensemble de Windows 10 ARM pour que tu ne puisses pas imaginer un seul instant que j'en ignore l'existence.
Mais crois tu vraiment que Microsoft va se faire chier à faire une version retail avec un installeur pour une machine qui se vend à tout casser a 4-5 millions d'unités par an ?

Car bien sûr, il est évident que ton outil de virtualisation sera porté sur les Mac ARM, que Ubuntu sera adapté pour (hé oui, il faudra l’adapter pour… Ubuntu x86 s’installe sur l’écrasante majorité des machines ARM, mais Ubuntu ARM c’est tout l’inverse, ça ne s'installe que sur une toute petite minorité des machines ARM), etc…
Non. Je ne prétends pas. C’est un fait. Rien que la perte de la compatibilité avec Windows, c’est bien un service moindre. Et un iPad Pro n'offre pas le même service qu'un portable à 500€.
Après, je ne nie pas que pour les principaux usages de ces machines, une puce ARM suffit. Mais pour l'utilisateur, ça n’a aucun intérêt. Autant avoir du x86 qui ne lui fermera pas de portes.
Et pour Apple, je suis pas convaincu que ça ait un intérêt de développer une version spécifique de la puce et une version spécifique de macOS pour une machine qui fait 4-5 millions d'unités par an.
Et pour les développeurs de logiciels, je ne suis pas convaincu non plus que ça ait un intérêt de supporter une telle machine.
Du coup, si c’est pour avoir une machine qui ne fait pas plus qu'un iPad, pourquoi faire (Apple)/prendre (utilisateur) un Mac ? Autant avoir un laptop ou un 2 en 1 sous iOS.

Il est vrai que l’on s’en fout du proc en dessous .. et que mon expérience personnelle... est que j’ai besoin de l’ordi et de la tablette en simultané...

Mais il faut prendre en compte que pour Apple c’est une évolution inévitable et qu’il faut s’y mettre à un moment pour apprendre sur du concret, étant évident que leurs ambitions au niveau du design de processeur sont importantes.

Je suis un peu triste, mais c'est la vie.

@SartMatt a totalement raison!

On achète un MacBook Air 13" ou un MacBook retina 12" principalement pour installer WIndows avec BootCamp our un autre virtualiseur (par exemple utilisant celui intégré à macOS), faire tourner les outils Oracle, AutoCAD, Photoshop CC, du montage vidéo 4K ou 8K, et tout ceux qui utilisent un iPad ou même iPad Pro ont une très mauvaise expérience dans l'usage au quotidien, qui fait que rien n'est possible, encore moins un usage du web correct, que seul Intel peut délivrer.

Amen!

PS: plus de réponse de ma part, donnes-en toi à cœur-joie, moi ça me rend triste plutôt.

Ce message a été modifié par iAPX - 2 Jun 2018, 20:30.

Merci pour ta réponse .
Mais je n'en reste pas convaincu, une fois tous lissé (R&D, production, distribution, développement, notoriété), je vois peu d'intérêt. Mais interviens l'échelle temporelle, sur 10 ans certainement, assurément même.



ca c'est lui qui le dit

Et toi comme d'hab, quand t'as plus d'arguments, tu ne sais rien faire d'autres que détourner complètement les propos de ton contradicteur pour faire croire qu'il a dit des choses complètement ridicules qu'il n'a en fait jamais dites.

J'ai dit qu'on achète un MBr principalement pour ça ? Non. J'ai dit que CERTAINS le font (et tu reconnais toi même que tu en fais partie !). Donc dire qu'avec le passage à ARM les clients vont y perdre, c'est factuellement vrai : ceux qui sont dans ce cas vont y perdre. Ceux qui ne sont pas concernés par ce que le passage à ARM va faire perdre... ben ils ne font effectivement rien perdre. Sauf qu'ils vont pas non plus y gagner. Pour le prix, faut pas rêver, ça va pas baisser. Pour l'autonomie ? Pour ces usages où une puce ARM fera sans problème l'affaire, l'autonomie dépasse déjà largement la durée d'une journée de travail. Est-ce vraiment bien utile d'en avoir plus ? Ça le serait sur des usages intensifs, où l'autonomie fond comme neige au Soleil. Mais dans ce cas, on retombe sur des cas d'usages intensifs, où le x86 donnera sans doute de meilleures performances... Bref, on a d'un côté des utilisateurs à qui le passage à ARM fera perdre, d'autres pour qui il ne changera rien dans l'immédiat (mais le jour où ils voudront changer l'usage de leur machine ou la revendre, ils se ferment des portes). Le seul gagnant dans l'affaire, c'est éventuellement le portefeuille de la pomme... Et même là, si ce n'est que pour basculer une minorité des machines, je suis pas convaincu de la rentabilité, parce que ça engendre quand même pas mal de coûts qu'il va falloir amortir sur des petits volumes... Et je rigole bien à te voir, toi qui nous a si souvent venté les excellentes performances du MBr, nier maintenant l'utilité de ses performances. C'est un peu comme cette soudaine occultation de l'efficacité énergétique maintenant que la réalité prouve ce qui était prévisible depuis des années...

Quand à me faire dire que l'iPad Pro donne une très mauvaise expérience au quotidien et ne permet pas un usage web correct, là encore, c'est tout le contraire de ce que je dis : "je ne nie pas que pour les principaux usages de ces machines, une puce ARM suffit [...] Du coup, si c’est pour avoir une machine qui ne fait pas plus qu'un iPad, pourquoi faire (Apple)/prendre (utilisateur) un Mac ? Autant avoir un laptop ou un 2 en 1 sous iOS."

Bref, je te laisse à tes délires. J'aime discuter avec des gens qui ne sont pas d'accord avec moi quand ils argumentent. Pas avec des gens qui ne sont pas capables de faire mieux que de déformer les propos des autres au point de les inverser. C'est dommage, je sais que tu vaux mieux que ça.

Ce message a été modifié par SartMatt - 2 Jun 2018, 23:39.

Imaginons qu'App'e fasse ce changement en ARM. Les développeurs en pensent quoi ? Déjà qu'à l'origine on ne trouve pas des masses de logiciels sous OSX, alors imaginons lors du passage en ARM.

La seul chose que je vois est le passage obligatoire par l'Apple Store et la disparition de macOS au profit d'iOS version desktop. Le marché ainsi que la politique d'Ppale évolue (en bien pour certain, en mal pour d'autres). Restera le quid de la concurrence déloyale (store unique).

Notez tous de même que Microsoft laisse la place à Apple et Google pour le grand public et se retourne sur le corporate et les métiers de niches (regardez les produits surface dont le Surface Studio) App!e n'est plus orienté vers le pro comme à son époque et les utilisateurs essaient de faire vivre leurs vieilles config au max (on en entends parler tous les jours sur ces forums).

x86-64 est une extension : c'est le même jeu d'instruction, le même encodage, les mêmes registres.




Oui, probablement quelque chose dans le genre.

Depuis le début de l'année le Mac AppStore refuse les applications 32 bits.
Et quand on veut créer une application 32 bits avec XCode 9.3 un warning avertit qu"High Sierra est la dernière version à les supporter sans compromis.

J'imagine que c'est aussi une manière de tester la possibilité de passer à ARM ainsi que le Developer Acceptance Factor. Les outils permettant de tester la compatibilité 64 bits des anciennes applications 32 bits dans XCode sont de bons candidats pour évaluer qu'elles passeraient également sur ARM64.

Intel en retard sur le deep-learning ?
C'est vrai qu'ils n'ont pas de produits vraiment brillants pour smartphone mais en même temps ils ne font pas de smartphones.

- Mais sinon dans leur gamme dédiée au deep learning ils ont les Knight Mills : des monstres de 320 watts de TDP munis d'instructions vectorielles neuronales et capables de gérer plusieurs centaines de Go de ram. https://ark.intel.com/products/codename/57723/Knights-Mill

- Le DLD toolkit est devenu une référence dans la Recherche sur le deep learning et ça fait quelques temps que les records de perf tombent régulièrement avec des algos synthétisés sur Intel Arria ou Stratix.

- Pour les petits budgets dans l'IoT, un Intel MAX10 à 2€50 fournit aujourd'hui des possibilités de nouvelles applications vraiment très larges. Ils peuvent par exemple être configurés pour se comporter comme un processeur RISC 32 bits à l'allumage qui va s'occuper du bootstrapping de l'appareil envisagé, avant d'être reconfigurés à la volée comme contrôleur graphique si l'appareil envisagé doit faire de l'affichage tout en consacrant une partie de ses ressources matérielles pour fournir les services d'un NPU.
Le NPU peut aussi bien être synthétisé comme un composant qui fournirait des services de calcul au reste de l'appareil, ou alors pourquoi pas comme une extension du processeur 32 bits que le MAX10 synthétise. Pour info Intel fournit un IP de processeur 32 bits libre de droits qui consomme environ 1/3 des ressources matérielles du MAX10 à 2€50 :
https://www.mouser.fr/ProductDetail/Intel-A...SkRmbCOPPVmg%3d

Ce message a été modifié par Ambroise - 3 Jun 2018, 09:27.

Tient tient un connaisseur! Mais attention là tu sors de l'environnement élitiste des utilisateurs de portable APPLE avec une super prise USB C en TB3, c'est un autre monde que tu nous décris là.

Ce message a été modifié par Pat94 - 3 Jun 2018, 11:49.

Dans un sens, tu as raison : Peu importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse lol

L'utilisateur final s'en fiche de savoir si c'est du Intel, de l'ARM de l'IBM ou du je sais pas quoi, tant que c'est transparent pour lui. Si il peut continuer à utiliser les logiciels qu'il utilisait jusqu'à maintenant avec les mêmes performances, il sera content.

Le problème, c'est moins l'utilisateur que les développeurs. Si on se contente d'utiliser les API, ça ne pose pas forcément beaucoup plus de problème, mais pour des applications spécifiques, qui ne les utilisent pas ou peu, tu le sais sûrement mieux que moi, ça demande du boulot de porter les logiciels vers la nouvelle architecture, surtout si on veut tirer partie au mieux de cette architecture.

Alors, peut-être que ce serait transparent pour l'utilisateur, mais si ce dernier se retrouve sans aucun logiciel parce qu'ils n'ont pas été portés, ça lui fera une belle jambe...

Ca me semble difficile d'imaginer ce que va faire Apple.
Premièrement la ligne Apple répond à un effet de mode, une logique purement commerciale qui n'a rien de logique sur le plan matériel (d'où l'absence de continuité). Sur un plan matériel Apple est spécialiste du petit truc en plus, très cher, pas forcément très pratique ou utile, qui ne sert pas à grand chose à Mme Michu.
Comme par exemple
- la touch bar
- le thunderbolt
- Un SSD qui dépote à 3 Go/s (au lieu d'une entrée de gamme à 500 Mo/s)
- le CPU le plus véloce du marché dans un Facebook phone (qui sera rapidement bridé par la batterie), ...
- l'ultrafin sur les tout en un (qui sera bridé par la surchauffe)


Le grand public :
- Quasiment personne ne regarde la consommation de sa machine, d'ailleurs en mettant un CPU bridé on peut facilement réduire de TDP max. (Certains ne s'en gênent pas)
- La puissance de calcul (tout court) est elle aussi une valeur très subjective pour le grand public. On a vite fait de se plaindre des performances anémiques d'un CPU d'entrée de gamme de type Pentium G ou core i3 desktop, ou encore d'un vieux core i5 desktop d'il y a 6 ou 7 ans, pour se ravir des performances d'un core i5 ****U (15W) des dernières générations. (Spoiler: le core i5 ****U, est bien moins performant en terme de puissance brute).

J'ai 2 PC de prêt, sur une config à base de Core 2 Quad 9650 (millésime 2008 - 2009), pour lesquels mes clients me certifient qu'il s'agit d'excellentes machines (Je leur explique alors quelles ont 10 ans ...). Mais mes Core 2 quad n'ont en matière de puissance brute rien à envier à un Macbook Air core i5 d'il y a 2 ans. (Par contre, en matière de performance par watt, je fais avec 150 watts de ma plateforme Core 2 Quad ce que l'on fait aujourd'hui avec 20 à 30 Watts d'une plateforme hébergeant core i5 7***U... ).

==> L'intérêt du public repose avant tout sur un effet de mode. Mais on constate une tendance, le PC tend à disparaître au profit des tablettes qui répondent à l'usage quotidien des foyers et sont moins difficile à maintenir en état de marche pour l'utilisateur (store fermé = moins de bêtises).


Jusqu'à présent Apple s'est contenté de rajouter des coprocesseurs dans ses machines.
Or si Apple suit la tendance du marché, il reste une grosse place pour populariser un équivalent de Chromebook. Avec l'écosystème qui va bien, les appli lourdes pourront être exécutées à distance, à l'image de ce que fait Adobe ou Microsoft (Azure). A partir de là, vu que certains ici vantent les mérites de l'iPad Pro, l'absence de performance des puces ARM n'est absolument pas un problème pour la création d'un Macbook sous ARM (globalement, un iPad avec un clavier).

Quand à la performance par Watt pour un usage grand public c'est un non-sens : la seule question valide est au final de savoir quelle taille (et donc poids) de batterie faut-il avoir pour avoir une machine qui tienne 10 heures en fonctionnement.

Après, il existe des processeurs RISC qui tiennent la dragée haute au x86 (Intel et AMD) en calcul intensif. Je rappelle que le plus gros supercompter au monde (mars 2018), le Sunway TaihuLight tourne avec des processeurs 100% Chinois : les Sunway SW26010. (Même si là on s'écarte largement de l'informatique généraliste). (Et le K computer du RIKEN au Japon, sur architecture SPARC était assez extraordinaire en son temps )

Ce message a été modifié par kwak-kwak - 3 Jun 2018, 14:57.

Oui, mais le Sunway n'est pas le bon exemple : il est certes en tête du classement, mais il a besoin de 3.4x plus de cœurs que le second du classement, qui est en x86, pour seulement 2.7x les performances en soutenu et 2.3x en crête. Ses CPU sont donc unitairement moins performants. Il a par contre une bien meilleure efficacité énergétique, puisqu'il consomme quasiment 15% de moins.

Si tu veux des CPU qui battent les performances des Xeon, faut plutôt regarder du côté des PowerPC. Mais il me semblent que même eux, ils sont largués face aux Xeon Phi : parmi les machines utilisant une seule architecture, celles qui sortent aujourd'hui le plus de GFlops par cœur dans le Top500, ce sont celles à base de Xeon Phi. Par exemple Oakforest qui est à 24 Gflops/cœur contre 8.7 pour Sunway.

Dans le Green 500 (performance par watt), la tête est tenue par les archi Zettascaler (Combo Xeon + PEZY-SC2) qui utilisent beaucoup de coeurs (0.9 GFlops / coeur), et sinon juste en dessous on a les archi NVidia DGX-1 (Combo Xeon et Nvidia V100) qui elles ont la politique inverse à environ 50 Gflops / coeurs. Mais on s'écarte vraiment de l'informatique de tous les jours, un processeur généraliste n'ayant pas vocation à pondre des GFlops.

Ce message a été modifié par kwak-kwak - 3 Jun 2018, 16:54.

Euuuh. J'ai l'impression que "tu te souviens" aussi bien que moi je me souviens qu'à l'époque Pamela Anderson était ma petite amie.



Le 21064 était un monstre de puissance ultra impressionnant lors de sa sortie mais ça n'a aucun sens de le comparer à un Pentium III. Ce sont deux générations différentes et le 21064 n'a jamais pu approcher la puissance d'un Pentium III.

A l'époque Intel venait de sortir les Pentium à 100Mhz en montrant qu'ils pouvaient rivaliser avec les coûteux processeurs des machines de calcul ou des stations Unix.

Et le 21064 a montré qu'il n'en était rien et que le RISC était l'avenir. Grandes fréquences, grande puissance de calcul.

Une station de travail Pentium 100 était mesurée avec de très bons scores
SpecInt95 : 3,22 - SpecFP95 : 2,77
mais quelques semaines après le nouveau 21064 à 233 Mhz faisait voler tout cela en éclat :
SpecInt95 : 4,28 - SpecFP95 : 4,32

Bien sûr la liesse n'a duré que quelques jours, Intel a sorti son Pentium Pro à 200Mhz dans la foulée et les scores sont tombés en faisant naître des commentaires du genre "mais en fait c'est du RISC qu'ils font en interne, c'est pour ça que c'est aussi puissant".

Bref :




Non, il n'a pas fallu attendre AVX pour rattraper Altivec.
Altivec était largement plus fourni et riche que MMX et SSE, c'est un fait. Et les Pentium III étaient largement dépassés par les G4 sur le calcul vectoriel.
Mais SSE2 s'est mis au niveau fonctionnement parlant. Et vue la relation assez étroite entre les débits vectoriels et la fréquence des processeurs/mémoires, Altivec n'a jamais eu l'occasion de jouer à armes égales face aux Pentium 4 : d'autant plus qu'Altivec ne permettait pas de faire de calcul scientifique et devait se contenter de la simple précision face aux Pentium 4.

Alors, on sait ou on sait pas ?

Les deux ne sont pas incompatibles.

On peut savoir qu'Apple va sortir des ordinateurs dotés de puces maisons, sans que ça implique nécessairement un abandon des puces Intel.

Laisser tomber les puces Intel est une hypothèse plus large que simplement sortir des ordinateurs avec des puces maison : il faudrait qu'Apple adopte ses puces maison sur toute sa gamme, pas seulement sur certains modèles.

De plus, dans le deuxième extrait que tu cites, il est bien dit qu'Apple "prévoit de sortir" et pas "va sortir". Ce qui rend tout de même le fait conditionnel, Apple pourrait tout a fait renoncer. Donc l'abandon des puces Intel reste hypothétique.

meme pas, ce sont les ventes de mac au complet là, donc forcmeent moins.

Mais Apple va le faire, c'est quasi certain. Ils vont integrer doucement d eplus en plus d'ARM dans leurs becanes, jusqu'à ne garder que le x86 pour ce qu'il fait de mieux: d ela compatibilité.
Marzipan est la premiere brique, et plutot une grosse, permettre que les app mac/ios soient interchangeables.
Maintenant ceux qui voient ca pour ce soir, je n'oserais pas m'avancer... C'est tot quand meme et comme tu le dis, un peu osé...

Ce message a été modifié par raoulito - 4 Jun 2018, 15:39.

Non, les ventes au complet c'est 4-5 millions par trimestre, pas par an. C'est pour ça que je compte 4-5 millions par an pour le Macbook Retina, en faisant l'hypothèse optimiste qu'il représente un quart des ventes.

Manifestement dans les captures d’écran qui on fuité, on voit des



Ou



Pas de



Ce ne sera pas pour ce soir.

Ce message a été modifié par Hebus - 4 Jun 2018, 16:34.

au temps pour moi..