Si les sociétés internationales peuvent autant échapper aux fiscs, c'est parce que la mondialisation n'est que très partielle. Pour éviter ça, il faudrait que tout le monde se mettent d'accord. Faire une Europe à l'échelle mondiale.

Ce message a été modifié par zero - 23 Nov 2017, 13:07.

+1

Et je ne vois pas ce qu'elles changeraient pour un hypothétique individu, ayant un compte à l'étranger et sortant des espèces depuis n'importe quel distributeur de billet automatique (ATM ici), par exemple du groupe "+" (la Suisse, mais aussi ici au Canada), et qui paierait donc en espèce...
Ou qui paierait son repas avec sa carte de crédit étrangère, émis par la banque qui conserve ses avoirs, etc.

Et si tant de sociétés échappent à l'impôt, en pratiquant l'optimisation fiscale ce n'est pas faute de "mondialisation", mais au contraire grâce à tout ce qui a été fait en son nom, avec le soutien actif ou passif de nos élus et de nos gouvernements. Pas contre eux, mais grâce à eux.

Ce message a été modifié par iAPX - 23 Nov 2017, 13:39.

L'intérêt n'est bien évidement pas d'empêcher les gens qui ont de l'argent "gris" de l'utiliser. L'intérêt, c'est surtout que ça incite les clients à payer plus par carte qu'avant, ce qui limite la fraude à la TVA chez les commerçants. Parce que les opérations par CB, elles apparaissent forcément dans leur compta, contrairement à des opérations en espèces qui peuvent facilement passer à la trappe...

Voilà, parce que c'est con, mais la TVA (mis à part si on achete son yach à l'ile de man) ca récupère de l'argent meme celui passé au noir. C'est toute la différence entre du commerce au noir et de l'optimisation fiscale. à un moment ou à un autre, l'argent gagné au noir sera réinjecté dans l'économie et payé en TVA à l'état...
celui optimisé non

L'optimisation fiscale existe pour tout le monde. La preuve ? Tous les magazines sortent des articles sur "comment moins payer d'impôts" avec la période des déclarations ! Donc, selon "qui vole un œuf, vole un bœuf", nous sommes tous plus ou moins concernés.

Il y a 2 causes à l'optimisation. La taxation et l'utilisation de son argent.

L'échappement à la première est facile à critiquer, mais c'est oublier qu'il s'agit aussi d'une action d'un état pour concurrencer d'autres états plus forts. Exemple: L'Allemagne évite avec l'Euro une concurrence par la monnaie.

La seconde est plus difficile. Les états sont dans une telle situation de déficit qu'ils veulent maintenant s'arroger le droit de chercher l'argent qui a déjà été taxé. J'ai beaucoup de doutes à croire que les personnes qui ont pris les décisions qu'ils veulent faire payer par d'autres, l'ont toujours fait pour le bien de tous... Exemple: l'Irlande et l'Islande ont mis à contribution même pénalement leurs banquiers fautifs, qui gardent les bénéficies et mutualisent les pertes. Autre exemple : les éoliennes dont l'utilité est de pouvoir créer une taxe !

Et comme exemple d'argent extirpé, mis en commun de bien peu efficace façon, et dont les citoyens pourraient contester les choix s'ils avaient la possibilité de choisir l'affectation de l'impôt (référendum), on a ces merveilleux trolley dont les maires s'ingénient à en faire des œuvres d'art aussi couteuses à construire qu'à maintenir, d'autant qu'elles accaparent les finances et rejettent une concurrence privée !

Wishfulthinking, me disait mon patron americain, il y a quelques decennies, quand on evoquait la possibilite de sanctionner un groupe americain

"Our lawyers will find a way out", ca coutait cher en honoraires, mais le groupe americain trouvait l'esquive

Une societe americaine a horreur de payer des impots, encore moins a des pays etrangers, c'est dans son ADN

Il existe (de moins en moins) des niches fiscales. Elles ont pour but de favoriser un pan de l'économie. Par exemple, défiscalisation pour l'outremer, défiscalisation pour l'emploi à domicile (évite les emplois au noir), défiscalisation pour l'immobilier locatif...

Tout a fait. Les niches fiscales qui permettent aux gens "normaux" de payer moins d'impôt, c'est en contrepartie d'investissements réels dans l'économie du pays (investissement sociaux, investissement dans les entreprises, dons caritatifs...), d'un montant souvent très supérieur à l'économie d'impôts obtenues, et avec un risque rarement nul (auquel cas on peut y perdre parfois bien plus que ce qu'on a économisé en impôts*). Et ça se fait en toute transparence avec l'administration fiscale.

Rien à voir donc avec les pratiques d'optimisation fiscale souvent à la limite de la fraude (et pas toujours du bon côté de la limite... quand on monte des sociétés écrans, c'est qu'on a des choses à cacher hein...) des grosses fortunes et des multinationales.
L'équivalent "grand public" de l'optimisation faite par ces multinationales, ça n'est pas les niches fiscales accordant en toute transparence une réduction d'impôt, ce serait plutôt d'envoyer une partie de ses revenus dans un pays étranger, sous prétexte qu'on est basé là-bas, et ne pas déclarer ces revenus en France...

* par exemple, si tu souscrit au capital d'une jeune PME (moins de cinq ans), tu peux obtenir une réduction d'impôt allant jusqu'à 18% du capital souscrit. Le but est d'inciter les gens à investir dans les entreprises pour créer de l'activité économique. Mais ce faisant, l'investisseur risque quand même de perdre beaucoup plus que ses 18% de réduction d'impôt. Si l'entreprise fait faillite, tu perds tout... Et quand on sait que près de la moitié des entreprises ne dépasse pas 5 ans et que la durée de vie moyenne d'une entreprise est de 8 ans, ce risque de tout perdre, il est loin d'être nul... Alors que quand une multinationale déplace virtuellement son activité au Bahamas, elle ne prend strictement aucun risque (si ce n'est celui d'un redressement fiscal, où après négociations elle remboursera presque toujours moins que ce qu'elle avait "optimisé"), n'apporte strictement aucune contribution supplémentaire à l'économie des pays où elle économise des impôts...

Je citerais la belle niche fiscale associée à la Carte de Presse pour ma part.

L'ayant vu usé et abusé, largement et outrageusement, et voyant ce que cette confrérie arrogante fait

Moi j'aime bien que mes dons à des entreprises ou organisations humanitaires soient en grande partie déduits de mon impôt sur le revenu.
C'est une forme d'optimisation qui permet de choisir qui en bénéficiera, chacun son truc !
Comme beaucoup de Français, ça me permet aussi de donner beaucoup plus puisqu'en donnant 500 €, ça n'est un "effort" réel que de 167 €…(limite déductible).

Bon ! c'est difficile de donner à tous les organismes qu'on aime bien, à moins de donner peu à chacun… ou être assez riche pour pouvoir le faire !

Et ça réduit d'autant ta cotisation à tous les sévices publiques, appauvrissant écoles, hôpitaux, médecine en général, et tout le reste. Ça privatise l'espace public, en mettant entre ls mains de ceux qui ont les moyens et la volonté de donner, le choix de qui va recevoir l'argent, au détriment du choix démocratique fait par le peuple, via les différents moyens mis à sa disposition, dont le vote, pour être représenté. Ça détruit profondément la notion d'égalité devant la loi, d'égalité des droits et d'égalité dans les processus démocratiques.

J'adore ça, j'aimerais qu'on pousse un peu plus loin la logique, en demandant aux gens de choisir où va leur argent, je pense que le résultat serait cocasse (vu de loin, pas à vivre!)...
Car seuls les plus nantis pourront peser dans la balance (financièrement parlant), ça rendrais les choses claires, et ls résultats évidents!

Une remarque en passant, car j'ai épluché les résultats de nombre d'ONG, dont les plus grosses, dans différents pays (Canada et États-Unis notamment) et la plupart bouffe entre 30% et 40% des recettes pour leur fonctionnement et leur communication. Certains font pire en allant jusqu'à 70% (des petites). Votre argent ne va pas nécessairement à ce qu'on vous indique, notamment quand certaines ont plusieurs centaines de millions de dollars de bon et gros oreiller financier (ici au Canada et ses 35 millions d'âmes).

PS: je donne. À manger. De mon temps, par exemple à faire des hot-dog qui seront distribué. Je ne déclare rien de tout ça. Je ne supporte juste pas qu'on puisse crever de faim et de froid, et que certains, encore plus cyniques, construisent un business autour, avec voitures de fonction, beaux bureaux, suites d'hotels, voyages en première classe, etc. (nos ONG adorés!)

Ce message a été modifié par iAPX - 23 Nov 2017, 17:40.

Que dire de ces français qui se réfugient dans un pays glacial, chantre du capitalisme triomphant ... hein iAPX, tu fais la leçon à ceux qui restent vaillamment au païs...

Là tu vas pas me sortir que le Québec est une république solacialiste réelle ... Non ?

Ce message a été modifié par Hebus - 23 Nov 2017, 17:42.

Il y a exactement le même problème ici. Pour les mêmes exactes raisons: ça arrange tout le monde. La bonne conscience, les politiques, les ONG qui sont des entreprises camouflées (faisant gros bénéfices et plaçant de l'argent à outrance sur les marchés), bien sûr ceux qui sont à leurs têtes et indéboulonnables, les médias (de gros annonceurs et du bon sujet) etc.

Coluche le disait bien, à la création des Restaus du coeur: il souhaitait qu'elle disparaisse faute d'utilité et le plus vite possible. Et regarde où on en est?

Ce message a été modifié par iAPX - 23 Nov 2017, 17:48.

normalement non. Vu que cet argent donné à X entreprise/association a de très très forte chances de réapparaitre ailleurs dans l'économie. Ce n'est pas parce que tes impots sont passés dans une asso que cette asso ne paiera pas d'impôt ou aidera quelqu'un qui en paiera plus tard.
Si Apple reversait 1 milliard aux associations en france (dont certaines pour aider les hopitaux) qui s'en plaindrait ? pas moi...

Tu ne saisis pas la notion de démocratie et de choix, par nos représentant, de la destination de l'argent?
Représentant élus, sans notion de classe, de niveau culturel ou social, d'égalité totale entre les individus qui votent (ou qui devrait! lol!).

Tu veux que le milliardaire Tim Cook choisisse?
Là tu es plus Apple fanboy qu'aucun que j'ai rencontré. Ou alors c'est Timmy qui te plaît?

Peux-tu me citer une association caritative, ou une ONG qui paye des impôts?
Ça explique d'ailleurs que les Clinton en ai une très très grosse, mais c'est un autre sujet ça, quoiqu'on est toujours en train de parler d'évasion fiscale

Ce message a été modifié par iAPX - 23 Nov 2017, 17:55.

quelqu'un va bien sortir un texte officiel qui parle de cela. en gros quand l'argent va au bien commun (type associations d'utilité publique ou entreprises sous certaines conditions) alors c'est déduit des impôts.
point. Et tu ne m'enlèveras pas de la tête que la raison derrière cela est valble, même si là, jeudi après midi, entre 30 trucs à faire totalement hors de ce sujet, je ne trouve pas

Ce message a été modifié par raoulito - 23 Nov 2017, 17:56.

C'est que ça ne va pas au bien commun. point.

Ça sert à affaiblir et finalement détruire les sévices publics.

Ce message a été modifié par iAPX - 23 Nov 2017, 17:57.

donc ne pas donner aux associations c'est normal. et l'etat n'a pas à inciter à donner à certaines d'entre elles (vu qu'on focalise sur les assos ? parce que les entreprises et les emplois ca fonctionne aussi dans ce sens là: investir dans une entreprise ca peut l'aider à se développer et à embaucher)
t un communiste perdu dans un boulot e tun pays chantre du capital toi (tiens ca me rappelle quelqu'un d'autre... )

T'es gentil, mon chéri !

Et si ce choix démocratique représente mal mes espérances ?
De plus il ne s'agit que d'une partie de mon impôt sur le revenu… c'est limité au plus à 20% de l'impôt, avec un plafond à 500 €.
On est très loin de confisquer ce qui est dû et qui est distribué "démocratiquement" selon les choix politiques de 14 % de la population française qui a emporté l'élection (bah, oui, 'faut pas l'oublier).

Donc tu peux donner, tu devrais même le faire si tu peux.

Dans la rue, de la nourriture, ce que tu veux. De ton temps, pour aider. Aussi de l'argent si tu préfères ne pas agir par toi-même et ne pas t'approcher ou être confronté au dénuement, à la souffrance, à des humains...

Mais pourquoi donc enlever de l'argent pour nos sévices publiques, qui marchent si mal et en ont tant besoin?!?
C'est le principe du truc, parce-que le mouvement dans tous les pays riches, est de privatiser les services publiques, les rendres "rentables", comme si le support aux autres était "rentabl". C'est profondément puant.

PS: @g4hd le principe de la démocratie, de la notion d'égalité, c'est qu'on l'accepte et même qu'on l'embrasse. Qu'on ne peut pas en même temps vouloir voter, également avec n'importe qui, et bafouer ses choix si on en a les moyens et la volonté. Après c'est chacun qui voit, c'est une vision de la vie, chacun la sienne. Un gros bisou mon mamour

PS2: la première chose qu'on peut faire, qu'on doit faire, notamment avec les gens dans la rue, même si on ne peut rien donner, c'est les saluer poliment, un simple hochement de tête respectueux est pour eux déjà quelque-chose qui leur montre de la considération, et qu'ils existent. Pas de détourner le regard, ni les ignorer.

Ce message a été modifié par iAPX - 23 Nov 2017, 18:12.

Inutile de se disputer. Chacun fait ce qu'il veut de son pognon, enfin celui qui lui reste une fois que l'état s'est servi à sa convenance.

Le problème de fond est justement d'en enlever à l'état et aux services publiques, que nous utilisons tous, au quotidien, et dont les carences sont encore plus criantes pour les plus démunis.

Ok, nos institutions sont vérolées aussi .. mais il est certain que ce que tu racontes est vrai ... voir le scandale sur le machin pour lutter contre le cancer... c'était eux les 70 % en frais de fonctionnement il me semble bien... énorme quand même !!!

Bon, je vais me pendre...

désolé mais c'etait trop beau hahahaha!
JE VEUX PLUS DE SÉVICES PUBLICS !

Uniformiser la fiscalité des pays est une gigantesque plaisanterie.On n'arrive déjà à rien côté Europe.
C'est chacun pour soi et même pas Dieu pour tous.
La grande Bretagne sera de toute façon beaucoup plus rapide et efficace que la commission européenne pour se défendre des voyous financiers.(et surtout entre voyous!)

Surtout qu'en Europe, il faut que TOUS les pays soient d'accord! (alors là je rigole, ça ne sera JAMAIS le cas!).
Il y a des sursauts de temps en temps, on fait mine d'être outré, on fait de grands discours dénonçant les immenses manques à gagner et on déclare que ça suffit et qu'on va prendre des décisions en haut lieu... Tu parles Charles!!! Le seul qui en prend plein la poire, c'est le contribuable!!!

Non, pas nécessairement. L'unanimité du Conseil n'est requise que dans certaines procédures spéciales, pour passer outre l'avis du Parlement. Mais dans le cadre de la procédure ordinaire, de simples majorités suffisent, aussi bien au Conseil qu'au Parlement.

Ce message a été modifié par SartMatt - 25 Nov 2017, 09:25.