Depuis quelques années nous vous parlons de la mémoire 3D XPoint. Il s'agit d'une mémoire non volatile, comme la Flash NAND, mais dotée de performances très supérieures, en particulier au niveau des temps d'accès et largement plus résistante dans le temps que les Flash MLC, TLC et bientôt QLC.

En mars dernier Intel a annoncé ses SSD Optane destinés aux marchés professionnels.

Voici maintenant les SSD 900p, des modèles visant le marché grand public enthousiaste.

Au niveau des performances, on atteint les 2,5 Go/s en lecture et 2 Go/s en écriture avec respectivement 550K et 500K au niveau des IOPS 4K aléatoires et une latence de 10 microsecondes.
C'est infiniment mieux que ce que proposent des SSD dotés de mémoire Flash, même si cela ne ferait pas une réelle différence dans des utilisations non intensives.

La principale différence se fait au niveau de la durabilité de cette mémoire. Intel garantit ses disques 5 ans avec une limite, 10 remplissages complets par jour ou une limite d'écriture de 8760 To.
Pour le tarif, il reste plus élevé que celui des SSD, mais pas tant que cela avec 389$ pour le 240 Go et 599$ pour le 480 Go.

Attention toutefois, il faut noter que la consommation de ces SSD est importante, 5W au repos et jusqu'à 14W en pleine charge.

Lien vers le billet original

390$ (donc sans doute 390 euro pour nous), pour seulement 240Go, ce n'est pas encore à la porté de tout le monde.

Ce message a été modifié par zero - 30 Oct 2017, 00:20.

Quels sont les applications volumineuses qui méritent des temps d’accès ultra courts avec une robustesse accrue par rapport à ce que nous connaissons ?
En usages grand public…

Pas grand chose, mais la fiabilité de la mémoire, beaucoup.

C'est à peine plus cher que le prix au Go proposé par Apple

En fait, ce serait l'idéal pour les Fusion drive d'Apple. Actuellement, la partie SSD ne fait plus que 24 Go dont 8 pour l'overprovisonning. Si l'on passe à la 3D Point, Apple pourra repasser à 32 Go et dire que c'est de la mémoire performante et coûteuse, donc peu.
Elle facture le SSD de 24 Go pour 120 euros. Donc, on est largement dans les prix d'Intel avec même une marge.

C'est super, mais 480Go, on fait pas grand chose avec… A quand les versions 1, 2, 4 To ?

Sois patient, les premiers SSD du genre sont sortis il y a moins de 1 an.

Quel est le niveau de durabilité pour des SSD "normaux" pour le commun des mortels ? Je crois me souvenir que c'est quand même énorme, déjà, non ?

Et la durée maximale de rétention des données ? J'ai l'impression que c'est assez bas (quelque mois seulement).

On est au niveau garantie à quelque chose comme 250 cycles par cellule. Je viens de regarder, le 850 Evo a une garantie de 75 To d'écriture pour les petites capacités et 150 pour les grosses. Bon, tous les tests montrent à chaque fois que les fabricants sont très "pessimistes", mais un modèle de 1 To perd sa garantie au delà de 150 écritures complètes.

Ça a en fait relativement peu d'intérêt d'avoir de tels volumes. Il n'y a que sur une petite proportion des données que les performances de ce type de SSD sont utiles par rapport à un SSD classique, ou même par rapport à un disque dur.

Par rapport à un bon SSD NVMe, les gains se font uniquement sur le nombre d'IOPS, on passe de 100 000 à 500 000.

Mais 100 000 IOPS, c'est déjà 1000 fois plus rapide qu'un disque dur classique. Donc ce SSD promet d'être 5 fois plus rapide qu'un SSD NVMe haut de gamme uniquement dans des tâches où ce SSD NVMe est déjà 1000 fois plus rapide qu'un disque dur classique... Au final, les cas d'usages sont assez rares...

Pour sa démo, Intel a montré un temps de rendu divisé quasiment par trois par rapport à un SSD NVMe sur une grosse scène 3D. Mais pour ce faire, il a utilisé une configuration manquant de RAM compte tenu de la complexité de la scène, et donc, utilisant fortement le swap pendant le rendu... (voir ici : http://www.hardware.fr/news/15283/intel-ss...-monde-pro.html )

C'est marrant, dans cet article de 2015, ils parlaient de mémoires "1000 fois plus rapides" que celles des SSD actuels (ceux de 2015 donc) : http://branchez-vous.com/2015/09/17/3d-xpo...ot-grace-intel/

Visiblement ce n'est pas aussi évident en fonction de la manière dont on fait parler les chiffres. En tout cas j'ai l'impression que la sensation de vitesse que l'on à tous connu lors du remplacement d'un disque dur par un SSD ne sera pas ici aussi évidente.

Ça me fait penser aux deux révolutions du passage du modem 56k à l'ADSL puis à celui du passage de l'ADSL à la Fibre.
En fait, à part en téléchargement pur (donc utilisation spécifique), le passage du 56k à l'ADSL était plus impressionnant sur du "surf classique".

Ce message a été modifié par powerjaja - 30 Oct 2017, 11:06.

Prenons un exemple simple. Quand tu bascules un interrupteur pour allumer une ampoule, cela se fait à la vitesse de la lumière. Pourtant, avec les CCFL, il a fallu 1/2 seconde pour que la lumière soit allumée. Cela n'a pas changé ta vie.
Au-delà d'une certaine limite, les gains de performances des SSD ne sont plus notables sauf dans des usages très spécifiques (calcul ultra rapide en bourse par exemple). Sinon autre chose le limite, à commencer par nous.
L'avantage sera le jour où une mémoire non volatile aura des performances proches de la DRAM et pourra la remplacer comme espace universel de stockage et de mémoire de travail.

je pense que l'énorme avantage d'un ssd ultra rapid, pour l'utilisateur lambda, c'est le gain lors du swap, à partir de là peut être que le besoin d'avoir énormément de ram s'estompe

Ce message a été modifié par Hebus - 30 Oct 2017, 11:32.

Pour l'utilisateur lambda, il n'y a pas besoin d'avoir énormément de RAM... 16 Go suffisent largement. Du coup à comparer au surcoût des SSD 3D Xpoint par rapport à un SSD classique, je suis pas convaincu que ça soit intéressant... D'autant plus que la RAM restera quand même plus performante et moins gourmande en énergie.

Le souci c'est qu'on est toujours confronté à l'étape limitante dans un processus et qu'il y a eu une succession de bonds importants mais chaque fois limité par un nouveau goulot d'étranglement.

Les disques ont longtemps été à la ramasse et en plus, ils étaient connectés au southbridge en IDE, ce qui n'arrangeait rien.

On est passé au SATA et les disques ne suivaient pas.
On est passé au SSD et la c'est le SATA qui freinait à son tour,
On a quitté le southbridge avec les premiers disques M.2, mais ils étaient toujours en SATA (ça fleure bon l'arnaque ici)
On a enfin profité du PCI Express avec la nouvelle technologie NVme, mais cette fois ce sont les processeurs et leurs 16 lignes PCI Express qui freinent (sauf processeur à 350 euros+).

Tout ça c'est passé en 10 ans environ et donc il y a eu des gains, mais le marketing a très bien fait son oeuvre également, notamment tant qu'on est resté en SATA sur le southbridge - même avec des SSDs.

Et la fiabilité ? Ca me parait intéressant pour tout le monde.
Et puis quand je déplace 2ou 3To, tout gain de performance donc de temps m'est utile, alors si c'est un seul support, qui ne nécessite pas de ventilation, de RAID, de gros système de refroidissement, et le tout avec d'excellentes performances et de manière très fiable… Ben non en fait, ça n'a pas d'intérêt, tu as raison.

Je me souviens des baies 46 pouces gavées de serveurs eux-même remplis de disques durs pour avoir la capacité de stockage et les débits nécessaires pour certains usages (plus clim, extraction d'air, et le bruit d'un avion au décollage quand tu rentres dans le nodal…), si je peux avoir un petit SAN 1U de 100To et qui va 3 fois plus vite, c'est sûr que ça ne me servira à rien.

Oui, forcément, quand on élimine un goulet d'étranglement, on fini par tomber sur un autre goulet, c'est difficilement évitable. Pour ne pas avoir ça, il faudrait qu'absolument tous les composants soient limitants en même temps. Ce qui est à la limite faisable pour une machine conçue spécifiquement pour une tâche bien précise. Mais pas pour une machine versatile.

Sinon, quelques précisions !
Nope, l'IDE n'a jamais limité les disques durs. Quand on est passé au SATA (150 Mo/s), les disques durs étaient encore loin d'avoir atteints les limites du PATA (133 Mo/s). De même avec les évolutions successives du SATA, qui ont toujours eu lieu bien avant que les disques durs n'atteignent la limite précédente. Bref, niveau disques durs, la limitation a toujours été la mécanique, pas l'interface.

Pourquoi arnaque ? L'idée du M.2, ce n'était pas d'améliorer les performances, mais de réduire l'encombrement, sans changement des protocoles. Donc forcément, c'est resté ce ce qui existait déjà : le SATA et le PCI-Express.
Accessoirement, on ne quitte pas le southbridge avec le M.2, à de rares exceptions près les SSD M.2 sont toujours connectés via le southbridge, qu'ils soient en SATA ou en PCI-Express.

Surtout que les SSD M.2 ne sont à peu près jamais connectés aux lignes PCI-Express du CPU... Cela dit, même sans être connectés directement au CPU, en pratique les SSD M.2 restent pour la plupart limités par leur contrôleur, pas par leur interface. En PCI-E 4x, on peut théoriquement atteindre 4 Go/s, mais rares sont les modèles à dépasser 3 Go/s en séquentiel, et encore moins en aléatoire. Alors ça leur ferait une belle jambe d'avoir plus de lignes PCI-E...

En même temps, même bridés par le SATA, les gains apportés par les SSD étaient énormes, c'était vraiment pas qu'une question de marketing hein... En fait, il y a bien plus de gains en passant d'un disque dur à un SSD SATA qu'en passant d'un SSD SATA à un SSD M.2, donc la limitation par le SATA n'était pas franchement un problème...

Et d'ailleurs, les premiers SSD SATA étaient très loin d'être limités par le SATA... Mon tout premier SSD, il faisait 90 Mo/s en lecture et 70 Mo/s en écriture. Bien loin des limites du SATA. Et c'était même moins que ce que faisait mon disque dur de l'époque... Mais c'est ce SSD qui m'a offert le plus gros gain de performances ressenties de toute ma vie de geek... Depuis, j'ai upgradé plusieurs fois, en SATA puis en NVMe, mais je n'ai jamais ressenti une telle amélioration.

Quand tu déplaces des To, c'est du séquentiel. Pas besoin de 3D Xpoint pour ça, la flash classique sera aussi rapide pour une fraction du prix...
Et pour le coup, si tu veux pas de ventilation, le 3D Xpoint est sans doute pas le bon choix, vu la consommation de ces SSD, supérieure à celle des disques durs...

L'intérêt de la 3D Xpoint c'est ses performances en aléatoire. Et là, à part dans quelques cas extrêmement spécifiques, je persiste, ça n'a pas d'intérêt d'en avoir des To.

+2 entièrement d'accord car j'ai vécu la même chose, avec un premier SSD pourri en terme de perfs séquentielles mesurables mais qui changeait totalement la réactivité de mon vieux PC quad-core qui en était devenu "amusant" à utiliser, tous mes Mac ont suivi ce chemin, notamment mon vieux Mac de 2011 (celui avec lequel je tape là) avec un SSD de 1To.

Et aussi entièrement d'accord pour les perfs aléatoires, que ça soit pour du SQL, du no-sql, du cache en quantité gigantesque à faible coût, pour lesquels il va totalement changer la donne, de la même manière que les SSD Intel Pro avaient changé la donne pour les serveurs de DB, ayant notamment remplacé un NAS très performant par 2 X25-E SATA en RAID-0 directement dans un serveur, pour observer des temps de reconstruction de DB incroyables (utilisation du mode master-slave de MySQL via notre liaison à plus de 8Gb/s entre San José et Montréal), écrasant très largement tout ce que les disques durs pouvaient faire et nous donnant beaucoup de marge de sécurité sur une DB avec énormément d'écriture (plus de 700 Blocs écrits pseudo-aléatoirement par seconde, qui posent évidemment des gros problèmes en RAID-5 ou RAID-6 suivant la config du Span).

PS: il faudra que j'explique pourquoi j'utilisais des configs 4+1 Raid-5/4+2 RAID-6/8+2 RAID-6 même dans des boîtiers supportants 7+1 ou 6+2 ou même 10+2 disques, toute une affaire le RAID avec un leak d'implémentation que beaucoup ne voient pas!

Ce message a été modifié par iAPX - 30 Oct 2017, 15:57.

Déjà la RAM est 2/5/10 plus rapide que SSD. Ensuite quand le kernel se prend un "page fault" il va d'abord rechercher les pages à écrire sur le disque (pour libérer un peu de RAM) ensuite il copie ces pages sur le disque et et il les marque comme "libres", et ça aggrave encore le "score" en faveur de RAM. Et si par malheur les pages que tu vient d'écrire sont de nouveau nécessaires ? A mon avis, essayer de "gratter" quelque dizaines/centaines d'euros sur la quantité de RAM et une erreur monumentale, même pour madame Michou. Surtout avec les machines passées au rouleau compresseur de Jony (RAM soudée).

C'est que, comme moi, il a eu l'expérience des MacBook avec 8Go de RAM et un stockage Flash très rapide, et il a pu constater que ça tenait étonnament la charge même en swappant allègrement: dans la vraie vie, ça marche

Ha ouf mon bon sens n'est pas complètement à la ramasse

Merci iAPX

Bien sûr qu'il n'est pas à la ramasse

Mais déjà 8GB ce n'est pas trop mal et la lenteur relative de la machine, dans certains scénarios, peut "lisser" le manque de mémoire. J'aimerais aussi que le term "swapper allègrement" soit un peu mieux quantifié.

Moi, j'ai 16GB de RAM (et un SSD assez véloce) et j'ai l'habitude que ça aille vite, mais quand je balance une grosse machine virtuelle, qui bouffe un gros paquet de RAM, je la sens passer partout: j'ai des roues colorés dans macOS et des hoquets assez chiants coté VM. Bref, je me méfierais aller chercher des machines avec peu de RAM en se disant "SSD va tout encaisser".

Ce message a été modifié par vlady - 30 Oct 2017, 20:27.

Facile, le client d'email, Chrome, Photoshop LightRoom, VMware Fusion avec une VM Linux Ubuntu Desktop, Word, Excel, Powerpoint, Netbeans, XCode, tout ça lancé en même temps et la machine restait réactive, changeant facilement de logiciel en avant-plan. Ça m'a énormément impressionné (je me souviens plus du swap, on devait être à plus de 3Go, soit près de 50% de la RAM disponible pour OS et Applis).

Effectué un test similaire avec un vieux MacBook Core2 Duo 4Go, upgradé par mes soins avec un SSD que j'avais sous le coude, ouvert toutes les apps du dock et ça s laçait vite et bien et on passait là aussi rapidement de l'une à l'autre, l'effet est saisissant par rapport à la même machine avec un disque dur!

PS: la "lenteur relative" prouve que tu n'en as pas essayé, que tu te contentes de croire ce que tu lis à droite et à gauche, sans essayer par toi-même. Le Mac Pro 2013 Quad st bien plus lent coté stockage qu'un MacBook 2015 ou ultérieurs (encore meilleurs!), et même au niveau CPU en single thread totalement largué par rapport au MacBook qui peut être une fléche sur des tâches interactives pas trop lourdes!

Ce message a été modifié par iAPX - 30 Oct 2017, 21:19.

En comparant ça

https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=In...Y51+%40+1.10GHz

et ça

https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=In...+v2+%40+3.70GHz

je me demande à quel point le reste est crédible (+ 3GB de swap, sans déconner).

Mais je peux me tromper on sait jamais

Regarde aussi ça

https://eshop.macsales.com/shop/apple/memor...-Pro-Speed-Test

ça t'aidera te retrouver par rapport à iMac 2015, certes il est moins rapide mais il n'est pas complètement largué comme tu dis.

Ce message a été modifié par vlady - 30 Oct 2017, 22:45.

@vlady tu peux choisir ton benchmark et te convaincre, comme moi d'ailleurs je peux le faire (et n'être pas plus convaincant).

le fait est que la majorité de tâches est mono-thread, n'en déplaise, et pire, sort la CPU de sa léthargie à sa vitess minimale, pour aller bvers sa fréquence maximale, et finir en moins d'une seconde (on parle plutôt en dixièmes pour une tâche interactive).

Et bien sûr un avion gros porteur déplace beaucoup de gens d'un coup sur 5000km, même en comptant les attentes avant et après, l décollage lent, etc, mais quand tu va chercher du pain à 1km, un scooter est pourtant nettement plus réactif et "performant"

Tu ne m'as pas répondu sur la fiabilité…

Je peux te répondre simplement. Si Intel s'embarque là dedans, c'est que la fiabilité est bonne ou tout du moins prometteuse. On peut reprocher beaucoup de choses à Intel mais pas de fabriquer des choses qui ne soient pas fiables à long terme.

Pour la fiabilité, en pratique je doute que celle de la 3D Xpoint soit significativement supérieure à celle des SSD. Les disques durs sont effectivement moins fiables, mais c'est pas non plus un écart énorme.

Donc je persiste, en dehors des cas où tu as une utilité pour les très hautes performances en aléatoire de la 3D Xpoint, ça ne sert à rien par rapport à un SSD classique, voire par rapport à un disque dur. Et ces cas où tu as besoin d'excellentes performances en aléatoire, ce sont rarement des cas où tu as des To et des To de données...

Et vu ce que tu dis, ton besoin est essentiellement séquentiel. Pour ça les SSD classiques sont aussi rapide, moins cher et moins gourmands en énergie.