Les relations entre Apple et Greenpeace ont longtemps été houleuses, l'association ayant pendant un temps décidé de prendre Apple comme mauvais exemple.
Pour ne citer que ces cas, Apple avait été critiquée pour son iPhone en 2007 ou encore pour les énergies utilisées en 2012.

Tout est maintenant réglé.

La société est celle qui utilise le plus d'énergies renouvelables, et de loin. Il faut dire que le côté écologique longtemps dénigré par Steve Jobs est devenu depuis, une priorité absolue, ce dont on peut se féliciter en tant que clients d'Apple.

Lien vers le billet original

La bonne blague des énergies renouvelables avec des panneaux solaires dont le bilan énergétique est négatif quand on prend en compte le coût de recyclage...
Mais c'est bien, ça donne une bonne image...
L'écologie c'est un super concept mais en pratique ça donne des résultats inverses... comme les idées de pénaliser les vieilles voitures qui polluent... super, on met l'ancien véhicule à la casse alors qu'il aurait très bien pu continuer a fonctionner pour acheter flambant neuf un bidule de 2 tonnes qui nécessite des dizaines de tonne de ressources pour sa fabrication... tout ca pour économiser quelques kilos de CO2 sur des années C'est pas très écologique tout ça au final...

Ce message a été modifié par __otto__ - 11 Jan 2017, 00:18.

Oui.....
Faut surtout pas parler des Ibidules soudés collés super recyclables ......

Honnêtement, même si en quelque part il y a de quoi d'absurde dans ça. Ça ne m'étonne pas qu'Apple sois louanger par Greenpeace.

Sur le plan environnementale il y a chez Apple des trucs vraiment intéressants qui compensent pour pour des trucs moins intéressants.

Ce message a été modifié par Pixelux - 11 Jan 2017, 00:45.

https://fabrice-nicolino.com/?p=1085

J'ai de la famille qui y a bossé pendant plusieurs années... en fait c'est comme tout, quand tu vois les choses de l'intérieur c'est souvent moins reluisant qu'à l'extérieur...

En même temps, cette déclaration (remontant à 2010) de celui qui fut le précédent directeur général de Greenpeace France avant de devenir directeur des programmes de Greenpeace international n'est pas en soi infâmante.

(Et là n'est pas le sujet de la news…)

Pourtant c'est bien le sujet de la news... donner des bonnes notes écologiques sur des calculs de bilan faussé par nature... C'est du greenwashing.
Bon après qu'Apple fasse des efforts sur le recyclage reste quand même un moins mauvais point par rapport à d'autres. Mais rien de dithyrambique là dedans.

Je sais pour avoir pas mal d'amis assez bien placé que le résultat de la COP 21 de mimolette premier a pour seul conséquence qu'EDF a été obligé de vendre ses barrages pour une bouché de pain alors que les nouveaux acquéreurs bénéficieront des avantages lié au fait qu'un barrage ne génère pas de CO2... avec toute les avantages fiscaux que ça donne...
L'écologie moderne : du sensationnalisme pour cacher des affaires de gros sous et culpabiliser la populace qui ne peut pas faire grand chose...

Ce message a été modifié par __otto__ - 11 Jan 2017, 01:36.

Le texte est intéressant, après c'est à chacun de se faire son opinion quand à la politique et l'éthique de Greenpeace.

Eh ho !!

Je ne te permet pas de rabaisser un de nos meilleurs fromages en l'associant à la personne qui a mené ce quinquennat douteux !!

(Extra-vieille, cela va sans dire...)

Pardon c'est vrai que je suis aussi un grand fan de la mimolette vieille qui n'a rien à envier au meilleurs fromages de chez nous

Et un fromage comme président ça le fait pas... Mais bon le prochain sera pire... comme toujours

ils ont oublié comment les choisir la maturité

Ce message a été modifié par __otto__ - 11 Jan 2017, 03:50.

Un président comme fromage, guère plus…

Cette information a un sens au Japon.

L'obsolescence programmée et le fait qu'Apple ait évolué vers des produits non évolutifs/réparables n'est pas pris en compte dans le classement qui se limite à certains critères en production.

Sans quoi Apple verrait sa note chuter.

Qu'en est-il du classement des sous-traitants, vu qu'Apple est une multinationale fabless (pratiquement sans usine) ?

Coller quelques capteurs solaires à côté d'un DATA center c'est bien joli, mais c'est une goutte d'eau comparé aux usines (pas Apple) qui produisent des millions d'appareils en tous genres pour les grands noms chinois et américains. Apple doit être considérée comme une société avant tout asiatique, au même titre que Huawei ou Samsung.

Si l'Apple classée ici est uniquement celle "officielle" (design, software, DATA, Cloud) qui pèse environ 0% de l'impact carbone de l'activité de la firme, alors ce classement n'est que de l'esbroufe, l'arbre vert qui cache la forêt d'usines…
Le classement de Foxconn ou de Pegatron ? Et des sous traitants de Foxconn ou de Pegatron ? …

Je ne nie pas qu'Apple a fait quelques efforts, comme par exemple le packaging moins volumineux ou le choix de matériaux moins toxiques donc plus recyclables. Mais elle ne prend ce genre de mesures que si c'est son intérêt (des plus petits emballages divisent la facture de transport… ). Quand l'aspect écologique lui serait défavorable (réparabilité plutôt que recyclage à la première panne, obsolescence programmée… ) et bien Apple devient un des plus mauvais élèves.

Dommage que Greenpeace ne note pas cet aspect. Mais alors qui ? Une association de consommateur ?
C'est triste, mais Apple ne semble réagir que lorsqu'elle y trouve un intérêt en terme d'image publique et pour donner l'aspect du blanc (ici du vert… ). Quelles associations, au même titre que Consumer Reports ou Greenpeace pourraient faire évoluer Apple en ce qui concerne l'obsolescence programmée ? Il y a urgence…

Tout à fait d'accord
Greenpeace a des critères de classification obsolètes.
En prenant en compte l'obsolescence programmée, la non possibilité de faire évoluer ou même réparer les produits Apple, la note serait aux alentours de Z plus que de A…

La position de Greenpeace est compliquée, pour tout un tas de raisons ils ont choisi d'être plus dans la com que dans l'action depuis de nombreuses années. Dire que cela ne sert à rien est beaucoup trop réducteur à mon avis. Même si l'effet immédiat est effectivement négligeable et profite souvent aux entreprises pour se donner une bonne image, ça a quand même le mérite de faire prendre conscience aux gens de certains problèmes. C'est une position qui se défend.

Pour ma part je me sens plus proche d'associations du type L214 ou Sea Shepherd, que je soutiens, que de Greenpeace. Toutefois je ne rejette pas l'ensemble du lobbying de Greenpeace qui a quand même fait avancer les choses (au moins dans l'opinion publique).

Greenpeace, c'est devenu une agence de pub ou quoi ?

non, le bilan énergétique d'un panneau est positif
il est tout à fait possible de les reycler, ce qui n'est pas forcément réalisé actuellement parce que le cours des matériaux étant particulièrement bas les recycleurs préfèrent les stocker.
La durée de vie est bonne, certains panneaux, d'origine, fonctionnent encore, 30 ans après leur fabrication.

oui, et non, dans les projets d'auto-consommation / économie d'énergies il y a aussi l'aspect financier qui joue
un membre de bureau d'étude m'expliquait que sur un grand centre commercial Belge, ils avaient calculé la rentabilté de la toiture photovoltaique à 9 ans.

L'histoire des voitures, ce n'est pas de l'écologie, c'est de la politique assaisonnée au lobbying des fabricants de voitures, Renault / Nissan en tête avec la Zoé et la Leaf.
La gestion de la pollution atmosphérique due aux véhicules thermiques est une hérésie, et ça fait 40 ans que ça dure (cf les aides aux moteurs diesel de l'époque Mitterand / Peugeot)

Concernant les serveurs, OVH a eu le même type de réflexion, mais en allant plus loin, puisque les bâtiments abritant les serveurs utilisent un maximum la convection naturelle pour les refroidir, mais il y a aussi des panneaux solaires et de l'éolien d'implantés.

Et pour finir, en France nous avons une vision faussée du marché de l'électricité du fait des tarifs bas pratiqués (même si ça augmente régulièrement) EDF a fixé son coût de production à 40 € ht le Megawattheure (c'est le tarif auquel est vendue l'électricité "nationale" aux revendeurs d'électricité). en Angleterre les 2 EPR, vendus par EDF, ont un tarif prévus de 92,5 £ ht le mégawattheure (env 110 €) ...
Sur les appels d'offres solaires, les tarifs se rapprochent de 60 € ht le MWh, idem dans le grand éolien.
Donc il est possible de dire, qu'actuellement le solaire, comme l'éolien sont très compétitifs face au nucléaire, et ceci, sans parler des différents approvisionnements et du recyclage des déchets, ni de la sécurité du voisinage en cas d'accident industriel : une éolienne qui tombe ne fera jamais autant de dégâts qu'une centrale qui fuit, qui ne résiste pas à un tsunami ...

Ce message a été modifié par brenda - 11 Jan 2017, 09:57.

Franchement, personne n'est dupe, et en toute sincérité, ça va intéresser qui ?

Apple n'est pas plus vertueux ou moins qu'un autre. Encore un classement à la c... qui ne sert à rien. Si encore Apple plantait un pommier à chaque fois qu'il fait appel à un sous traitant qui va piller les ressources terrestres pour fabriquer un iphone... Mais même pas. A bien y regarder, les bilans énergétiques sont une très vaste fumisterie pour justifier des bénéfices. Partie visible d'un iceberg que personne n'a envie d'aller regarder de trop près.

Apple n'est pas une entreprise philanthropique, mais essaie de faire passer une certaine image auprès des gens. Reste à voir si sous une jolie peau de pomme bien lise et reluisante, il n'y a pas un trognon complètement pourri...

Et toutes les firmes citées dans cette étude ne sot pas mieux... Mais ça ne va pas empêcher quiconque d'acheter un ibidule de savoir que des milliers d'arbres ont été massacrés, des terrains dévastés, des montagnes transformées en passoires, des cours d'eau asséchés ou pollués, et bien d'autres choses...

S'adressant désormais aux boboshipsters, ils doivent se sentir soulager.

Ce message a été modifié par Homer Simpson - 11 Jan 2017, 09:57.

Si vous évaluez la pertinence d'une ONG à l'absence totale de source de financement par les faux philanthropes, nous sommes bien d'accord qu'AUCUNE ONG n'est légitime, pas plus Greenpeace que Sea Shepperd, que MSF ou la Croix Rouge, Amnesty, etc...
Toutes les ONG doivent composer avec la réalité financière de notre monde pour pouvoir exister.
Mais vous avez raison, cela est tellement hypocrite qu'il faudrait tout supprimer, le monde en sortirait grandi.






Ce serait bien de vous en remettre à la lecture profitable des rapports avant de poster des avis aussi catégoriques, digne des saints inquisiteurs de la belle époque...
La question est (beaucoup) plus complexe, comme souvent dans tout ce qui touche l'humain.
Ici, en résumé, se télescopent deux critères :

La durabilité d'un produit : Regroupe effectivement la capacité d'évolution dans le temps d'un produit, tant sur le Hardware que sur le Software. Sur le Hard Apple ne propose plus de produits évolutifs, c'est un fait, mais la question du suivi soft chez Apple n'est pas si mauvaise que cela, bien meilleure en tout cas que le modèle Google qui, selon le fabriquant hard ou l'opérateur va rendre les MàJ plus incertaines.

La limitation de la pollution par le produit, autrement dit le confinement des "toxiques" qu'il contient. C'est le choix radical du "tout en un" fait par Apple et qui lui a valu de meilleures notes que Dell ou HP (par exemple) dans les rapports précédents (et oui, faut lire).

"L'évolutif" abouti souvent à ce que la pièce changée finisse à la poubelle (hors circuits de recyclage) ou dans la nature (par exemple je ne compte plus les vieilles batteries de téléphone que j'ai pu retrouver dans des tiroirs de bureaux, Super écolo non ?, ou encore la question des décharges informatiques et la dissémination des composants, demandez à l'Afrique ce qu'elle en pense... ).
Dans le monde réel, il semblerait que l'utilisateur lambda ne soit pas un saint agneau immaculé et responsable, loin de là.

Le "tout en un", non démontable, certes limite la durabilité, mais confine les toxiques en un seul objet, ce qui rend la collecte et le recyclage de l'intégralité de ses composants plus facile (collé ou pas, cela n'a pas de pertinence). Le risque de dissémination multiple des toxiques étant rationalisé.
Et oui, ne vous déplaise messieurs, c'est plus écolo dans son aspect "pollution".

Bref, c'est une question de choix politique entre deux critères contradictoires tout aussi pertinents l'un que l'autre. Et résoudre cette contradiction n'est pas si évident que cela.
Apple à fait son choix justifié et responsable selon certains critères écologiques (et j'ajouterais courageux politiquement, vu le tollé qu'il leur faut affronter à chaque démontage iFixit), moins pertinent selon d'autres critères, en particulier l'évolutivité matérielle (Durabilité Hard), mais il n'y a pas de réponse évidente à cette question.

Vraiment pas de quoi dresser des buchers, donc.

Ça a toujours été une agence de pub, et je dis ça sans connotation négative.

Ils n'ont pas les moyens de lutter sur trop de fronts, et ça diluerait leur action. Ce qu'ils font alors, c'est de choisir des causes très ciblées, et d'y consacrer leurs moyens sur la durée, histoire de faire parler d'eux dans les médias... et de sensibiliser à la cause.

Les responsables de Greenpeace qui avaient décidé d'attaquer Apple l'avaient fait parce que c'était une marque emblématique déjà à l'époque. Or, ils ne communiquaient pratiquement pas sur les aspects environnementaux de leurs produits, ils ne sortaient pas de rapport annuel, ils ne faisaient pas de bilan énergétique. Du coup, quand Greenpeace a dressé un palmarès des bonnes et des mauvaises entreprises, ils ont mis à Apple la note la plus basse dans plusieurs catégories, par défaut, parce qu'il n'y avait aucune info de disponible.
Ça, ça n'est pas un secret, les dirigeants de Greenpeace en ont parlé après coup.

Apple, en réponse, avait d'abord contesté le palmarès et envoyé Greenpeace se faire foutre, puis ils ont décidé de collaborer, de faire preuve de plus de transparence et de fournir surtout des efforts supplémentaires.

Greenpeace, dans l'autre sens, n'en a probablement rien à foutre d'Apple et ses sympathisants ne vont pas s'équiper en masse d'iPhones ou de Macs. Mais quand ils s'en prendront à une autre entreprise, ils pourront sortir qu'Apple, qui est pourtant une bien plus grosse boîte, coopère avec eux, est une boîte soucieuse de l'environnement, alors pourquoi Truc Company ne fait pas de même ?

https://blog.google/topics/environment/100-...newable-energy/

Faut qu'on m'explique les taux remontés par GP et l'objectif de Google. Ils ne vont certainement pas passer de 50 à 100% en 12 mois, il y a donc un loup...

dans ce tableau, Apple est le seul à fabriquer quelque chose (les autres sont surtout des sociétés de services/logiciels)
On peut crier au loup comme la meute ci-dessus, je me demande où est placé Peugeot, Nissan, Toyota, Samsung etc...

techniquement, faire des produits bas de gamme jetables pas cher, ce qui semble avoir de plus en plus la cote dans ce forum vu que le prix est l'argument n°1, n'est guère plus écologique...

Apple fabrique quoi ? Le mac pro ? Combien de ventes ?

Peut être confondez-vous Apple avec Foxconn ou Pegatron ? …
De plus Facebook, Amazon ou Google, font aussi fabriquer des objets de consommation dans les mêmes conditions et par les mêmes usines via leurs filiales (objets connectés… ).

Un des piliers économiques des GAFA est le fabless. Du coup, plus facile de paraître vert quand ce sont vos partenaires, vos sous traitants et vos clients qui polluent pour vous.

http://fr.slideshare.net/faberNovel/gafanomics

http://fr.slideshare.net/faberNovel/gafano...network-economy


Vous parlez bien d'Apple là et de ses saloperies assemblées à la colle ? Des derniers Macbook Pro ? Des earPods ? Des iPhones ? De toutes ces merdes jetables hors garantie ? Parce que la différence entre un produit conçu par Apple et un produit conçu par un assembleur pseudo bas de gamme se joue essentiellement sur les marges.
Apple vend grosso modo la même merde que les autres avec un zeste de design et un savant saupoudrage de marketing.

Wake up !

Ce message a été modifié par obs - 11 Jan 2017, 17:59.

Je vois pas ce qui empêcherait l'utilisateur lambda de continuer à jeter son "tout en un" comme il le faisait avec ses pièces de rechange ... l'Afrique recevra des lots mieux rangés c'est sûr

Ce message a été modifié par teac68 - 11 Jan 2017, 21:04.

admettons, meme si je n'ai pas vu/eu dans la main souvent de sobjets facebook ou google ou amazon. (ils existent, certe,s mais comparer cela aux milliards de idevices, > back to sleep hein?



là on diverge, impossible de se mettre d'accord...

Ce n'est pas une réponse.

Expliquez pourquoi les produits Apple sont de qualité, pas buggés, pas assemblés à la colle, et réparables sans problème hors garantie.
Prouvez qu'Apple ne vend pas de la merdasse jetable et ne pratique pas l'obsolescence programmée.

Bon courage…

ben meme tout collé, je considère les devices apple comme plus robustes et plus fiable que de tres nombreux telephones à bas cout soit-disant super top qui en fait ne sont que.. des telephones à bas cout avec une durée de vie ridicule.
(exemple: tous mes iphones ont une vie, chaque année ils sont donnés/vendus à une personne suivante: un pote puis moi, puis ma femme, puis ma belle-mere puis mon beau-frere... ils ne survivent jamais, ils finissent volés ou cassés entre la belle-mère et le beau frere, mais l'os est toujours valable ainsi que le smises à jours)