Les ibook "Palourde" avaient été annoncés comme étant fabriqués avec une matière étant "bullet proof".
A l'époque d'après Apple, l'épaisseur n'était pas assez importante pour être réellement "bullet proof".

Concernant les munitions d'armes de guerre, je me souviens que lors de mon service militaire j'avais un court sur les munitions 5,56 utilisées dans les Famas Français :
- munitions faites pour stopper et blesser l'assaillant, pas forcément pour le tuer -> un soldat blessé nécessite des soins mobilisant du personnel soignant, et démoralise ses collègues
- munitions facilement déviées de leur course : dans le cadre d'un tir au travers d'une poubelle plastique d'immeuble ( 1 ou 2 m3 à roulettes), la balle ne ressortait vraiment pas dans la continuité du tir
J'ai du avoir des infos sur les armes "communistes" mais j'ai oublié

J'ai déjà vu une photo d'un objectif + nikon F3 (?) qui avait bloqué une balle ...
la balle avait suivi le fut de l'objectif avant d'être bloquée par le boitier ...

A part ça, le propriétaire a eu une sacré chance dans son malheur d'être présent au même endroit que ce tueur.

@+

PS : quand je pense que suis sur que les défenseurs des armes à feu vont encore expliquer qui si plus de personnes étaient armées il y aurait moins de morts, puisque ces personnes auraient pu riposter ... comme lors des attentats parisiens

Trump junior en campagne pour la vente libre de silencieux ...

https://www.washingtonpost.com/local/gun-si...51e8_story.html

Hé oui
Et pourtant, il n'y a encore à ma connaissance aucun cas où un forcené a été stoppé par un "civil" armé. Pourtant, il y a déjà eu plus d'une tuerie dans des lieux où les armes sont relativement libres d'accès (et je dirais même qu'elles ont plus souvent lieu dans ces lieux...). Même des professionnels, armés et entrainés, ne peuvent pas forcément grand chose face à ces forcenés (ne pas oublier que parmi les victimes de chez Charlie, il y avait un flic armé du SDLP), les temps de comprendre ce qu'il se passe, de réagir et de prendre les bonnes décisions, le mal est déjà fait... À Fort Lauterdale, le tireur s'est rendu au bout de 45s à peine, et les victimes sont sans doute tombées dans les premières secondes. Je doute fort qu'un ou plusieurs autres hommes armés dans le terminal aient eu le temps d'abattre le tireur avant qu'il ne fasse ses victimes. Et pire, faute d'entrainement et d'habitude, ils pourraient dans la panique causer des dommages collatéraux ou s'abattre entre eux, en prenant un "riposteur" pour le tirer fou...



Mais quel con ! Et il ose présenter ça comme une question de sécurité

Je ne suis pas spécialement un défenseur des armes à feu, malgré tout là je ne suis pas convaincu. Lorsque tu te retrouves dans un endroit confiné où il y a une fusillade, que tu te retranches dans une arrière-salle en sachant que le tueur va s'y pointer pour terminer le massacre, tu risques de te mordre les doigts de ne pas avoir une arme à feu pour te défendre et avoir une chance d'en ressortir vivant.

Ce message a été modifié par divoli - 8 Jan 2017, 22:35.

Tes doutes semblent justifiés par une logique. Mais cette dernière n'est pas poussée aussi loin qu'il le faudrait. Si tu te places dans une situation où, à titre exceptionnel, tu es seul à posséder une arme pour te défendre, ta réflexion tient.

Mais ce n'est pas ce que préconisent ceux qui réclament que tous les citoyens en disposent. Si tel était le cas, ne crois-tu pas que les moyens déployés par les terroristes seraient proportionnels et adaptés à cette situation ?

C'est un principe d'escalade dont il faut vraiment se méfier. Il peut produire des effets pires que le mal. Il n'est que d'observer les cibles choisies : précisément là où il y a des failles potentielles. S'agissant de la criminalité en général, c'est d'ailleurs bien ce qui explique que les attaques auparavant dirigées vers les biens (désormais très hautement protégés) le soient désormais davantage vers les personnes.

Note de la modération :
Il n'est pas question ici de mettre en cause les mœurs ou les pratiques d'une région ou d'un pays plus qu'un autre.

Plusieurs messages allant dans ce sens ont dès lors été effacés.

Celui qui relance un débat à ce propos sera privé d'écriture pour un temps plus ou moins long.

Bonjour,

Ce topic a subi un nettoyage de la part de la Team. Des posts n'étaient en effet pas en règle avec la charte. Nous vous signalons également qu'il ny aura pas de second nettoyage, la vie de ce sujet tient donc entre vos mains.

Nous vous demandons de bien vouloir lire la charte qui régit ces forums si cela n'est pas déjà fait. Elle est accessible ici.

Cordialement la Team

(ce message est un message automatique de la team des modérateurs)

C'est à dire ? Parce que pour ce qui est de la proportionnalité, que des types désarmés ne peuvent pas se défendre face à un tireur fou et se retrouvent sans autre choix que de se faire flinguer, il n'y en a déjà pas (de proportionnalité). Si le tireur fou savait qu'il fait face à des gens potentiellement armés, peut-être qu'il y réfléchirait à deux fois.

Mais ceci dit, oui je suis d'accord, il y a toujours un risque d'escalade et/ou de surenchère dans la violence, c'est dangereux. Personnellement, je préfère que l'utilisation des armes à feu soit réservée aux forces de police et de gendarmerie (je n'ai d'ailleurs pas touché d'arme à feu depuis mon service militaire).

Concernant les Etats-Unis, les Américains ont leur propre culture, leur propre historique, la possibilité de posséder une arme à feu est profondément ancrée dans l'esprit américain.

Ce message a été modifié par divoli - 9 Jan 2017, 01:29.

Je ne parle pas particulièrement du tireur fou, qui par définition (sa folie), va de toute façon au casse-pipe.

Je parle de ceux qui sont animés par un souci d'efficacité. Une bande s'organise et choisi ses cibles en fonction du risque encouru (de rater son coup). Ne doutons pas que s'ils partaient du principe que dans un lieu public la majorité des gens étaient armés, ils adapteraient leurs moyens, ou au pire se dirigeraient vers une cible plus faible. Et cette débauche de moyens risque une chose : faire encore plus de victimes.

Je ne dis pas que ce serait le cas à chaque fois. Mais cette éventualité de "riposte" est à étudier, avant d'armer les citoyens.

Ce message a été modifié par Sgt.Pepper - 9 Jan 2017, 01:39.

C'est plus complexe que cela ...
J'exprime mon opinion ici en tant que tireur sportif, et donc, par définition pas "anti-armes".

Je suis cependant contre une vente libre d'armes comme aux USA: trop de personnes risqueraient d'être tentées par le caractère "viril" (ne riez pas, je l'entends souvent ...) de posséder une arme.
Je pense que (pour une fois) le système belge n'est pas mauvais: la vente de l'arme n'est possible qu'à plusieurs conditions:

- le payement d'un acompte sur l'arme choisie auprès d'un revendeur agréé, contre production d'une facture d'acompte mentionnant type, calibre et numéro de série en vue de soutenir la demande de détention

- un examen théorique sur le maniement de l'arme, et la législation, y compris à propos de la légitime défense (dont les foras des medias montrent trop souvent qu'elle est mal interprétée).

- un examen pratique devant un moniteur de tir confirmé, affilié à une fédération, visant à démontrer un maniement adapté de l'arme

- une enquête de voisinage de la police locale, visant à établir si le demandeur n'est pas connu pour divers troubles ou un caractère "à risques" (quels qu'ils soient)

- une conversation avec un policier lors de l'examen théorique, visant à établir la "maturité" du demandeur

- une attestation médicale visant à établir dans des proportions raisonnables la santé mentale et physique du demandeur

- un extrait de casier judiciaire "compatible" avec la détention d'une arme

- une inscription dans une club de tir reconnu, avec obligation de fréquentation régulière

- un engagement à autoriser l'accès à l'arme à la première demande d'une autorité (pour vérification après un "incident" par exemple).

Tout ceci décourage déjà bien des acquéreurs fantaisistes...

Mais je ne pense pas que le fait d'avoir plus de gens armés permettraient une riposte en cas d'évènement comme celui dont il est question ici: un tireur responsable et expérimenté ne prendra pas le risque de riposter dans un espace confiné, car il sait qu'il risque d'augmenter les dégâts collatéraux - surtout en situation de stress.

Perso, bien que je ne me considère pas "mauvais tireur", je ne suis pas du tout certain de "pouvoir" tirer sur un agresseur dans des circonstances similaires.

Juste mon expérience "du dedans"...

Et il y a aussi le type de la balle.
Une balle blindée pénétrera plus facilement, alors qu'une balle standard va "s'éclater" à l'impact et moins traverser..

Je connais pas le détail des conditions en France pour avoir le droit d'acheter une arme, mais il y a aussi une règle supplémentaire (tu ne l'as pas évoquée, mais peut-être existe-t-elle aussi en Belgique) qu'on m'avait expliqué lors d'une initiation au tir sportif dans un club : un licencié de club de tir qui est autorisé à posséder une arme à feu n'est autorisé à l'avoir que chez lui, au club et sur des déplacements liés à son activité de tir (ie il n'a pas le droit d'avoir son arme dans son coffre de voiture quand il va faire ses courses par exemple, mais il a le droit quand il va de chez lui à son club).

Et le transport se fait obligatoirement avec l'arme déchargée, inutilisable directement (démontée ou équipée d'un dispositif de verrouillage) et rangée dans une mallette de transport.

C'est moi où la carte de France présentée à la page d'avant sur les atteintes physiques correspond aussi à celle du vote FN et à celle de l'incidence de la gastro de l'automne ?

une serrure sur le pontet et la malette est fermée par une clef.
Mais la malette, métallique et très solide peut servir à empêcher deux mecs bourrés qui essaient de t'éjecter de ta voiture afin de la voler alors que tes enfants sont sanglés sur leurs sièges à l'arrière.
Comme disait Renaud, "une fracture, ça dessoule !!! " surtout quand c'est le nez qui prend

Pour le message effacé, désolé, mais je n'ai jamais habité, ni suis allé dans les quartiers louches autour de Marseille ou de la région parisienne. Par contre j'ai longtemps fréquenté des endroits louches Lillois.

et quelles sont les proportions ?

on théorise pas mal, on oublie que tuer (un homme) n'est pas un acte naturel du tout, ça peut être un fantasme, mais face à la réalité qu'est l'humain à abattre en face, un individu ne passe pas à l'acte de lui-même, il faut une influence extérieure (effet de groupe, guru ou autre "tonton")

croire qu'il suffit d'avoir une arme sur soi et qu'on pourra dégainer et tirer sur qq tueur fou, est trompeur...
à moins d'avoir une motivation ou mentalité ...un peu particulière, mais là, on peu se poser la question des "proportions raisonnables de santé mentale" du porteur...

Ce message a été modifié par azer - 9 Jan 2017, 10:52.

Effectivement, ce systeme est pas mal du tout.

Il y a le marché noir, donc bof bof

Oui, c'est exact.
Tu ne reçois qu'une autorisation de DETENTION, pas de PORT.
Donc, tu ne peux te déplacer avec ton arme que par le chemin le plus court entre ton domicile et le club de tir.
Pas question d'aller dire bonjour à pépé et mémé avec l'arme sur soi ou dans la voiture.

Et c'est exact aussi, le transport de l'arme ne peut se faire que dans une mallette fermée à clé, avec serrure sur le ponton (ce n'est pas obligatoire, mais les services de police le recommandent fortement - aussi parce que pour eux, c'est très visible: quelqu'un qui les menace avec une arme munie d'un verrou de ponton ne représente pas un danger immédiat, alors que sans, cela ouvre le droit à la légitime défense pour menace grave, immédiate et réelle.

Et les munitions doivent être transportées séparément (p. ex. les munitions dans la boîte à gants, l'arme dans le coffre)



La "proportion raisonnable" est instaurée pour ne pas rendre le médecin pénalement responsable si un de ses patient, usuellement connu comme "bon père de famille", venait à péter une durite. Personne ne peut prédire "sans aucun doute possible" l'état mental d'un individu. D'où la demande du certificat médical, d'une part, et l'"interview" par le policier d'une autre. Les deux cherchent les mêmes "symptômes", mais utilisent des chemins différents.



Exact, mais celui-là est destiné par essence à ceux qui ont des idées peu avouables quant à l'utilisation de leur arme.
C'est la minorité, mais hélas celle qui cause le plus de tort aux détenteurs responsables...

Ce message a été modifié par Claude-1300 - 9 Jan 2017, 12:44.

Je ne suis pas de cet avis. Personnellement, face à un type qui s'apprête à me tuer, si je suis en situation de le liquider pour rester en vie je le ferais, sans la moindre hésitation. Lorsque l'on se retrouve dans une telle situation du "c'est lui ou c'est moi", il n'y a pas à tergiverser.
Si le fait de tuer un homme n'est effectivement pas naturel, en revanche le fait de vouloir préserver sa propre vie l'est (certains parleront d'instinct de survie, il y a sans doute de ça).
Le pire, c'est quand même de se faire flinguer comme une merde parce qu'on n'a pas été capable de se défendre, et ces derniers temps ce ne sont pas les exemples qui manquent, malheureusement. Déléguer la protection des citoyens aux seules forces de l'ordre n'est pas toujours efficace, on le voit bien.

Ce message a été modifié par divoli - 9 Jan 2017, 13:04.

D'autant plus que s'il avait eu un bouquin ça aurait fait le même effet et encore plus un dictionnaire.

Je ne suis pas de cet avis. Personnellement, face à un type qui s'apprête à me tuer, si je suis en situation de le liquider pour rester en vie je le ferais, sans la moindre hésitation. Lorsque l'on se retrouve dans une telle situation du "c'est lui ou c'est moi", il n'y a pas à tergiverser.
Ben voyons !
On ne se connaît pas. Peut-être êtes vous un agent spécial, ou un ex membre de brigade anti-gang. Si oui, ne lisez pas plus loin.
Si non : ça ce sont des propos de comptoir. Ou de jeune présomptueux. Des propos que j'étais capable de tenir... avant !
Car je n'avais en fait aucune idée de ce que c'est de se retrouver face au canon d'une arme prête à tirer, tenue par un mec déterminé ? Alors en plus, quand il a déjà commencé à tirer...
Depuis j'ai réalisé à quel point j'étais... con !

+1 En effet, se servir d'une tragédie pour pousser une critique contre la minceur des produits Apple, c'est questionnable.

Apatura,
Entièrement d'accord avec vous.
J'ai (aussi) fait partie des deux catégories: "jeune présomptueux" et "à quel point j'étais... con".
Personne ne peut savoir comment on réagira une fois qu'on sera "en situation".
Depuis, je sais...
On se croit fort, mais sans formation spéciale, on est le premier à appeler sa mère le moment venu...

+1. Je l'ai déjà dit plus haut, mais je le répète : même des mecs entraînés peuvent se retrouver en difficulté dans ce genre de situations, alors le civil de base, même armé, il va pas pouvoir faire grand chose.

Et les risques qu'impliquent le fait d'avoir sur soit une arme chargée et opérationnelle (parce que face au forcené, on n'a pas non plus le temps de l'assembler et de la charger...) sont largement supérieurs aux bénéfices. Combien de personnes tuées accidentellement par arme à feu chaque année ? Combien de personnes sauvées chaque année par un civil armé qui abat un forcené ?

Quels propos de comptoir ?

Je suis de formation et de profession paramédicales, je n'ai aucune propension à tuer des gens, bien au contraire. Et j'ai déjà eu ce genre de discussion avec d'autres professionnels de santé, notamment des médecins. Ce qu'il en ressort, d'une manière unanime, c'est qu'à partir du moment où l'on se retrouve dans une situation où notre propre vie est en jeu, et qu'il n'y a pas d'autre choix que de tuer et se faire tuer, c'est la première option qui doit être choisie. Et dans ces situations extrêmes, face à un risque de mort imminente, on peut trouver toutes les ressources pour faire face.

Après, les histoires d'agent spécial, membre de brigade anti-gang, je ne vois vraiment pas ce que ça vient faire ici. Il ne s'agit pas de se prendre pour un cowboy, mais de simplement préserver sa propre vie dans les situations extrêmes où soit on se défend, soit on crève. C'est quand même pas difficile à comprendre.

Ceci dit, je reconnais que je ne me suis jamais retrouvé dans ce genre de situation, Dieu m'en préserve, j'espère que ce ne sera jamais le cas, ce n'est vraiment pas le genre d'expérience que j'ai envie de connaitre.

Ce message a été modifié par divoli - 9 Jan 2017, 19:42.

Quand on est témoin (dans tous les bars de village) de la santé mentale de certains chasseurs, on se dit qu'en effet il convient de définir "les proportions" et ce de manière radicale!

Aux US, la grande majorité des morts par arme à feu sont le fait de suicides.

On compte environ 120 suicides/jour, dont 50% par arme à feu.

Ça laisse quand même 10 000 morts par an hors suicide sur le territoire US. Contre 3380 en 12 ans pour le terrorisme (et c'est pas avec plus d'armes à feu que les 3000 morts tu 11 septembre, comptés dans ces 3380, auraient pu être évitées...), et sans se limiter au territoire US.

Et le nombre de morts qui ont pu être évités parce que quelqu'un avec une arme est intervenu, il est de combien ? J'arrive pas à trouver de chiffres sur les interventions efficaces de civils armés contre un forcené, ce qui tend à me faire penser que les cas existants sont inexistants, ou en tout cas très rares...

Et ce qui est à peu près certain par contre, c'est que plus d'armes à feu en circulation, ça ferait augmenter le nombre de morts accidentelles par arme à feu...

Fouille ici, y'a pas mal d'éléments intéressants. Peut-être peut-on y trouver réponse à ta question.

Également ici.