Aujourd'hui, jouer sur Mac n'est pas une chose aisée à moins de vouloir se contenter de jeux très pauvres graphiquement.
C'est lié essentiellement au manque d'optimisation d'OpenGL largement associé à la pauvreté des solutions graphiques proposée par Apple dans ses machines.
Le serpent se mordant la queue, on a très peu de portages de titres, de moins en moins en fait.

Nvidia a annoncé lors du CES le service GeForce Now. Compatible avec les Mac, il permet de jouer à des jeux en ligne, la puissance de calcul de l'image étant pour l'essentiel déportée sur les serveurs de la société.
En échange d'un abonnement, il est possible de s'abonner et de jouer sur une console Shield, un PC ou un Mac.

Engadget a testé cette solution en tentant d'utiliser le jeu The Witcher 3 sur un simple MacBook Air, une machine plus dédiée à la bureautique qu'au jeu 3D.

Contre toute attente, il a été possible d'y jouer sans saccades avec un maximum de détails et une latence très acceptable, chose impossible à faire avec BootCamp et cette machine.

Hélas, cela aura un prix très élevé car il est nécessaire de payer son temps de jeu à l'heure, en fait la location d'un serveur doté d'une carte graphique puissante qui va gérer les calculs des images, leur compression et l'envoi sur la machine des utilisateurs.

Espérons qu'avec le temps cette location baisse de prix car dans ce cas on pourrait avoir le plaisir à jouer à des jeux récents sur des machines Apple dont les concessions faites au design les ont rendu impropres à héberger des parties graphiques de premier plan.

Lien vers le billet original

L'idée est séduisante mais j'y vois trois gros problèmes :
1- Il faut quand même une bande passante de malade. Surtout que même si le wifi s'est grandement amélioré c'est toujours pas aussi stable que l'ethernet. Et on reste dépendant de son FAI et de sa position géographique (en France en tout cas).
2- C'est encore une façon détournée de tout centraliser sur des serveurs et qu'au final plus rien ne nous "appartienne" en propre. Pour des jeux c'est probablement moins grave que pour des données sur le cloud mais quand même.
3- Découlant en droite ligne du 2 : traçage permanent du joueur et de ses habitudes, avec toutes les dérives que ça comporte.

Mais c'est sur que d'un autre coté c'est quand même sympa de pouvoir jouer à n'importe quoi sur n'importe quelle machine sans s'occuper de config/puissance/compatibilité.

Je ne vois pas en quoi ça marcherait mieux qu'Onlive, qui a été un échec il me semble.

Salut,
Je me permets de corriger un peu le texte :



Voila, c'est nettement mieux désormais.

Lionel a raison mais il noircit le tableau. J'ai toujours joué de temps en temps avec mes macs, il suffit de restreindre la qualité.
Le manque de puissance me dérange plus pour le travail. Si on joue beaucoup le plus raisonnable est d'acheter une console.

Sauf que jouer sur console et jouer sur un ordi ce n'est pas du tout la même chose. Il existe des tas de jeux qui ne sont pas sur console. Pincipalement les jeux de gestion/stratégie mais également tout un tas de jeux indés.
Enfin même si on trouve les jeux AAA sur consoles et sur PC la qualité graphique n'est quand même pas équivalente.
Mais effectivement si on a un mac autant jouer sur console...

Oui enfin pour ce genre de truc il faut la fibre. Et après il faut peser le coût total : sachant qu'à 1200 euros tu as un PC gaming qui tient la route pendant 4 ans, si tu achètes pour 300 euros de jeux, tu as un total de 1500 euros pour 4 ans, soit 31 euros par mois, pour une machine que tu peux espérer revendre quelques centaines d'euros à l'issue des 4 ans, dont tu restes propriétaire des licences de jeux, et avec laquelle tu n'as aucune limitation en temps.


A mon sens, ce genre de service ne sera intéressant que si le service propose un truc à la Netflix ou autre : un gros catalogue de jeux préinstallé, tu as une interface, tu choisis n'importe quel jeu et tu le lances.

Car là j'ai l'impression que c'est plus un PC virtuel : à savoir une espèce de machine virtuelle que c'est à toi de configurer. Et dans ce cas, si c'est à l'utilisateur d'acheter ses jeux, de les installer sur la machine virtuelle, de s'occuper des mises à jour, etc comme il le ferait sur un PC réel, ça perd de la simplicité d'utilisation.

Et je redis ce que j'ai déjà testé moi-même : Steam est capable de streamer des jeux. J'ai essayé chez moi, avec un PC de jeu sur lequel Steam est lancé et mon MBP 2009 dans une autre pièce : ça marche. Sur un Mac portable de presque 8 ans, The Witcher 3 passe de manière fluide, on peut jouer au pad et le Mac reste étonnamment froid (le CPU tourne peu, tout passe par le réseau).

Pour moi c'est un peu le même serpent de mer que le GPU externe : ce genre de rêve était déjà évoqué en 2003-2004. A l'époque j'avais un PC portable 1GHz avec une carte graphique intégrée SiS pourrie, et il y avait déjà des articles sur le GPU externe et sur le streaming de jeux. D'ailleurs je ne me souviens pas du nom du service identique à Geforce Now qui est sorti en bêta un moment et dont on n'a plus jamais entendu parler par la suite.

Et pour moi ça restera un rêve, car les choses ont beaucoup changé. D'une part les consoles sont assez bien installées dans les foyers et sont peu chères, et d'autre part les cartes graphiques des ordinateurs portables deviennent presque aussi puissantes que celles des ordinateurs de bureau. On le voit d'ailleurs avec les dernières Geforce et Radeon : AMD et NVidia vendent depuis peu exactement les mêmes cartes sur notebook et desktop (480 ou 1080 par exemple).

EDIT : j'adore la conclusion de l'article d'Endgadget : "c'est super pour ceux qui voyagent beaucoup". J'aimerais bien qu'ils m'expliquent comment ils vont trouver une connexion internet fibrée ou autre capable de profiter correctement du service (NVidia donne 50MBits/s pour 1080p60 ou 20Mbits/ pour du 720p) dans une chambre d'hôtel ou chez mémé à la campagne...

Ce message a été modifié par dtb06 - 7 Jan 2017, 12:29.

Elles sont même incapables de quoi que ce soit de 3D en résolution native pour la plupart des retina, et même le MacBook Pro retina 15" haut-de-gamme avec option R460 à 4Go ne peut permettre de jouer qu'à une résolution de 1680x1050 ou 1920x1200, pas en 2880x1800!!!

Quand au Mac Pro, il est facilement deux fois plus rapide pour les jeux en 3D sous Windows que sous macOS, profitant à la fois de meilleures optimisations sous OpenGL, de meilleures perfs sous Direct3D 12 et de l'utilisation simultanée des deux cartes graphiques pour le rendu (sous macOS une est dédiée par défaut au compute GPGPU OpnCL, l'autre au rendu).

Un vrai gâchis!

PS: Pour jouer occasionnellement j'ai un vieux vieux PC, avec une Radeon R280X, qui est largement plus performant pour ce type d'usage sous Windows que le Mac Pro haut-de-gamme sous macOS (avec ses 2 D700!).

Ce message a été modifié par iAPX - 7 Jan 2017, 12:30.

Pour les jeux, malgré les progrès faits par AMD concernant le crossfire, une mono-puce sera toujours supérieure à une double puce.
Car il ne faut pas seulement regarder la moyenne de FPS pour juger du crossfire, mais également les chutes de fps et la qualité de l'image. Et sur ces 2 derniers points, chez Nvidia comme AMD (SLI et CrossFire), le rendu final de 2 cartes avec une puissance unitaire "1" est loin d'égaler celui d'une seule carte avec une puissance "2"

De plus, les D300/500/700 sont des cartes avec des drivers "pro", donc beaucoup moins optimisés pour les jeux que les drivers "grand public".

D"ailleurs, à ce titre, les cartes "pro" du MP ne sont pas les mêmes que celles du commerce, ce sont davantage des "hybrides pro". Contrairement au "vrais" modèles pro, la mémoire n'est pas ECC et le crossfire est de type "GP" et non "Pro". Certains utilitaires les identifient d’ailleurs comme des cartes Radeon HD 7xxx plutôt que des FirePro Wxxx.

Ce message a été modifié par Webtourist - 7 Jan 2017, 13:35.

Je pense que tu as parfaitement résumé mon sentiment vis à vis du macpro. C'est un gachis, et c'est bien triste, parce qu'Apple avait toutes les cartes pour en faire une machine formidable et qu'elle a choisi d'en faire une poubelle de table...

25 dollars pour 20H de jeu..

autant s'acheter un pc gaming pour 600 euros..

Tout la gamme des machines Apple est une extorsion d'argent à grande échelle. Ça coute une fortune, on peut en faire pas grand chose (et de moins en moins) et on est obligé de se taper (pour très cher) tout un paquet de adaptateurs, tout un tas de machins externes et de services de merde. Et voilà un de plus, pour compléter le tableau...

Ce message a été modifié par vlady - 7 Jan 2017, 19:10.

+1

Ce que j'aime bien c'est la façon dont Apple présente ses machines comme des fers de lance du gaming sur leur site.
Comme je joue pas mal j'ai un temps utilisé mon Mac Pro avec W10 et Crossfire, que OsX ne gère pas.

Comme dit plus haut ça marche plutôt bien mais on est très loin des perfs d'un pc au tiers du prix. J'ai donc investit dans un poste dédié et c'est, bien sûr, le jour et la nuit.

Payer son gaming à l'heure, à ce prix ?

Thanks but no thanks. Pas besoin, et pas envie de payer pour ça. Pour du 1080p, un pc gaming pas bien cher fera très bien le taf.

Et puis le tout démat. Ça ira.

Ce message a été modifié par Sorcier - 7 Jan 2017, 18:11.

Pour ce prix on a un PC capable de jouer aux jeux d'il y a 5 ans, et encore il manque l'écran... Jeux anciens qui sont très bon pour certains, bien sûr, et en plus pas chers du tout. Mais ce n'est pas la définition habituelle d'un PC gamer.

une NVIDIA GeForce GTX 1050 avec 8go de ram et un i3 6100 a 3.7ghz est LARRRRRRRGEMENT suffisant pour faire tourner les jeu recents.

http://www.materiel.net/ordinateur-de-bure...mer-131965.html

L'écran n'entre pas en compte, puisque dans le cas de la solution nVidia, il n'est pas inclus non plus dans les 25$/20h...

En fait, le prix du service nVidia est à comparer simplement au surcoût du PC capable de faire tourner convenablement les jeux par rapport au PC minimal pour accéder au service. Et je suis pas sûr que le surcoût soit de 600€... Et même pour 600€ complet, on peut avoir un truc relativement potable pour jouer, du genre un PC de base à 450€ auquel on ajoute une carte graphique à 150€.

Le gâchis il est surtout qu'OSX n'a jamais réussi à faire du vrai CrossFire.
Sous Windows, un Mac Pro est presque 2 fois plus puissant en rendu graphique que sous OSX, car Windows gère le CrossFire. Sous OSX, il y a une carte qui peut être utilisée en affichage et une autre en calcul simultanément, mais sous Windows les 2 peuvent être utilisées soit pour de l'affichage soit pour du calcul. Donc quand on a un système qui ne peut pas gérer le bi-GPU, on ne met pas du bi-GPU.
Passé ça, les D700 ne sont pas des cartes graphiques haut de gamme. Ce n'est pas si mal dans l'absolu, mais quand on regarde dans le détail, on voit que les 2 D700 (donc l'ultra-haut de gamme du MP) en CrossFire ne dépassent pas une 480 qui se vend actuellement à 200 euros.

EDIT : et ce que je trouve d'autant plus dommage, c'est que tous les messages vont maintenant dans le même sens.
Ca me fait penser à un collègue qui cherchait un ultraportable à 1000-1100 euros l'année dernière. Il voulait dans l'idéal un Mac. Ne connaissant pas les prix, je regarde avec lui sur l'Apple Store les Macbook Air 11 pouces. Donc on est quand même partis sur le bas de gamme de chez bas de gamme d'Apple.
Premier prix MBA 11' : 1099€. Je lui dis que pour être confortable, il faut au minimum 256Go de SSD et 8Go de RAM. Boum : 1349 euros pour un 1.6GHz. Impossible de lui conseiller ça. On regarde chez HP et au tarif auquel on a droit, on avait un EliteBook à peu près identique (256Go/8Go SSD) à 1000 euros. Et rien pour sauver le MBA (écran, etc...).

Personnellement, je ne saurais pas quelle machine Apple conseiller à quelqu'un qui me le demande :
MBA : écran obsolète.
MBP : une ancienne version d'occase pourquoi pas, mais les nouveaux c'est hors de question (ports USB-C, prix, etc...).
MacMini : Il y a quelques temps oui, mais d'une part la concurrence fait mieux, et en plus rapport qualité-prix en tout fermé c'est pas possible.
MP : 3k€ au min pour un truc de 3 ans d'âge, sachant qu'en plus pour avoir un MP correct il faut de toute façon prendre un 6 coeurs (sinon n'importe quel i7 à 1000 euros fait mieux), donc non.
MB : pas puissant, trop cher
iMac : je n'en ai jamais eu mais c'est le dernier que je pourrais recommander, à part bien sûr les entrées de gamme. Mais on tombe quand même sur des tarifs vachement salés, pour des performances GPU pas top.


Donc on en est là. Je recommanderais un iPad Mini, un iPhone 64Go ou plus, mais sinon le reste de la gamme devient indéfendable.

Et il faut voir aussi qu'au niveau système tout a évolué, j'aurais défendu bec et ongles 10.4 ou 10.6 contre XP ou Vista, mais depuis Windows 7 ou Windows 10 je n'ai plus vraiment de griefs contre MS (et XP était un bon système à la base, mais exploité par MS jusqu'à la lie).

Ce message a été modifié par dtb06 - 7 Jan 2017, 19:01.

Pour info, à condition d'avoir une connexion fibre et de ne pas avoir peur de bidouiller, il est déjà possible de jouer avec un serveur virtuel hébergé par Amazon Web Services :
https://lg.io/2015/07/05/revised-and-much-f...ice-on-ec2.html
https://github.com/DanielThomas/ec2gaming

+1

Je suis relativement d'accord avec toi, 600 me parrait faible (en tout cas pas du niveau de ce qui est proposé sur les config nvidia), mais disons 800-900€ + écran. mais'ce ne change rien au fait que l'on peut avoir mieux pour moins cher.

Mais pour le prix je pense que le segment visé actuellement est réduit, d'ou le prix élevé, et d'après moi la cible n'est pas du tout celui qui a un pc fixe qu'il pourrait upgrader, mais plutot celui qui a fait le choix pour des questions de place d'un pc portable, ou pour des questions de design d'une machine Apple. Ce dernier segment étant d'ailleurs le plus intéressant, c'est une clientèle plutot aisée, donc capable de payer 25€ par moi sans rechigner, et qui pour une partie préfèrerait se trancher une oreille plutot que d'avoir un PC a la maison.

Mon avis est que dans un premier temps le but est de faire payer cher a un nombre limité de clients. De un c'est rentable, de deux cela permet d'affiner le système qui n'en est encore qu'a ses débuts.

Imaginez une offre bon marché ? Tout le monde se rue sur le système, il n'est pas'suffisement mature, et ce serait la catastrophe.

Par contre dans le futur,avec des prix plus bas,cela pourrait devenir intéressant pour un plus grand nombre.

Voilà un avis qui sonne juste et vrai.

Après, ça dépend quand même aussi beaucoup du temps qu'on passe à jouer.

Là ils proposent une GTX 1070 pour 1.25$/h. C'est une carte qu'on trouve à environ 400$ sur Amazon.com, donc rien que la carte graphique, faut jouer plus de 320h pour l'amortir. Pour quelqu'un qui joue de façon relativement occasionnelle, ça peut valoir le coup, surtout si à côté ça permet en plus de faire des économies sur d'autres composants: CPU, RAM, et même stockage vu la place qu'il faut aujourd'hui pour installer des jeux (mon répertoire Steam fait 213 Go avec à peine 6 jeux installés !)...

Après, c'est sûr que pour un gros joueur, c'est et ça restera bien plus cher que l'achat d'une configuration dédiée. Comme presque toujours en fait avec les offres de location, qui d'un point de vue financier direct ne sont que très rarement intéressantes pour un utilisateur intensif (il peut aussi y avoir d'autres avantages par exemple, comme la disponibilité, la maintenance incluse, etc...).

Surtout que su ce genre d'offres, le fournisseur ne peut même pas trop compter sur les fuseaux horaires pour maximiser le temps d'utilisation du matériel (ce qui permettrait en théorie de fournir un service moins cher que l'achat même pour des utilisateurs très intensifs), puisque pour des questions de performances il faut que les serveurs soient dans la même zone géographique que le joueur.

J'aurai prefere un boitier externe (thunderbolt , usb 3) ou ce serait possible de "booster". Ce serait une option pour les gamers. Et cela ne modifierait pas la finesse du mac pour les autres taches ou utilisations..

Une carte graphique avec 2 Go : si on accepte de jouer avec des textures pas au max et sans anti crénelage, OK, sinon mauvais choix ! Aujourd'hui il vaut mieux avoir 4 Go au moins, et 6 ou plus poûr être total confort avec les jeux les plus gourmands. 30-40 images/s en ultra 1080p, c'est jouable mais pas mirobolant ; si c'est pour jouer à 30 fps avec des graphismes moyens (par rapport à un bon PC), autant prendre une console.

Ce message a été modifié par Rorqual - 8 Jan 2017, 10:34.

Quelque chose me dit que vous ne relisez pas toujours vos billets.

1- Oui il faut une bande passante de malade mais pas plus que pour Streamer de la vidéo en HD. Et on reste dépendant de son FAI quoiqu'il arrive.
2- Oui. Je ne suis pas un adepte du cloud
3- les joueurs sont déjà tracés aujourd'hui. 95% des jeux offrent le online.

Avec quand même une différence par rapport au streaming de vidéo : il ne suffit pas d'avoir de la bande passante, il faut aussi des latences faibles.

En fait pas de réelle innovation...
Avec Steam on peut jouer à un jeu en le streamiant depuis un autre PC, la seule condition est d'avoir un autre PC qui fasse tourner le jeu. Mais perso je joue à GTA5 sur mon MBP2011 avec tout à fond, c'est mon Pc Win10 qui fait tourner le jeu.

Dans exactement le même genre : il y a liquidsky que j'utilise qui permet d'avoir son PC virtuel windows à distance dans plusieurs datacenteurs au choix (UK, Allemagne, US, etc).
Le PC arrive avec Steam pré-installé et après on y fait ce qu'on veut

il existe un client MAC pour se connecter
Dans l'ensemble ca marche plutôt pas mal SI on a une bonne connexion, j'ai des problèmes par contre avec la prise en charge du clavier AZERTY qui reste bloqué en QWERTY dans le PC distant (mais le logiciel est encore en béta on peut espérer que ca s'améliore)

plusieurs modes de facturation : pay as you go ou 10$ par mois illimité

Pour en savoir plus => https://liquidsky.tv/

Si vous souhaitez que je vous parraine (Oui ca me permet de gagner qqs crédits gratuits) => mon lien de parrainage https://liquidsky.tv/r/NIu3zlk