Oui, c'est sûr que selon la situation, les transports en commun ne sont pas forcément adaptés.
Mais je pense qu'on sera d'accord sur au moins un point : ta situation n'est pas forcément la plus représentative... Déjà, en habitant en pleine campagne, tu es dans une petite minorité de la population.

Dans ton cas, le transport individuel automatique est sans doute effectivement bien plus approprié que les transports en commun.

Mais par contre, pour la majorité, qui habite et travaille en ville et ne transportent pas plus que le contenu d'un sac à dos, une bascule vers le transport individuel, que ça soit automatique ou non, n'est absolument pas envisageable : non seulement ça serait plus coûteux, mais en plus ça serait un bordel monstrueux à cause de la trop grande place qu'occuperaient les voitures... Ma ville est déjà très embouteillée aux heures de pointe, alors que la part modale de la voiture y est de moins de 50%. Mettre tous les gens qui sont en TC dans des voitures, même en automatisant, ça ne ferait qu'amplifier encore ces bouchons...

Et pour les déplacements occasionnels sur longue distance, le train reste imbattable et bien plus rapide (même autonomes, les voitures n'iront sans doute pas à plus de 130 km/h sur autoroute...), à plus forte raison pour ceux qui ont pris l'habitude d'utiliser les TC au quotidien (quand on utilise habituellement les TC, le coût de revient kilométrique d'une voiture explose, puisque mécaniquement on amorti les frais fixes sur des distances plus faibles).

Yep, mais si les voitures deviennent totalement autonomes (ie plus besoin que le conducteur soit prêt à tout moment à prendre le relais), le problème de la durée des trajets devient un peu moins important, puisqu'on peut profiter du trajet pour faire certaines choses.

À noter quand même que là il s'agit du calcul sur la première année en faisant un amortissement non linéaire du prix d'achat de la voiture (puisqu'elle perd plus vite de la valeur en début de vie qu'en fin de vie), ce qui n'est valable que dans le cas de quelqu'un qui envisage la revente de la voiture. Donc ça donne un prix de revient au km supérieur à au coût moyen réel de la voiture sur la durée.

Par contre, ils n'ont pas tenu compte du coût du stationnement, qui peut vite chiffrer pour un citadin.

Le vrai prix au kilomètre d'une voiture c'est autour de 50 cts/km pour une voiture toute neuve, en parfait état et avec une conduite souple en espérant que tu ne te retrouves pas a faire de la ville... ça change de tes 20 cts...

Puis bon dans la vraie vie, c'est bien beau une C4 autour de ses 20 000 euros, mais il faut pourvoir les sortir... ou alors te retrouver avec des voitures d'occasion qui consomment plus... avec l'épée de Damoclès de la panne à la con avec quelques centaines voir plus d'euros à sortir pour continuer à allé bosser.
Le billet de train fait certes mal au fesse, mais au moins tu sais exactement ce que tu as à payer et avec un peu de chance tu peux sortir le macbook pour bosser tranquillement... et si tu arrive en retard tu peux mettre la sncf en cause !

Comme tu le dis, les assureurs ne sont pas fou: si le taux d'accident est plus bas avec les voitures autonomes (et sa semble être le cas), les propriétaires vont au contraire être avantagés par les assureurs.




Mais il y a une chose que je ne comprend pas: Pourquoi alors le train que je me suis acheté pour aller au boulot me coute une fortune en fuel ?

Du coup les radars automatiques seront réservé aux pauvres!

"A noter quand même que là il s'agit du calcul sur la première année en faisant un amortissement non linéaire du prix d'achat de la voiture (puisqu'elle perd plus vite de la valeur en début de vie qu'en fin de vie), ce qui n'est valable que dans le cas de quelqu'un qui envisage la revente de la voiture. Donc ça donne un prix de revient au km supérieur à au coût moyen réel de la voiture sur la durée.

Par contre, ils n'ont pas tenu compte du coût du stationnement, qui peut vite chiffrer pour un citadin."


Oui, mais au bout d'un certain temps, il faut noter aussi que les frais d'entretien se transforme en frais de réparation.
Changer un embrayage, un pot catalytique, une vanne EGR ce n'est pas anondin pour le budget.

Ayant une petite C3 en fin de vie et achetée neuve il y a une douzaine d'années, je me suis amusé à évaluer le coût au kilomètre si elle partait à la casse aujourd'hui ( elle n'en est pas loin) sachant que j'ai fait un maximum d'entretien et de réparation moi même.

J'estime son PRV à environ 35 centimes et je pense qu'il est difficile de descendre beaucoup plus bas.

Une voiture coûte souvent beaucoup plus cher que l'on imagine.

Ce message a été modifié par Macmmouth - 11 Jul 2016, 14:30.

otto, 50 cts/km, si tu le dis… Moi j'ai des prix de revient réels, je suis à mon compte, je relève tous depuis des années.
Mais mes voitures sont bichonnées, les entretiens sont réguliers, on fait attention.
50 cts/km c'est ce que me coûte un autre véhicule, un VW Transporter, mais là on n'est plus dans mal même catégorie.
SarMatt, je suis tout à fait d'acc avec toi sur la durée des trajets, si on n'a plus besoin de conduire, ça devient du temps qu'on peut consacrer à autre chose.
Autre point : quand dans une phase ultérieure, on arrivera à gérer les flux de véhicules et qu'il n'y aura plus de véhicules "non autonomes", imaginez qu'on pourra supprimer toute la signalisation, les stop, les feux, les ronds-points, les brigades routières, etc…
Vous soutenez les transports en commun, OK. Quant à moi je trouve qu'ils devraient être gratuits.
Mais promenez vous un peu en France dans les grandes villes (ya pas que Paris), et regardez la circulation aux heures de bureau. Malgré des transports souvent bien adaptés (Lyon, Nantes,…), il y a une circulation monstrueuse de voitures avec une seule personne dedans. Ce sera difficile de revenir la-dessus. la solution sera peut-être, au moins en ville, la voiture autonome partagée, d'autant qu'elle pourra venir vous chercher chez vous : QUEL LUXE!

Il y aura toujours des vélos, des piétons... Et puis même si tous les véhicules motorisés devenaient autonomes, je ne vois pas comment on pourrait supprimer la signalisation routière. La réduire, peut-être, mais pas la supprimer.


C'est un vrai gouffre à pognon, oui.

Ça existe déjà avec des conducteurs 100% humains avec pour résultat :
- diminution du nombre d'accident (-60%!!!!!)
- trafique plus fluide et plus rapide
- des économies énormes
http://www.wikiberal.org/wiki/Route_nue

je suis étonné que l'on puisse faire des statistiques valables sur le taux d'accident vu le peu de véhicules autonomes qui circulent?

Je dis pas le contraire. Ce que je dis c'est que la voiture autonome ne va pas prendre la place des transports en commun. Car dit toi bien que même si les voitures sont en apparence bien plus nombreuses que les TC dans les centre-ville, il y a une large part des déplacement qui se font pas en voiture... C'est juste moins visible, parce que 100 personnes dans 100 voitures, ça prend plus de place que 100 personnes dans une rame de tram. Sur les deux villes que tu cites, Lyon et Nantes, la part modale de la voiture est respectivement de 35% (2011, 48% pour le Grand Lyon) et 51% (2012).

Une partie de ceux qui prennent la voiture aujourd'hui passera à la voiture autonome. Une partie passera à un autre moyen de transport (c'est quand même bien la tendance actuellement dans les grandes villes, la part de l'automobile diminue... à Lyon, c'est passé en une dizaine d'année de 41 à 35%, à Grenoble de 60% à 48%, à Nantes de 57% à 51% entre 2008 et 2012... principalement au profit des transport en commun, de la marche et du vélo). Et parmi ceux qui actuellement ne prennent pas la voiture, il y en aura sans doute aussi une partie qui passera à la voiture si elle devient autonome. Mais sans doute pas la majorité, ceux qui ne prennent pas la voiture, ce n'est pas seulement parce qu'ils n'ont pas envie de conduire...

Et si ces gens basculaient massivement sur la voiture, à moins que dans le même temps le covoiturage explose (ça, j'y crois, la voiture autonome partagée qui viendrait idéalement compléter les TC à chaque bout du trajet, en faisant le plein de passagers et en les déposant un à un à leur destination), ça provoquerait un engorgement phénoménale des centre-ville. À Lyon, toujours avec les chiffres de 2011, si la moitié de ceux qui prennent les TC passaient à la voiture sans augmentation du taux d'occupation des voitures, ça ferait 29% de voitures en plus. Aucune chance que le réseau routier de la ville puisse absorber ça sans provoquer des embouteillages monstres. Donc je vois mal la voiture autonome tuer les transports en commun sur les petits déplacements, et pas plus le train sur les longs déplacements, qui gardera son avantage de vitesse (il est plus menacé par l'avion du coup, parce que la voiture autonome peut rendre les aéroports excentrés plus faciles d'accès).

Les statistiques c'est comme les sondages, ça n'est valable que si l'on a les questions exactes, l'ordre des questions et surtout une marge d'erreur. Petite dédicace au journalistes des grands médias qui s'extasient sur des hausses ou baisse de 2% d'un indicateur quand dle taux d'errur est de 4% LOL...

Réduire la signalisation, voire la supprimer complètement, a diminué considérablement le nombre d'accidents lors d'expériences de Shared Space conduites (sic) dans plusieurs villes, en responsabilisant les usagers.
Et on ne parle là que de conducteurs "humains".

Personnellement, c'est un avenir qui me sourit plus que la voiture "autonome"... parce que le "moins d'humain pour plus de sécurité", s'il est applicable à la voiture, l'est aussi à beaucoup d'autres secteurs, et c'est assez glaçant...

Ce message a été modifié par sdif - 11 Jul 2016, 15:21.

On ne peut pas. Mais certains croient qu'il suffit de faire une division (en fait, dans le cas du 1 mort pour 200 millions de km revendiqué par Tesla, il n'y a même pas une division) pour faire des statistiques...

Oui, donc là il ne s'agit pas de véhicules autonomes, et comme indiqué dans article Wiki il s'agit bien de réduire la signalisation, pas de la supprimer totalement. Et puis ces essais ont été réalisés en Europe du Nord, une des conditions de réussite étant basée sur la responsabilisation et la courtoisie. Cela peut fonctionner dans des pays scandinaves ou anglo-saxons, moins dans les pays latins ou assimilés, où nombre d'individus apparemment normaux deviennent particulièrement sanguins lorsqu'ils sont dans leur bagnole.
Et puis même, ramené aux véhicules autonomes, ces derniers ne peuvent pas intégrer la notion de responsabilisation et de courtoisie. Sur la route il faut forcément des règles, et celles-ci sont notamment concrétisées par une signalisation.

Ils sont gratuits. En tout cas dans une trentaine de villes en France, et ce nombre augmente d'année en année.

Non. "on réduit la signalisation en ne laissant que l'information vitale voire aucune information signalisée".

Je voulais juste dire qu'au-delà d'une certaine limite, je préfère des accidents humains, que l'on tente de réduire, à un univers ou l'humain est considéré par essence comme étant irresponsable et donc dangereux. Dans cet exemple, plus de liberté et moins de règles = des usagers plus responsabilisés (moins infantilisés), moins d'accidents.
La faiblesse est humaine, vouloir un espace de vie sans les conséquences de cette faiblesse est, à terme, un univers sans humanité.
S'appuyer sur la technologie pour rendre le monde plus sûr, c'est bien. (encore que, comme c'est techno, c'est un monde plus sûr uniquement pour les populations riches, comme le monde plus "propre" d'ailleurs).
Mais en lisant certains posts, j'ai l'impression qu'on en est plus là... que les choses (ici la conduite) sont quasiment néfastes, parce que humaines... et ça, ça ne peut pas être un postulat de départ.

OK, donc on supprime la signalisation là où c'est possible. Sauf que concrètement et dans l'immense majorité des lieux, ce ne sera pas possible de la supprimer, tout au plus de la réduire.


Là je pense que tu fais preuve d'une grande naïveté. L'être humain est irresponsable et dangereux (d'une manière générale, je ne parle pas spécialement de conduite), et là ce n'est même pas un postulat mais un constat. Et c'est justement parce qu'il est irresponsable et dangereux que la société a dû édicter un certain nombre de règles. Faire croire que parce qu'on laisse plus de libertés au gens ils vont forcément se sentir d'autant plus responsables, c'est mal connaitre la nature humaine. A la rigueur ta théorie peut se concrétiser sur une petite échelle, mais pas au delà.

Ce message a été modifié par divoli - 11 Jul 2016, 16:42.

Bon, sur le shared space tu n'as pas du tout compris le principe apparement, pas grave.

Et non, que l'humain soit irresponsable et dangereux, ce n'est pas un constat, c'est même totalement fantaisiste. Les individus dans ce cas étant ultra-minoritaires, et heureusement.
Et les lois et règles, si tu crois qu'elles sont faites pour tous, c'est toi qui est naïf. Les règles sont faites pour contraindre ceux qui sont irresponsables/dangereux/violents, et, si elles sont bien faites, ne contraignent en rien la grande majorité des autres.
(i.e : les règles de forum ne sont quasiment lues par personne, et respectées par presque tout le monde, la quantité d'abrutis que ces règles emmerdent étant finalement assez minime).

Enfin, bref, on vire au HS, j'arrête là.

Ben oui, tiens, il y a juste à voir dans quel état se trouve notre planète. Mais bon, c'est juste la conséquence des agissements d'une toute petite minorité d'individus (que même avec une loupe on ne peut pas les voir), l'écrasante majorité n'y est pour rien puisque parfaitement responsable et inoffensive, c'est bien connu.

Ce message a été modifié par divoli - 11 Jul 2016, 16:52.

Un peu plus loin...





... Ou comment expliquer les choses par la différence culturelle lorsque ça vous arrange, mais en appeler à "la nature humaine" lorsque ça vous dérange.

C'est toi qui fait des raisonnements complètement foireux en mélangeant tout et me faisant dire ce que je n'ai pas dit.

Le sale état de notre planète n'a rien à voir avec des différences culturelles, indépendamment du fait que sur tel ou tel aspect bien particulier un groupe d'individus peut se montrer plus responsable qu'un autre. Dans sa globalité, à une très large échelle, l'être humain est irresponsable et dangereux.

Ce message a été modifié par divoli - 11 Jul 2016, 18:05.

Une fois que tu auras réussi à m'expliquer ce qu'est "la nature humaine", nous pourrons sans doute mieux nous comprendre.

Mais ça existe déjà ! le BEA-T (pour terrestre) en France et aux US le NTSB, qui enquête sur les accidents d'avion, enquête aussi sur les accidents terrestres.

Je ne pense pas que tu aies vraiment envie de savoir ce que divoli entend par '' la nature humaine ''. Faire le malin et jouer les poils à gratter, c'est plutôt ton affaire. Pour tout dire, je te trouve assez ch*ant dans ton genre.

Bonne idée. Fais comme d'habitude : ne pense pas.

Laissez moi ces voitures sans ames loin des circuits dernier endroit ou les diesels ( pollution et performances oblige ) ni les Electriques n'ont pas leur places. Un lieu d'amateurs et de passionnés qui n'ont rien a faire de ces "voitures"...

Les gens qui roulent sur Piste ne laisserons jamais conduire un ordinateur a leur place dans la vie de tous les jours de toute manière.

Ce message a été modifié par SpacetitoX - 11 Jul 2016, 21:19.

Je ne vois pas pourquoi on opposerait les transports en commun et les moyens de transports individuels (ou familiaux), pas plus que je ne pense qu'on doit opposer le conducteur et l'informatique.

Dans ces deux cas, il y a complémentarité, et dans les deux cas c'est la qualité de l'offre, sa diversité, et son adaptation aux besoins, qui génère sur le long-terme les changements les plus profonds...

Le plus amusant c'est que la voiture fait déjà parti de la proposition de transport collectif, via les taxis et les voitures en libre-service, et que je vois l'usage de bus plus petits (peut-être autonome) pour densifier dans l'espace et le temps, la couverture, tout comme les voitures en libre-service font parti de la réponse sur le long-terme surtout si elles consomment des énergies renouvelables.

De la même manière on a déjà l'ABS, l'ESP, les caméras et radars embarqués, le stationnement automagique (ou presque!), les radars anti-collision, l'affichage tête haute avec caméras infrarouges, le GPS (Dieu sait qu'il me permet de me concentrer sur ma conduite et mon environnement, non tenter de comprendre les panneaux!), j'en passe et j'en oublie!

Je pense qu'un niveau d'assistance supplémentaire pour augmenter la sécurité est bienvenue, sous le controle du conducteur, qui doit rester le maître à bord, et être actif dans la conduite. L'autopilot de Tesla franchi la ligne jaune de ce point-de-vue là et il faut que Tesla assume, si c'est un ordinateur conçu et programmé par eux qui conduit la voiture, et non le conducteur, peu importe comment ils nomment ça, ou les petites lignes en bas de page!

PS: dit autrement, l'ordinateur créé et programmé par Tesla a choisi de conserver la vitesse, alors que ce n'est pas un Cruise Control. Une décision lourde de conséquence surtout que maintenant ça commence à sortir, la voiture a une très mauvaise perception de son environnement!
Un myope au dernier degré aux commande d'une voiture pouvant atteindre 250km/h, sans lunettes, et sans aucun contrôle des autorité?

Ce message a été modifié par iAPX - 11 Jul 2016, 23:33.

Quand la nature humaine est au volant, il n'y a rien de pire, sauf bien entendu une Tesla gouvernée par un cerveau artificiel.

Ô credo automobilistique immature, quand tu nous tiens... et mal, en plus. Je me suis laissé dire qu'au 24H du Mans, les gagnants sont diesels et hybrides et que les perfs des véhicules électriques de compétition ne cessent d'augmenter... Mais Le Mans n'est pas une course où les passionnés se retrouvent, sans doute, et les amateurs de courses avec moteur électrique sont des nazes. Bref, tes réflexions de dinosaure n'auront bientôt plus droit de cité pour cause de disparition, alors profite! Vroum, vroum..... dans sa bagnole à pédales.

Ce message a été modifié par FolasEnShort - 12 Jul 2016, 00:04.

La gratuité du service public n'existe pas.
Simplement, on reporte les coûts sur tout le monde, y-compris ceux qui ne sont pas usagers.

Moi ça me choque.

Ô credo ecolo-fachiste immature, quand tu nous tiens... ou l'art de parler de choses que l'on ne connait pas.