Il fallait s'y attendre, le NTSB américain, l'autorité fédérale chargée de la régulation de tous les transports de personnes, a décidé de déclencher une enquête suite à l'accident qui a fait une victime lors de la conduite autonome d'un véhicule Tesla.

Les enquêteurs vont tenter de fixer les parts de responsabilités exactes entre Tesla, et celui qui aurait dû rester le maitre incontesté à bord, le "conducteur".

Cette enquête conduira au moins à la mise en place d'un cadre juridique plus précis alors que l'on navigue encore aujourd'hui dans un flou total. Ses conclusions risquent surtout d'être suivies par les assureurs qui caleront leurs contrats et limitations à ces derniers au cadre juridique posé. Il semble en tout cas difficile maintenant de pouvoir envisager avant longtemps que des véhicules totalement autonomes et sans supervision humaine puissent être lâchés sur les routes américaines à moins que les fabricants de ces appareils n'acceptent de prendre la totale responsabilité de tout dysfonctionnement pouvant conduire à des dommages corporels.

Lien vers le billet original

Ou alors dans des zones exclusivement réservées aux véhicules 100% autonomes ...

On appelle ça des circuits.

Comme je l'avais écrit sur un précédent topic, il va falloir encore beaucoup de temps et énormément de travail avant que ces véhicules ne deviennent réellement autonomes, la conduite automobile (en tous lieux et en tous temps dans toutes les situations) étant finalement extrêmement complexe. Ou alors on remodèle tout le réseau routier en conséquence, mais cela me parait totalement irréaliste avant très très longtemps, voire pas réaliste du tout.

Ce message a été modifié par divoli - 11 Jul 2016, 08:55.

oui; ou avoir des minibus autonomes ou des mini tramway ayant toujours la priorité dans le trafic car parcours protégé; c'est envisageable dans les villes?
en tous cas, la voiture grand public à 100% autonome; je n'y crois pas pour l'instant; c'est trop risqué et les assureurs ne sont pas fou: il y a assez d'accident avec des voitures classiques.
le problème est que le conducteur d'une voiture autonome ne fera jamais l'effort de surveiller la bonne marche de son engin; il aura tendance à s'occuper à autre chose sinon quel intérêt d'avoir ce type de véhicule?
il faudrait appeler ce véhicule: voiture à contrôle automatique et non véhicule autonome; le conducteur devant rester toujours maître de sa conduite.

Ce message a été modifié par Cronos - 11 Jul 2016, 08:58.

Je suis assez surpris par ce commentaire qui semble n'accorder que peu de confiance en un cerveau électronique probablement déjà au moins aussi efficace et surtout améliorable alors que les routes sont jonchées de cadavres bien issus des réactions de cerveaux humains dont personne ne s'interroge sur la qualité de sa "programmation"...
On me répondra qu'un logiciel pourri dupliqué sur tous les véhicules du monde pourrait faire des ravages... Certes... Mais à l'instar d'un jeune conducteur qui termine sa formation in situ, pourquoi un logiciel ne pourrait-il pas être perfectionné au gré de son fonctionnement ?
Et je m'étonne de ce questionnement quant aux responsabilités... N'est donc pas responsable celui qui aura donné le dernier ordre à la machine ? C'est pourtant pure logique.

Incroyable, on pouvait croire Lionel en convalescence et voilà qu'il vient nous parler d'un ... accident !

C'est sûr, c'est une expérience qui marque !

Où est le rapport officiel de cet accident?

Il semble que le problème le plus aigü est le choix entre deux maux (qui aura la pondération la plus faible) lorsque l'accident devient inévitable?

Puisque Lionel a connu une mésaventure de circulation il serait intéressant d'avoir son opinion dans des circonstances où l'humain a délégué totalement à l'ordinateur.

Je ne vois pas en quoi un accident mortel sur 200 millions de kilomètres parcourus pourrait remettre en cause la conduite autonome. Il est évident qu'aucun logiciel, aussi sophistiqué soit-il, ne peut répondre à toutes les situations, et que des accidents mortels surviendront toujours quel que soit le pilote, mais si l'on compare le taux d'accidents mortels concernant des véhicules autonomes avec celui des conducteurs humains, on se dit que la conduite autonome est promise à un bel avenir. Faut-il baisser les bras et renoncer à un beau projet au premier accident mortel survenu ? Bien sûr que non.

Profitons au contraire de cette enquête pour améliorer les algorithmes de conduite autonome. Dans l'aéronautique, on n'arrête pas de voler dès qu'un accident survient. Le BEA fait une enquête et donne des recommandations sur les mesures à prendre pour améliorer la sécurité, en changeant des procédures ou des systèmes. Il est temps de créer l'équivalent du BEA pour la route, un organisme qui enquêtera spécifiquement sur les accidents dans lesquels un automate est partie prenante.

Ce message a été modifié par sinbad21 - 11 Jul 2016, 09:14.

Je pense que la phase la + délicate est celle où cohabiteront des véhicules autonomes et des véhicules classiques.
Malgré ça je suis totalement de ton avis zorphil, et je pense que ça va arriver beaucoup plus vite qu'on ne le pense, à mon avis, sous 10 ans.
Qui croyait, il y a 30 ans, au développement du mobile. Qui aurait imaginé des applis comme waze? Tiens, par hasard, waze, c'est google…
Le besoin est tel, que beaucoup (à commencer par moi), seront prêts à payer un peu plus cher (véhicule et assurance) pour ne plus à avoir à tenir le volant.
Imaginez : on pourra dormir, bosser, picoler, … On démarrera waze, destination, OK, et c'est parti. La conduite aujourd'hui n'a plus aucun intérêt. Et, accessoirement, ce sera, un peu + tard, la mort du train et des transports en commun. Les voies de TGV seront transformées en pistes cyclables.

J'ai moi compris de la news de Lionel que factuellement :
- une enquête est en cours (logique)
- que tout lemonde nage dans un flou juridique qui ne peut pas durer (logique)
- que les assureurs derrière modifieront leurs contrats pour tenir compte de ce nouveau cadre juridique et de leurs estimation des risques (prévisible).

Je connais des usines où des robots transportent des pièces d'un côté à l'autre, sans emprunter de pistes préétablies et en considérant les obstacles, humains ou matériels, qui surgissent sur le chemin... Les services chargés de la sécurité sont tout simplement ravis et considèrent le changement par rapport aux engins de transports pilotés par des humains comme gigantesque.
Il n'y a aucune raison que sur la route on n'arrive pas très vite à un paradigme similaire sauf l'inertie psycho-politique motivée par la peur du changement.

Je pense qu'on va pouvoir lire, dans les jours, les semaines et les mois à venir, tout un tas de chroniques et opinions plus ou moins pertinentes à ce sujet mais je gage que l'avenir est déjà en marche et qu'avant 10 ans, en commençant par les poids-lourds, des robots remplaceront des humains au volant, même dans l'arriérée Europe (si elle existe encore).

À noter que si une part de responsabilité est attribuée à Tesla, ça pourrait faire mal : dans une note aux investisseurs, le constructeur a récemment rappelé qu'il ne dispose d'aucune assurance pour cette éventualité...

À partir du moment où le système devient autonome, non, ce n'est pas "pure logique" de mettre la responsabilité sur celui qui a donné le dernier ordre à la machine.
Imagine un véhicule totalement autonome qui refuse une priorité et percute un autre véhicule.
Le dernier ordre donné à la machine, c'est son propriétaire qui l'a donné : "emmène moi à tel endroit". En quoi la personne qui a donné cet ordre est responsable du fait que la priorité n'a pas été respectée ? C'est un dysfonctionnement du logiciel, donc la logique voudrait que la responsabilité incombe à celui qui a mis le logiciel sur le marché.

D'ailleurs, déjà aujourd'hui, dans certains cas d'accidents automobiles, la responsabilité n'est pas mise sur celui qui a donné le dernier ordre à la machine... Par exemple, si en sortant de chez le garagiste tu as un accident parce qu'une de tes roues a décidé de prendre son indépendance, le garagiste a de bonnes chances d'être jugé responsable, pour avoir mal remonté la roue...

Cette statistique est pour l'instant totalement bidon (enfin pour être rigoureux, ce n'est même pas une statistique), car basée sur un seule occurrence de l'événement. Une moyenne devient statistiquement valable quand une variation sur un événement n'a pas d'impact significatif sur la moyenne. Ici, il aurait suffit de deux morts dans la voiture pour que la moyenne de morts par kilomètre soit doublée, alors que pour la moyenne de 1 mort aux 150 millions de kilomètre (dans son communiqué, Tesla parle bien de "fatality", pas de "fatal accident", donc c'est le nombre moyen de morts par kilomètre, pas le nombre moyen d'accidents mortel par kilomètre...) de l'ensemble du parc américain, si tu ajoutes un mort à l'un des accidents, la moyenne ne bouge pas.

Ce n'est hélas que quand il y aura eu au moins quelques dizaines, et de même plutôt quelques centaines d'accidents mortels qu'on pourra véritablement faire des statistiques et comparer la mortalité en conduite autonome à la mortalité en conduite manuelle.

À noter aussi que Tesla s'est empressé de comparer ce chiffre à la moyenne de 1 mort par 150 millions de kilomètre aux USA, ce qui est une comparaison totalement biaisée, même si le chiffre de 1 mort pour 200 millions de kilomètres de Tesla autonome était statistiquement valable. En effet, la Tesla est une voiture moderne et haut de gamme, dont la mortalité en cas d'accident est forcément beaucoup plus faible que celle de la moyenne du parc automobile américain. Pour ne pas biaiser les chiffres en faveur de Tesla, il faudrait donc faire la comparaison avec des véhicules de gamme et âge équivalents. Voir tout simplement avec... le reste des Tesla. Pas sûr du tout qu'on trouverait plus d'un mort par 200 millions de kilomètre dans ce cas...


Comme beaucoup, je pense qu'à terme les voitures autonomes permettront bien de réduire la mortalité routière. Mais pour l'instant, je trouve que l'attitude de Tesla est vraiment dangereuse, elle a mis sur le marché un système de pilotage automatique pas fini, et qui plus est adapté à une voiture qui n'a initialement pas du tout été conçue pour. En effet, les capteurs dont dispose les Tesla n'ont RIEN à voir avec ce qu'on trouve sur les projets sérieux de voiture autonome, ce qui limite grandement les capacités de l'auto-pilote. En particulier, il est avéré (et Tesla ne s'en cache pas), que la voiture peut rater un obstacle situé devant la voiture si cet obstacle ne va pas jusqu'au sol (elle voit ce qui est à hauteur de pare-choc...). Et c'est exactement ce qu'il s'est passé dans le cas de cet accident, la voiture s'est encastrée sous une remorque de camion qui n'avait rien de visible à hauteur de pare-choc mais constituait un obstacle mortel à hauteur de pare-brise. Exactement le même accident que ce qui s'était déjà produit un peu plus tôt avec la fonction de stationnement automatique, ce qui aurait dû mettre la puce à l'oreille de Tesla sur le gros risque qu'un accident similaire se produise avec des conséquences bien plus dramatique en mode autopilot...

Logique ?

Je crois qu'on est dans un cas qui ressemble fortement à ce qui se passe dans un crash aerien.
Qui est responsable ? Ca dépend de chaque cas.
Parfois le constructeur de l'avion, des moteurs, parfois les pilotes, parfois la compagnie aérienne... Etc.. Etc..

Et souvent des responsabilités multiples.

Je crois que la question de la responsabilité est cruciale.
Elle est beaucoup plus complexe que celle qui se pose avec une automobile classique.

Même si on admet que l'automatisation de ces véhicules est possible, que tous les cas peuvent être traités correctement ( ce qui est impossible autant que de prévoir l'imprévisible, mais bon passons ), il y aura toujours des bugs.

Un système informatique sans bugs ça n'existe pas et ça n'existera jamais. Peu importe les procedures de qualités et de validation. Dans un système dont la complexité est très grande, il faut aussi un temps très long pour passer tous les tests et prétendre approcher de l'exhaustivité. Au delà d'un certaine complexité, ce temps est trop long. Tout simplement trop long pour assurer un taux de fiabilité maîtrisé et acceptable.

Et puis il ne faut pas oublier que ces vehicules sont des clones, si un a un bug alors ils les ont tous.
Une mise à jour foireuse et c'est tout le parc qui est touché et devient dangereux.

Là tu t'avances quand même hein... Le train et les transports en commun ont quand même un avantage énorme sur le véhicule individuel en termes de coût. Dans le cas de la voiture, ne pas oublier que le coût d'un trajet ne se limite pas à l'essence : péage, usure des pièces, mais aussi amortissement du coût de l'assurance, du prix d'achat de la voiture, de son stationnement... on arrive vite à des chiffres compris entre 50cts et 1€ par kilomètre parcourus, alors que le train est souvent largement en dessous des 20cts/km... tiens pour mes vacances de cet été par exemple, je suis à moins de 100€ aller-retour pour un trajet qui ferait 1288 km aller-retour en voiture... 7.8cts/km, même avec juste l'essence ça me coûterait plus cher.

Les trains ont aussi bien souvent l'avantage de la vitesse et du confort (ça bouge moins qu'une voiture...) et les transports en commun ont l'avantage de la densité : si tu met tous les gens qui prennent le métro, le tram et le bus dans des véhicules individuels, même à 5 dans chaque, le réseau routier urbain devient insuffisant pour absorber un tel trafic.

Oui, les lois de la physique sont incontournables.

A quoi est consacrée l'energie d'un moyen de transport terrestre ?

- A contrer le frottement au sol
- A contrer le frottement aerodynamique
- A faire gravir des pentes
- A accelerer / freiner

Le train traite ces 4 points de la manière la plus efficace qui soit.

Grace au rail, le frottement au sol est faible
La forme longiligne du train ofrre une grande efficacité aerodynamique par rapport au volume transporté
Les tracés sont conçu pour être le plus plat possible et les arrêts les moins fréquents possible.

Avant qu'une automobile puisse soutenir la comparaison en terme d'efficacité énergétique, je crois qu'il va falloir changer les lois de la physiques par décret !

Ce message a été modifié par Macmmouth - 11 Jul 2016, 10:32.

La police a déjà conclu que le conducteur du poids lourds est un assassin.

Dommage qu'il n'y a pas une gares dans chaque village. Même pour les cars, c'est pas le cas. Et je ne parle même pas des horaires.

Voilà.

Et en pratique, ça donne ça : 650 kWh/100km pour les TER Bombardier modernes, 1800 kWh/100km pour le TGV Duplex (chauffage et clim compris). Pour respectivement et 220 et 630 places. Soit respectivement 2.95 et 2.86 kWh/place/100km.

En comparaison, une Zoe sur autoroute monte facilement à plus 20 kWh/100km (tout en restant moins rapide qu'un TER) et une Tesla sur circuit à fond doit dépasser les 40 kWh/100km (tout en restant plus lente qu'un TGV et en devant ralentir au bout de 10km parce que la batterie surchauffe...) soit respectivement 4 et 5.7 kWh/place/100km.

Et sans problème d'autonomie pour les trains (mais moins de souplesse quand au point de départ et d'arrivée... mais rien n'empêche de compléter avec un véhicule individuel à chaque bout du trajet), et avec la possibilité de se dégourdir les jambes sans s'arrêter lors d'un long trajet, même s'il reste plus court qu'en voiture...

ces moyens de transports sont complémentaires.

L'avion pour les très grandes distances et pour franchir les mers
Le train pour les grandes distances
La voiture ou les transport en commun pour le reste

Selon moi ce qui reste à créer c'est l'interconnection entre ces moyens de transport.
La loi du marché les mets en compétition et les empèchent de collaborer, mais c'est dommage.

Le ferroutage y compris pour les automobiles est par exemple une piste interressante. mais sa réalisation nécessite une volonté et des moyens qui ne sont pas là.

L'automatisation aurait pourtant son rôle à jouer dans ces réalisations.
Peut-être plus que pour la création de voitures autonomes qui selon moi est un projet hasardeux, économiquement et énergétiquement discutable et qui sert des intérêts industriels plus que l'intérêt général.

Pas d'accord avec vos commentaires sur le train.
Certes il consomme moins, mais, en étant optimiste, on peut imaginer qu'on trouvera des solutions pour la production d'énergie.
On peut imaginer d'ailleurs que les véhicules autonomes pourront se suivre de très prêt, engendrant ainsi des économies d'énergie et des possibilités d'augmentation de trafic.
Mais vous oubliez la notion de service, qui est primordiale, et qui prend le dessus sur le reste. Le train, c'est complètement dépassé, une panne, un blocage quelconque, des feuilles, un suicide et tous ceux qui suivent sont bloqués aussi. Et il faut aller à la gare, trouver un parking, endurer les grèves,…
Au niveau confort, SartMatt, je ne suis pas convaincu. LA SNCF ne fait pas beaucoup d'efforts.
Quant au coût, les prix du train en France sont extrêmement élevés. Toi SartMatt tu as du avoir un billet à des conditions spéciales, mais il est tout à fait étonnant qu'à plus de 3, on ait intérêt à prendre sa voiture.
Exemple Rouen-Paris soit 130 km, c'est 18,50€ (14 cts/km) en 2de, et 24€ (18 cts/km) e 1ère. Le train n'est pas concurrentiel. J'ai une Citroën C4 qui me revient TOUT COMPRIS à 20cts/km!!
A 3 on paye même le péage et le sandwich.
L'avantage de la vitesse, il sera également perdu du fait de l'absence de discontinuité de trajet sur la voiture autonome. Regardez ce qui se passe pour le transport de fret. Echec total pour le train.
Simplement le train c'est politiquement correct.

Pour moi le principal problème des voitures autonomes c'est justement le fait que le changement n'est pas assez profond.

Faire rouler des véhicules automnomes sur des infracstrutures qui n'ont pas été conçues pour, c'est quand même un gros bricolage.

Ca manque sérieusement de vision générale et d'imagination.

Alors ok, les première voitures ont commencé par emprunter les voies pavées pour chevaux directement héritées des romains, mais on s'est vite rendu compte que cE n'était pas ce qu'il y avait de plus adapté.

Je crois que la façon d'aborder le véhicule autonome n'est actuellement pas la bonne et que beaucoup d'énergie est consacré à essayer de resoudre des faux problèmes.

Tiens, on pourrait même pinailler sur le "fatality" : est-il calculé par km parcouru du véhicule ou par km parcouru par passager ? Dans le deuxième cas, même avec deux personnes à bord de la Tesla accidentée, sa "statistique" ne serait pas très différente.

En bref : avec les stats, il faut vraiment lire les petits caractères.

+1 Sartmatt un bon résumé de la situation de Tesla à ce point!

Non, aucune condition spéciale. Juste la réduction de la carte WE, qui est ouverte à tous. Et même en ajoutant le prix de cette carte, comme si elle ne me servait que pour ce trajet, ça me met toujours à seulement 13cts/km pour le trajet.

Et 20cts/km avec une C4, j'ai quand même du mal à le croire. Tu as bien tenu compte de l'amortissement du prix d'achat de la voiture, de l'assurance, de son entretien, de son stationnement* ? Perso en prenant tout en compte (et en déduisant même ce que je récupère via Blablacar quand je prends des passagers) sauf l'amortissement de l'achat et le coût de mon stationnement depuis que je suis propriétaire de mon garage (ce qui a eu un coût non négligeable à l'achat, et me coûte également encore plusieurs centaines d'euros par an en taxe foncière et taxe d'habitation) je dépasse déjà régulièrement les 50cts par km (et 41cts/km sur dix ans)... Certes je roule peu, mais même à supposer que je roule le double sans aucun coût supplémentaire (ce qui ne serait bien entendu pas le cas, plus de carburant, plus de pneus, plus d'entretien...), ça ferait encore plus de 20cts/km, et en n'ayant toujours pas tenu compte du prix de la voiture et du garage... Et le tout sachant que j'évite autant que possible l'autoroute, ce qui réduit mon coût kilométrique (consommation plus élevée sur l'autoroute + coût du péage...), mais fait que le train m'explose totalement sur les temps de trajet...

* hé oui, si tu habites en ville, le stationnement peut vite avoir un coût au kilomètre très significatif... un simple stationnement résident sur la voie publique à 30€/mois, c'est déjà quasiment 4cts/km pour quelqu'un qui fait 10 000km/an et un garage à 100€/mois ça fait 12cts/km, bien plus que le carburant !).

Pour arriver à 20cts/km, c'est sans doute que tu roules vraiment beaucoup... Auquel cas la comparaison avec le train plein tarif est biaisée, puisque quand tu circules beaucoup en train, tu as des possibilités de réduction très intéressantes... Par exemple pour quelqu'un qui circulerait tous les jours en TER entre Grenoble et Lyon, l'abonnement est à 265€ par mois, transports en commun des deux agglomérations compris... Sur une base de 200km par jour 20 jours par mois, on tombe à 6.6cts/km.

Les véhicules autonomes pourront peut-être approcher un peu plus la compétitivité du train, voir le dépasser sur faible distance, en favorisant l'autopartage, et donc l'amortissement des coûts fixes sur un plus grand nombre de km/passager, mais sur grande distance ça me parait hautement improbable. Et puisqu'on parlait des transports en commun en général, sur longue distance on a aussi le bus qui est encore plus compétitif que le train (mais moins rapide et moins confortable...).

Malgré le peu d'efforts que fait la SNCF, c'est incomparable... Le train bouge et vibre moins, le bruit est inférieur, on peut se dégourdir les jambes, aller aux toilettes... Perso, y a vraiment pas photo. Et j'ai un indicateur flagrant à ce niveau : je m'endort très facilement en train, même en n'étant pas fatigué, pas en voiture.

Et je parle même pas de l'avantage du train en termes de sécurité :-) (ce qui de mon point de vue est aussi un élément de confort, en apportant de la tranquillité d'esprit...)

[/quote]

Je connais des usines où des robots transportent des pièces d'un côté à l'autre, sans emprunter de pistes préétablies et en considérant les obstacles, humains ou matériels, qui surgissent sur le chemin... Les services chargés de la sécurité sont tout simplement ravis et considèrent le changement par rapport aux engins de transports pilotés par des humains comme gigantesque.
Il n'y a aucune raison que sur la route on n'arrive pas très vite à un paradigme similaire sauf l'inertie psycho-politique motivée par la peur du changement.

[/quote]

certes ... mais il y a une différence énorme entre transporter des charges entre 2 et 5 km/h à travers une usine même en tenant compte des aléas divers et conduire un véhicule à + de 100km/h avec l'inertie des masses et tout ce que cela implique.

Ce message a été modifié par valery.jm - 11 Jul 2016, 20:24.

SartMatt, oui effectivement je me déplace beaucoup, pour motifs professionnels, et très rarement en train.
Je suis en général assez chargé (2 voire 3 ou 4 ordis) et j'ai le bonheur d'habiter à la campagne, dans le Cotentin.
Essaye un peu de faire Carentan / Mont de Marsan en train, et j'habite à 25 km de Carentan. Et puis de + en + souvent les emplois du temps changent au dernier moment, on rate le dernier train, on doit changer un billet dont on s'aperçoit qu'il n'est pas modifiable + les transports en commun parisiens pour changer de gare, tellement agréables! Et la ponctualité qui n'est plus que rarement au rendez-vous.
Dans les 20 cts/km, je compte effectivement tout (achat 0,07, entretien 0,04, assurance 0,03, lavage, carburant 0,07), sauf le parking, qui ne me coûte rien (j'ai un terrain de 11 000m2).
J'achète mes véhicules neufs et je les mène très loin (au moins 300 000km - mon C4 a 240 000km).
Effectivement, on ne sera jamais d'accord.
Vive le transport individuel automatique!

Oui. Je pense que la mortalité routière est en grande partie due à un non respect du code de la route, et donc à une responsabilité du conducteur. Le jour où les voitures se mettront d'elles-même à respecter scrupuleusement le code de la route, certains automobilistes risquent d'avoir de sacrées surprises. Par exemple, ils risquent de s'apercevoir que le trajet quotidien qu'ils mettaient 1 heure à effectuer, ben maintenant il faut compter 30 minutes de plus. Parce quand la vitesse est limitée à 50 km/h, ben c'est 50, pas 70. Quand il y a un panneau stop, ben il faut vraiment s'arrêter (et non pas simplement ralentir, les stops "coulés" étant très répandus chez nombre d'automobilistes). Et à l'approche d'un sens giratoire, ils ne pourront plus accélérer pour être sûrs de s'engager les premiers afin de ne pas avoir à céder le passage (certains automobilistes "traversent" les sens giratoires d'une traite et en accélérant comme des Fangio à leur approche, c'est hallucinant). On pourrait citer bien d'autres exemples.

Bien sûr, on pourrait supposer que le code de la route soit ré-adapté, mais il y a des éléments physiques que l'on ne peut pas changer (pas exemple les distances de freinage, tout au plus le système embarqué mettra un peu moins de temps pour réagir).

Ce message a été modifié par divoli - 11 Jul 2016, 13:07.

Le prix de revient kilometrique le plus bas actuellement c'est celui de la dacia Sandero qui est de 0.45 centimes du kilomètre.

http://www.largus.fr/actualite-automobile/...us-7058387.html

Si on prend un exemple comme un Paris - Rennes, il n'y a même pas photo.

Avantage au train sur tous les critères.

Le train est 3 fois plus rapide, 3 fois moins cher et bien plus confortable.

Toute cette histoire me fait penser au film "Robocop" de Paul Verhoeven (le premier donc !) :

- Dans une salle de réunion coque le robot presse un type qui joue les démonstrateurs devant le board de jeter son arme sans quoi il fera feu.
- Le type jette son arme.
- Le robot fait feu et tartarise le type.
- Les ingénieurs incrédules à l'arrière plan : "Il n'a pas capté la chute de l'arme sur le sol à cause de la moquette". Un autre : "Il a pas entendu, quoi…"

J'imagine les ingénieurs de Tesla : "Elle a pas vu, quoi !"

Personnellement j'y verrai surtout un avantage sur autoroute pour éviter les risques d'endormissement qui restent un facteur d'accident important.
Sans aller jusqu'a la conduite entièrement autonome les contrôle de trajectoire et de distance entre véhicule me semble déjà un progrès en ce sens.