J'ai du mal a saisir où est le challenge, la TV Apple existe déjà au détail près qu'elle est pour le moment dénuée d'écran (Apple ne vend que le circuit électronique).

C'est la que tu plantes royalement, il était plus qu'enthousiaste à ce sujet, il avait trouvé des idées qui selon lui pouvait révolutionner son utilisation, il en avait parlé à Walter Isaacson (auteur de sa biographie).

Si la future télé d'Apple se limite à ça, il peuvent la garder : aucun intérêt face à une LG ou Samsung, à part verser son obole dans la joie à la boîte à pomme.

À mon humble avis, si cela s'avère vrai, Apple fait une erreur stratégique d'importance qui risque de lui couter bien plus cher qu'il n'y paraît. Pourquoi vouloir absolument se diversifier à ce point? Apple possède-t-il vraiment la structure pour ça? À force de se diversifier, comme on a commencé à le voir avec la prolifération des iBidules d'ailleurs, cela ne va-t-il pas porter sérieusement atteinte à la qualité des produits individuellement? L'intérêt d'une iTélé est-il si réel que cela? Qu'en est-il de la demande, au-delà de la curiosité? Développer plus l'actuel boîtier Apple TV ne serait-il pas bien plus sage? Pourquoi vouloir absolument lui affecter un écran? Pourquoi ne pas tout simplement, par exemple, développer des tuners TV dans les iMacs et MBP par exemple (avec les ports et antennes appropriés)? Là cela pourrait, à mon avis, être bien mieux accueilli...

Bref, beaucoup de buz autour d'une histoire dont je suis personnellement absolument pas convaincue du bien fondé.
Il ne manquerait plus qu'on nous sorte qu'Apple veut se lancer sur le marché automobile. Faut arrêter le délire là, surtout en ce moment où l'après SJ va être particulièrement difficile à gérer. Ça se ressent déjà d'ailleurs sur tous les forums...

C'était pourtant l'un des projets de Steve Jobs.

Concernant une iTV, Apple pourrait combiner iTunes et App Store pour en faire le téléviseur "parfait" aux yeux de beaucoup de monde: musique, séries, films, jeux vidéo, iChat, streaming depuis ses iBidules, surf sur Internet... Mais bien sûr, avec un tarif premium Apple (il faut bien penser à la marge "indécente").

Perso, je ne suis pas intéressé mais je suis sûr que beaucoup de gens achèteraient.

Avant l'iPhone personne n'avait imaginer à quel point Apple pourrait bouleverser totalement un marché dominé par Nokia. Et peu de gens avait imaginé l'iPhone.

Donc difficile pour la TV !

Près de 60% du chiffre d'affaire de Apple provient de l'iphone. C'est énorme et il y a de la concurrence sérieuse qui arrive sur le marché avec les derniers modèles des divers fabricants. Il me semble que c'est une des raisons qui va pousser Apple à se diversifier à l'avenir, et peut-être à essayer conquérir des parts de marchés sur ses produits historiques (imac, macbook, macpro).

Cela étant dit j'ai autant de chances d'avoir raison que n'importe quel analyste sorti d'une pochette surprise.

mmm... Mais qui? Qui vraiment peut affirmer qu'Apple y songe vraiment? D'où vient l'information? C'est comme l'iCar, si cela a été peut-être l'un des fantasmes de Steve Jobs, cela n'est-il jamais resté qu'un fantasme? On en a tous des milliers et SJ devaient en avoir autant, mais cela veut-il forcément dire que cela doive systématiquement passer par une concrétisation. Les facteurs à prendre en compte entre un fantasmes et sa réalisation sont tellement nombreux et complexes que bien souvent il est préférable que cela reste un fantasme et que cela avorte à la deuxième réunion. Qui peut certifier aujourd'hui qu'Apple veuille vraiment se lancer dans la Télé? D'où vient l'info? Des centaines de projets ont du voir le jour sans jamais aboutir dans les labos d'Apple, et certainement des milliers dans les têtes de ses dirigeants. Et ce n'est pas le propre d'Apple d'ailleurs. Si 99% d'entre eux n'ont jamais vu le jour, c'est bien pour une raison.

Tu aurais pu avoir exactement le même discours avant la sortie de l'iphone... Pourquoi Apple s'est lancé dans la téléphonie et dans les tablettes ?

Aujourd'hui personne (hors Apple) ne sait réellement s'il y aura une télé, mais cela reste une probabilité pas si petite que cela, au vu de cet enthousiasme de SJ, au vu de l'existence de l'appleTV, au vu des télé connectée d'aujourd'hui qui ne sont pas forcément génial de ce point de vu, au vu des possibilités qu'il peut y avoir pour y vendre du contenu...

Journal "metro" du 22/12/2012 - p4 (Événement) :
"High-tech : les français sont accros
Baromètre. Un foyer français dépense en moyenne près de 2000 euros par an en nouvelles technologies, selon le baromètre Sofinscope.
Tendance. Les tablettes numériques ont le vent en poupe.
(...)"

Pensez-vous que ces mêmes foyers seraient près à augmenter encore ce budget notablement?
De surcroit, je suppose en plus que si on achète une télé Apple on doit rompre son abonnement actuel pour passer par la firme à la pomme. On va faire comment dans le cas d'abonnements TV/Internet/Téléphonie. Prendre un abonnement Internet/Téléphonie seulement (donc plus cher) au service, pour laisser Apple s'occuper de la télé? C'est quoi ce gag? Et comment Apple va gérer les abonnements TV? Car je suppose aussi qu'Apple n'acceptera jamais de bosser avec des fournisseurs Internet/TV/Téléphonie qui ne manqueront pas d'imposer un grappillage sur les éventuelles marges de la firme à la pomme, donc devra forcément faire cavalier seul...
Bref, un télé Apple c'est bien beau, mais j'ai bien du mal à imaginer que cela puisse être possible. Et vous imaginez si Apple impose un nombre limité de fournisseurs, le bordel que ce serait?

Pourtant, de nouvelles télés sortent, compatibles avec les smartphones/tablettes.
Pouvoir faire communiquer sa tablette ou son smartphone avec sa télé pour partager des photos/vidéos, c'est quand même un argument commercial important.

On sait, on sait.

Le plus dur sera en effet de réussir à trouver des accords avec des fournisseurs de contenu... par contre je vois pas le rapport avec l'abonnement dont tu nous parles. Si tu veux louer ou acheter un film en VOD, tu ne touches pas à ton abonnement non plus.

Apple fera comme d'habitude: on laissera la possibilité de brancher encore les box internet sur l'iTV ou Apple TV, mais en même temps on aura accès à l'iTunes/App Store.

Quand les gens auront pris leurs habitudes, auront acheté des apps, Apple va retirer la compatibilité avec les box des opérateurs, et elle proposera uniquement ses services. Avant de faire ça, Apple aura directement négocié avec les producteurs de films et de musique, pour des exclusivités (on sait déjà que Disney sera de la partie). Pour le peu qu'Apple utilise un peu de son énorme trésor pour acheter des catalogues de films et musique (Sony va mal en ce moment...), ça serait le début (au niveau du contenu).

Pour le matériel, interconnexion super facile (mais ultra bridée) avec les iBidules, plébiscitée par les utilisateurs Apple.

Voilà, c'est pour aider un peu ton imagination Alizés

Ce message a été modifié par london_lipstick - 22 Nov 2012, 16:18.

2000 € par an ?? c'est pas la crise chez tout le monde visiblement.

ça doit comprendre les abonnements ADSL, mobile... dans ce cas, ça va très vite dans une famille avec 3 ou 4 portables.

oui enfin 2000 je trouve ça énorme surtout pour une "moyenne"

Dans l'étude originale le budget annuel moyen pour l'acquisition d'équipements technologiques est de 573,70 €
Le budget mensuel moyen consacré aux divers abonnements est de 111,70 euros soit 1340,40 € par an.

Lien vers l'étude : http://www.metrofrance.com/x/metro/2012/11...echnologies.pdf qui n'est pas encore disponible sur le site d'opinionway http://www.opinion-way.com/pages/expertise-etudes.php


Ce message a été modifié par yponomeute - 22 Nov 2012, 17:56.

Mais tout ça c'est déjà possible sans Apple...

Si Apple se contentait de faire des choses qui ne sont pas possible sans elle, elle ferait pas grand chose hein...

La télé connectée n'en est qu'à ses débuts... ce n'est pas parce qu'on peut avoir de la VOD (via certaines box) actuellement qu'il n'y a plus rien à faire.

Certes, mais sans vouloir citer mon propre fournisseur, je bénéficie déjà de toutes les fonctions citées ici via sa box. Si Apple veut s'imposer il va bien falloir qu'Apple arrive à me convaincre (comme d'autres) de changer, or là j'ai bien du mal à entrevoir comment. L'iPhone est un smartphone, certes, et les smartphones existaient avant lui. Mais les services, les apps l'OS, l'ergonomie, etc. ont complètement révolutionner le smartphone. Du côté télé par contre... Qu'est-ce qu'Apple peut apporter? Sans que les autres s'y adapte en plus, d'ailleurs... Un peu d'ergonomie? Mouef! SFR, BT, Numéricable, Free, Orange et les autres pourraient également le faire sans aucun problème... Il va donc falloir trouver mieux que ça.


mmm... Internet sur nos téléphones, internet sur nos tablettes, internet sur nos ordinateurs portables et fixes... Pensez-vous vraiment que pour monsieur tout le monde, internet sur la télé aussi soit si indispensable que ça? Perso dans mon salon, il y a une télé et deux ordinateurs. La télé est une télé et comme son nom l'indique, elle me permet de regarder la télé, comme à quiconque dans la famille. Et je me vois mal intérompre les programmes pour surfer sur internet depuis cette dernière, puisqu'il me suffit de le faire sur l'un des ordis.
Puis si je veux vraiment surfer depuis mon canapé devant la télé, y'a mon iPad pour ça... En plus c'est bien plus perso comme démarche, donc bien mieux comme ça. Je me vois mal par exemple aller sur le forum de MacBidouille devant toute ma famille sur l'écran de la télé. Ça les ferait royalement chier d'ailleurs. Vous si?


Ce message a été modifié par Alizés - 25 Nov 2012, 21:13.

Je suis récemment passé d'un plasma Panasonic à un "LED" Samsung.
Pour et contre:
Plasma Panasonic = lourd et encombrant. Impossible à intégrer vraiment dans le décor. Belle image, couleurs très naturelles, bonne vision latérale, mais manquait parfois de pêche dans la pièce bien éclairée, manquait un peu de contrastes et de noir noir...
Samsung = fin comme un cadre, s'accroche au mur aussi facilement qu'un tableau, presque pas de bandeau autour de l'écran. Image superbe quoi que parfois un peu pétante, mais de nombreux réglages sont disponibles, il suffit de faire quelques ajustements, et il reste très visible dans une pièce bien éclairée. Grandiose pour le Blu-Ray et les films d'animation (même sans 3D, les étoiles de La Luna de Pixar semblent sortir de l'écran).
Bref, Panasonic et Samsung étaient et restent 2 valeurs sures pour moi, et Samsung (modèle UN46ES6580) gagne pour la versatilité, le design et l'encombrement. Pour peu qu'on soit un peu bricoleur, il est facile de simplement faire disparaître cet écran lorsqu'il n'est pas utilisé...
Good luck!

T'as oublié de préciser un point très important entre le LCD et le plasma. C'est la consommation !!!

Les analystes n'ont pas vu venir la crise financière de 2007-2008. Les analystes gèrent la situation de cla crise européenne au jour le jour. Les analystes ont prédit un succès retentissant de l'action Facebook et une action Apple à $900 vers la fin de l'année 2012...
Bref... les analystes ont bien de droit d'analyser, mais pour moi ils sont aussi fiables que Zoltar !

J'hésite justement entre un plasma panasonic : http://www.lesnumeriques.com/tv-televiseur...50e-p13897.html

et une led samsung : http://www.lesnumeriques.com/tv-televiseur...710-p13749.html

J'habite au USA et on s'en fout, beauaaaaahhhhrrrrrr

C'est un bon point Alizés. Comme je ne l'ai pas mesurée, je ne sais pas à quel point ça impacte ma facture et la planète. Si ça peut avoir un impact positif tant mieux, mais je pense ne pas regarder suffisamment la TV pour que ça soit très significatif.

Si la TV va dans une pièce relativement claire, si tu aimes les couleurs pétantes et les forts contrastes, et si l'encombrement et la consommation sont des paramètres importants, tu préféreras la Samsung.
Si ta pièce est plutôt sombre, si tu veux une images plus naturelle et moins contrastée, une meilleure vison latérale, et si tu te fiches de l'encombrement et du poids (plus du double que le LCD), le Panasonic te comblera !

Les 2 sont des valeurs sures à mon avis...

Entre un plasma et un LED moderne ça doit être de l'ordre de 30% en-dessous des LCD classique pour une taille d'écran entre 90 et 105cm si je ne m'abuse (au-dessus et au-dessous de ces tailles c'est moins évident). Et un écran lCD classique c'est environ 20 à 30% de moins qu'un plasma, me semble-t-il.
Il y a aussi la durée de vie qui a son importance ; entre 40 000 et 90 000 heures pour un écran LED, 50 000 et 60 000 heures pour un LCD et 30 000 et 50 000 heures pour un Plasma.
C'est vrai qu'aujourd'hui, plus grand chose plaide en faveur du plasma, en fait, sauf peut-être pour des tailles exceptionnelles, non? Et encore... Cela ne doit plus être vrai à l'heure actuelle.

Ce message a été modifié par Alizés - 25 Nov 2012, 21:56.

Faut vraiment être un très très gros consommateur de contenus vidéos pour que la durée de vie de la dalle ait une importance. Même 30 000h, ça fait plus de 15 ans à 5 heures par jour. Et encore, en général les chiffres de durée de vie c'est le temps avant que la dalle perde la moitié de sa luminosité. Or, comme de manière générale les écrans actuels sont quasiment tous "sur-lumineux", et donc pas utilisés avec la luminosité au maximum quand ils sont neufs, il suffit de relever progressivement le réglage de luminosité au fil du temps pour compenser l'usure.

Et l'électronique aura en général lâché bien avant, sans parler de la compatibilité avec les nouveaux contenus...

Mais effectivement, de toute façon y a plus grand chose qui plaide pour le Plasma. C'est pas pour rien que ça disparait.

Ça n'empêche pas que le choix de la rédaction de Lesnumériques soit un plasma. http://www.lesnumeriques.com/tv-televiseur...19-cm-a404.html

Mine de rien, la dernière télévision SONY trinitron 70cm de ma mère lui a servi durant 17 ou 18 ans, si ma mémoire est bonne. Elle a rendu l'âme cette année. Et ma mère s'est racheté une TV LED dernier cri. Mais je ne pense pas que 15 ans pour une télé soit un chiffre si astronomique que cela. Surtout pour certaines personne pour qui la télé, comme la TSF bien avant, au-delà de servir de téléviseur joue le rôle d'une présence dans la maison ou l'appartement et qu'elle est allumé plus de 10h par jour. Et puis tu n'a pas d'enfants toi. Ça se voit. Certes les mien sont interdits de consommation de TV supérieure à 1h par jour, et c'est déjà pas mal, mais si tu voyait ce que subissait la télé. Elle a intérêt à être de bonne facture.
On ne change pas de TV comme on change de smartphone ou d'ordinateur. Et je doute qu'Apple arrive à changer cette donne pour beaucoup de personnes outre deux trois geeks près à foutre tout leur fric par la fenêtre pour du 100% futile.

Ce message a été modifié par Alizés - 25 Nov 2012, 22:26.