C'est un troll à 1€. Et sans contrefaçon ^^

Oui c'est vrai que c'est pas vraiment le sujet visé ici mais bon.. dans mon expérience d'OS X, Lion a été un poil plus stable (dans mon cas et ce n'est probablement pas le cas pour tout le monde ?) que SL avec lequel j'ai eu quelques soucis à ce niveau là, sur la même machine évidemment. Je dis "globalement" parce que ces incidents ne m'ont pas vraiment empêché de faire fonctionner ma machine. De plus étant un utilisateur lambda, depuis la sortie de SL et de celle de Lion ensuite, je ne perçois pas une vraie grosse différence, un truc qui fait une petite révolution quoi. Comme celle par exemple que les utilisateurs de windows ont pu voir entre Win ME et Win 2k.. (désolé pour la comparaison !!).

Ce message a été modifié par Mimot13 - 9 Jun 2012, 22:09.

La révolution tentée, c'était les applis en plein écran, mais l'implémentation dans lion n'est pas vraiment satisfaisante. Personnellement je n'arrive pas à bosser avec les appris en plein écran, et passer de l'une à l'autre de manière fluide.

Idem pour le launchpad qui ne s'est pas vraiment imposé.

J'ai l'impression que c'est plus une période transitoire, avant de passer à une OS réellement inspiré d'iOS, avec à terme la disparition du bureau, des fenêtres, du finder, etc.

Personnellement c'est ce que j'attends, et ce sera la première réelle révolution depuis l'apparition de l'interface graphique, à base de souris, fenêtres, icônes, bureaux, etc.

Sinon la réelle nouveauté, même si elle est aussi dispo sous snow leopard, c'est le AppStore. Fantastique outil, une évidence héritée de l'iPhone.

Ce message a été modifié par Narayan - 9 Jun 2012, 18:35.

Comme toi je trouve rarement pleinement utilisables les applications en plein écran, on n'a pas fait mieux que le multi fenêtrage pour bosser efficacement ; déplacer des fichiers en glisser-déposer j'aime bien aussi et toi tu souhaites la disparition de tout ça. C'est juste un besoin de faire table rase, de faire la révolution ou tu as une idée de ce que ça pourrait être ? (perso, j'ai un installé un explorateur de fichiers sur tous mes smartphones, à commencer par l'iPhone).

Il faudrait par exemple que les fenêtres que l'on trouve en haut dans Mission Control soient en permanence affichées dans un dock, qui serait sur les côtés et non pas en bas.
Les application occupent l'espace restant. Ainsi il est très facile de passer de l'une à l'autre.
Un bouton pour afficher le Lauchpad, une autre pour le Dashboard. À moins que les deux ne fusionnent comme sur Androïd, ce qui serait bien plus cohérent sur un écran d'ordinateur.

Bref, un mélange entre le Dock actuel et Mission Control, qui font doublon.

Le Finder serait remplacé par des gestionnaires de fichiers spécifiques. iPhoto pour les photos, iTunes pour la musique, etc.
On peut imaginer une application similaire pour les fichiers bureautique : texte, tableurs, pdf, etc.

Ce message a été modifié par Narayan - 9 Jun 2012, 19:16.

C'est bien ça, un peu comme sur Android 3 et 4, ou Windows 8.




Comme iOS… Ce sera très bien pour ceux qui n'ont pas besoin de manipuler des fichiers, ou pour Mme Michu, si elle comprend comment fonctionne chacune de ces applications dédiées à chaque type de fichier. J'aime mieux la capacité du finder à afficher un aperçu d'un fichier, ce qui permet souvent de ne même pas avoir à l'ouvrir, donc à lancer une application, donc à consommer des ressources, de l'énergie, etc.

Je n'avais pas encore vu de capture de Windows 8, mais c'est exactement ça, bravo Microsoft ;-)

Ce message a été modifié par Narayan - 9 Jun 2012, 19:45.

C'est pas tous les jours qu'ils nous réjouissent
Ceci étant, je trouve que c'est une évolution d'Android 3.



Ce message a été modifié par scoch - 9 Jun 2012, 19:50.

Je n'avais pas encore vu de capture de Windows 8, mais c'est exactement ça, bravo Microsoft ;-)




Avec la puissance actuelle des machines, ces applications pourraient être ouvertes au démarrage en tâche de fond, et jamais quittées. C'est déjà le cas avec le Finder d'ailleurs.

A terme c'est même la notion d'ouverture et de fermeture d'application qui va disparaitre, elles seront seulement affichées ou cachées.

Une autre fonctionnalité de Lion qui est sous exploitée, c'est "Version". En théorie, c'est la suppression de l'étape "fichier -> enregistrer".
En pratique c'est pas encore ça mais on va y arriver. Et ça sera développé de plus en plus. Avec iPhoto par exemple, on ne sauvegarde rien, tout est automatique.

Ce message a été modifié par Narayan - 9 Jun 2012, 20:01.

C'est pas parce qu'on a une bonne dose de puissance qu'il faut la gaspiller...
Il y a déjà largement assez (trop !) de gaspillage de ressources comme ça.

Il faut bannir les widgets alors ;-)

Félicitons iOS qui a un multitâche qui tue

Les widgets permettent justement, s'ils sont utilisés intelligemment, d'économiser des ressources, en ne lançant pas inutilement une application complète pour simplement consulter quelques informations.
Ils permettent même d'économiser de l'énergie en accélérant certaines tâches courantes, ce qui nécessite donc de sortir l'appareil de la veille moins longtemps.

Précharger les 3/4 des applications au démarrage pour compenser le fait qu'on a supprimé un élément qui permettait d'unifier la gestion des fichiers dans une seule interface au lieu de la mettre dans chaque appli, ça c'est du bon gros gaspillage par contre... Parce que là encore, ça fait charger des applis complètes pour effectuer des opérations basiques et génériques, qui auraient bien plus leur place dans une application générique...

Il ne s'agit pas non plus d'ouvrir Photoshop au démarrage.

Le Finder+Preview peuvent déjà tout afficher, ils sont donc aussi lourds qu'une application similaire à la galerie de l'iPhone ou la partie iPod de l'iPhone.
Ce sont juste des navigateurs plus adaptés au contenu, au lieu d'afficher le nom et l'icône du fichier, on affiche le nom de l'artiste et la pochette de l'album, ça revient au même en terme de ressources, et c'est beaucoup plus pertinent pour l'utilisateur.

Le Finder est une application, lui aussi.

Ce message a été modifié par Narayan - 9 Jun 2012, 20:23.

Non, car les fonctions d'aperçu sont bien plus légères que les applications complètes...
Et comme c'est beaucoup plus léger, ça peut être chargé au fil des besoins sans que ça induise des latences sensibles.

Sauf que ça t'obliges à avoir une appli pour chaque type de fichiers...

Comment tu fais pour gérer les fichiers pour lesquels tu n'as pas l'application qui va avec ?

Comment tu fais pour regrouper les fichiers qui vont ensemble ? Par exemple quand tu travailles sur un projet, comment regroupes tu au même endroit la documentation, les images, et tout ce qui va avec ?

La gestion des fichiers par l'application qui sait les ouvrir, c'est extrêmement limitant, ça fait, une fois de plus perdre le contrôle à l'utilisateur.

Par contre, c'est clair que c'est idéal pour habituer l'utilisateur à réfléchir le moins possible, à sous-utiliser son cerveau, et à devenir un abruti tout juste bon à consommer les contenus qu'on lui met à disposition à l'endroit où on lui a donné l'habitude de les trouver...

Oui, bien sûr. Mais c'est une application qui permet de faire tout un tas de choses génériques (ie indépendantes du type des fichiers) qui ne seraient tout simplement pas possibles si chaque application gérait elle même ses fichiers.

Tu perds le contrôle de pouvoir gérer tes dossiers et tes fichiers manuellement. Sauf que c'est une finalité pour personne ça, à quoi ça sert ?

Ce n'est pas moins utiliser son cerveau, c'est se concentrer davantage sur le contenu, et moins sur le contenant.

Un bon OS est un OS qui ne se voit pas.

Ce message a été modifié par Narayan - 9 Jun 2012, 20:35.

Ça te sert à organiser tes fichiers comme TU en as envie, de la façon que TE semble la mieux adaptée à TES besoins, et non de la façon dont un développeur d'application a décidé qu'elle était la mieux adaptée. On a tous une façon de fonctionner différente, ce qui fait qu'un mode de classement des fichiers adaptés à une personne ne l'est pas forcément à une autre, loin de là !

Ça te sert aussi, comme je l'ai expliqué plus haut, à regrouper au même endroit les fichiers qui vont ensemble, quelque soit leur type. Parce que classer les fichiers par type, y a pas plus con comme méthode de classement... J'ai jamais vu personne classer comme ça, sauf par contrainte ou pour ranger les "inclassables" (genre un dossier "Excel divers" pour ranger les fichiers indépendants qui n'ont pas lieu d'être rangés avec d'autres, dans ce cas on peut les classer par type pour les retrouver plus facilement).

Si je prends un dossier contenant un article que j'ai écrit, dedans j'ai :
- un fichier Word,
- des photos,
- des fichiers de données de différentes applications utilisées comme source pour l'article,
- des pages web (qui sont elle mêmes constituées d'un fichier HTML, de différents fichiers CSS, JS, d'images...).

Si je prends le dossier où je stocke tout ce qui est lié à une application que je développe, dedans j'ai :
- des fichiers Word,
- des fichiers Excel,
- des fichiers texte brut,
- des images,
- du code source.

Si je dois passer ça à quelqu'un, j'ai juste à faire un zip du dossier et à l'envoyer par mail depuis mon navigateur, et c'est réglé...

Avec la gestion des fichiers telle qu'elle est dans iOS, je devrais :
- ouvrir Word, chercher parmi mes fichiers Word ceux qui correspondent au projet, dire à Word de les envoyer par mail,
- ouvrir Excel, chercher parmi mes fichiers Excel ceux qui correspondent au projet, dire à Excel de les envoyer par mail,
- ouvrir Notepad++, chercher parmi mes fichiers texte ceux qui correspondent au projet, dire à Notepad++ de les envoyer par mail,
- ouvrir XnView ou Paint ou Paint.NET ou Photoshop (faut que je me rappelle dans lequel j'ai créé les images que je cherche...), chercher parmi mes fichiers images ceux qui correspondent au projet, dire à XnView/Paint/Paint.NET/Photoshop de les envoyer par mail,
- ouvrir mon environnement de développement, chercher parmi tous mes fichiers source ceux qui correspondent au projet, dire à mon IDE de les envoyer par mail.

Et bien sûr, ça suppose que chacune des applications concernées dispose de la fonction qui va bien pour envoyer par mail...

Et mon correspondant en face, il va se taper 4 mails différents...

Tu te rends compte du bordel que c'est ? À te lire, j'ai vraiment l'impression que tu utilises ton ordinateur que pour Internet/mail/musique/films et que tu as jamais travaillé avec...

Et je te parle même pas du cas où tu as des types de fichiers pouvant s'ouvrir avec plusieurs applications différentes (un fichier source C, selon ce que j'ai envie de faire, je l'ouvre soit avec mon IDE, soit avec Notepad++, une image, ça peut être avec XnView, ou avec un éditeur plus poussé, un PDF avec SumatraPDF ou avec PDFArchitect, etc...).

Absolument pas. Un bon OS, c'est un OS qui permet de minimiser la perte de temps. Et pour ça, le regroupement de certaines fonctions génériques au sein de l'OS plutôt que de l'éclater entre toutes les applications, ça peut être sacrément utile.
Si tout passe par des applications dédiées, ce qu'on a en dessous, c'est plus un OS moderne. C'est un truc digne de MS-DOS, tout juste bon à lancer des applications (et encore, MS-DOS offrait déjà quelques fonctions de base pour la gestion des fichiers).

Je ne vois franchement pas l'intérêt...
* chaque application doit recoder toutes les fonctions d'un explorateur de fichiers (déplacement, renommage, suppression, ... )
* chaque application va avoir ses propres raccourcis, icônes, mode d'affichages, ...
* impossible de faire une sauvegarde (ou une synchro, ou un transfert) des documents de toutes les applications facilement
* j'ai des fichiers — comme le .html — qui sont utilisables par plusieurs applications (une application pour créer — un éditeur de texte —, une pour le travail collaboratif — genre Subversion —, une pour lire — un navigateur web. Dans quelle application dois-je stocker le fichier ?
* tu passes d'iPhoto à Aperture, donc tu supprimes iPhoto (logique) et pouf, ça supprime toutes tes photos. Magie !


Un bon OS doit offrir beaucoup de services aux applications pour centraliser les informations. OS X était très largement en avance (et il perd peu à peu son avance) à ce niveau : une API centralisée pour les mots de passe (ainsi que certificats), les contacts, les calendriers, et plus ou moins les images et la musique.

Ils auraient dû aller beaucoup plus loin (une API centralisée pour la synchro des documents et des préférences), mais je crois qu'ils ne s'en occupent plus...

Ce message a été modifié par flan - 9 Jun 2012, 20:57.

Mais c'est une liberté illusoire ça. La liberté de faire quelque chose qui ne me sert à rien, je veux bien la perdre !
Si la gestion des fichiers est rendue obsolète par un système plus performant, c'est très bien.

Les interfaces graphiques ne permettent pas de faire autant de chose qu'une ligne de commande sous Unix. Si on suit ta logique il faut repasser aux terminaux texte ?



En effet il y a des limites, c'est pourquoi je ne pense pas que le Finder disparaîtra de si tôt, mais il sera remplacé par mieux pour la grande majorité des usages.

Ça ne *te* sert à rien. C'est très différent de *ça ne sert à rien*.

Et en quoi ton système est-il plus performant ?


Mais en quoi est-il mieux ? Je vois bien plein de limitations (et je trouve le système de l'iPhone vraiment pourri), mais je n'ai vu aucun avantage...

iPhoto et iTunes fonctionnent déjà très bien comme ça, on n'a plus besoin de gérer les fichiers.

Lightroom par exemple a conservé la gestion de fichiers, contrairement à Aperture. Et bien c'est un bordel à gérer, car il y a doublon entre les albums photos et les dossiers contenant les photos.
Aperture lui, gère tout de manière transparente, c'est beaucoup plus simple à gérer, on ne sait pas comment les fichiers sont organisés, et c'est très bien puisqu'on s'en fiche : on veut gérer des photos, pas des fichiers.

Sinon oui, il faudrait que ça passe par une API centralisée, effectivement.



Tu ne trouve pas iTunes plus pratique que le Finder+Quicktime ?
Ou iPhoto plus pratique que le Finder+Preview ?

Ce message a été modifié par Narayan - 9 Jun 2012, 21:06.

Et c'est typiquement les bons exemples des limites de ce principe pour moi...

Quand je veux mettre de la musique en fond, je lance iTunes et je le laisse tourner avec l'ensemble de ma bibliothèque.

Mais quand je veux écouter un titre en particulier, jamais au grand jamais je lance cette usine à gaz qu'est iTunes... Je prends l'explorateur, je vais là où est mon fichier et je l'ouvre avec un truc léger comme MPC ou VLC.

Et je ne trouve rien de plus insuportable que le fait qu'iTunes décide à ma place de l'organisation des mes fichiers... La première chose que je fais quand j'installe iTunes, c'est de décocher la petite case qui va bien dans les options pour qu'il touche pas à l'organisation des fichiers.

Pareil pour les photos... Quand je veux ouvrir une photo en particulier, je vais pas lancer Picasa (équivalent à iPhoto), c'est bien plus simple d'aller la chercher là où elle est... Par contre j'apprécie que Picasa se plie à la façon dont j'ai organisé les fichiers plutôt que l'inverse ^^

Et ni Picasa/iPhoto ni iTunes n'offrent une organisation souple des fichiers, permettant de les grouper sur d'autres critères que ceux prévus par l'application... Par exemple, si je veux regrouper au même endroit les musiques qui pour moi évoquent des souvenirs de mes vacances à Triffouilli-les-Oies et les photos de ces mêmes vacances, je peux pas.

Si je veux mettre au même endroit les photos prises pendant ma dernière randonnée et la trace GPX de cette même randonnée, je peux pas (surtout qu'en plus je n'ai pas sur mon ordinateur d'application dédiée à la lecture des fichiers GPX...).

Etc, etc... Supprimer la gestion des fichiers ne fait qu'apporter des contraintes supplémentaires, sans RIEN apporter en contrepartie. Car tout ce que tu décris, on peut déjà le faire actuellement... ce n'est pas parce que l'OS offre un moyen souple et ergonomique de gérer les fichiers qu'on peut pas mettre en plus dans une application une façon restrictive de les gérer, pour les psychorigides et ceux qui ont pas envie d'organiser les fichiers comme ils le veulent... La preuve, iTunes et iPhoto existent, alors que le Finder existe toujours.

D'une part, tu es complètement lié à vie à iPhoto et iTunes. Peut-être que toi tu t'en fous, mais personnellement je suis assez attentif à ne pas me retrouver prisonnier d'un logiciel.
D'autre part, c'est le bordel pour synchroniser les informations entre deux ordinateurs.

Pour iTunes et Aperture, ça ne me dérange pas trop, mais je refuse totalement de l'être pour mes autres documents.


Ça veut dire que Lightroom est mal fichu à ce niveau, c'est tout

Et le jour où Apple arrêtera Aperture parce que ce n'est plus rentable, comme feras-tu ?


API centralisée, normalisée, documentée, et utilisable par d'autres, et qui vient en plus du système de fichiers....


D'une part, j'ai demandé à iTunes d'organiser mes fichiers de façon logique (artiste / album / fichiers), ça me permet de les copier facilement si je veux les transmettre à quelqu'un.
D'autre part, je n'utilise mes fichiers musicaux que dans iTunes, et je ne les synchronise pas entre ordinateurs. Je ne suis pas touché par les inconvénients précédents.

Ce message a été modifié par flan - 9 Jun 2012, 21:14.

C'est parce que tu n'as pas conscience que les OS de bureau actuels sont encore beaucoup trop compliqués pour la majorité des utilisateurs.

iOS était le premier OS réellement utilisable pour chacun, sans avoir à appeler l'oncle informaticien pour résoudre les problèmes.

Rares sont ceux qui prennent le temps de tout organiser manuellement, c'est une contrainte dont ils se passeraient bien.

Là je pense quand même que tu sous estimes un peu les utilisateurs hein... Comprendre le concept de fichier/dossier, c'est à la portée de tous. On a d'ailleurs sans doute à peu près tous manipulé ce concept dans la vraie vie : c'est le principe de la feuille qu'on met dans le classeur... Beaucoup ont sans doute même manipulé ça avant même d'avoir eu un ordinateur.

Ce mode d'organisation se retrouve d'ailleurs dans les applications que tu cites en exemple, où, même avec la gestion des fichiers en interne, on retrouve une organisation hiérarchique... C'est juste que, étant plus contraignantes, elles te laissent moins de souplesse dans ton organisation*.

Sur d'autres points, oui, les systèmes actuels sont trop complexes. Mais pas sur la gestion des fichiers. Et les points complexes ne sont souvent pas nécessaires à l'utilisation quotidienne du système.

* un peu comme si dans la vraie vie on m'obligeait à faire un classeur EDF, un classeur téléphone, un classeur Internet, un classeur Amazon, un classeur Darty, sans me permettre de faire un classeur Factures dans lequel je mettrais les sous-catégories EDF, Télécom, Matériel avec des intercalaires.

Mais les systèmes actuels n'obligent pas non plus à organiser manuellement si tu n'as pas envie d'organiser...

Regarde Word par exemple. par défaut, il enregistre dans "Mes documents" sous Windows (et je suppose, "Documents" sous OS X). Et pareil quand on fait Fichier > Ouvrir, c'est le dossier qu'il affiche par défaut.

Donc si l'utilisateur organise pas ses fichiers lui même, tous ses fichiers Word sont dans "Documents". Et quand il veut accéder à un de ses fichiers, il ouvre Word, il fait Fichier > Ouvrir, et il voit tous ses fichiers Word qui s'affichent (et uniquement eux, parce que par défaut Word n'affiche que les fichiers qu'il sait ouvrir).

En quoi ton système serait différent sur ce point ?

Il n'apporterait que des limitations, en empêchant la gestion manuelle et en compliquant le passage d'un fichier d'une application à une autre...

D'ailleurs, le résultat de la gestion des fichiers par les applications sous iOS montre bien les limites du système, et peut même facilement engendre la perte de fichiers... Si par exemple je décide de virer mon appli bureautique parce qu'elle ne me convient plus ou parce que j'ai temporairement besoin de faire de la place (genre je part en vacance, alors je fais de la place pour le GPS et la musique en virant temporairement les applis pour le boulot), ça va aussi irrémédiablement me supprimer tous les fichiers faits avec cette application, même si j'ai aussi sur mon iPhone un viewer pour ce type de fichier. C'est merdique au possible comme comportement...

Ce serait plus simple si Word t'affichait à l'ouverture un écran permettant de visualiser tous tes fichiers.
Ce n'est pas rare chez l'utilisateur novice de ne pas savoir où un fichier a été sauvegardé.

D'ailleurs avec Version, c'est l'étape "fichier -> enregistrer" qui est rendue obsolète. Lorsqu'on ouvre une application, on retrouve tous ses fichiers automatiquement. La sauvegarde est une étape superflue.

Mieux, un navigateur à l'échelle du système qui affiche tous les documents et qui ouvre l'application adéquate.
Le Finder de Lion fait déjà un peu ça, par défaut il affiche tous les documents, mais c'est une solution un peu intermédiaire que je trouve peu pratique.
Ce qui me fait penser que Lion n'est qu'une transition en douceur vers un vrai changement.

Microsoft va aussi dans cette direction visiblement...

Ce message a été modifié par Narayan - 9 Jun 2012, 21:38.

En Septembre 2008 c'était Android 1.0 avec les notifications dans la barre de status. Mais cela existait sous IOS (jailbreak) depuis Janvier 2008 avec une application comme Taskbar Notifier.

http://www.appleiphoneschool.com/2008/01/1...skbar-notifier/

Par contre en Octobre 2008 il existait déjà Notifier Widget 1.0 qui affichait les notifications sur le lockscreen

http://forum.frenchiphone.com/index.php?topic=27864.0

Ce message a été modifié par elbacho - 9 Jun 2012, 21:39.

Mais justement, pour l'utilisateur qui sait pas où il sauvegarde, le système actuel fait bien le boulot, puisque ça affiche toujours le même répertoire par défaut... Sans le savoir, l'utilisateur enregistrera donc toujours au même endroit, et retrouvera ses fichiers...

Effectivement, Android 1.5 c'est avril 2009. Les notifications sous forme d'icône existaient effectivement avant Android, ça je le savais, merci. C'est pas non plus la scène jailbreak qui l'a inventé, on l'avait déjà sur quasiment tous les OS mobiles avant (y compris sur "dumb phone", il me semble que même le vieux Nokia 5110 affichait déjà une icône en haut de l'écran quand il y avait des SMS non lus, et mon Motorola C350 de 2003 le faisait : http://extranet.afrigis.co.za/ida/look4ite...0_emergency.jpg ), donc c'était logique qu'Android le fasse dès sa sortie... Sur ce point, c'est surtout les premières versions d'iOS qui étaient complètement à la ramasse en n'offrant pas une fonction aussi basique, proposée par quasiment tous les téléphones, même les plus basiques, depuis une dizaine d'année...

Sauf que c'est pas de ces icônes qu'on parlait, mais du centre de notification : un menu déroulant qui apparait en faisant glisser le doigt de haut en bas sur l'écran. Ce à quoi tu as répondu que non, ça a été pompé sur le jailbreak.

Ce que tu me montres là, ce n'est pas le centre de notification sous forme de menu déroulant comme il est fait sous Android depuis avril 2009 et sous iOS depuis octobre 2011. C'est une autre forme de gestion des notifications (également pompée par Apple sur la scène jailbreak, mais non présente dans Android de base par contre).

J'attends donc un exemple de centre de notification comme celui d'Android, avec un menu déroulant, où les applications peuvent publier des notifications, insérer des widgets, etc... Perso j'ai jamais vu ça avant sur iOS, ni sur aucun autre système tactile (je n'ai pas la prétention de dire que je les ais tous vus, donc je ne serais pas catégorique... mais comme tu prétends que ça existait avant Android, j'attends que tu le prouves)...

Si Google avait la même attitude qu'Apple, Google aurait breveté ce menu et aurait attaqué Apple ^^

EDIT : pas trouvé pour le 5110 (si ce n'est ça, qui montre bien la présence de quelque chose dans la barre en haut, mais trop petit pour voir ce que c'est : http://claude.zani.pagesperso-orange.fr/im...phones/5110.jpg ), mais en tout cas, son successeur, le 3210, avait déjà des icônes de notifications : http://gadgetcrave.frsucrave.netdna-cdn.co.../nokia-3210.JPG
On trouvait aussi cette icône sur le 6190, contemporain du 5110 et utilisant la même base : http://4.bp.blogspot.com/_HUzdCZz3ylk/S5fj...0/nokia6190.jpg

On peut difficilement accuser un OS sorti dix ans après de "copie" sur ce point, dans la mesure où c'était une fonction présente sur quasiment tous les systèmes, tout comme on n'accuse pas aujourd'hui tous les OS d'avoir copié la notion de fichier sur le premier OS à l'avoir introduite (mais bon, c'est vrai qu'ici il y en a qui accusent Google d'avoir copié les icônes pour les applications sur iOS, alors on peut s'attendre à tout dans le genre accusations stupides ^^)... À ce stade, c'est une fonction qui se devait d'être présente sur tout OS mobile qui se respecte... D'où le fait que la scène jailbreak ait rapidement introduit cette fonction manquante sur iOS...

Bien montre nous déjà des liens du centre de notification d'Android 1.5 d'Avril 2009, vue que déjà tu avais confondu les dates .... afin que l'on puisse comparer et juger, car il y avait tellement de produits sous cydia ...

Ce message a été modifié par elbacho - 9 Jun 2012, 22:53.

J'aime ta façon de retourner les choses, en me demandant à moi de prouver mes dires parce que tu es incapables de prouver les tiens... Cela dit, tu prouves quand même que tu as lancé ton affirmation initiale dans le vent, puisque tu admets bel et bien que tu ne sais pas à quoi ressemblait ce centre de notification... Comment, sans savoir à quoi il ressemblait, as-tu pu affirmer qu'il était pompé sur des choses disponibles avec le jailbreak ?

Pour répondre à ta demande, c'est simple, le centre de notification d'Android 1.5 était à peu de choses près comme il est aujourd'hui sous Android (c'est surtout le style visuel qui a chanté, plus que l'ergonomie en elle même) et sous iOS, c'est à dire un menu déroulant accessible en faisant un glissement de doigt de haut en bas à partir de la barre en haut de l'écran, et dans lequel les applications peuvent afficher des notifications et des widgets.

Voici un exemple de widget pour ce centre de notification : http://www.gsmeg.com/android-applications/...r-v1-0-1-3.html

EDIT : Un autre screenshot plus complet, dont la date atteste bien que c'est du Android 1.5 : http://cdn.androidtapp.com/wp-content/uplo...-screenshot.jpg

Je suis pas certain que le screenshot soit fait en 1.5, mais il est indiqué que ce widget fonctionne sous 1.5, donc ça montre bien que le centre de notification était là en 1.5...

Accessoirement, il semblerait que ce centre de notification était bel et bien aussi présent dans Android 1.0 (il n'apparait pas dans la liste des nouveautés d'Android 1.1 et 1.5), d'où ma confusion initiale sur les dates, puisque de mémoire il me semblait bien que c'était présent dès la sortie du G1, mais je croyais que le G1 était sorti directement avec Android 1.5... Le SDK Android ne propose malheureusement pas d'émulateur Android 1.0 pour vérifier.

EDIT : et hop, un screenshot du G1 sous Android 1.0 en octobre 2008, avec déjà ce menu déroulant pour les notifications : http://www.engadget.com/2008/10/16/t-mobil...re-and-wrap-up/

J'attends maintenant que tu prouves ton affirmation disant qu'Android a pompé ça sur iOS jailbreaké... Hé oui, affirmer des trucs dans le vent, c'est pas facile quand tu as quelqu'un en face qui te demande te prouver tes dires ^^