Voilà maintenant des années que l'on parle de l'arrivée de la fibre optique dans les foyers. Si les opérateurs ont annoncé vouloir mettre les bouchées doubles en 2011 et 2012, on est encore loin de voir arriver ce brin lumineux partout.
En attendant, une rumeur persistante laisse entendre que la norme VDSL 2+ pourrait être autorisée en France sur les lignes téléphoniques. Pour le moment, elle est interdite car pouvant provoquer des perturbations entre les différents brins de cuivres qui circulent ensemble.
Sur le papier, elle reste très séduisante. Tout en utilisant la même paire de fils en cuivre que l'ADSL, elle permet d'obtenir un débit asymétrique atteignant les 100 Mbits/s à faible distance du répartiteur (moins de 500m) ou un débit de 50 Mbits/s symétrique. On observe un gain de débit jusqu'à une distance de 1500 m de ces répartiteurs.
En bref, ce serait un moyen simple (sur le papier) d'augmenter les débits d'une partie de la population, et pourquoi pas de commencer à tirer la fibre pour les autres plus éloignés.
Il restera bien entendu à régler le délicat problème d'interférences entre les lignes ADSL et VDSL qui ont du mal à cohabiter.

Notez que la récente Freebox Révolution est déjà matériellement compatible avec cette norme. D'ailleurs, si elle se légalise, nous ne serions pas surpris que Free soit le premier à la déployer, ses clients étants plus habitués à jouer les bêta testeurs payants que les autres.

[Màj] Alors qu'une question était posée sur Twitter au service de presse d'Orange à propos de la prise en charge du VDSL dans la prochaine LiveBox, la réponse officielle a été "Orange souhaite couvrir 60% des foyers en FTTH, au-delà nous sommes ouverts à des solutions de montée en débit telles que le VDSL" Donc même si ce ne sera pas pour la prochaine version de la LiveBox, ce sera pour la suivante. Sachant que Bouygues avec la BBox fibre est aussi déjà compatible VDSL2, cette technologie semble être un bon complément à la fibre optique et devrait arriver progressivement en France
Par Lionel

Est-ce qu'au moment où ils tirent les cables de fibre optique, ils n'utilisent pas les mêmes "gaines" et "réseaux" que les cables de téléphone ? Ce qui me laisse penser qu'ils déploient la fibre en rayonnant à partir de répartiteurs... Mais peut-être me trompe-je...

EDIT : Mais d'ailleurs, le réseaux fibre fonctionne-t-il avec des répartiteurs ?

Ce message a été modifié par mister_B - 29 Mar 2011, 01:10.

Le VDSL2+ à l'échelle nationale ? Ce serait sympa.

Sur beaucoup d'installations il faudra:
- changer le boitier terminal de la maison / appartement, ceux de certains immeubles
- que les techniciens FT switchent les fils de cuivre pour trouver ceux qui génèrent le moins de perturbation

Des débits montants corrects un jour ? Un peu de symétrie ferait du bien...

Mouai… c'est les parisiens qui vont être contents

" D'ailleurs, si elle se légalise, nous ne serions pas surpris que Free soit le premier à la déployer, ses clients étants plus habitués à jouer les bêta testeurs payants que les autres. "

oui, mais au moins avec free, on attend pas 3 ans pour une évolution :-)

Sfr pourrait aussi dégainer : Le réseau Jupiter de Club Internet était entièrement compatible VDSL2+. Je ne sais pas ce que 9, devenu ensuite SFR en a fait, mais s'ils ont gardé les DSLAMs, ils ont, eux aussi, probablement les moyens de switcher rapidement leur réseau...

cette technologie n'apporte rien a priori aux foyers à plus de 1500 mètres du répartiteur : les progrès technologiques ne profitent qu'à ceux qui se situent proche de ce répartiteur

C'est clair.
Je pense que la revolution est bien plus là que dans la V6....

Généralement les opérateurs font 2 choix :
- Tirer la fibre directement dans le foyer (FFTH)
- Tirer la fibre dans l'immeuble et finir en câble coaxial dans le foyer (FFTB)
Mais peut-être me trompai-je aussi.


Comme d'habitude ce seront ceux en zone très urbanisé qui seront privilégiés, la fibre tiré chez le particulier en pleine cambrousse n'a aucun intérêt pour les opérateurs.
C'était comme ça avec l'ADSL ce sera pareil avec la Fibre.

En Belgique cela fait plus de 3 ans que Belgacom offre du VDSL2 . Ils ont tres bien géré ces problemes apparemment. Et pour resoudre les problemes de distance, ils ont installé des "DSLAM" (ou equivalent pour VDSL2) relié par fibre optique dans chaque quartier en Belgique, pour couvrir un rayon de 1500m.

Debit max fourni actuellement de 30Mbps Up et 6 Mbps down.

oui mais la belgique c'est un peu plus petit que la france...

n'est-ce pas l'inverse?

Bonjour,
Si j'ai bien compris, avec une longueur de ligne de 5510 m en 6/10 mm et un affaiblissement de 56,7 dB je dois m'estimer heureux avec 584 kbps en down et 128 kbps en up sans espoir d'amélioration.
Pourtant, fin 2009 j'avais bien du 1 méga sans problème mais ça n'a pas duré. Il faut dire que des maisons se sont construites entre le central et moi…
Quand à la fibre en zone semi rurale, j'aurai gagné au loto avant…
Bonne journée à tous.

Je ne crois pas une seconde au déploiement du VDSL 2+ en France.
C'est une technologie qui ne fonctionne bien que tout près du DSLAM.
En France ceux qui sont tout près d'un DSLAM habitent soit en zone urbaine dense sur laquelle il y a déjà du très haut débit par fibre et/ou cable, soit dans une zone où, vu leur distance du DSLAM, l'ADSL 2+ leur offre déjà des débits décents, soit dans une zone où le VDSL leur apporterai une amélioration mais où l'ADSL est indispensable pour les gens qui sont entre 1500 et 4500 mètres du DSLAM...

Bref les conditions de déploiement seraient :
- Une zone sans concurrence cable/fibre
- Une zone où les centraux téléphoniques soient suffisamment rapprochés pour que nul ne soit à plus de 1500 mètres du DSLAM

Bref il y aura peut-être des expériences pilotes, mais un véritable déploiement national me semble impossible... C'est trop tard, le présent et l'avenir de la connexion physique, c'est la fibre !

Enfin quand l'article avance "pourquoi pas de commencer à tirer la fibre pour les autres plus éloignés" on nage en plein délire, la fibre continuera à être déployée en priorité là où elle est le plus rentable, c'est malheureusement une évidence...

Ce message a été modifié par frantz - 29 Mar 2011, 09:29.

La question du VDSL2+ n'est pas une question de légalité mais d'autorisation.
Un "comité d'experts pour l'introduction de nouvelles techniques sur la boucle locale" est installé près l'ARCEP pour d'autoriser ou non les techniques utilisées sur le réseau de cuivre de France Télécom afin de s'assurer que "les techniques mises en oeuvre dans le cadre d’un accès total ou d’un accès partagé doivent respecter l’intégrité de la boucle locale de France Télécom et ne pas perturber les services existants supportés".

Tout opérateur peut formuler une demande auprès de ce comité d'experts, donc il est loisible à un opérateur de demander d'autoriser le VDSL2+.

Les documents explicatifs sont ici: http://www.arcep.fr/index.php?id=6988
La décision de création du comité est là: http://www.arcep.fr/uploads/tx_gsavis/02-752.pdf
La dernière décision concernant la composition du comité est là: http://www.arcep.fr/uploads/tx_gsavis/06-0361.pdf

Il y en a encore énormément, même en zones denses.

La limite de porté du VDSL2+, c'est 3500m, pas 1500m. Les 1500m, c'est la limite au delà de laquelle il n'apporte pas en performances par rapport à l'ADSL2+.

Chez Free les "clients étants plus habitués à jouer les bêta testeurs" Oh que oui !
Quatre ans que mes voisins ont la fibre optique chez Orange, et deux ans pour Neuf/SFR et toujours une promesse pour Free.

La Freebox Revolution ? 10 semaines d'attentes avec pour seule excuse, celle relayée par les sites d'informations prétenduement indépendants d'Iliad : C'est pas de ma faute, c'est celle de des relais Kiala. Pourtant, ces derniers fonctionnent bien pour le reste...

Free, des promesses que des promesses !
Et bien peu de respects de ses clients.

Faut les comprendre, Carrouf ou Leclerc ne va pas non plus ouvrir en plein Sahara, le bédouin a pourtant le droit de manger.

Ce message a été modifié par ABACA - 29 Mar 2011, 10:36.

« .../ ses clients étants plus habitués à jouer les bêta testeurs payants que les autres. » Remarque facile même si pas complètement fausse. Mais quel FAI ou producteur de logiciels ou même fabricant de machines informatique ne fait pas pareil ?
Je dirais plutôt : ses clients plus habitués à bénéficier de services innovants gratuits que les autres ont plus tard et payant !
Ceci dit, j'attends toujours la fibre optique dans mon immeuble à Paris avec ma future (et proche) FreeBox Révolution...

A 4500 m du répartiteur, pas beaucoup d'espoir de voir les choses s'améliorer. Quant à la fibre optique, aucun projet dans mon coins. L'internet à 2 vitesses (voire plus) à encore un bel avenir !

c'est "marrant" je suis un peu dans le même cas (670 en down quand même )
je désespère que le débit s'améliore un jour... le VDSL ne changerait rien.
c'est quand même lourd de voir toutes ces "améliorations" prévues pour les zones denses alors que les débits sont déjà plus que biens.
franchement, avec 3-4 méga je serais hyper content...

Ce message a été modifié par beloutte - 29 Mar 2011, 10:50.

Tout à fait d'accord, car pour moi 12Mbps en voie descendente c'est bien, mais 800kbps en voie montante je trouve ça léger.

Alors on va relancer le troll habituel de tous ces sujets sur les débits : on ne peut pas tout avoir ! La verdure ou le débit internet. La campagne ou le métro. La tranquilité ou les cinémas. Et Caetera.

100% des foyers couverts ! Que les politiques fassent leur boulot au lieu de tergiverser à longueur d'année sur des broutilles Qu'ils imposent aux opérateurs une couverture totale. Les campagnards paient aussi des impôts ! La rentabilité des opérateurs doit être calculée sur l'ensemble du territoire, pas autrement !
Et que La Poste fasse de même ! Le prix du timbre n'est pas moins cher dans la brousse régionale qu'à Paris, non ?

Le réseau Jupiter a été vendu à Bouygues : le réseau de dégroupage de ce dernier, c'est l'ancien de CI !

je ne vois pas en quoi habiter à la campagne induirait de fait de se contenter d'un accès 512k ...
les péquenauds n'ont qu'a rester dans les champs à planter des patates c'est ça ? bonjour le clivage...
la verdure ou le débit internet, on pourrait dire aussi la verdure ou la culture dans ce cas là... donc le débit internet serait un prix de consolation pour les citadins ? vous souffrez du bruit et de la pollution mais au moins vous avez des cinémas et la fibre optique. sympa comme raisonnement

je trouve que la différence est un peu énorme quand même (100Mo pour la ville / 0,5 Mo pour la campagne) y aurait moyen de rétrécir l'écart non ?
et le problème c'est pas que les campagnards veulent du 100 Mo... mais juste peut-être aussi profiter des services offerts par le net.
l'économie et les services sont à fond sur internet et ça va être de plus en plus ça... vod, visio, replay, upload de photos/vidéos, tv par adsl. autant de choses inaccessibles ou presque avec du 512.

et je ne savais pas que c'était un sujet à troll... c'est un vrai problème.
télécharger un màj de Mac OS X ou d'iOS, ça me prend la nuit

enfin bref...

Ce message a été modifié par beloutte - 29 Mar 2011, 11:50.

qu'ils nous fournissent déjà une connexion ADSL 2+ qui fonctionne correctement ..........
Parce qu'entre les débits théoriques, la vitesse fournie réelle et les aut de vitesses qui empêchent de pleinement profiter de l'offre certains jours .....
Je m'en fous pas mal de tout ça, si ma connexion restait stable tout le temps 5700 Kb je serais très content ! Parce que là en attendant ça fait 3 jours que je suis en 1500 mais pas de remise commerciale pour le moment ....


+1

Ce message a été modifié par M-Rick - 29 Mar 2011, 11:49.

C'est un peu idiot de se limiter aux valeurs extrêmes hein... Parce que les 100 Mbit/s (et pas Mo...), même en ville, ça reste une petite minorité. Même le 20 Mbit/s que peut atteindre l'ADSL, y a plein de citadins qui en rêvent. Tout comme les 512 kbit/s à la campagne, c'est pas la majorité.
Et il y a aussi des gens en ville qui ont du 512 kbit/s, tout comme il y a des gens à la campagne qui ont du 100 Mbit/s (si si... mes parents, dans un petit village à 5 km d'une petite ville et à plus de 50 km de la première ville de plus de 100 000 habitants, ils ont droit à du 100 Mbit/s... alors qu'il y a quatre ans, c'était 56K en RTC le maximum qu'ils pouvaient avoir... comme quoi les choses évoluent, même à la campagne !).

Après, c'est clair que la campagne est globalement moins bien desservie en Internet que la ville. Mais c'est logique, les lignes sont plus longues, parce que forcément, un central couvre une zone plus large, vue la faible densité, donc c'est physiquement impossible d'offrir les mêmes débits.

Et je suis tout a fait d'accord abec ManiX : on peut pas tout avoir ! Chaque choix a ses avantages et ses inconvénients. Habiter à la campagne, c'est payer moins de loyers, être au calme, avoir moins de pollution en général, etc... Habiter en ville, c'est accepter ces nuisances, mais bénéficier de meilleures infrastructures (et pas que pour Internet d'ailleurs), la plus forte densité facilitant leur déploiement.

oui ça s'appelle l'étalement urbain. On a voulu habiter à 30 km des villes pour payer le foncier moins cher, il faut en accepter les conséquences : moins bonnes connexions internet, trajets plus plus couteux car moins de transports et augmentation du prix des carburants. C'est comme ça.
D'ailleurs les ménages font rarement le pro-rata du gain sur l'immobilier par rapport au surcout de tout le reste, notament des déplacements.
Moi j'ai fait le choix inverse, bon débit, quand ça fonctionne, un vélo, le bus et parfois ma voiture avec un plein tous les 3 à 4 mois voir même plus.

Ce message a été modifié par M-Rick - 29 Mar 2011, 12:06.

Le problème est que un plus haut débit ne peut se justifier que si on en a l'utilité ... Cela apporte quoi en plus le VDSL 2+ ? Regarder dix chaines HD en même temps au lieu d'une ou deux ? Afficher les pages web en 1/10 ème de seconde ?