@Daystrom,

Je n'ai jamais douté de ton intégrité mais c'est ta démarche qui me laisse un peu sur ma faim. Quand tu affirmes une idée qui demande à être soigneusement examinée sans fournir tes sources, je me sens un peu obligé de le signaler. Cela dit, il n'y a pas de mal, ce n'est qu'une observation.

Je ne dis pas le contraire.
Le C300 est actuellement le plus performant.
Maintenant je pense que le raid 0 vas limiter certains phénomènes car l'écriture ou la lecture vas ce faire sur l'ensemble des ssd de la grappe.
Et je pourrais te confirmer dans 1 semaine les résultat d'un raid 0 de c300.
J' ai copain qui passe au c300 pour son MacPro.


Tu as tout a fait raison de le signaler.
J'aurais du retrouver les articles en questions d'abord.
nous sommes entre gens de bonne compagnie :-)
Tu peux me rappeler l'annee de ton iMac.
Le chipset du 2010 serait moins limité en bande passante que celui de mon MacPro.
Si c'est le cas tu devrais approcher les 600Mo/s si tu décide de faire un raid 0 a deux disque.

Par contre une question: y a t'il une influence dans le cas ou deux ssd n'ont pas le même firmware dans le cadre d'un raid 0?

À supprimer

Ce message a été modifié par Kalm - 12 Dec 2010, 02:19.

Oui, nous sommes du bon monde.
Mon iMac Core i7 @2.8GHz est le premier modèle 16/9 qui est sortie au mois d'octobre 2009.
Je ne sais pas trop quel chipset que j'ai dans mon iMac, ni même si j'en ai un.
L'informatique et moi, cela fait deux.

Daystrom
Au vu du teste ,la perte de performance sur le Sandforce est de 35% et 10% pour le Marvell,je suppose que tu as acheté 3ssd pour les remplir et pas seulement pr le système ou pour garder des cellules en spare pour l usure.
Donc tu arrive avec un raid0 3SSD a 256MB/s post trim
et pour un single Marvell a 190MB/s post trim

Ce message a été modifié par Kalm - 11 Dec 2010, 00:46.

Si tu regardes le graph tu es dans la moyenne ,130MB/s pour un seul G S kill pro Sandforce clean

Ce message a été modifié par Kalm - 11 Dec 2010, 00:45.

Ok, comme tu avais donné le chiffre de 110-115Mo/s je me demandais si j'avais une anomalie.

Ce message a été modifié par Daystrom - 11 Dec 2010, 01:59.

Sincèrement j'ai acheté 3 SSD pour avoir un espace décent, et un bon compromis espace/performance/prix.
Mon système et les données les plus utilisés n'occupe que 470Go, il me reste l'équivalent d'un SSD de disponible niveau espace que je sais ne pas remplir de sitôt.
Ce qui me permet de voir venir au niveau de l'usure.
Maintenant je nuancerai ton propos.
Ton analyse ce base sur la performance pure.
Le mien inclus l'espace disque total et le prix de cet espace pouvant bénéficier de la performance la plus importante.
Au moment de mon achat le C300 couté 530 € environ pour 256 Go + sans compter le prix d'un adapteur pour l'installer dans les baies du Mac Pro (20 à 40€ par SSD en plus).
Le Vertex 2 de 240 Go m'a couté 407€ l'unité + 5% de remise soit 383€ avec le port à l'unité et pas d'adaptateur car c'est un modèle en 3,5".
Ce qui me donne un cout au Go de 2,07€ pour le Crucial, contre 1,59€ pour mes Vertex 2.

Ce qui me donne 1149€ pour 3 Vertex 2 contre 1590€ pour 3 Crucial C300 (hors adapteur 3,5" pour baie, soit 60 à 120€ de plus).
Ou pour un prix équivalent 720 Go en Vertex 2 pour 1149€ contre 1060€ pour 512Go en C300.
Ce qui ramène la performance à prix équivalent à 256Mo/s pour le Vertex 2 contre 380Mo/s pour le C300.
En terme d'espace le Vertex 2 est plus intéressant, mais en terme vitesse le C300 n'a pas de comparaison.
En gros on échange 30% d'espace contre 30% de débit supplémentaire.
Mais dans le cas de l'usure dans le temps cet espace supplémentaire joue sur les performances à long terme et la fiabilité.
Mais nous manquons de données sur la dégradation de performance des raid 0 de SSD.
Si Kierkegaard passe à un raid 0 de 2 C300 alors nous pourrons avoir une base de comparaison

Nous arrivons une différence de 441€ à l'achat dans le cas d'un achat de 3 SSD. Dans l'absolu j'aurais pu prendre des C300, mais 2 raisons m'ont dissuadé.
-Primo je n'aurais pas pu exploiter le plein potentiel de ces SSD, n'ayant pas de SATA III sur ma machine.
-Secondo la différence de prix est telle que j'aurais pu me payer un 4ieme SSD.
Au final j'ai préféré mettre la différence dans les HDD de mon Nas, puisque j'en ai eu pour 450€ pour 10To.

Donc l'analyse de ma situation est plutôt la suivante:
J'ai payé moins chère au Go pour bénéficier d'une vitesse donnée.
De même ce compromis m'a permis d'augmenter considérablement mon espace de stockage.
Et potentiellement un raid 0 de 3 SSD devrait mieux vieillir dans le temps qu'un raid 0 de 2 SSD.

Click for large view - Uploaded with Skitch

Cela ne m'empêche pas de reconnaitre que le C300 est excellent, mais je trouve qu'arrivé à une différence de prix aussi importante avec un vertex 2 freine un peu plus l'achat dans le cadre d'un raid 0.
Autant le C300 me semble pertinent seul d'un point de vue économique, autant il me semble moins interessant en raid 0 d'autant plus que la grappe est importante.
Et j'ai préféré un équilibre entre espace de stockage global (SSD + HDD) et performance à la performance absolue.

Ce message a été modifié par Daystrom - 11 Dec 2010, 09:46.

Hello Daystrom,

Si on considère l'achat de tes 3 Vertex 2 sous l'angle du rapport espace / performance / prix, je pense que tu as fait un très bon choix. Pour ma part, je vais me contenter d'un seul Crucial C300 dans mon iMac.

Il est vrai qu'un Crucial n'est pas donné mais je suis entièrement satisfait de mon achat, tout comme toi, je suppose.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 11 Dec 2010, 04:19.

Supprimer.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 23 Dec 2010, 06:09.

Effacé

Ce message a été modifié par Daystrom - 11 Dec 2010, 09:46.

Performance pourrie SSD OCZ Vertex 2

Je crois que tout peut s'expliquer: données compressibles / incompressibles.

http://www.nokytech.net/forum/threads/1252...SD-OCZ-Vertex-2

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 11 Dec 2010, 20:01.

tu veux enfoncer le clou,
pour un vertes2 neuf ,c est vraiment bas,étant sous Windows il a sans doute des problèmes de configuration qui doivent pouvoir se régler

Ce message a été modifié par Kalm - 11 Dec 2010, 20:09.

Euh... je sais pas trop.

Est-ce juste pour faire joli que les fabricants de SSD à base de contrôleur Sandforce nous présentent des spécification avec débits de 285MB/sec en lecture et 275MB/sec en écriture?

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 11 Dec 2010, 20:16.

Atto ,bench Marketing pour le Sandforce

Ce message a été modifié par Kalm - 12 Dec 2010, 02:55.

Je me demande bien ce que notre ami SartMatt pense de tout ça.

c est bien pour ca que nous avons fait ce teste en pratique

Ce message a été modifié par Kalm - 11 Dec 2010, 22:27.

Je voulais juste montrer que j'avais retenu quelque chose de la leçon que tu m'as apprise.

Et que j ai appris d autre personnes

Effacer.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 11 Dec 2010, 21:21.

Effectivement c'est bas comment résultat pour un Vertex 2 neuf.
Si on ce rapporte au test que j'avais fait sur les miens en tous cas.
Par contre je ne vois pas comment un problème de configuration pourrait expliquer cela.
Un mauvais paramètre dans le Bios?

Peut être, + un mauvais alignement des partitions
Pour ceux qui nous lise nous parlons de Windows,cela ne concerne pas OS X

Ce message a été modifié par Kalm - 11 Dec 2010, 23:15.

C'est un cas isolé qui ne nous autorise pas à généraliser sur la base d'un seul Vertex 2 de 60Go dont le débit est lent en écriture.

mauvaise manip, A supprimer
question,quelqu'un serait comment annuler un post ?

Ce message a été modifié par Kalm - 12 Dec 2010, 02:20.

Viens de remarquer que le benchmark utiliser pour son vertex2 et AS SSD Benchmark ,donc cela ne m étonne pas puisqu il utilise des données incompressibles et comme nous en avons déjà débattue, ca c est pas bon pour le Sandforce,

données incompressibles:divx,photo,iso,mp3,,,enfin presque tout ce que l on manipulent couramment.

Ce message a été modifié par Kalm - 12 Dec 2010, 01:53.

L'application QuickBench flatte dans le sens du poil les SSD dotés d'un contrôleur Sandforce. Cela explique leur très haut débit en écriture. Mais dans une utilisation courante et pas seulement dans des tests théoriques, leur débit en écriture est beaucoup moins rapide.

Comparatif SSD 2010 : 15 modèles comparés

Débits séquentiels en écriture, blocs de 2Mo/sec

« La première place est occupée par le Vertex 2 mais à condition de pouvoir compresser les données, dans la négative il passe de 253 à 135 Mo /s. »

http://www.hardware.fr/articles/794-8/comp...s-compares.html


Ce message a été modifié par Kierkegaard - 12 Dec 2010, 20:16.

il semblerait que certains MacUser LInuxien soient arrivés a faire passer la commande TRIM de linux(Wiper)maintenant compatible hfs +(Mac OS x),en démarrant sur un live cd Ubuntu.

http://forums.macrumors.com/showpost.php?p...p;postcount=162

Ce message a été modifié par Kalm - 12 Dec 2010, 13:22.

Contrôleur
Petit rappel, qui as mon avis a son importance

Parmi ceux impactés en écriture séquentielles, certains contrôleurs arrivent à se remettre complètement de leur fragmentation lié à des accès aléatoire après une première écriture séquentielle. C’est notamment le cas chez Marvell, JMicron et Samsung. On constate des gains chez Indilinx et SandForce mais ils ne sont que partiels. D'autres mécanismes tels que le Garbage Collector tentent de profiter des phases de repos du SSD afin de défragmenter le SSD, mais ce type de mécanisme entraine des gains aléatoires, voir parfois inexistants malgré leur présence annoncée.

Seul le TRIM permet de maintenir le niveau initial de performances, que ce soit en accès séquentiels et surtout aléatoires.
Source:hardware.fr

Ce message a été modifié par Kalm - 12 Dec 2010, 14:55.

Mais tant qu'à faire, si j'ai bien compris, pourquoi ne pas installer Windows 7 sur une deuxième partition, qui est doté aussi de la commande TRIM, au lieu d'installer Linux?

A la différence, c est que concernant le cd live d Ubuntu ,tu n as pas besoins de l installer ni de reformater ton ssd pour y faire passer la commande TRIM ,tu boot simplement sur le cd live et tu exécutes le script WIPER.
Maintenant il n y a aucune garantie de succès car cela dépendra de la version firmware, j ai vu sur le forum d OCZ que cette commande ne s exécutée pas sur le firmware 1.4 du Vertex.
Pour faire passer la commande TRIM sur OS x avec Seven , Windows doit être installer sur un disque différent,créer partition sur tout le volume du SSD , puis faire un formatage de cette partition.

Ce message a été modifié par Kalm - 13 Dec 2010, 03:10.