NVidia a présenté son nouveau monstre destiné aux ordinateurs portables.





La Geforce GTX 485M est leur nouveau fer de lance:

• 385 unités Cuda
• 897 Gigaflops
• 850 MHz
• bande passante mémoire (1,2 GHz sur 256 bits) à 76,8 Go/s.

Bien entendu, elle vient enterrer les performances de la GT 330M dont sont dotés les tout derniers MacBook Pro, mais on a l'habitude de voir les cartes vidéo renouvelées un mois après qu'elles aient fait leur apparition dans les Mac...

Par Lionel

100 Watts d'enveloppe thermique contre 23 pour la 330M, on aura que des déclinaisons dans les MB style 430/440.

Ce message a été modifié par Bug - 26 May 2010, 05:36.

quand est-ce que les GT330M etaient apparues?

Le 10 janvier 2010.

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of...rocessing_units

Et une Disponibilité réelle pour quand? Q3 2010?

Ah ce Jobs, quel fin négociateur !
Il a une fois de plus réussi à aider un constructeur de cartes graphiques à se débarrasser de son stock !
De sacrées économies en perspective de ce côté...
Mais nos machines sont une fois de plus à la ramasse.

@Bug : 10 janvier 2010 sous ce nom. Mais en fait (nVidia est coutumier du fait), elle est bien plus vieille. Ils ont juste renommé un ancien modèle, histoire de donner l'impression d'une nouvelle carte. On connaissait cette CG avant sous le nom de GT 240M, qui elle même est une ancienne Gtx9700M à peine améliorée. Bref, du pas jeune.

Je suppose que nVidia avec ces nouveaux GPU va reprendre la main, et donc que Steve va négocier avec ATI pour reprendre leur stock de 4650 (des 5650 c'est peut être trop puissant) pour la prochaine génération de macbook pro.

Mouais enfin on peu rêvé de voir une telle carte dans un mac book pro même 17". Avec un DTP de 100W ca tiendra jamais. Je crois me souvenir que le DTP de la 8600M n'était que de 35W

Le plus grave dans tous ca c'est que les specification de cette 480M serai plus proche des rumeurs des 465 et est bien loin des spec d'une 480.

Ce TDP c'est à 850 MHz, ce qu'aucun carte graphique de portable n'a jamais revendiqué. Il est fort probable qu'à 450 MHz, cette carte rentre largement dans le rang puisque en plus de la fréquence on pourra faire baisser la tension.

Détails issu de PCI concernant cette fameuse GTX 480M:

Je trouve la remarque un peu inexacte.

D'habitude c'est plutôt la génération d'avant celle qui est remplacée qu'Apple prend pour faire des économies (et souvent y a pas beaucoup d'écart de prix).

Il faut bien les faire ces 40% de marge

Désolé de te décevoir mais ça fait un bon moment que les performances du GT 330M sont enterrés. Plus d'un an en fait vu que les 330M sont un simple renommage (honteux de la part d'Nvidia d'ailleurs).

Comme d'habitude Apple voudrait nous faire croire que ses cartes graphiques sont monstrueuses (j'ai même un pote Applemaniac qui m'a dit que la GT 300M était la meilleure carte graphique de Nvidia alors qu'elle se place bonne 57e nvidia et ati mélangés... no comment).

Par contre la 480 massacre bien la 280 (mais pas la version SLI bien sur) qui ne jouait déjà plus dans la même catégorie que la 330M...

toutes les infos sont ici : http://www.notebookcheck.net/Mobile-Graphi...List.844.0.html

Évidement c'est tout de suite moins sympa pour la légende Apple

Ah oui pardon y a une super autonomie.



Ce message a été modifié par Cekter - 26 May 2010, 09:11.

PC-Impact à été à la pêche au infos (http://www.pcinpact.com/actu/news/57168-geforce-gtx-480m-portable-fermi-clevo.htm) et on arrive à un tableau plus cohérent soit :

• Fréquence : 425Mhz
• TDP : 100W
• CUDA Core : 352
• Fréquence Cores : 850Mhz
• Fréquence Mémoire : 1200Mhz
• Bus mémoire GDDR5 256bits

Reste à voir ce que ça vas donner contre une 5870M (qui est grosso modo une 5770 normale en terme de perf) qui est annoncé pour un TDP de seulement 50w de ce que j'ai pus lire sur le net et si la différence de dégagement et ce que ça implique en poids/bruits en plus se justifie.

En lisant le TDP, j'ai ri.

Est-il possible de voir une telle carte graphique dans une prochaine révision d'Imac car au regard de la consommation de cette 480, elle serait plus destiné à une config d'imac...

Ca m'étonnerait qu'un quelconque constructeur de "portable" (et non "transportable") accepte de mettre une CG d'un TDP de 100W, même en mode hybride (genre optimus). Et plus particulièrement Apple, très concerné par l'autonomie de la machine.

De plus, quand on voit comment chauffent déjà les derniers macbook pro i7, pas besoin de venir rajouter un four nvidia... à moins de vouloir se lancer dans le commerce de plaques de cuisson portables.

Euuhhh la GT 330M était enterrée 2 ans avant son apparition, par les GeForce 9800M GTX et 9700M ,présentés en 2008!
Après on avait eu droit aux 260M et 285M qui l'année dernière allaient légèrement plus vite.
La GT 330M est juste une GPU de milieu-de-gamme pour laptop, correspondant à une GPU économique pour desktop, et totalement incapable d'offrir du jeu dans les résolutions natives de nos MacBook Pro, sans baisser tous les effets au minimum sur les jeux actuels!
(Je parle des jeux Windows, car les jeux sous Mac OS X ont 2 a 4 ans de retard de sortie)

Faut pas rêver, un MacBook Pro a 2000 Euros c'est largué coté GPU!

PS: La Radeon 5870 est légèrement plus rapide, et consomme largement moins, nVidia est larguée.
Et pour nos MacBook Pro, avec un TDP de 25W, il existe la Radeon 5750 Mobile avec 500 Gflops de puissance de traitement OpenCL ou graphique (2.7X GT 330M) et surtout 51GB/s de bande-passante mémoire (2X GT330M!)
Je ne comprendrais JAMAIS les choix d'Apple, qui investit dans OpenCL et choisi des cartes qui "rament" après!

Ce message a été modifié par iAPX - 26 May 2010, 13:31.

+1 iAPX.

C'est vraiment incompréhensible. Ah si ! Il parait que c'est super d'avoir 7 à 10h d'autonomie sur un 17" parce que c'est bien connu, un 17" c'est fait pour tenir sur les genoux toute la journée en amphi...

Faudrait vraiment arrêter avec les arguments à la noix. Parce qu'autant pour un 13" je veux bien qu'on privilégie l'autonomie, mais sur un 15 ou un 17" je me marre... La vraie seule raison des choix d'Apple en matière de carte graphique c'est leur sacro sainte marge et c'est tout. 2200 euros pour une carte graphique qui équipe des Asus à 600€, qu'on vienne pas me dire que c'est pour autre chose que leur marge...

P.S. ah il parait que Apple c'est pas fait pour jouer. Effectivement. Mais vu la carte graphique c'est pas non plus pour la 3D même (et surtout) pro. Et si c'est pour faire du code ou de la bureautique y a peut être pas besoin de foutre 2k€ dans une bécane...

Ce message a été modifié par Cekter - 26 May 2010, 14:51.

Seul point sur lequel je disconviens respectueusement.

Tous les jeux Blizzard sortent en même temps sur PC et sur MAC. Je teste actuellement la beta de starcraft 2 qui va tout renverser sur son passage et qui sortira le 27 juillet sur PC ET sur Mac.

De plus, la plate-forme de vente de jeu STEAM, de Valve est sortie sur Mac il y a 15 jours avec de nouveaux jeux disponibles tous les mercredi.


Donc non, le Mac n'est plus à la traîne question jeu. Le seul problème, c'est que personne n'a l'air au courant à Cupertino.

Après, la beta de Starcraft 2 tourne en medium (réso native) sur un MBPro 17" avec une 8600 M GT et en high en biassant un peu la résolution.
Pour un jeu qui n'est pas encore sorti ni sur PC, ni sur Mac, je trouve ça plutôt pas mal.

Ce message a été modifié par MacPH - 26 May 2010, 16:56.

Sauf que Blizzard est une exception... Voire la seule exception (Valve essaye de rattraper son retard mais c'est pas brillant pour l'instant).

Et on ne peut pas faire d'une exception une généralité...

Enfin les "nouveaux" jeux ont bel et bien une (voir plusieurs ^^) paire d'années de retard... Aujourd'hui par exemple, on a eu droit à Half-Life 2... sorti il y a bientôt six ans sur PC !

Ah oui Half-Life2, c'est ce que je voulais dire en jeux PC. J'en ai une boîte avec beaucoup de poussière dessus!
Le plus drôle c'est qu'il tournera probablement plus vite sous Windows 7 que sous Mac OS X sur mon MacBook Pro!
Mais c'est vrai que le rendu graphique de Half-Life2, par rapport aux jeux actuels... euuuhh....

Rendez-vous en 2013 pour les tests de Crysis 2 sur Mac et en 2014 pour Metro 2033 Mac OS X! looollllll

PS: Après vérification, Half-Life2 a été présenté en 2003 sur PC! J'ai du y jouer sur une Radeon 9500 128MB déverrouillée et overclockée pour qu'elle soit une Radeon 9700

Ce message a été modifié par iAPX - 26 May 2010, 18:19.

Valve n'a pas masse titre à leur catalogue, c'est normal qu'ils y arrivent progressivement, il n'y aura plus que TF2 et L4D2 à sortir sur Mac. Windows reste la plateforme de choix pour le gaming destkop et c'est pas prêt de changer, on va pas le découvrir à chaque news sur les GPU

Et oui les monteurs, photgraphes ou musiciens préfèrent avoir des minutes de travail en sus sur un portable plutôt que des FPS en plus sous le CryEngine. Sur un reportage en pleine mousson ou un tournage au milieu de la steppe, dans autocar ou un train qui aligne ses dix heure de route, dans un studio ou sur un plateau à plusieurs milliers d'euros la location horaire, les jalousies de fashion-geektim sur les shaders du voisin c'est tout à fait secondaire.

Même si une CG plus puissante en option aurait été la bienvenue pour ceux qui en veulent, ça je dis pas (c'est ce qu'il y avait jusqu'à présent).

Ce message a été modifié par Bug - 26 May 2010, 20:07.

Tout est dit. A ce prix là, c'est du gavage. Jobs a dû négocier la GT330M pour quelques euros...

Ce message a été modifié par physalys - 26 May 2010, 19:26.

Oui et avoir ses effets vidéos tourner 2 fois plus lentement en plein montage, ne pas pouvoir mixer assez de pistes en temps-réel en OpenCL, à cause de la GPU, et ressortir un laptop PC puissant et moins cher, ou simplifier le mix pour obtenir de la bouse, ça doit gêner personne: il y a une belle carosserie en aluminium et un logo Apple lumineux

C'est vrai que c'est pas important de pouvoir utiliser OpenCL et la GPU, après tout ça ne sert qu'à des logiciels peu diffusés comme CS4, CS5 Photoshop, CS5 Première, CS5 After-Effect. Et pour tes musicos qui utilisent GarageBand ou tes monteurs vidoés utilisant iMovie ou iDVD, ça doit pas impacter!

Ah oui moi je suis photographe. Ici au Québec c'est courant d'avoir deux jobs. Et je fais des journées à 4 chiffres comme photographe. Et la lenteur de nos MacBook Pro me casse les couilles grave!

Ce message a été modifié par iAPX - 26 May 2010, 20:09.

Apple tient aussi à la finesse de ses portables. C'est peut être un peu juste avec le haut de gamme GPU et moins d'un pouce d'épaisseur, et sans que le portable soit totalement brulant. C'est déjà limite avec la 9600M de mon Macbook Pro je trouve.

T'es en train de me dire que les MB actuel ne sont pas utilisable en production juste par ce qu'ils ont un GPU Nvidia sortit en janvier 2010 ? Je veux bien qu'on ait une dent contre Apple ou qu'on raille sa pingrerie ponctuelle mais franchement là je sais pas quoi répondre : évidement qu'un portable est une machine de compromit qui n'est pas une station de travail, mais de là à caricaturer ces machines comme des charettes, faut pas pousser

Ce message a été modifié par Bug - 26 May 2010, 20:23.

Non, je veux dire qu'un MacBook Pro de 2010, avec une GPU nVidia renommée en 2010 (non sortie), est souvent plus lent qu'un PC 2X plus économique, voire que pas mal de portables PC sortis en 2008 pour ce qui concerne la GPU nVidia, et que c'est important pour les gens qui ont du travail que celui-ci soit fait vite, et non que la machine ai un habillage en aluminium et un logo blanc lumineux!

Et que pour du gros travail de production, entre un MacBook Pro 2010 bi-coeur et un laptop PC de 2009 quad-core réel avec une GPU 2X plus performante, tout ça pour le même prix, faut vraiment aimer les Mac ou être un peu aveugle. Ou alors ne pas avoir de vrais impératifs de production???

PS: le fond du problème est que nos MacBook "Pro" ne le sont plus, entre la disparition de l'ExpressCard/34 sur les 15" et leur absence en 13", la CPU larguée même en Core i7 Mobile face aux laptops PC, et qu'ils sont JUSTEMENT de plus en plus des machines de bo-bo que des machines de production par rapport à l'offre actuelle en laptop! J'aime avoir de beaux objets, mais il faut qu'ils délivrent pour mes VM, pour LR3, pour CS5, etc!

Ce message a été modifié par iAPX - 26 May 2010, 20:34.

A 1000% d'accord avec iAPX. Et je le deplore autant que lui. C'est plus macbook pro qu'il faut dire mais macbook luxe.

Les utilisateurs de MB en prod' seraient des amateurs peu regardant sur la qualité leur workflow sinon ils bosseraient avec du Alienware ?! Genre ça en fait du monde dans les arts appliqués ou l'audiovisuel alors, ces métiers où l'informatique ne doit jamais être un soucis mais un outil.

Les besoins de ces professions ne sont pas calculés sur une adhésion irrationnelle au marketing ou à des specs abstraites : Apple pèse avec d'autres dans ces secteurs pour des raisons tangibles, il n'y a rien de partisan à le constater, je ne vois pas même pas en quoi c'est discutable.

Si tu veux du Crossfire sur un portable, d'autres constructeurs font ça très bien mais ce n'est pas ça qui rend les MB obsolètes sur leurs segments et dans leurs usages (qui n'est pas de faire péter les scores à 3Mark...).

Ce message a été modifié par Bug - 27 May 2010, 07:01.

Sauf que de plus en plus de pros se rendent comptent qu'Apple n'en a plus rien à foutre d'eux et se tourne complètement vers le marché grand public. Ce que Steve Jobs et son pote Shiller ont plus ou moins confirmé clairement lors des dernières keynotes.

Non Apple ne fait plus (ou presque plus) d'ordinateurs pour les pro. On verra avec les prochains macpros mais ce ne sont surement pas les derniers macbook pro qui me feront mentir. Ces derniers sont juste une version "full option" du macbook blanc en version 13" et de toute façon les seuls en version 15 et 17". Sachant que le marché du laptop (15" en moyenne) explose littéralement qu'on ne me fasse pas croire que la gamme mbp ne s'adresse pas au grand public.

Et de part son prix ils s'adressent majoritairement à des gens qui ont les moyens de foutre 2K€ dans un ordi pour faire mumuse sur internet et taper 3 mails. C'est du luxe et ça va pas plus loin.

Après c'est pas forcément un reproche, hein.. Juste faut arrêter de nous prendre pour des billes quoi.